 |
Legfrissebb hozzászólások (69986 - 70035)
 | |  | | | | |  | |  | | | (még mielőtt a diszgráfiám miatt félreérthető volnék:)
kedves szerkesztő.
légy szíves nem meghatározni másoknak
-jelen esetben személyemnek is-
hogy kivel, mikor, mit tegyen, különösen annak a ténynek a tekintetében, hogy az általad információ-átadásnak nevezett 5224-es hozzászólásban közzétett felhívásra reagáltam, mivel azt -a később megjelölt kitételek szerint - veszélyesnek találtam a daath olvasói számára.
azonban:
nemcsak kritizáltam, hanem magamra vállaltam egy ezzel kapcsolatot feladatot is.
nem gondolom, hogy erre így kellene reagálnod.
továbbra is várom mindenki ötleteit, amit "lassúpostával" fogok a kékfény szerkesztőjének postaládájába eljuttatni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | biztos a hidegfront tehet róla. :) én is érzem afrontot, alig győzöm cigivel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves szerkesztő.
légy szíves nem meghatározni másoknak -jelen esetben személyemnek- hogy kivel, mikor, mit tegyen, különösen annak a ténynek a tekintetében, hogy az általad információ-átadásnak 5224-es hozzászólásban közzétett felhívásra reagáltam, mivel azt -a később megjelölt kitételek szerint - veszélyesnek találtam a daath olvasói számára.
azonban:
nemcsak kritizáltam, hanem magamra vállaltam egy ezzel kapcsolatot feladatot is.
nem gondolom, hogy erre így kellen reagálnod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, de anonim emailcímről lehet írni? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor fogjátok meg szépen egymás kezét, degradált spekulánsok, és írjatok együtt a Kékfénynek! :) Vicces, hogy egy ilyen egyszerü információközvetítö beírásból mekkora müsort tudtok csinálni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én sem spekuláltam, szerkesztettem már műsort és dolgoztam a médiában és jelenleg is kommunikációs tanácsadással foglalkozom, szóval légyszi engem se degradálj. köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a magam részéről nem spekulálgattam - persze felfoghatod annak, ha éppen azon spekulálsz, hogy hogyan degradálj-,
az ügyben, pusztán a véleményemet megerősítendő részleteztem egy potenciális választ a máshoz intézett kérdéseidre.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én már javasoltam,h írok és bedobom a p.ládába.
úgy valószínűbb, h el is olvassa az illetékes.
lehetne többen írni, az 5leteket küldjétek a metametta kukac gmail. com-ra a kézbesítést vállalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És mi lenne, ha az én véleményem elemzése meg a sok spekulálgatás helyett megírnátok a Kékfénynek a saját véleményeiteket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | másrészt azért válszoltam meg, hogy megértsd miért nem jó egy daathos alanyt kitenni az akasztófa alá.
fenntartom, hogy jobb lenne egy narratív jellegű riport, amit ha teheted, ellenőrizz.
sok sikert a kommunkiációhoz a kontaktoddal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nembaj Én+te+ö=gén, hogy nem nekem céloztad a kérdéseket. én azért válaszoltam meg, hogy lásd miket kérdeztél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, amúgy hasznos lenne valami minimális dolgot mondani a műsorról, mert az hogy Kékfény, kevés. Mi a riport címe legalább? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem túl van ez komplikálva. Bár a konkrét részleteket nem tudom, de van egy tippem, hogy gén levelét - nem tartalmi okok miatt - átscrollozva archiválják maximum... Az ilyen dolgok úgy szoktak működni, hogy felhívják a haverokat, hogy telefonáljanak, majd ha ezeken túl vannak, akkor a témában egyébként nagyon aktív szereplőket - esetünkben az egyetlen ilyen drogszájt, a daath szerkesztőit - kérik meg, hogy telefonáljanak.
nem azért mert érdekel bárkit is. hanem hogy ne legyen üres a telefonvonal. vagy a mailbox. vagy a chat. tökmindegy.
nem azt kell nézni, hogy mit mondanak, vagy mit lehet mondani, hanem hogy kik nézhetik és mennyien. nem akarok lelombozni senkit de a kékfény nézettsége maximum párezer fő, akik nem a változásra hajlamos rétegből kerülnek ki vlszeg, tehát nekik tökmindegy, hogy mit mondasz.
másrészt másnapra elfelejtik, ebben metának igaza van - mint ahogy sok minden másban is.
nem a kékfény fog változást indukálni, de még erősíteni sem fog semmit, ami eddig kialakult... persze el lehet nekik mondani, amik a mélban vannak, mind szép és jó, de mint jeleztem, a realitás ilyen esetekben az, hogy scrollozás a mailben, aztán jobb esetben archiválás, udvarias válasz, törlés, csá.
"Droginformációt csak szakmai ellenörzés után, célzott prevenció és ártalomcsökkentés keretein belül kellene elérhetövé tenni." ezzel én sem értek egyet amúgy, ez olyan mintha minimum egyetemistáknak tartanál előadást a drogról, mikor amúgy nem ők a drogfogyasztás úgymond "áldozatai". A tudatos élvezőknek nem kell prevenció...
"A saját, tájékozott döntésükkel legális tudatmódosító élményeket kipróbálók összemosása az "arctalan" bünözökkel társadalmi feszültséget kelt." Hát ez meg ilyen mackósajt szerű mondat... érted, ha ez a problémád, akkor minek mész a kékfénybe? :) Ha a nevüket vállalják akkoris egybemosódnak a bűnözőkkel, lévén ez egy bűnügyi műsor...
Mindegy nem akartam belepofázni, bocsi, csakhát olvastam ezt a bemásolt mailt, és olyan volt, mint mikor valami lelkes álláskereső motivációs levelet ír a multicéghez. Irreális. Miért nem valami esélyegyenlőségi műsorba telefonálgattok, vagy készítetek műsort, mint mondjuk a strucc. azt se nézi senki az égvilágon, de legalább a kontextus barátságosabb, jobban illik a témához, a mondandóhoz.
"a kontaktoddal lezsírozod mélben, hogy küldje el neked a kész narratívát, s te esetleg beleszólsz." Jó, hát meta, azért te is tudsz irreaális dolgokat írni, bocsi. Már miért küldené el? Ha el is küldi, és beleszól, akkor miért változtatna?
Harmadrészt pedig ha folyamatosan attól parázol, hogy mindenki rákattan a legal high-okra, akkor meg minek beszélsz róla egy olyan műsorban, ahol maximum 5 másodpercet kapsz a téma kifejtésére...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta:
Nem neked céloztam a kérdéseket, hanem bemásoltam a Kékfény szerkesztöjének válaszoló emailemet... azért volt az egész idézöjelben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ( a kékfény felelős szerkesztője egy kisebb kutyasétáltatásnyira lakik tőlem. esetleg bedobhatok neki egy levelet. :DDD ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [...]
"1) A nézök százezrei fogják megtudni, hogy miféle "legal high"-ok léteznek."
- amit másnaprajószerivel el is felednek - legalábbis nevesítve keveseknek marad meg bármi, esetleg annyi, hogy "az az izé amittő be lehet tépni"
"2) Ennek ellenére ne kapjanak tömegesen kedvet a kipróbáláshoz."
- nem egy kékfény adás lesz az, amitől tömegesen kedvet kapnak az emberek, mivel a kipróbáláshoz inkább a szociális koncentrikus körökben megjelenő droghasználat vezet, illetve ha a kékfénnyel egyidőben jelenne meg cikk a témáról a kiskegyedben, a nők lapjában, a móricka magazinban, a blikkben, a satöbbiben, akkor már jogosabb az aggodalmad.
"3) A bemutatott szerek használói átlagosak, ne pedig extrémek legyenek."
- éppen erre céloztam az előbb, hogy minek reklámozod a műsorban való résztvételt? ígyis úgyis úgy vágják meg a szerkesztők, a bármit, hogy az az ő koncepciójukat kövesse. mivel ezt a műsort nem te szerkeszted, nem lehetsz teljesen tudatában a végeredménynek, a műsor szerkesztői pedig nem valószínű, hogy minden interjúalanynak elküldik majd a készre vágott riportot engedélyezés végett.
inkább szereplők nélküli felszínes bemutató lenne helyesebb egy ilyen esetben - szerintem.
"4) A müsor ne adjon okot a bemutatott pszichoaktív szerek használóinak társadalmi elítéléséhez."
- bármit csinálsz/mondasz okot adhat bármilyen reakcióra. ez egy álprobléma. olyan, mint az a töltelékszó, hogy "tulajdonképpen"...
"5) Elkerülhetö legyen az "új, veszélyes szerek leselkednek gyermekeinkre, de mivel legálisak, ezért a rendörség tehetetlen velük szemben" -típusú szenzációhajhász, kriminalizáló tendenciájú séma-narratíva."
- igen. ezért lenne jobb, egy pusztán narratív jellegű film, használó típusú szereplők nélkül, esetleg drogpolitikusokkal és drogszarkértőkkel - pl. mint te- készült interjúkkal szinesítve.
ezt elkerülheted úgy, hogy a kontaktoddal lezsírozod mélben, hogy küldje el neked a kész narratívát, s te esetleg beleszólsz. pl.
"1) Marginális drogokat nem lenne szabad proaktívan bemutatni, mert az tömeges érdeklödést/keresletet kelt fel irántuk, irányíthatatlan utóhatásokkal."
- ezt már megváloszltam
"2) Droginformációt csak szakmai ellenörzés után, célzott prevenció és ártalomcsökkentés keretein belül kellene elérhetövé tenni."
- ez nem feltétlenül helyes megoldás, mert így a tudatlan felhasználói réteg egy része kimarad a tájékoztatásból.
"3) A tömeges keresletcsökkentés leggyakrabban az elijesztésen alapul, vagyis a negatív hatások eltúlzott kiemelésén - ez torz képet ad a jelenségröl."
- erre vannak statisztikáid? amúgy ez a kijelentés esetleg a lázadó kamaszokra, valamint a média-információkat paradox módon értelemezőkre lehet igaz. természetesen minden egy-aspektusú közszolgálati hír értéktelen, így nyilván a lehetőleg minél átfogóbb képre érdemes törekedni, vagy törekedni tanítani - még a kékfényt is.
"4) A saját, tájékozott döntésükkel legális tudatmódosító élményeket kipróbálók összemosása az "arctalan" bünözökkel társadalmi feszültséget kelt."
- nem tudom, hogy társadalmi feszültséget mennyire generál, inkább nem ad extra információt egy, a droggal csak képernyőn találkozó embernek.
a tájékozott droghasználónak NEM A KÉKFÉNYBEN A HELYE,
MERT NEM A TÖBBI BŰNÖZŐVEL, HANEM A MŰSOR JELLEGÉVEL FOGJÁK AZONOSÍTANI.
"5) A kriminalizáció csak álmegoldás mindenféle drog kockázatainak csökkentésére."
- a kriminalizáció mégcsak nem is álmegoldás, hanem ügyvédek, drogmaffiák, rendőrök feladatköreinek/vásárlórétegének a szélesítésére való törekvés.
mindazonáltal:
nem is értem, hogy miért célzod nekem e kérdéseket, amikor én kizárólag arra tértem ki kritikámban, hogy NE REKLÁMOZD A KÉKFÉNYBEN VALÓ MEGJELENÉST - szerintem- mert, mint azt a második ciklus 4es pontjában leírtam, a kontextus egy kívülálló számára mindegy lesz. annyi marad meg neki, hogy - példaként :-
"láttad azt a szerncsétlen atomfizikust tegnap a kékfényben? jól leküzdötte magát, hogy bekerült a műsorba." vagy hasonlóság.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vermikulit ügyben írjatok mélt az info(kukac)mgtsz.hu címre, hogy szerezzenek már be ilyen termesztö közeget is (perlit és kókusz már van nekik).
Korábban már említettem nekik, hogy a Daathon nagy a kereslet vermikulit iránt; most szólok nekik újra személyesen is - de írjatok ti is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nemakarok tovább basztatni senkit meg már kezdek feltünő is lenni ,ha valaki tud segíteni akkor írjon cserélhetünk is nekem is van ez az!ha valakit érdekel a dolog akkor írjon oszt beszélünk valahol máshol?!!!!!!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | metametta:
"akkor minek reklámozod?"
Azért, mert ezt kérte, és mert úgyis megcsinálja a müsort, és mert a fenntartásaimat ezzel együtt is tudathatom vele, és mert szerintem jobb neki egy Daathos alany, mint a "csak hallottam róla, de nagyon félek töle" esetek (mint a Nexus-cikkben).
"ha megvan a kontakt, akkor nem az lenne a helyesebb, hogy kifejted neki ezt?"
De, természetesen kifejtettem neki ezt emailben is:
"[...]az üzenetedet továbbítottam a Daath fórumra és az esetleges jelentkezöknek megadom az elérhetöségedet. Ezen kívül
szívesen segítem a müsorkészítést is - a szakmai jellegü érdésekre
bármikor tudok válaszolni emailben!
Egyébként pedig nagyon érdekel, hogy hogyan tudod ügyesen megoldani a téma bemutatását összeegyeztetve azt, hogy:
1) A nézök százezrei fogják megtudni, hogy miféle "legal high"-ok léteznek.
2) Ennek ellenére ne kapjanak tömegesen kedvet a kipróbáláshoz.
3) A bemutatott szerek használói átlagosak, ne pedig extrémek legyenek.
4) A müsor ne adjon okot a bemutatott pszichoaktív szerek használóinak társadalmi elítéléséhez.
5) Elkerülhetö legyen az "új, veszélyes szerek leselkednek gyermekeinkre, de mivel legálisak, ezért a rendörség tehetetlen velük szemben" -típusú szenzációhajhász, kriminalizáló tendenciájú séma-narratíva.
Szerintem ezt az egyenletet szinte lehetetlen megoldani egy közszolgálati, keresletcsökkentés-orientált TV-müsorban. Véleményem szerint:
1) Marginális drogokat nem lenne szabad proaktívan bemutatni, mert az tömeges érdeklödést/keresletet kelt fel irántuk, irányíthatatlan utóhatásokkal.
2) Droginformációt csak szakmai ellenörzés után, célzott prevenció és ártalomcsökkentés keretein belül kellene elérhetövé tenni.
3) A tömeges keresletcsökkentés leggyakrabban az elijesztésen alapul, vagyis a negatív hatások eltúlzott kiemelésén - ez torz képet ad a jelenségröl.
4) A saját, tájékozott döntésükkel legális tudatmódosító élményeket kipróbálók összemosása az "arctalan" bünözökkel társadalmi feszültséget kelt.
5) A kriminalizáció csak álmegoldás mindenféle drog kockázatainak
csökkentésére.
De remélem, hogy sikerül ügyesen és felelösségteljesen megoldanod a választott téma bemutatását. [...]" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://desteni-universe.co.za/
Mondhatni a semmiből tűnt fel ez a közösség, mely igen részletesen (rengeteg szöveg, videó, link) taglal -khm, afféle -spirituális, környezeti stb témákat a mátrix filmre emlékeztetvén;), mindezt igen határozott véleménnyel
ahogy belemélyedtem egy kitsit, egyre elborultabb témák, ddde tényleg
eeeeeez meredek!
szal szerintetek EZ mi? jó szórakozást;)
(b)OM
So Step by Step
"""" ( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valami hasonlókban nekem is segíthetnétek,az sem baj ha belföldi:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (a kékfénybe lehet az adás ideje alatt emailezni. - most láttam az mtv honlapján -
szerintem.kekfeny@mtv.hu
ezeket beszerkesztik néha.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | akkor minek reklámozod? ha megvan a kontakt, akkor nem az lenne a helyesebb, hogy kifejted neki ezt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valaki akar nyilatkozni a jövö heti Kékfénynek a magyar piacon frissen megjelenő, nem tiltólistás tudatmódosítókkal szerzett élményeiről és a filozófiájáról, az küldjön mélt és megadom a kontaktot. Kezdök kíméljenek :)
Anonimitást ígérnek: arc kitakarva, hang eltorzítva... bár szerintem ez csak erösíti a bünözökkel összemosható drogos imázsát. Meg nem is értem, minek kell egyáltalán reklámozni marginális szereket százezreknek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hy,megyek ilyen általános vérkép tesztre,vagy nem is tudom pontosan mi a neve,és valószínüleg vér,és vizeletvétel várható,és nem tudom,hogy mennyire pontosan elemzik a vért.Azaz,találnak-e THC-t.Szerintetek?(kérlek írjatok minnél hamarabb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Manson alapján megítélni a hippiket kicsit fura, hiszen a "család" előtt is fél életét a börtönben töltötte. Amikor utoljára kiengedték azt mondta: "Don't let me out, I can't cope with the outside world"
na mindegy majd folytatom, ami még bennem van a témával kapcsolatban csak mennem kell. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deep Forest - Sweet Lullaby
valakinek megvan? nagyon kéééénee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | első ibogaszittelésem volt, ezért eléggé izgultam.
a trip fő célja a dohányzásról való leszokás volt, hosszas lelki felkészülés, allergiapróba és böjt után került rá sor B. lakásán őszi napéjegyenlőség idején, déltől. B. almalébe keverve itta meg az ibogaport, elképedt, hogy mennyire keserű, 3/4 óra múlva úgy érezte, hogy le kell feküdnie, plédekbe burkolózott, talán a böjt miatt is fázékony volt. két óra múlva kezdett mozizni, összefüggő történetekben jelentek meg a lelkét gyötrő problémák, illetve sok pusztán érdekes jelenetet látott, amiket nem tud a saját életéhez kötni. a mozizás csak 4 óra hosszat tartott, utána még felgyorsult gondolkodás volt jellemző vagy 6 órán keresztül, és még másnap is jellemzőek voltak a nyitott szemmel a tárgyak körül, legerőteljesebben a világosabb/sötétebb átmeneteknél látott szellemképek, ezért B. a látás folyamatát különösen szerette elemezni a trip alatt. B. az egész trip alatt tudott mozogni, bár közben szédült, könnyen kommunikált, mesélte a halukat, végig párhuzamosan létezett számára a két sík, sosem vesztette el a kapcsolatot a normál tudatállapottal. 2-től 10-ig óránként hányt, zavaros barnás trutyit (arra tippelünk, hogy a gyomornyálkahártyán át kiválasztódnak a korábban lerakódott mérgek). időnként ivott is, pisilnie csak másnap kellett. hajnal 5-6 felé kicsit aludni is tudott, akkor már nagyon fáradt volt. délután húsleves, mint egy betegségből felépülő, majd séta.
B. szerint újjászületés-szerű élmény, 5 évenként meg kéne ismételni. nincs dohányozhatnékja, próbaképpen beleszívott egy cigibe, rossz íze volt, alkoholt se kíván azóta, úgy érzi, a szervezete most sokkal erőteljesebben elutasítja a mérgeket. füvet is kevesebbet szív, és azt mondja elégedett mosollyal: enélkül is jól eltelnek az esték.
(köszönet a közreműködőknek) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát nem tudom mennyire para neten magokat rendelni, a span is rendelt NL-ből és az egyik legnagyobb cégtől aminek már tényleg parának kellene lennie és nem volt semmi gondja vele. tudnátok mondani eseteket ahol para volt a rendeléssel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Skacok, a gomba mennyi idő alatt megy ki, ha csak egyszeri volt? Kb 2g és hatásilag nagyon gyenge, szinte semmi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mintha lenne más választása 8)
sok a tökös 'csávó' no.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cucen: nem ad le sok hőt, de kerád se lesz(csak elhanyagolhatóan kevés)!
Próbáltam. Felejtsd el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (nem tudom, h papucs-e a gén, mivel nem ismerem annyira.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | huu ez az oldal nekem tul bonyolult, tud valaki egy alternativát mondani esetleg? ha belföldön van az se baj:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Találtam egy oldalt ahonnan lehet rendelni, de az holland és onnan lehet rendelni minden egyéb érdekes dolgot (salvia,ayahuasca hozzávalók stb) szóval nemtudom ,hogy a vermikulittal nem fognak kötekedni a határon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a Crash jutott az eszembe, ahol a nőci nem tudja megbocsátani, hogy nem ugrott a rendőr torkának a buddhi férjeuri 8) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na, mindenki fasz
a gén meg papucs
haladunk 8D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | naja.
de onnantól kezdve, hogy ex-hippik (akik attól még hippik ám valahol) beépültek a társadalmat irányító, folyamatkezelő szervezetekbe, hálózatokat hoztak létre stb. már csak nagyon szűklátókörű értelmezéssel lehet őket marginális csoportnak nevezni. lehet, persze, hogy valaki rendszeresen egy adott rétegben lavíroz, amiben -általa megítélve legalábbis- nincsenek átjárók egy másik csoportba, így -habár igazából az a tény, hogy ez az alany van egy marginális csoprtban, de mivel nem lát mást- egy másik, esetenként jóval népesebb csoportot nevez marginálisnak.
vagy: némileg fasisztoid elképzelései vannak, és a szocreál jellegű viselkedési normákat tekinti mindenki számára kötelező attitűdnek.
akik meg az angyalokban hisznek és ezt hirdetik nem tesznek nagyobb kárt -sőt- mint azok, akik a falanszter-modellt tekintik követendőnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ha igazad van, akkor ocsmánykodások nélkül írj vitára invitáló választ." igen nehéz ezt úgy megtenni, ha a partner nemhogy partnernek nem kezel, de még meg sem hallja amit írok, tehát a hozzászólást még hozzászólásnak sem kezeli.
de az indulatok későbbi elszabadulása elleni érdekből ezennel visszavonulok, nincs kedvem sárdobálni, és látom hogy ez lenne belőle.
tévedtem a vitát illetően, sorry. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mégis van 5 percem, szóval:
meta 167-es hozzászólása, nincs is kedvem másolni, mert az egészre reagálnék.
Meta: tök igazad van. tényleg. Ez is egy bevett álláspont, és tényleg igazad van. De ennek ellenére és ezek után én ezt emeltem ki:
a hippimozgalom mint olyan ráült egy szörfdeszkára, amivel a kor hullámait lovagolta meg. ha ők nem lettek volna, lettek volna mások, persze ez is kamuzás, itt megint igazad van. én csak annyit próbáltam utalni, ami manson esetére is igaz, hogy nem kell és nem is lehet őket túlmisztifikálni, túldimenzionálni. nem ők hozták el a szabadság fényét a romlott nyugati kultúrának, hogy patetikus legyek.
a következő bejegyzésre pedig: nem akarok nyalni feltűnően, de megint egyetértünk...
Bard pedig a "make love not war" megmagyarázásával ismét egyetértésre sarkall, és ezzel arra jutottam, hogy megjegyezzem: nekem alapvetően a téveszmékkel van a bajom, és a szélsőséges érdekképviselettel. a make love not war a felelősségteljes és egyéni szabadságjogokra épülő tabumentes életvitelt jelenti, nem pedig a mindenki baszik mindenkivelt, és nem is a liquidcrystalvision nevű propagandafilmben elhangzott "boldog törzsi otthonokat akarunk" szintű ökörségekről szól.
én elsődlegesen egyébként a szocialista álláspontot kiegészítve értelmezem őket, és hozzábiggyeszteném még az "ingyenélő"-t is.
bár megint jelzem: mindenki azt csinál amit akar, és úgy tüntet ahogy akar. De az angyallátó ezoterikus demonstrációkon résztvevő csajokat had ne kezeljük már úgy, mint a titkos tudás hordozóit. ez igaz a hippikre is... marginális csoport, marginális véleményekkel, megvalósíthatatlan szélsőséges álláspontokkal, többnyire idealista hozzáállással. és még csak nem is a normakövetés hiányával van a bajom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (bard: például magamat - a szó általam (át)értelmezett mivoltában :))) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | figyelj te szerencsétlen kikupálódott félnótás nyuszika.
most sikerült igazolnod gént.
te rágalmakból élő nyálfröcskölő üresfejű billentyűkatona.
az, hogy én azt mondtam, hogy a génnek az a téveszméje, hogy békés nem jelenti azt, hogy te felhasználhatod ezt a szót ellene, agyatlan kontextusban.
kapjál kétoldali mutatóujjherpeszt és szájzárat mielőbb,
az elsőt azért, h ne tudj gépelni, a második, hogy a speech to textet se tudd használni.
nagyon nincs igazad.
ha igazad van, akkor ocsmánykodások nélkül írj vitára invitáló választ.
én azért szóltam be most neked, mert más úgyse fog.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát én mondjuk a hippiket főleg leírásokból ismerem, vagy a prominens képviselők alapján határozom meg őket. Nem nagyon ismerek olyanokat akik nyíltan hippinek vallják magukat. Vagy legalábbis akik azok talán, azok nem beszélnek annyira róla, nem hírdetik. Meg amúgy is valahol a hatvanas évekről van szó, onnan indult ez a téma, ez meg végülis történelem. Naszóval nemtudom milyen a hippi családmodell, de szerintem sokminden elfogadott, nem hiszem, hogy a falkaszellem elsődleges lenne. Amikor már gyerekek születnek azokat valószínűleg egy pár fogja felnevelni hippielmélet szerint is, és nem a falka. Vagy legalábbis a gyakorlat úgy fogja hozni... A muzulmánoknál is csak akkora vezérhím valaki amennyi pénze van, aki csóró, az lehet, hogy sok nőt megszerez magának egy éjszakára, de felesége nem biztos, hogy lesz akár egy is. Kettő meg biztos hogy nem... Olyan sztorik meg számtalanok vannak hogy hippi szülők gyereke, szülők együtt maradtak, szeretik egymást, felnevelték a gyerekeket, ugyanabban a szellemben mint ahogy nekiugrottak a világnak a hatvanas években, de adott esetben nem voltak monogámok szexuálisan. De legalább nem titkolták adolgot egymás elől...
Mondjuk nemtudom meta, te milyen hippiket ismersz, talán ők egészen mások. Ezt a hiús részt pl. alig tudom értelmezni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most nincs időm, de erre mindenképpen válaszolok:
"Milyen vita; már úgyis kifejtetted, hogy szerinted mit gondolok, és válaszoltál magadnak, hogy szerinted mit gondolsz; jól elvagy magaddal."
Igen, alapvetően ezért nem szeretek vitatkozni veled, mert rögzült téveszméid vannak, és meg sem hallod amit írok. Ha tényleg elolvastad volna, amit írtam, akkor láthattad volna, hogy eképpen fogalmaztam:
"ha jól gondolom, te azt gondolod, hogy..." Feltételes mód. Tehát esély meg van adva, hogy kijavíts, tehát LEHET HOGY NEM JÓL gondolom, és akkor majd kijavítasz, tehát elkezdődik egy "nem jól gondolod nyuszika" típusú vita, ami esetleg építő jellegű is lehet. De amíg te a feltételes és a kijelentő mód között nem tudsz különbséget tenni, addig nincs helye a vitának kettőnk közöt.
Ajánlom Grétsy Lászlót olvasásra kezdetnek. A többieknek voltak érdekes érveik, azokra majd válaszolok is. |
| | | | |
|
