 |
Legfrissebb hozzászólások (71446 - 71455)
 | |  | | | | |  | |  | | | | ez full off, de csak jelezni akartam, hogy nagyon jó a cikk a szabiban. tiszta üdítés volt reggel a héven olvasni. :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Így van; az anyag önmagában nem veszélyes, de bizonyos típusú anyaghasználatok veszélyekkel (=nem kívánt káros következményekkel) járhatnak a felhasználóra. Ez viszont már az anyag és a felhasználó közötti kölcsönhatás tulajdonsága, nem egyedül az anyagé. A kölcsönhatás körülményeit a felhasználó képes lehet az irányítása alá vonni úgy, hogy csökkenti a káros következmények kockázatát. Ezért létezhetnek pld. atomerömüvek, a radioaktív anyagok (ellenörizetlen körülmények közötti) "veszélyessége" ellenére.
Az alkohol sem veszélyes önmagában. Az alkohol bizonyos típusú használatai viszont veszélyesek lehetnek. A gyakorlatban a mértéktelenségen alapuló, károsító típusú alkoholhasználati szokások is elterjedtek annyira, hogy a népegészségügy szempontjából súlyos problémát okozzanak. De ennek szerintem több köze van kulturális, gazdasági, történelmi stb. okokhoz, mint az etanolmolekula kémiai tulajdonságaihoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | OK Gén, akkor végülis teljesen felesleges anyagokról (önmagukban) beszélnünk, ha egyszer sem a hatásukat, sem a veszélyességüket nem maga az anyag (önmagában) határozza meg. Szeretitek felhozni példának az alkoholt, ha a legális vs. illeglális vitáról van szó - akkor tehát milyen alapon mondjátok, hogy az alkohol veszélyes? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem azért, de ha választhatnék, én inkább szúrnék egy anyagot, pontosan kimérve, tisztán, amit szeretnék, minthogy bevegyek valamit, amiről azt sem tudom pontosan, az-e, amire számítok, azt sem tudom, mennyi is az annyi...
sztem a legtöbben a képzeteiktől félnek, mert szétmosták az agyukat. drogozás->egyre durvább->egyre több->függőség->lealacsonyodás->i.v. droghasználat->lopás,rablás,férgeskedés->elidegenedés a barátoktól,családtól, élettől->halál
lol, kész röhej, ha egy magát értelmesnek tartó ember azt hiszi, vele is ez történik, ha i.v.-an juttat a szervezetébe valamit.azért ennél tartsuk már többre magunkat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | machine:
Az Anyagismertetöben az áll, hogy a "becsült halálos adag". Ez azért, mert nincs ismert eset, hogy LSD-túladagolásba ember közvetlenül belehalt volna. Az LD50-et állatkísérletek alapján saccolják meg, ahol általában injektálva adagolnak. Ennek pedig semmi köze sincs az emberi fogyasztás gyakorlati veszélyeihez. Ezért szerintem az LSD esetében (is) vakvágányra vezet a veszélyességgel kapcsolatban a halálos dózisról beszélni, mert teljesen mások a figyelembe veendö kockázati tényezök.
Az egész tehát kb. annyira hasztalan, mint a levegö halálos adagját a vénába szúrt adagolással megállapítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szteroidot is? Inkább szúrom mint szemesekkel károsítsam magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem akarok senkit sem megbántani, de szerintem meg aki már odáig fajul ,hogy bármilyen szert belő magának akár izomba, akár vénába vagy bőr alá az már nyugodt szivvel leülhet egy csendes szoba sarkába és elgondolkozhat,h hova süllyedt...ott már para van... |
| | | | |
|
