 |
Legfrissebb hozzászólások (72436 - 72455)
 | |  | | | | |  | |  | | | A kellemetlen az, hogy alapvető hiányosságaid vannak tudásban és érveléstechnikában, továbbá úgy látom a (természet)tudomány működéséről sincs sok fogalmad. De a posztmodern halandzsa az nagyon tetszik, látom.
Nem nekem kell bizonyítanom, hogy egy adott elméleten túl nincs semmi. NEKED kell előállnod egy elmélettel, és megvédened, bizonyítanod. Egyelőre ilyet nem láttunk tőled.
"Önmagában az hogy korlátozott a tudásunk pedig amellett érv, hogy ne akarjuk a világot megmagyarázni abból a néhány korrellációból, amit kutatások során megfigyeltünk, és ne utasítsunk el semmilyen elképzelést csak azért mert nem lehet (egyenlőre) empirikusan bizonyítani "
Egyelőre tehát ne utasítsuk el a láthatatlan zombik létét, vagy az álommanóét, csupán azért, mert az eddigi "korrelációk" nem utalnak erre.
A kavitációra nem tudom milyen elméletek vannak, jelenleg nem is érdekel annyira (amúgy elég sok energia van ott, amit pl a hajócsavar szolgáltat, nem túl meglepő, hogy kialakul néhány buborék. Szerintem inkább a turbulens áramlásokra gondolsz). Abban a játékban meg nem akarok már résztvenni, hogy bedobsz valami fogalmat, aztán ha a közönség nem tudja pontosan megmagyarázni, hogy mi okozza, akkor lám neked van igazad abban, hogy ilyen meg ilyen a világ. Pedig nincs semmi összefüggés a kettő közt.
Viszont a determenizmus meg a véletlen az érdekes téma, úgyhogy arra még válaszolok:
"Azzal, hogy "Isten nem kockázik" pedig nem éppen azt akarta mondani az öreg, hogy a világ igenis determinisztikus?"
De, ezt akarta mondani, a lényeg az, hogy tévedett. Sokat vitáztak Bohr-ral, és nem akarta elfogadni az új elméletek következményeit.
"A "bizonyított, hogy nincsenek rejtett paraméterek" azt a kijelentést implikálja, hogy MINDEN tényezőt ismerünk, hogy eljutottunk a megismerés végére"
Nem ezt jelenti. Pont az a lényege a tételnek, hogy nem kell ismerünk minden paramétert ahhoz, hogy meg tudjuk ezt mondani. Erről szól a Bell-egyenlőtlenség is. Itt egy jól érthető cikk:
http://www.hrasko.com/xaknak.php?docid=10015
Természetesen annál bonyolultabb a kérdés, hogy ez eldöntse önmagában, hogy a világ determinisztikus-e vagy sem. Viszont a kvantumfzizikai jelenségek jelenleg arra utalnak, hogy nem az, de legalábbis vannak nemdeterminisztikus események. De semmiképp se tekinteném eldöntöttnek a kérdést, mint te.
Amir Ruelle írt, azzal nincs semmi baj, viszont ez nem egy tudományos cikk, hanem a tudományról való filozofálgatás, ami nem egyenlő a tudománnyal. Ruelle amúgy kaotikus (determinisztikus) rendszerekkel foglalkozott, így nem várhatjuk el tőle, hogy kimondja a nagy igazságot a kvantumfizikában is. A probléma az, hogy nem tudtad helyén kezelni a cikket, egyszerűen levontad azt a következtetést, hogy a véletlen az, amit akkor használunk egy determinisztikus rendszerben (eleve feltettük ugye ezt, hehe), amikor nincs elég információnk. Használjuk ilyen értelemben is, de nem csak ezt értjük alatta.
"Nem jó dolog semmilyen valláskárosultság, de a legrosszabb a 'tudományba' vetett hit, mert aki ebben az állapotban van az még csak azt sem tudja magáról, hogy ő 'hitben szenved'."
Ilyen baromságokra nem válaszolok, mint írtam, alapvető hiányosságaid vannak. A poén kedvéért megmutattam néhány részletet írásaidból matematikus bátyámnak, de inkább nem rakom be a reakcióit, mert sértődés lenne belőle. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Hello kedves zoli...nos én még nem próbáltam a légyölő galócát....milyen hatása van? nem mérgetző?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne hello. Itt az ideje, hogy utrakeljetek es elmenjetek a legkozelebbi lombhullatokba mert en mar szureteltem galibol:) Ugy nez ki az iden hamarabb kezdnek noni, szettem is par kalappal. Nem tudom ti hogy szoktatok fogyasztani de en most atterek arra a modszerre hogy csak a gali boret, azaz a tetejen levo borreteget hantom le, tudomasom szerint sokkal tobb hatoanyag van abban a felebenn mindt pl a husabann, tehat igy kevesebbet kell megenni belolle:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Egy olyan problémám lenne amire segítséget várok ,h valsz lesz egy orvosi vizsgálatom szeptember közepe környékén.
Vízum miatt kell készíteni ,tehát külön megfogják nézni a THC mennyiséget a véremben és vizeletemben egyaránt.
Láttam itt ,h kb. 1-3 hónap a kiürülés.
Igen ám ,de most jön egy party amin pörögni kéne.
Es lehet ,h becsuszik vagy 5 eki. Na most eléggé hülye vagyok hozzá ,de úgy tudom ezután fogy pár kilót az ember.Gondolom a zsír szövetek is lebomlanak.Tehát a THC újra vérembe kerülhet?
Így mennyi idő alatt múlna el a kimutathatósága?
Illetve lehet ide picit OFF ,de had kérdezzem meg ,hogy az exet mennyi ideig lehet kimutat erre a célra kiélezett vizsgálatokkal?
Bár elvileg csak vér és vielet vizsgálat lesz.
Kérem ,h vki hozzá értő is megválaszolná ,mert kicsit elkezdtem parázni.
Nagyon elakarok utazni ,mert a jövőm vár ott és minnél előbb túl kéne esni rajta.Meddig kéne várni a vizsgálattal mindent össze vetve?
olvastam a szabályzatot ,de nem lehet valahogy hozzájutni olyan infóhoz ,hol tudnék ilyen teszteket kijátszó "csodákat" beszerezni?(legyen az bármi.pl:tea,gyógyszer) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: M / Motorola
Forma: kerek
Most nézem a pillreportson hogy 2 fajta széria fut a motorolásból mert eléggé eltérnek a jellemzői. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem Nargile én egy picivel sötétebben látom a zemberek helyezetét, mint te. Nagyon készek vagyunk, mindenki (szinte), csak erről kevesen tudnak, kevesen akarnak tudni. A lexarabb pedig a fiataloknak, mert beleszületnek ebbe az őrületbe és nem tudják mit csináljanak, kihez forduljanak.
Lehet, hogy "az új dolgok kipróbálása, a szabályok feszegetése, a kortárs haverok tekintélyének növekedése a szülőkkel/tanárokkal szemben" természetes dolog a kamaszkorban, de az amit itt a kollega leír pl. az szvsz. nem 'természetes'.
Ponotsabban természetes: természetes menekülési próbálkozás egy olyan helyzetből, ahol senki sincs a környezetében, akiben lenne annyi tudatosság/odafigyelés/megértés/szeretet, hogy ne elnyomja, élősködjön rajta, hanem támogassa, meg természetes segélykiáltás mindenkinek, hogy vegyék már észre mennyire szenved az illető. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gondoltam benézek ide is, hamár így fellendült a topic. Szóval, szerintem ha tényleg termeszteni akartok, akkor ne (csak) mástól várjatok tanácsokat, hanem keressetek a neten könyveket, oktatóvideókat [igen ilyenek léteznek :P]. Még régebben énis azthittem hogy itt mindenre megkapom a választ (köszi mindenkinek aki anno segített ;-) ), de rájöttem hogy csak akkor van értelme kérdezni itt valamit, amikor már megvan minden hozzávalód a dologhoz (lenyomat, hely, stb.) és végképp nemmegy a dolog, vagy csak önbizalom kell.. :). sablonszöveg: legjobb ha a saját hibádból tanulsz.. nade télleg!
Igaz most csak NagyonOkosDolgokat írtam, de ráállok a topicra és megpróbálok segíteni nektek. jaés ha kellenek linkek a helpekhez, akkor szóljatok.
re Elma |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pumba92: a kérdésedre válaszolva. Az, hogy új dolgokkal (szex, drogok, utazás, zene stb.) kísérletezel, az tök normális dolog, együtt jár az életkoroddal. Sokak szerint sajnos - mindenesetre sajnos vagy nem sajnos, ez van. Viszont tudnod kell, hogy ezek a dolgok nagyon kétélűek. Baromi jó élményeket tudnak nyújtani az embernek, de ugyanakkor tönkre is tudják b@aszni az életed. Ha például gumi nélkül szexelsz, az lehet, hogy élvezetesebb, viszont ha elkapsz valami jó kis fertőzést, akkor akár életed végéig nyögheted a következményeit. Vagy ha nem megfelelő nővel fekszel le, akkor lelkileg kerülhetsz egy jó kis depis szakadékba. Nincs másként a drogokkal sem, mint a szexszel: ha óvatosan és mértékkel csinálod, akkor jó, ha elveszted a mértéket és nem tartod be a biztonsági szabályokat, akkor viszont hamar a gödör alján találhatod magad.
Ott van például az eki. Valóban az élet legcsodálatosabb pillanatait tudja néha produkálni. Ugyanakkor ha elfelejtkezel magadról ekizés közben, nem iszol elég hideg vizet és nem pihensz eleget, akkor túlhevülhet a tested és belső vérzésben meghalhatsz. Ha elkezdessz mondjuk rendszeresen (hetente-kéthetente) ekizni, akkor pedig hamarosan azt fogod észrevenni, hogy egyre több bogyót kell bevenned ahhoz, hogy hasonló élményt idézz elő, ráadásul az első élményt már soha nem tudod visszahozni. Egyre laposabb lesz az egész, a negatív mellékhatások és a másnapok pedig egyre nehezebbek. Aki rendszeresen ekizik, az általában néhány év alatt kiég. Viszont vannak emberek, akik csak a megfelelő alkalmakkor és emberekkel használják az ekit - és náluk akár életük végéig megmarad egy hasznos kis szövetségesnek, ami segít néha kibújni a hétköznapokból.
A fűnél ugyan más a helyzet, de ott is van egy hasonló folyamat: az első 1 évben a füvezés nagyon sok embernél hoz elő hasonló dolgokat, mint nálad: az első évben mi is dőltünk a röhögéstől füvezés közben, csupa móka és kacagás volt az egész. Aztán egy-két év múlva észreveszed, hogy már kicsit laposodik az élmény - megszoktad és nem hoz olyan nagy eufóriát. És ha minden napodat csont beszívva töltöd, akkor estére már úgy fogod magad érezni, mint a mosott szar, és úgy fekszel le aludni, hogy vazze, már megint nem csináltam meg ezt meg azt. Ha megtanulsz bánni a fűvel, mértékkel használni, akkor viszont néha egy nehéz dolgos nap után semmi se tudja pótolni azt az érzést, hogy jól belepöfékelsz egy spangliba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jean-sol: nem biztos, hogy családi problémákat kell sejteni a háttérben. Egyszerűen együttjár a kamaszkorral az új dolgok kipróbálása, a szabályok feszegetése, a kortárs haverok tekintélyének növekedése a szülőkkel/tanárokkal szemben. Sokan hajlamosak elfelejteni, hogy gimnazista korban maguk is hasonlóan viselkedtek - csak akkor még nem volt ennyi fű meg bogyó, csak alkohol, esetleg nyugtatók. Én például életemben nem ittam annyi alkoholt, mint 15-16 évesen, és akkor nagyon felnőttnek képzeltem magam attól, hogy jól berúgunk a haverokkal és polgárpukkasztó balhékat csinálunk a városban.
Ez egy ilyen életkor. Abban igazad van, hogy sokkal hasznosabb, ha normális, emberi módon leülünk az ilyen srácokkal beszélgetni. Az embernek 13 éves korára már teljesen kifejlődnek az értelmi képességei, ugyanolyan értelmes, mint egy felnőtt - nem kell vele dedós módjára beszélni. Ami hiányzik belőlük, az az élettapasztalat. Ezért nem tudják, hol a határ, ezért viselkednek felelőtlenül. Az ilyen fórumok azért is fontosak, mert a 10-20 éve drogokat használó vájtfülűek szájából sokkal hitelesebben hangzik az, hogy mi veszélyes, mint a füvet csak hírből ismerő tanárnéni vagy anyuci szájából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A "bűn" (olvass vissza, a kereszténység bűn fogalma erdetileg valójában a "vétek" elképzeléséből ered) pedig ebben az esetben legfeljebb a szüleid részéről merülhet föl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kulcsarka!
Don't para! Senki előtt sem jó titkolózni, senkinek sem jó hazudni, de azoknak akikkel együtt él az ember, pl. a szüleinek a legkevésbé.
Ha olyan köcsögök, hogy nem képesek megérteni, hogy néha marihuanát fogyasztasz, akkor valószínűleg másban is elfogadhatatlanul bánnak veled. Ha úgy érzed, hogy nem tudnád ezt elmondani nekik, ha úgy érzed, hogy ezt el kell titkolnod előlük, akkor már nagyon nagy gáz van. (Ne tévesszen meg, hogy a csalások nagy részében ez a helyzet: ez nem normális.) Ha képtelen vagy belátásra bírni a szüleidet, a legjobb, ha lelépsz.
Nem tudom hány éves vagy, ha még nagyon fiatal, akkor igen nehéz a helyzeted, de hidd el vannak akik tudnak segíteni. Pl. én is, ha dobsz egy mélt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi történik neurológialig?
Miért, az mennyiben segít ki, ha pl. befexel egy CT-be és megtudod, hogy milyen neurológiai folyamatok történnek a zagyadban, amikor éppen azokat éled át amiket leírtál?
Tudja jelenleg bárki is, hogy mi közük a neurológiai történéseknek a tudati eseményekhez?
Az, hogy ki tudunk mutatni köztük összefüggést, még nem jelenti azt, hogy bármit is tudnánk a 'valós' folyamatokról. (Lásd a 'macska farkat okoz' példát, vagy a rádió/ TV esetét: a dobozban lejátszódó történések, az alkatrészek interakciója kihatással van arra, hogy mi megy a TV-ben, de mit sem mond arról, hogy honnan származik az adás...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kulcsarka:
Nézd meg itt feljebb a cím és a hozzászólás közötti linkeket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt az egyet ne felejtsétek csak, amikor - egyébként nagyon helyesen - felhívjátok az ilyen extrémkedő fiatalok figyelmét mértéktelenségük veszélyeire, hogy nem azért cselekszenek így ezek a fiatalok, mert 'őket csak ez érdekli', vagy annyira jó lenne nekik, s még kevésbé azért, hogy bosszantsanak másokat.
Az viselkedik így aki szerencsétlenségére nem kapott/nem kap megfelelő szeretetet és odafigyelést a szűkebb környezetétől (elsősorban a szüleitől), és a tágabb környezetében sem akadt olyan ember (tanár, idősebb barát, rokon stb.), aki egy kicsit is odafigyelt volna rá.
Sajnos mára ez általánossá vált, és a fiatalok többsége ilyen...
és nem az fog segíteni rejtuk, ha b@sztatjuk őket, hogy mit szívják szét az agyukat, miért nem tanulnak, dolgoznak, etc. inkább. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs Awas, nem akartalak megbántani, de nagyon kellemetlen még itt ezen a fórumon is ilyen mechanisztikus (azt jelenti mechanikus jellegű) ideológiával találkozni.
A kavitáció szerinted nem sorolható azon jelenségek sorába, amelyek az egymástól elkülönülten létező részecskékre épülő elméletekkel nem magyarázhatóak (csakúgy, mint pl. a nem -lokális kölcsönhatások)? Vagy te tudsz valami más magyarázatot arra, hogy a jelenség során a "részecskék" miként kerülnek magasabb energiaszintre, honnan származik az "extra" energia? (Ja, elmondhatnád azt is, miből gondoltad, hogy nem tudom miről beszélek)
Azzal, hogy "Isten nem kockázik" pedig nem éppen azt akarta mondani az öreg, hogy a világ igenis determinisztikus? (Logikailag... gondolj már bele, mit jelent ez a mondat!) Más kérdés, hogy aztán eccer meggondolta magát ezzel kapcsolatban (mint a lambdával), aztán meg még eccer is, úgyhogy a végén mégis csak ezt állította...
"Bizonyított, hogy nincsenek rejtett paraméterek."
Milyen tekintetben? Itt a részecskék hullámfüggvényére gondolsz? Mert egyébként szvsz még ott sem, legfeljebb akkor, ha adottnak vesszük a dimenziók számát, az energiafajták számát, a részecskék közötti kölcsönhatások fajtáit... A "bizonyított, hogy nincsenek rejtett paraméterek" azt a kijelentést implikálja, hogy MINDEN tényezőt ismerünk, hogy eljutottunk a megismerés végére (holott tudsz te mutatni két elméleti fizikust, aki csak abban egyetértene, hogy hány dimenziót feltételez?), és lám: mindent megismerve is láthatjuk, hogy nincs determizmus, hogy van valódi véletlen esemény.
A determinizmus és a véletlen kapcsolatáról pl.:
"Azt mondják, hogy egy esemény akkor véletlen, ha legjobb tudomásunk szerint meg is történhet meg nem is, és az e tárgyban meglévõ bizonytalanságunkat hajlamosak vagyunk ontologikusnak és alapvetõnek felfogni. Valójában azonban a véletlen fogalmainak legnagyobb haszna abban áll, hogy bizonytalanságokkal terhes ismereteket írhatunk le vele, bármi legyen is az ismeret vagy a bizonytalanság eredete. Ha azt mondom, hogy ebben az órában Jean Durand kettõ az egyhez valószínûséggel otthon tartózkodik, hasznos információt adok: érdemes odatelefonálni a lakására. Az a szerintem meglévõ fél valószínûség, hogy Jean Durand otthon van, azt tükrözi, hogy vannak ismereteim a szokásairól, de ezek nem igazán alapvetõek. Ezzel szemben maga Jean Durand pontosan tudja, hogy otthon van-e vagy sem. Nincs tehát semmi paradox abban, hogy egyazon eseménynek különbözõ személyek vagy ugyanaz a személy különbözõ pillanatokban különbözõ valószínûségeket tulajdonítanak. A véletlen az elégtelen információnak felel meg, és sokféle eredete lehet."
(http://www.c3.hu/scripta/lettre/lettre47/ruelle.htm)
Önmagában az hogy korlátozott a tudásunk pedig amellett érv, hogy ne akarjuk a világot megmagyarázni abból a néhány korrellációból, amit kutatások során megfigyeltünk, és ne utasítsunk el semmilyen elképzelést csak azért mert nem lehet (egyenlőre) empirikusan bizonyítani (mert lehet, hogy később majd lehet), és főleg ne akarjuk más emberek életét erőszakos módon a saját 'tudományunkba' vetett hit alapján szabályozni.
Nem jó dolog semmilyen valláskárosultság, de a legrosszabb a 'tudományba' vetett hit, mert aki ebben az állapotban van az még csak azt sem tudja magáról, hogy ő 'hitben szenved'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó meglátás Cica.
Sokan mások is ezt érezték az öreg nihilistával kapcsolatban. Egyébként talán hallottad, hogy élete vége felé maga is feladta ezeket az elképzeléseket, és teljesen kész volt amiatt, hogy rájött: 'nem tudott szeretni'. A környezete persze ezt úgy értelmezte, hogy megőrült a nagy zseni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Replay: Ha egy rózsaszínes/pirosos (még nincs meg a konszenzus) szemcsés micuról kérdezel, akkor olvass picit vissza! MCCP bogyónak gyanítjuk, úgyhogy ha MDMA lasztával szeretnél újra gyakorloni, akkor önnek ezt nem ajánlom! |
| | | | |
|
