 |
Legfrissebb hozzászólások (74026 - 74045)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Sustanon, valószínű, hogy friss, mivel kemény, és nehezen törik, kösz az infot. A zöld kínai jeles nagyon jó, 1 hónapja találkoztam vele. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | kedves vinyó-
metha nem tudom mit jelent...
megmondod?
valószínűleg szívnod kéne, ha szeretnél valamit érteni abból, amit mondasz.
én gondolkozom, tudatosan táplálkozom, tudod megnézem, hogy melyik zöldségben milyen vitamin/ásványianyag/aminosav van.
tehát előre megtervezetten módosítom a szervezetem kémiai/fizikai összetételét "inputok" bevonásával.
ezt csak azért nem hívják drogozásnak, mert ezt étkezésnek hívják, pedig ugyanarról szól.
én tehát gondolkodom,
sajnos irányodból csupán még mindig szörnyű félművelt semmitmondást látok csak a verbalizált "gondolataid" - nevezzük inkább kényszeres retorikának- mögött, valamint mások és a teljes külvilág semmibevételét,
és egy program - legyen az vallásnak nevezett pl. -
menekülésszerű ismételgetését.
ennyi.
én részemről nem vagyok hajlandó többet szólni hozzád addig,
amíg meg nem emészted pl. a siphersh válaszait,
végiggondolod -!-
és azután reagálsz rá.
(erre a hsz-ra ue vonatkozik.)
köszönöm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok!Nagyon hasznos ez az oldal!Egy gyors segítség kéne: kaptam pár lasztit, és ha vki már kajált belőle, érdekelnének az impressziói.Nem tudom hogyan hívják a jelet ami rajta van, megpróbálom leírni: Egy egyenesen két félkör, az egyenes két végén egymással szemben )-( vmi ilyesmi csak az egyenes tovább halad a félkörökben.Világoszöld és van egy felező a másik felén.A másik barna, "mocskos" és egy S betű van rajta (nem superman jel), nincs felezője.Köszike |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért nem minden keresztény számára.
Amúgy fején találtad a szöget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vagy lehetne még tovább tömöríteni, válaszul a topik kérdésére: Mire használod a kendert? "Bűnbaknak."
Ahogy a leszokott heroinista számára meg a marihuána a keménydrogok előszobája.
A bűnbak egyébként egy nagyon fontos mentális funkció. (Fantasztikus, hogy milyen sokoldalú ez a növény.) Az emberek ráteszik a bűneiket a bűnbakra, aztán megölik, ezzel megszabadulva a bűneiktől. Ugyanaz a lényege, mint az áldozatnak általában. Amikor a leggyengébb egyedet elkapja a ragadozó, a többiek megkönnyebbülnek, és áhitattal nézik a vérfürdőt, mert az áldozat árán elnyerték a biztonságukat. A kereszténységnek is ez a központi motívuma. A megváltó magára vette a bűneinket, és meghalt értünk. Csernus és Vino számára lényegében hasonló szerepe van a marihuánának, mint a keresztények számára Krisztusnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | X5-ös laszti nagyon jó ha holland. De ez is régóta fut szal nem hinném hogy friss. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vino Te tulajdonképpen a saját [esetleg volt] problémáid akarod ráhúzni a fórumozókra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Észrevettem Vino egy érdekes sajátosságát az írásodnak. A tömörítéssel nő az információ-értéke:
"Amit írok azt szívből írom, azért mert úgy gondolom jövök egyel az égieknek, hogy kihúztak a szarból"
"Amióta nem szívok nem használok semmit, azóta teljesen más minden, óriási a különbség. Régen eléggé akaratgyenge voltam, nem tudtam elképzelni, hogy pl hétvégén este otthon elllegyek a seggemen, vagy lemondjak egy jó staubról, vagy akár bármiről is."
"Amióta elhagytam ezeket a dolgokat, azóta ez nem jelent problémát, sőt tulképp semmi más. Sokkal kevésbé ragaszkodom a dolgokhoz, mint annak előtte, le tudok mondani szinte bármiről"
"Előtte meg sokkal de sokkal nehezebb volt ott volt a kísértés mindig és valahogy én bizonyultam gyengébbnek mindig."
"Nem tudom hogyan meg miképpen ment, de egyszerűen egyszer jött a felismerés, hogy nem szükségszerű, hogy a vágyaim irányítsanak"
"stabilabb és céltudatosabb vagyok, és tudom, hogy merre megyek és nem térek le az útról se jobbra se balra, hanem egyenest megyek."
"Egy ideje már eszembe se jutnak ezek a dolgok, nincs kísértés, mert valahogy beettte a fejembe magát a cél, és csak az van, semmi más."
"Azelőtt nem így volt, főleg a füvezés miatt, mert akkor csak annak éltem, amit szerettem csinálni"
"ahogy látom rengetegen küzdenek hasonló problámával, csak nem merik maguknak bevallani"
"Szerintem nekik is jobb lenne, ha nem éreznék szükségét annak, hogy drogozzanak, mert nem folyna el az energiájuk a semmibe."
"Olyan ez a dolog mint a kurvázás. Ha valaki kurvázik, alapban nem tesz jót. Lehet, hogy úgy gondolja, hogy ez neki jól esik, de attól hogy még valami jól esik, nem lesz helyes. Normál esetben az ember nem kúr, hanem szeretkezik, és nem a kurvájával, hanem feleségével, barátnőjével. A kurvázással az a baj, hogy nincs benne lélek, az ember eladja a lelkét, lecseréli az érelmeit az érzékekre, állatias, ösztönlény szintre süllyed."
"Az erkölcsi normákat nem én írom elő," "egyszerűen olyanok amilyenek, az idő alkotta őket, és nem én" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | höcce én holnap este nem fogok futni yard elől ha behajnizva leszek,
mert múlt hét csütörtökön szívtam előtte meg szerdán de mindkétszer minimal mennyiségeket. szerintetek van esélyem pozitív drogtesztre [előtte kb 1 hónapig nem szívtam] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm...Amikor arról beszéltetek,hogy a füvezés passzív tevékenység,nos akkor eszembe jutott az én színes sapkás lökött haverom aki erre rá tud cáfolni..Akárhányszor gaz van nála mindig sportol..helyesebben fut a rendőr elől...Szóval őt a hatóság fitten tartja az kétségtelen.
Ha legalizálnak egszer valamikor valahol pont ebben a távoli galaxisban,akkor ő jól elhízik a rendőrök meg még jobban.
Lehet szemétség de én nem bánnám ha jól meghíznának,én is felszedhetek pár kilót :P:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem ezek a legjobb érvek Siphers.
Ennél többet nem nagyon lehet mondani.
Nézd végig ezt a két oldalt Vino! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, Vino, nem értem. Még mindig azt csinálod, mint eddig, hogy állításokat teszel, de nem hozol érveket. Így nehéz megérteni, hogy mi alapján alakítod ki az álláspontodat.
Értem én, hogy nem akarod megszüntetni a boldogtalanságot. De nem derül ki, hogy hogyan kapcsolódik ez a drogok témájához. Ha valaki drogozik, az talán akadályoz téged a boldogtalanságodban?
Értem én, hogy szerinted nem lenne jó, ha az ember élete egy gomb nyomogatására redukálódna, amitől jól érzi magát, de nem derül ki, hogy ez hogyan kapcsolódik a drogozáshoz. Az, hogy az ember agya képes boldogság-hormont termelni, talán azt eredményezi, hogy az emberi élet a boldogság-hormon végletes termelésére redukálódik?
Értem én, hogy nem szeretnéd, ha kipusztulna az emberiség, de mi köze ennek a drogozáshoz?
Nincsen meg a logikai kapcsolat az álláspontod és az észrevételeid között. Úgy tűnik, hogy érvelés helyett egy hangulatot próbálsz megosztani velünk, egy érzelmi hozzáállást a drogozás kérdéséhez.
Így nem csoda, ha ez némelyeket a pszichológiai analizálásodra és személyeskedő megjegyzésekre provokál. Ugyanis amit mondasz, az nem objektív érvelés, hanem egy hangulat-propagáló érzelmi kitárulkozás.
Érted már?
Jó ez neked? Nem lenne jobb megpróbálnod összeszedni a gondolataidat, és tömören, lényegre törően és koherens módon kifejteni a véleményedet? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, nem tom Vino,
asszem csak nem ugyanarról beszélünk...
"aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami, és a rendteremtés céljából nyúl dorogokhoz. Ez nem feltétlen jelent pszichikai vagy egyéb problémákat, lehet, hogy csak kiváncsi az illető, hogy milyen, vagy már próbálta és úgy gondolja, hogy jó, kellemes, stb.. szal az egyes okoknak én szerintem tágabb körét halmozom a halmazomba, de azt is írtam korábban, hogy az ilyenfajta ok teljesen lényegtelen. "
1. Bocsánat, én nem a kíváncsi próbálkozásokról, vagy a rekreációs 'droghasználatról' írtam, hanem a rendszeresről, akár 'kézbentartott', akár 'problémás'.
Azt hittem eleve erről van szó, mert hát ugye a problémákról és főleg a hosszú távú használat által okozott problémákról beszéltél te is, meg a többiek is: úgy gondoltam az eseti használatot, a kíváncsi próbálkozást te sem tartod problémásnak.
"aki drogozik, abban alapban nincs rendben valami"
2. Te találkoztál már olyan emberrel akiben minden 'rendben van' ? Én sajnos még olyannal is nagyon kevéssel, akiben legalább annyi nyitottság, másikra figyelés és tudatosság lett volna, mint amennyi belém szorult, pedig valszeg nem engem kéne mércének beállítani...
Ha minden olyan fasza lenne, ha mindenkinek meglennének az esélyei a 'normális' (békés, elfogadó, támogató) környezetben való felnövekedéshez és létezéshez, akkor talán lehetne az egyéni felelősség (illetve felelőtlenség), vagy a 'szerhasználat' esetleges 'káros hatásait' így firtatni, de ebben a társadalomban? Szerinted nem valami qrva nagy ökológiai-szociális katasztrófa felé halad a világ? Szerinted nem növekszik évről évre, szinte már napról napra az elkeseredettség, a kilátástalanság, az őrület az emberekben?
Hol van itt normalitás? Mi a normalitás?
"alapban nincs rendben valami"
... komolyan, eldobom a zagyam
Honnan a pékből tudod egyáltalán mi a helyes és mi nem? Nem vetted még észre, hogy rajtad kívül még egymiliárdan gondolják úgy, hogy ők tudják mi a tuti és mindenki más téved ?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino,
ha valamilyen szempontból minden jellemezhető ingával
(saját ütemmel, periódussal, ?ştb),
akkor nem lehet hogy minden jelenség/megnyilvánulás
a változásban érhető tetten?
Nem biztos hogy minden szinten a változatlan "ingajárás" a harmónikus.
Csak mert egy eredendő világrend nem változik,
attól az megjelenésében folyamatosan átalakulhat,
és nem dől össze a világ ha Isten a változások nyelvén szólít.
"Amitől egy kisebb inga elszáll, az épphogy elég lehet egy nagyobb
inga meglendítéséhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Pista bácsitól a tőzsdéig mindent le lehessen vele írni"
az király már Neked, hogy olyan elméleteket értesz és integrálsz a gondolkodásmódodba amikkel mindent le lehet írni, én eddig még csak odáig jutottam el hogy az evilági dolgok egy részét értem, és még csak meg sem közelítem felfogni az élet nagy kérdéseit, vagy azokat a multidimenzionális tapasztalatokat amiket a psychedelikumok adtak nekem.
de ha neked a szerelemtől az időutazáson át a halálig mindenre van egy faszányos kis képleted, akkor kongretülésönsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re Siphersh:
Nem írok semmi érvet. Olvass vissza lécci, az elejétől fogva irtam az érveket. A helytelen nemtársadalmi megítélésre vonatkozik, hanem bizonyos feltételek teljesülése esetén. Nem szoktam csak úgy kijelenteni dolgokról, hogy ez helyes, ez meg helyetelen, hanem ha ez, akkor az, és nem amaz logikával vezetem le, hogy akkor ez most jó vagy nem. Irtam pl hogy miért nem jó ha az ember önző módon csak magára gondol, ha valami olyat tesz, amiből szerinte csak neki származhat kára. Ez pl olyan feltételek mellett igaz, ha elfogadjuk azt, hogy nem jó az, ha a másiknak kárt okozunk. Hogy a dorgozás nem helyes cselekedet, azt meg előzőleg 25ezer sorban leírtam, nem hiszem el, hogy nem találod meg benne az érveket, ott vannak világosan az érvelés láncában, mindegyik mindegyikkel összefügg, olvasd át az egészet az ingától a rendszerelméleti kiselőadáson át a végéig és próbáld meg úgy figyelembe venni azt, hogy nincsenek e érvek. Nem akarom idézni önmagamat.
Én nem mondtam, hogy a természettől különél az ember, csak azt, hogy az embernek, mint rendszernek, nem részei drogok, hanem úgy kell őket adagolni a rendszerbe, mint ahogy a benzint töltöd az autóba. Lehet a kört tágítani egészen a bioszféráig, ha akarod, de akkor már azt is figyelembe kell venni, hogy nem az emberről beszélünk. Ez egyetalán nem mindegy az ember szempontjából. Pl. A földtörténeti őskorban után, mikor az első növények megjelentek a földön, még teljesen más volt a levegő összetétele. Sokkal több CO2-t tartalmazott, és olyan növények életek, amiknek ez volt az optimális, csakhogy életüknek a melléktermékeként rengeteg oxigént termeltek, ami megváltoztatta a légkör összetételének egyesúlyát, eltolva ezzel az optimális O-CO2 arány az oxigén felé, ami ezen növények kihalásához, és a maiakhoz hasonlóak elterjedéséhez vezetett. Tulajdonképpen tehét ezek a növények maguk alatt vágták a fát. Valhogy úgy mit a húsvét szigeteki őslakosok. Nem tudom hogy volt e választásuk, vagy egyszerűen így rendeltetett, erre voltak determnálva. Azt sem tudom, hogy a mai embernek van e választása, vagy mi is hasonló cipőben járunk, és úgy megváltoztatjuk a környezetet, mire az túléli a véltozást, és mi nem. Lehet hogy az ember természetének lényege az, hogy tönkretegyen egy jól működő rendszert, a saját életterét, ezzel elpusztítva önmagát, ezzel utat nyitva más élőlények előtt. De én valahogy inkább emberi, mintsem természet centrikus gondolataim által vezérelve azt mondom, hogy nem azért kaptunk intelligenciát, hogy az evolúció zsákutcái legyünk. Lehet úgyis felfogni a dolgot, hogy az a természetes, ha szennyezed a környezetet, meg lehet úgyis hogy nem. Ez attól függ milyen jövőképben gondolkozol. Ugyanez vonatkozik a drogozásra is, a jövőkép határozza meg azt, hogy miképpen gondolkozol ( mégha ez nem is egyértelmű ) . Ha olyan jövőt képzelsz el, ahol egyre profibb drogok egyre jobban kábítják az embert, míg a végén már nem kell semmi mást tennie az embernek, csak nyomogatni egy gombot, hogy jó legyen, akkor végülis igazad van. Én azonban másképp látom, azért mert szerintem egyetalán nem biztos, hogy mindig jó az, hogy jól érzi magát az ember, van olyan helyzet, amikor az a természetes, ha rosszul érzed magad. Ennek is megvan a helye szerepe és oka. Én nem próbálok meg semmit sem változtatni ezeken az érzeteken, inkább próbálom megérteni, hogy miért alakulnak ki. Mi a szerepe a boldogtalanságnak az életben. Nem megszűntetni szeretném, hanem felfogni. Érted már? |
| | | | |
|
