 |
Legfrissebb hozzászólások (81361 - 81370)
 | |  | | | | |  | |  | | | | sztem nem kell sokat küzdeni vele bemész a boltba 3 -5 rugo és olyat veszel amilyen tetszik /http://www.sultancenter.hu/ajnlom mindenkinek nagyon tuti a hely!!! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Az "arcoskodásról" meg annyit, hogy a Centrum Csoportot a TASZ ügyvédje képviseli, valószínűleg te nem tartoztál aközé a 41 személy közé, akik a foglalt házas akcióban részt vettek:
http://www.tasz.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2492
A Paksi Atomerőművel kapcsolatos perben szintén a TASZ nyomul:
http://www.tasz.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=3343
Amikor pedig a greenpeace-es tüntetőkre rátámadt a rendőrség, szintén a TASZ verte az asztalt.
Szintén a TASZ ügyvédje képviseli azt az otthonszülős hölgyet, aki miatt eljárást indítottak nemrégen, szerintem tudod, kiről van szó.
Szóval egyébként furcsa, hogy éppen a TASZ-ban találod meg az ellenségfigurádat, akit vudu-bábuként szurkálhatsz. Szerintem nem vagyunk ellenségek - bár lehet, hogy sokmindenben nem értünk egyet, például te szemfényvesztésnek tartod a jogállamot, mi meg nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Legalizáció: ebben a kérdésben egyébként szerintem nincs köztünk olyan óriási nézeteltérés, mint esetleg gondolod. Én is legalizációt szeretnék, taktikai okokból nem használom a legalizációs terminológiát gyakran. Hogy miért? Mert az emberek egy csomó ostobaságot képzelnek erről a kifejezésről, mert egy csomó olyan jelentésárnyalat és érzelem tapad ehhez a szóhoz, amely megnehezíti a kifejezés értelmének kommunikálását a társadalom felé. A legalizáció az én értelmezésemben nem más, mint szabályozás és kontroll. A tilalom nem az. Én jobban szeretek úgy beszélni a legalizációról, hogy nem magát a szót használom, hanem a jelentését. Például nem azt mondod, hogy anarchia, hanem azt, hogy uralomnélküli, alulról felfelé szerveződő autonóm társadalom. De ha valaki rákérdez, akkor minden szégyenkezés nélkül bevállalom, hogy a legalizáció a legmegfelelőbb megoldás.
A kérdésed teljesen jogos: ki gyakorolja ezt a kontrollt? És hogy vajon a jelenleg legális szereket hogyan szabályoznám? A válaszom erre az, hogy semmiképpen nem szeretném, ha a piac - magyarul a multicégek, főképpen a gyógyszercége - gyakorolják a kontrollt, és az egyedüli szabályozó szelep a szabadpiaci verseny legyen. Vannak olyanok is, mint például Milton Friedman, akik az ilyen szupermarket-modellt promótálták, én nem. Én egy megosztott állami és társadalmi kontrollt képzelek el a drogjelenség felett. Azt gondolom, hogy a drogokat nem lehet ugyanúgy árulni az áruházak polcain, mint mondjuk a spagettit vagy a brokkolit. Azt sem gondolom, hogy az alkohol vagy a dohány jelenlegi kontrollja best practice lenne - én ezeket is speciális termékként kezelném, amelyeket csak korlátozott formában lehet forgalmazni, reklámozni és fogyasztani. Pl. a dohányzás kiszorítását a vendéglátóipari egységekből és munkahelyekről teljesen korrekt lépésnek tartom, lásd pl. Írország. Azt is, hogy egyre több dohányzásellenes állami és civil kezdeményezés létezik, és hogy a dohányt forgalmazó helyek számát próbálják limitálni. Amit nem tartok jónak, az az, hogy a dohánytermékekre kivetett adókat és járulékokat emelik - mert ezzel a feketepiacot erősítik. Ugyanakkor még így is összehasonlíthatatlanul kisebb az olyan legális termékek feketepiaca, mint pl. az alkohol vagy a dohány, mint a heroiné vagy a kannabiszé. A feketepiac elleni harc elleni fintorgásodat nem értem: jól felfogott társadalmi érdek, már csak fogyasztóvédelmi szempontokból is, hogy lépjünk fel a feketegazdaság ellen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tom Ellu, lehet akkor verset kéne írnod, vagy festened. Nem fér el abban a rendszerben amit abba a rendszerbe próbálsz tenni, vagy én próbálok tuszkolni, bár én annyira nem tuszkolom, vagy belmegy magától vagy nem ( tudod olyan ez mint az a régi játék, amikor háromszöget meg korongot, meg kockát kellett belepakolni egy műanyag dobozba a neki való lyukon át )
Bár megnézném és elolvasnám azt is szívesen, én azért írtam így, mert engem az igazság érdekel, azt meg nehéz- vagy lehet, csak nekem tűnik annak- megvitatni olyan formában, nekem sokkal könnyebb volt így megérteni és felfogni, mi miért van, és hol milyen összefüggések érvényesek ( feltéve ha érvényesek ).
Mindezek ellenére azt mondom, hogy lehet igzad, mert nem tudom, hogy a saját igazságom teljes érvényű e. De ez talán már inkább hit kérdése, de az biztos, hogy van benne az is erősen.
Amit irsz, hogy ki milyen gondolkodású, vagy inkább milyen észjárása van, azt nem szoktam így beskatulyázni, ez nálam valszeg aból fakad, hogy én egyszerre lennék mindkettő, ezért nem vagyok egyik sem, mert én hiszek olyan dolgokban, amit már nem lehet levezetni észérvekkel, és csak olyat tudok elfogadni igaznak, amiket észérvekkel lehet levezetni. Ez a kettő nálam nem egymást kizáró tényező, hanem az álláspontom arra épül, hogy ez a kettő egymásból következik. Isten létét csak hinni lehet, amire nincs bizonyosság, és hit amúgy is több a bizonyosságnál, mert amiben hiszünk abban bízunk is, és ha valkiben bízom akkor annak nincs szüksége bizonyítékokra. Viszont Isten működésének, nyomainak felismerésére, jelenlétének ismeretére az intelligencia, mnt valamiféle racionális út vezet. Ezért ez a kettő kiegészíti egymást, hit nélkül nem lehet érteni, és értelem nélkül nem lehet hinni sem. Ez nem azt jelenti, hogy tudósnak kell lenni, mert ezekhez nem kell egyetemi végzettség, akinek az egyik megadatik, annak a másik is, vagyis aki hisz, az ismer is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia holist!
Téged aztán grafomán természettel áldottak meg az égiek :) (vagy amiben hiszel, talán Gaiában, az emberi civilizáció rákos daganata által felőrölt Földanyánkban). És ha már itt tartunk: egy olyan - hogy is jellemzed: velejéig rohadt - nyugati civilizáció technikai és nyelvi eszköztárának használatával miként tudsz szakítani ugyanezen civilizáció "velejével"? Ez számomra mindig is nehéz kérdés volt. Vajon nem lesz csak egy felszínes szakítás ez így? Vajon nem gondolod, hogy amit te felszínnek és puszta információtovábbító eszköznek hiszel, az sokkal jobban és szervesebben kötődik azokhoz a mélystruktúrákhoz, amelyek ellen harcolsz?
Na mindegy, azt gondolom, hogy ez a vita ebben a topicban tényleg off, és egyébként bocsáss meg, ha félreérthető voltam: nem zárkózom el a vitától és meggyőzéstől, úgy értettem, hogy egy ilyen, egyébként teljesen másról szóló vitában azért nem tudjuk meggyőzni egymást, mivel annyira másként gondolkodunk a világról és az abban betöltött helyünkről, hogy folyamatosan ennek az eltérő világnézetnek az akvárium-üvegfalába ütközünk. Egy más topicban/fórumban szívesen vitázom egyébként ilyen világnézeti kérdésekről is, a nyitottságot én is fontos erénynek tekintem, még ha akár harcosan megvédem is a saját álláspontomat. Mindenesetre az én világnézetemről röviden annyit, hogy én nem tartom velejéig romlottnak a nyugati civilizációt, és úgy általában nem tartom eleve rossznak azt az irányt, amelybe az emberiség halad. Hiszek benne, hogy van választásunk, hogy a civilizáció alapértékeinek megőrzésével, gyermekbetegségeinek meghaladásával képesek vagyunk a fennmaradásra. Bár rendkívül pejoratívan írsz róla, én nem szégyenlem, hogy nem vagyok rendszeren kívüli forradalmár vagy anarchista (valamikor egyébként, hiszed vagy sem, az voltam, mégpedig aktívan résztvettem anarchista csoportokban), hanem reformer.
De térjünk rá a téma szempontjából releváns hozzászólásaidra. Alapvetően nem reagáltál arra, hogy miért más a prohibicionista anekdotája a mi anekdotánktól: hiszen ott van például a Gáspár úr, aki körbeutazza az országot a halott heroinista fia történetével, amelyet a szigorúan tiltó drogpolitika igazolásául használ fel. Talán az ő anekdotája nem igaz? De, a maga szempontjából igaz és valós történet. A kérdés az, hogy az politikai döntéshozó miként súlyozhatja, értelmezheti ezeket az anekdotákat, és hogy milyen jelentőséget tulajdonít nekik: mennyire jellemzőek ezek az anekdoták, mennyire konzisztens az a logikai lánc, amelyet követnek stb. És akkor itt már el is jutottunk addig a kérdésig, hogy miként lehet konszenzuális ismereteket szerezni egy jelenségről, hogyan lehet kialakítani egy olyan konszenzuális módszertant, amely jelenségek megismerését szolgálja. Ezek a módszertanok persze sosem lehetnek tökéletesek - maguk is formálódnak a társadalom fejlődésével együtt, gyakran paradigmaváltások is végbemennek, de mégis: maga a tudományos megismerés rendkívül fontos szerepet játszik. Ha ugyanis lemondunk arról az igényről, hogy kompatibilis ismereteket szerezzünk egy jelenségről, akkor éppen azt tesszük, amit az előszavadban kritizáltál: lemondunk egymás meggyőzhetőségének jóhiszeműségéről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sportember: a kannabisz hatásaival kapcsolatos felvetéseidre majd reagál TIG személyesen.
Ami a havat illeti, nehéz lenne ilyen időjárásban :) De komolyra fordítva a szót, irónia volt: pont arra utaltam, hogy az ilyen vitákat nem lehet eldönteni pusztán azzal, hogy ki képviseli erőszakosabban vagy akár ékesszólóbban az álláspontját, és valószínűleg ez a daath vita sem fog pontot tenni a végére.
Ami állítólagos orbánosan színvonaltalan érvelésemet illeti, én mondjuk nehezen tudok elképzelni egy színvonalas vitát ott, ahol az egyik fél nem is olvasta el alaposan azt a dokumentumot, ami a vita tárgyát képezi, és különféle beidegzett előfeltevései alapján fogalmazza meg érveit...
Ami a drogpolitika (és gondolom úgy általában a politika) pénz- és gazdaságcentrikusságáról mondassz, azt én egyrészt túláltalánosítónak tartom, mivel a jelenlegi drogpolitika tulajdonképpen mindenkinek rossz üzlet, kivéve a bűnözőket. És bár az állam sokszor korrupt, elvetem az olyan konspirációs teóriákat, amelyek szerint a bűnözői körök és a politikai elit közötti közvetlen érekegység irányítaná a politikát. Ez jóval bonyolultabb dolog. Másrészről ugyanakkor végtelenül cinikusnak is tartom az álláspontodat. Ehhez a cinizmushoz természetesen van jogod - de az emberi jogi szervezetek tudod természetüknél fogva nem osztják ezt a cinizmust, és ha tetszik, idealistábban állnak hozzá a dolgokhoz, tehát hogy az embertelen intézményrendszerek és folyamatok igenis emberségesebbé tehetők, az emberek meggyőzhetők, a tudománynak pedig van egy olyan potenciálja, hogy megalapozhatja a higgadt párbeszédet a különféle ideológiához, valláshoz, etnikumhoz tartozó társadalmi csoportok között. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a belinkelt listán a 2. laszti ugyanolyan, csak ez narancssárga..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Srácok, ha nem túl OFF a kérdés, akkor áruljátok el nekem: Mi a fene van a TASZ-os kritika borítóján? Mit kéne látni abban a képben? Nekem még soha de soha nem sikerült az ilyen típusú képekből bármit is kivenni, szóval most se fog sikerülni, mondjátok el nyugodtan:) Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Két madár szárnyal,
Bolyong égen és földön.
Mégis otthon van |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem mindenki hisz Istenben csak ............: néha olyan hülyék az ateisták , hogy lehet olyat kérdezni hogy férfinak képzelem e Istent , végülis valamilyen formában,. utálom hogy tudunk olyan hülyék lenni hogy teljesen hülyének nézünk valakit , mert nem értjük,
valaki fejtse meg nekem : szívesen segítek hajléktalan embereknek , tavaly is idén is pont ugyanúgy jártam:
Odajött egy bácsi, most egy nő, pénzt kértek, kiesett a pénz a kezemből, összeszedtem , odaadtam, de ők meg sem mozdultak, csak álltak nyugodtan.
|
| | | | |
|
