 |
Legfrissebb hozzászólások (81371 - 81420)
 | |  | | | | |  | |  | | | Legalizáció: ebben a kérdésben egyébként szerintem nincs köztünk olyan óriási nézeteltérés, mint esetleg gondolod. Én is legalizációt szeretnék, taktikai okokból nem használom a legalizációs terminológiát gyakran. Hogy miért? Mert az emberek egy csomó ostobaságot képzelnek erről a kifejezésről, mert egy csomó olyan jelentésárnyalat és érzelem tapad ehhez a szóhoz, amely megnehezíti a kifejezés értelmének kommunikálását a társadalom felé. A legalizáció az én értelmezésemben nem más, mint szabályozás és kontroll. A tilalom nem az. Én jobban szeretek úgy beszélni a legalizációról, hogy nem magát a szót használom, hanem a jelentését. Például nem azt mondod, hogy anarchia, hanem azt, hogy uralomnélküli, alulról felfelé szerveződő autonóm társadalom. De ha valaki rákérdez, akkor minden szégyenkezés nélkül bevállalom, hogy a legalizáció a legmegfelelőbb megoldás.
A kérdésed teljesen jogos: ki gyakorolja ezt a kontrollt? És hogy vajon a jelenleg legális szereket hogyan szabályoznám? A válaszom erre az, hogy semmiképpen nem szeretném, ha a piac - magyarul a multicégek, főképpen a gyógyszercége - gyakorolják a kontrollt, és az egyedüli szabályozó szelep a szabadpiaci verseny legyen. Vannak olyanok is, mint például Milton Friedman, akik az ilyen szupermarket-modellt promótálták, én nem. Én egy megosztott állami és társadalmi kontrollt képzelek el a drogjelenség felett. Azt gondolom, hogy a drogokat nem lehet ugyanúgy árulni az áruházak polcain, mint mondjuk a spagettit vagy a brokkolit. Azt sem gondolom, hogy az alkohol vagy a dohány jelenlegi kontrollja best practice lenne - én ezeket is speciális termékként kezelném, amelyeket csak korlátozott formában lehet forgalmazni, reklámozni és fogyasztani. Pl. a dohányzás kiszorítását a vendéglátóipari egységekből és munkahelyekről teljesen korrekt lépésnek tartom, lásd pl. Írország. Azt is, hogy egyre több dohányzásellenes állami és civil kezdeményezés létezik, és hogy a dohányt forgalmazó helyek számát próbálják limitálni. Amit nem tartok jónak, az az, hogy a dohánytermékekre kivetett adókat és járulékokat emelik - mert ezzel a feketepiacot erősítik. Ugyanakkor még így is összehasonlíthatatlanul kisebb az olyan legális termékek feketepiaca, mint pl. az alkohol vagy a dohány, mint a heroiné vagy a kannabiszé. A feketepiac elleni harc elleni fintorgásodat nem értem: jól felfogott társadalmi érdek, már csak fogyasztóvédelmi szempontokból is, hogy lépjünk fel a feketegazdaság ellen. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nem tom Ellu, lehet akkor verset kéne írnod, vagy festened. Nem fér el abban a rendszerben amit abba a rendszerbe próbálsz tenni, vagy én próbálok tuszkolni, bár én annyira nem tuszkolom, vagy belmegy magától vagy nem ( tudod olyan ez mint az a régi játék, amikor háromszöget meg korongot, meg kockát kellett belepakolni egy műanyag dobozba a neki való lyukon át )
Bár megnézném és elolvasnám azt is szívesen, én azért írtam így, mert engem az igazság érdekel, azt meg nehéz- vagy lehet, csak nekem tűnik annak- megvitatni olyan formában, nekem sokkal könnyebb volt így megérteni és felfogni, mi miért van, és hol milyen összefüggések érvényesek ( feltéve ha érvényesek ).
Mindezek ellenére azt mondom, hogy lehet igzad, mert nem tudom, hogy a saját igazságom teljes érvényű e. De ez talán már inkább hit kérdése, de az biztos, hogy van benne az is erősen.
Amit irsz, hogy ki milyen gondolkodású, vagy inkább milyen észjárása van, azt nem szoktam így beskatulyázni, ez nálam valszeg aból fakad, hogy én egyszerre lennék mindkettő, ezért nem vagyok egyik sem, mert én hiszek olyan dolgokban, amit már nem lehet levezetni észérvekkel, és csak olyat tudok elfogadni igaznak, amiket észérvekkel lehet levezetni. Ez a kettő nálam nem egymást kizáró tényező, hanem az álláspontom arra épül, hogy ez a kettő egymásból következik. Isten létét csak hinni lehet, amire nincs bizonyosság, és hit amúgy is több a bizonyosságnál, mert amiben hiszünk abban bízunk is, és ha valkiben bízom akkor annak nincs szüksége bizonyítékokra. Viszont Isten működésének, nyomainak felismerésére, jelenlétének ismeretére az intelligencia, mnt valamiféle racionális út vezet. Ezért ez a kettő kiegészíti egymást, hit nélkül nem lehet érteni, és értelem nélkül nem lehet hinni sem. Ez nem azt jelenti, hogy tudósnak kell lenni, mert ezekhez nem kell egyetemi végzettség, akinek az egyik megadatik, annak a másik is, vagyis aki hisz, az ismer is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia holist!
Téged aztán grafomán természettel áldottak meg az égiek :) (vagy amiben hiszel, talán Gaiában, az emberi civilizáció rákos daganata által felőrölt Földanyánkban). És ha már itt tartunk: egy olyan - hogy is jellemzed: velejéig rohadt - nyugati civilizáció technikai és nyelvi eszköztárának használatával miként tudsz szakítani ugyanezen civilizáció "velejével"? Ez számomra mindig is nehéz kérdés volt. Vajon nem lesz csak egy felszínes szakítás ez így? Vajon nem gondolod, hogy amit te felszínnek és puszta információtovábbító eszköznek hiszel, az sokkal jobban és szervesebben kötődik azokhoz a mélystruktúrákhoz, amelyek ellen harcolsz?
Na mindegy, azt gondolom, hogy ez a vita ebben a topicban tényleg off, és egyébként bocsáss meg, ha félreérthető voltam: nem zárkózom el a vitától és meggyőzéstől, úgy értettem, hogy egy ilyen, egyébként teljesen másról szóló vitában azért nem tudjuk meggyőzni egymást, mivel annyira másként gondolkodunk a világról és az abban betöltött helyünkről, hogy folyamatosan ennek az eltérő világnézetnek az akvárium-üvegfalába ütközünk. Egy más topicban/fórumban szívesen vitázom egyébként ilyen világnézeti kérdésekről is, a nyitottságot én is fontos erénynek tekintem, még ha akár harcosan megvédem is a saját álláspontomat. Mindenesetre az én világnézetemről röviden annyit, hogy én nem tartom velejéig romlottnak a nyugati civilizációt, és úgy általában nem tartom eleve rossznak azt az irányt, amelybe az emberiség halad. Hiszek benne, hogy van választásunk, hogy a civilizáció alapértékeinek megőrzésével, gyermekbetegségeinek meghaladásával képesek vagyunk a fennmaradásra. Bár rendkívül pejoratívan írsz róla, én nem szégyenlem, hogy nem vagyok rendszeren kívüli forradalmár vagy anarchista (valamikor egyébként, hiszed vagy sem, az voltam, mégpedig aktívan résztvettem anarchista csoportokban), hanem reformer.
De térjünk rá a téma szempontjából releváns hozzászólásaidra. Alapvetően nem reagáltál arra, hogy miért más a prohibicionista anekdotája a mi anekdotánktól: hiszen ott van például a Gáspár úr, aki körbeutazza az országot a halott heroinista fia történetével, amelyet a szigorúan tiltó drogpolitika igazolásául használ fel. Talán az ő anekdotája nem igaz? De, a maga szempontjából igaz és valós történet. A kérdés az, hogy az politikai döntéshozó miként súlyozhatja, értelmezheti ezeket az anekdotákat, és hogy milyen jelentőséget tulajdonít nekik: mennyire jellemzőek ezek az anekdoták, mennyire konzisztens az a logikai lánc, amelyet követnek stb. És akkor itt már el is jutottunk addig a kérdésig, hogy miként lehet konszenzuális ismereteket szerezni egy jelenségről, hogyan lehet kialakítani egy olyan konszenzuális módszertant, amely jelenségek megismerését szolgálja. Ezek a módszertanok persze sosem lehetnek tökéletesek - maguk is formálódnak a társadalom fejlődésével együtt, gyakran paradigmaváltások is végbemennek, de mégis: maga a tudományos megismerés rendkívül fontos szerepet játszik. Ha ugyanis lemondunk arról az igényről, hogy kompatibilis ismereteket szerezzünk egy jelenségről, akkor éppen azt tesszük, amit az előszavadban kritizáltál: lemondunk egymás meggyőzhetőségének jóhiszeműségéről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sportember: a kannabisz hatásaival kapcsolatos felvetéseidre majd reagál TIG személyesen.
Ami a havat illeti, nehéz lenne ilyen időjárásban :) De komolyra fordítva a szót, irónia volt: pont arra utaltam, hogy az ilyen vitákat nem lehet eldönteni pusztán azzal, hogy ki képviseli erőszakosabban vagy akár ékesszólóbban az álláspontját, és valószínűleg ez a daath vita sem fog pontot tenni a végére.
Ami állítólagos orbánosan színvonaltalan érvelésemet illeti, én mondjuk nehezen tudok elképzelni egy színvonalas vitát ott, ahol az egyik fél nem is olvasta el alaposan azt a dokumentumot, ami a vita tárgyát képezi, és különféle beidegzett előfeltevései alapján fogalmazza meg érveit...
Ami a drogpolitika (és gondolom úgy általában a politika) pénz- és gazdaságcentrikusságáról mondassz, azt én egyrészt túláltalánosítónak tartom, mivel a jelenlegi drogpolitika tulajdonképpen mindenkinek rossz üzlet, kivéve a bűnözőket. És bár az állam sokszor korrupt, elvetem az olyan konspirációs teóriákat, amelyek szerint a bűnözői körök és a politikai elit közötti közvetlen érekegység irányítaná a politikát. Ez jóval bonyolultabb dolog. Másrészről ugyanakkor végtelenül cinikusnak is tartom az álláspontodat. Ehhez a cinizmushoz természetesen van jogod - de az emberi jogi szervezetek tudod természetüknél fogva nem osztják ezt a cinizmust, és ha tetszik, idealistábban állnak hozzá a dolgokhoz, tehát hogy az embertelen intézményrendszerek és folyamatok igenis emberségesebbé tehetők, az emberek meggyőzhetők, a tudománynak pedig van egy olyan potenciálja, hogy megalapozhatja a higgadt párbeszédet a különféle ideológiához, valláshoz, etnikumhoz tartozó társadalmi csoportok között. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a belinkelt listán a 2. laszti ugyanolyan, csak ez narancssárga..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Srácok, ha nem túl OFF a kérdés, akkor áruljátok el nekem: Mi a fene van a TASZ-os kritika borítóján? Mit kéne látni abban a képben? Nekem még soha de soha nem sikerült az ilyen típusú képekből bármit is kivenni, szóval most se fog sikerülni, mondjátok el nyugodtan:) Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Két madár szárnyal,
Bolyong égen és földön.
Mégis otthon van |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem mindenki hisz Istenben csak ............: néha olyan hülyék az ateisták , hogy lehet olyat kérdezni hogy férfinak képzelem e Istent , végülis valamilyen formában,. utálom hogy tudunk olyan hülyék lenni hogy teljesen hülyének nézünk valakit , mert nem értjük,
valaki fejtse meg nekem : szívesen segítek hajléktalan embereknek , tavaly is idén is pont ugyanúgy jártam:
Odajött egy bácsi, most egy nő, pénzt kértek, kiesett a pénz a kezemből, összeszedtem , odaadtam, de ők meg sem mozdultak, csak álltak nyugodtan.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azon gondolkodtam , hogy mit is jelenthet az hogy Isten bennünk lakozik, úgy gondolom, hogy Isten bennünk egy minta amihez igazodni kell és a végcél teljesen hasonlóvá válni hozzá, kiteljesedni, feloldani , megoldani a bennünk lévő görcsöket , csomókat , zűrzavart , rendet tenni , hasonlóan mint a gyémántnál , hogy áttudjuk engedni a fényt vagy energiát, magunk részére felvenni annyit amennyire szükségünk van , de inkább mint egy csatorna, az hogy ez a hasonulás azonosulás is e, arról még nincs véleményem ---> ez csak annyit jelent hogy megrágtam a témát, és már valamennyire értem
szerintem nem az én hitemtől függ hogy létezik e Isten |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazából nincs bajom az otthonszüléssel meg ilyenekkel. Inkább ezzel a fanyalgós hozzáállással az emberi jogi szervezetek iránt. Egyébként mi védjük a bíróságon az összes házfoglalót, otthonszülőt, a paksi atom ellen tüntető grínpíszeseket és egyéb kivonulókat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "tartom rettenetesen károsnak ezt a fanyalgós kultursznob neokon hippi-anarchista álláspontot, amely abban az illúzióban ringatja magát, hogy elvonulhat az otthontanulós-otthonszülős elefántcsontoronyba az ipari civilizáció elől - miközben egyébként ő maga is része és fogyasztója ennek az egésznek, például azzal, hogy véleményeket irogat az internetes fórumokon..."
mármint ezt az egészet? :D vagy csak az otthontanulóst?
meg ha szabad kérdezni miért?
nagyon fasza kis mondat volt egyébként, az biztos hogy jól hangzott.
írnék többet is a témában, saját hogyanlátásokat, de a címre nézve rájövök annyira off lenne hogy csak csuhajj. talán majd az offba. de most itvannak az arcok pókerezni... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vadludak szállnak
Agárd felé a ködben
hangjuk itt marad
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tényleg jó a kinai jeles gyerekejk áááá |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes, én 20x kivonatot próbáltam ki de nekem semmi nem jelentkezett az este az alvás folyamán. Ha zöldséggel együtt pedig szintén semmi. Mondjuk olvastam hogy fáradtan nem ajánlják mert a fáradság elveszi a hatást. Viszont: a fogyasztást követő napokban a gondolataim sokkal élesebb kontúrt kapnak és vannak álomszerű pillanataim. Több mindent érzek meg előre, de ez inkább személyes dolgokhoz kapcsolódik mint a caleához. Az íze tényleg durva:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocsánat, az otthontanulós részt visszavonom, nem volt igazságos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tyűha Nargile, elég ottlévő dolgokat írsz.
zene füleimnek.
nem mintha nem szívlelném én is az otthonszülést, illetve erdei iskolákat, (és úgy különben holist hozzászólásait is,) de ha megnézzük mondasz valamit: sokkal egyszerűbb finnyogva, orrot befogva hátat fordítani a szarkupacnak, mint belátni hogy mivel annak a szarnak nagyon nem kéne itt lennie, ezért el kell takarítani, illetve felszámolni.
thats why i like TASZ very much.
(...és kezdhet lassan kivilágolni az mégsem csak egy szarkupac, igazából az egy tök fasza épület, ember büszkesége, csak építgetés alatt valahogy rárakódott az ürülék, valahogy előbb utóbb szartak rá, aztán most már ki sem látszik. de bármilyen büdös is, valahol el kell kezdeni tisztogatni.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Wow CRASHEE !
Nem gondoltam volna, hogy vki összedob egy egész labort.
Én még csak a gloveboxon filózok, de az is lehet, hogy csak simán kihipózom a konyhát.
Hmm neem. Az nagyobb meló. Inkább csinálok gloveboxot :)
Egyébként boldog karácsonyt minden kedves macskatartónak.
Januárban a vizsgák után elkezdek én is cicázni. Már minden megvan!
Spóra+vegyi cuccok+perlit+vermi+H2O2 meg minden egyéb. Még kalcium-cloridot is vettem. 1kg-t mert nem volt kisebb kiszerelésben. Ez Elég lesz életem végéig. Haverokkal körbejártuk a várost. Sőőőt! Tök véletlenül ráakadtunk egy Liss boltra. Be is mentem és vettem 5 doboz habpatront. :)
Ja még fecsi nincs. De majd beugrok a patikába...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Februárban kiutazom Brazíliába és szeretném ott kipróbálni.
Tudna segíteni valaki, hogy hol tudnék érdeklődni?
email, weboldal?
Köszi előre is
(remélem ez nem ütközik a fórum irányelveibe) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz a válaszokat.
Hát az a helyzet, hogy ez egy örökletes dolog a családjában, igaz az ő nemzedékében még nem jött elő senkink, csak a szülei generációján. Ráadásul csak anyai ágon -még jó.
Nem tudom, mi lehet az ami átlenditheti a pszihedelikus élményeket a másik, a bategség oldalára, ez a gond. Mert mindenhonnan az hallom, olvasom, hogy megvan rá az esély, de lehet hogy semmi gond nem lesz, mindenesetre nem érdemes kockáztatni. Vajon ez emberfüggő dolog -tehát van elegendő lelkiereje a "normális" oldalon maradni - vagy pedig ha megfelelő mértékben megvan nálla a hajlam, tehete amit akar, jelenkezni fog a betegsége. Érdekes modón a szintetikusoknál egyáltalán nem tapasztaltam nálla kontrolálhatatlanságot, azokat valahogy jobban képes befogadni. Lehet meg kellene maradni ezeknél csak hát kiváncsi, ami érthető is...
Na mindegy, kösz a tanácsokat, azt hiszem nem vonom be a dologba, inkább majd vigyázóként bedob egy bogyót..:D Bár az meg lehet nekem nem lenne jó.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kosz noodlee .)
talan evvel a "gazdalkodo" hasonlattal tobben megertik mire is gondolok .)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kösz infot
igazabol nekem keretem kb 100 euro körül mozog ami erre mehet
és akkor idáig: skunk#1 , super skunk =64 euro
tehat kb 40 euro korül kéne nekem valmi tuti jo kis növeny:D
te mit ajánlanál ezek mellé? )california indica?)
ak-47 et vagy bubblegumot vennék de az drága nekem szal ezek sajnos kiestek.
na majd ird szerinted ezek mellé mi lenne jo, fő a minőség:)
thx
udv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, még valami: a tanulmányból szerintem egyértelműen kiderül, hogy milyen jogalkotási opciót javaslunk. Korlátozott, szabályozott és kontrollált legális hozzáférhetőség kialakítását a jelenleg illeágális drogokhoz a fogyasztóknak, fejlett egészségügyi és szociális ellátórendszert a problémás használóknak, a feketepiac ellen pedig kemény fellépést. Szerintem ez egyértelmű üzenet, konkrétan a heroin esetében ez heroinfenntartó programokat, széles körben elérhető egyéb szolgáltatásokat, rehabot stb. jelent, plusz fellépést az illegális piaccal szemben.
Sherlock Holmes mondta Dr. Watsonnak, hogy egy bonyolult problémának nincsen egyszerű megoldása, ez igaz a drogpolitikára is. Hiába szeretnének sokan fekete-fehér egyszerű megoldásokat, ez még nem jelenti, hogy azok hatékony megoldást jelentenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist: én most probáltam Operával, azonnal megnyitja a fájlt, jobb klikkel pedig el is mentheted ahová akarod. Lehet, hogy azért nem történik semmi, mert túl nagy a fájl és lassan nyitja meg.
Az látszik, hogy nem fogjuk meggyőzni egymást, egyrészt, mert nem is a tanulmányról akartál vitázni, hanem a TASZról mint olyanról, és csak azért bólogattál olyan buzgón sportember hozzászólására, mert a TASZ ellenszenves a számodra: zsigeri reakció, nem átgondolt vélemény.
Én igazából ebben a topicban nem akarok belefolyni abba, hogy én meg miért tartom rettenetesen károsnak ezt a fanyalgós kultursznob neokon hippi-anarchista álláspontot, amely abban az illúzióban ringatja magát, hogy elvonulhat az otthontanulós-otthonszülős elefántcsontoronyba az ipari civilizáció elől - miközben egyébként ő maga is része és fogyasztója ennek az egésznek, például azzal, hogy véleményeket irogat az internetes fórumokon...
Egyébként azt a kritikádat, hogy mi hiszünk a tudományban - nem mint mindenható, abszolút igazságforrásban, hanem mint praktikus politikaformáló eszközben - bóknak veszem. Igenis úgy gondolom, hogy a tudományos igényű és színvonalú diszkusszióknak jóval nagyobb politikaformáló szerepet kellene kapnia, mint jelenleg. Ugyanis mondhatod te azt, hogy a saját szemednek hiszel - de ugyanezt mondják a prohibicionisták is: ők is csak a saját szemüknek hisznek, és ők aztán látják hogy ilyen meg olyan halálos és így meg úgy kihullik a fogad stb. Mindenkinek meg van a maga kis anektodája a drogokkal kapcsolatban, kinek tragédia, kinek komédia, ki ki levonja a maga kis következtetését a maga kis anekdotájából. A legtöbben például hollywoodi filmekből nyerik az anekdotáikat. Azt is a saját szemükkel látták.
Szerintem viszont a drogpolitikát nem lehet anekdotákra építeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kellemes Pszichedelikus Karácsonyi Ünnepeket !
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hy!
Nem tudja valaki, hogy mi a helyzet a legalize.hu-val? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként köszi, hogy megosztjátok a véleményeteket a tanulmányról, a látszat ellenére értékeljük ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sajna a média elég szelektíven vette át a hírt, ez az indexes cikk például egyenesen hülyeséget ír: milyen drogstratégia? De mondjuk várható volt, hogy nem olvassák el a 70 oldalt, csak kicsippentik belőle ezt a plágium dolgot és azt rágcsálják. Arra viszont ez jó, hogy kialakul egy vita a témában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist: bocs, de még mindig határozottan visszautasítanám, hogy a TASZ bármilyen drog használatának veszélyeit bagatellizálná. Azt gondolom, hogy Takács István kritikája rendkívül óvatos és kiegyensúlyozott állításokat tartalmaz, egyáltalán nem azt, amit próbáltok belemagyarázni, miszerint a kannabisz az kúl és ártalmatlan és szíjja mindenki. Az a fejezet olyan állításokat fogalmaz meg, amelyekre bizonyossággal lehet következtetni a rendelkezésre álló szakirodalom alapján - nem vélekedéseket vagy véleményeket.
Ami fontos: a tanulmány második felében éppen azt elemezzük, hogy mennyire szociálisan és kulturálisan konstruált egy szer "veszélyessége" - hogy mennyire más a társadalom által felfogott és a tudomány által igazolható veszély, és hogy gyakran egy szer (pl. a heroin) azért sokkal veszélyesebb, mert a vele szemben alkalmazott politika teszi veszélyesebbé. Pontosan azt mondjuk, hogy nem arról van szó, hogy az egyik oldal azt mondja, veszélyes, tiltani kell, a másik oldal meg azt, hogy ártalmatlan, legalizálni kell - hanem hogy a veszély önmagában nem lehet indoka a büntetőjogi tiltásnak, sőt, gyakran éppen azellen szól. És a drogok tilalmának nem indoka az, hogy a drogok veszélyesek.
Amotivációs szindróma: persze, vitatkozhatunk erről is sokat, hogy kinek mi a szubjektív benyomása ezzel kapcsolatban, de a tudományos metodológiával dolgozó, tudományos kvantitatív és kvalitatív indikátorokat alkalmazó kutatások a mai napig nem tudták alátámasztani egy ilyen "szindróma" létezését. Abban gondolom egyetértünk, hogy ne kézfeltétellel döntsük el, hogy van-e amotivációs szindróma vagy nincs, hanem tudományosan kell igazolni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Volna egy kérdésem:
pentoxifillinum tartalmú értágítóknak van valamilyen hosszú távú negatív hatása? Próbálta már valaki? Mert mostanában néhány alkalommal tanuláshoz használom, illetve számomra jelentősen fokozza a THC, az alkohol, az LSA, valamint a kéjgáz élményét is (mással még nem sikerült kipróbálnom). Előre is köszi ha valaki válaszol... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaaaa... értem, hát végül is az erowidot követve áztattam már eléggé sokmindenben, de szerintem valami sokkal effektívebbet is ki lehetne találni annál az LSA kiáztatására, mint ami ott van... Elvileg vegyész-biológusnak tanulok, úgyhogy kicsit utánajárok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sportember: A hivatkozásokkal kapcsolatban igazad van, a pdf-el problémák vannak. Valóban nem jó helyre mutatnak a lábjegyzetek. Sietnünk kellett a publikálással és nem tudtam megoldani, hogy a fejezetenkénti tagolás és hivatkozás megmaradjon a pdf-ben. Remélem ez nem von le a tanulmány összértékéből, a hivatkozások a fejezetek végén megtalálhatók, csak a linkjei nem működnek. Ha meg tudod modani, hogy hogy kell word-ből szakasztöréses hivatkozást úgy konvertálni pdf-be, hogy megmaradjon, akkor azonnal átjavítom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 89:
Én 3,5 év pszihotikus-tünet-mentes füvezés után úgy döntöttem hogy kipróbálom az LSD -t, aztán majd meglátjuk (külön érdekes hogy csak több évnyi tépés után tudtam meg hogy egyáltalán nálam bejátszik egy ilyen rizikofaktor). Nem lett baj. Ez természetesen nem feltétlen követendő példa. A magánvéleményem egyébként az, hogy ha a fű, MDMA, amfetamin használat nem hozott elő semmit, akkor nem valószínű, hogy az LSA fog (persze lehetséges). Hangsúlyozom ez az én magánvéleményem, és ennek ellenére azt mondom, hogy NEM érdemes kockáztatni ! Amit viszont érdemes az az, hogy elküldöd a barátodat egy orvoshoz, aki meg tudja állapítani, hogy átlagos, vagy átlagon felüli hajlammal rendelkezik e. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sportember: már ne haragudj, de a hozzászólásod alapján kételkedem benne, hogy alaposan elolvastad a jelentést.
1. Nem tudom értelmezni, hogy mit értessz bal és jobb oldalon drogpolitika viszonylatában, és hogy miként lehetne bármiféle "szélsőséges" állítást vagy megfogalmazást találni abban a tanulmányban, amit írtunk.
2. A kannabisz hatásának időtartamával kapcsolatban: ezekszerint az lett volna a korrekt, ha beírjuk, hogy 4-6 óránál több ideig tart a hatás, hivatkozás sportember személyes közlése? Én kb. 10 éve rendszeresen füvezek, az én személyes élményem meg aláírja, hogy általában 4-6 óránál nem tartanak tovább a fű hatásai. És én ezt az "abbahagyom és még egy hétig tart amíg összeáll a világ" élményt sem tapasztaltam soha kannabisz-szívással való hirtelen felhagyás után, inkább ellenkezőleg. Akkor most mi? Megverekszünk a havon, hogy kinek van igaza? Ez nem így műkszik. Tudományos hivatkozás kell.
3. Te jó ég, az amotivációs szindróma nem az akut hatásokról szól, hanem arról, hogy hosszú távú marihuána-használat hatására elveszted az érdeklődésed az élet dolgai iránt, tartósan és visszafordíthatatlanul. Te pedig arról beszélsz, hogy milyen, aki be van szívva. Két különböző dolog.
4. Ha végignézted volna a tanulmányt, akkor látod, hogy a végén a függelékben ott a szakmai kollégiumos állásfoglalás.
Nekem picit úgy tűnik, hogy ez olyan direktbe kötözködés volt a részedről, skatulyázós: inkább arról szól, hogy te mit vártál a TASZ tanulmánytól, és nem arról, hogy miről szól a tanulmány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Muszáj lesz,ugyanis ez a szép kerti növény szépen fut.A gyökér is majd növekszik.Fontos,hogy az első nagyobb átültetésig meleg,fényes helyen tartsd. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 5-6 napja ültettem kettőt egy 2literes üvegbe aminek levágtam a fejét és már kb 20 centis mindegyik :)
mekkora lehet egy ilyennek a gyökere?
muszáj lesz majd átültetnem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tom, akkor én fordítva működök. :) A bélyeg után nekem sokkal tovább vannak az utóhatások, mint az hajnalkától. Persze nyílván dózis függő ésatöbbi, ésatöbbi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | remélem már nem szólok bele semmibe.csak annyit akartam írni , hogy egy darab drótbólcsináltunk egy jinjang jelet, 3 d-s , nem biztos hogy le tudom írni amit akarok , olyan mintha egyik oldalra húzó csigavonalat összeraknánk egy ellentétes irányúval , és szemből úgy néz ki mint a jinjangjel, olyan mintha egy madzagot a két végén megpörgetnénk csak ellentétes irányba. csak ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.erowid.org/psychoactives/health/hppd/hppd.shtml
Gyakorlatilag a trip után maradandó vizuális "érzékzavar".Meg nem csak vizuális.De ezeknek egy része csak a koncentráció miatt van.Nekem is néha azték textúrás a szobám fala.Bár sajnos egyre ritkábban,az egyik fele meg le van tapétázva:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kedves mischu23, tényleg nagyon mások vagyunk,vagyis biztos , de szerintem hasonlóak is , remélem ez téged nem zavar.
nekem is a fehér a kedvenc színem, de a gyöngyházfehér , a hófehéret csak hónak szeretem , a rózsaszínt virágon , vagy ha lehet annak nevezni a bőr rózsaszínét .
elég régen írtam, volt néhány kis problémám. pl gyűlöltem és sajnáltam magam , hiányzok magamnak nagyon megváltoztam , eegyre jobban torzulok , nem is tudom melyik önmagam hiányzik , vagyis tudom csak mindig elnyomom magamban a vágyat , hogy olyan akarjak lenni, nem tudom miért
elköltö9ztem otthonról , fővárosi ternyeres talpas parasztléányka lettem , dez a menyecskeség se megy már , anyám lánya se vagyok már , asszony én már biza nem leszek , csak hosszú vándorútra mennék szívesen |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez nagyon jól hangzik hopax, csak mi az a HPPD? :)
Amugy írtam mailt.
anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A csak úgy kiáztatott maglé,daráltmaglé stb...nem tiszta LSA,azt különböző vegyi metódusokon keresztül kell kivonni.Némi ciánt meg ergotmetrint és kanoklavint tartalmaznak még.1000 mag oldata egyáltalán nem halálos,viszont simán az ezer magot mondjuk daráltan megenni vagy valahogy szervezetbe vinni már problémás lehet a cián mennyiségét figyelembe véve.Az LSA dózis nagyjából megegyezik az LSD-ével,hatása jóval "növényesebb",viszont úgy vélem nagyobb HPPD előidéző. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdés, tiszta LSA-nak számít a magmentes, kiáztatott oldat? mert hogy nem 100% tiszta LSA az tuti. Persze hülye kérdés, naná hogy ez a tiszta!!! És igen, hajni télen is hajt csak nem szeret virágzani :-( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tabi, sajna mgra nem vágom a dózist, de ha jobban belegondolunk:
1 szem hajnalka 1 mikrogramm LSA-nak felel meg,mert olyan erős mint a trinyó sztem, csak máshogy adja :D
És elvileg 1000 szem feletti dózis sem halálos, mert már bizonyítottan túlélték. Szal akkor azt mondd meg hogy ki akarod áztatni vagy van valahonnan tiszta kivonatod? (mert hogy én már áztattam egy párszor és pár módszerrel) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Így szerintem elég nagy a kockázat,sok embert meg kéne még kérdezni.Illetve anyukája betegségéről kéne még konkrétabb infó (öröklött,hajlamosság,kialakult,stb..) |
| | | | |
|
