 |
Legfrissebb hozzászólások (81391 - 81400)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Egyébként köszi, hogy megosztjátok a véleményeteket a tanulmányról, a látszat ellenére értékeljük ;) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Sajna a média elég szelektíven vette át a hírt, ez az indexes cikk például egyenesen hülyeséget ír: milyen drogstratégia? De mondjuk várható volt, hogy nem olvassák el a 70 oldalt, csak kicsippentik belőle ezt a plágium dolgot és azt rágcsálják. Arra viszont ez jó, hogy kialakul egy vita a témában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist: bocs, de még mindig határozottan visszautasítanám, hogy a TASZ bármilyen drog használatának veszélyeit bagatellizálná. Azt gondolom, hogy Takács István kritikája rendkívül óvatos és kiegyensúlyozott állításokat tartalmaz, egyáltalán nem azt, amit próbáltok belemagyarázni, miszerint a kannabisz az kúl és ártalmatlan és szíjja mindenki. Az a fejezet olyan állításokat fogalmaz meg, amelyekre bizonyossággal lehet következtetni a rendelkezésre álló szakirodalom alapján - nem vélekedéseket vagy véleményeket.
Ami fontos: a tanulmány második felében éppen azt elemezzük, hogy mennyire szociálisan és kulturálisan konstruált egy szer "veszélyessége" - hogy mennyire más a társadalom által felfogott és a tudomány által igazolható veszély, és hogy gyakran egy szer (pl. a heroin) azért sokkal veszélyesebb, mert a vele szemben alkalmazott politika teszi veszélyesebbé. Pontosan azt mondjuk, hogy nem arról van szó, hogy az egyik oldal azt mondja, veszélyes, tiltani kell, a másik oldal meg azt, hogy ártalmatlan, legalizálni kell - hanem hogy a veszély önmagában nem lehet indoka a büntetőjogi tiltásnak, sőt, gyakran éppen azellen szól. És a drogok tilalmának nem indoka az, hogy a drogok veszélyesek.
Amotivációs szindróma: persze, vitatkozhatunk erről is sokat, hogy kinek mi a szubjektív benyomása ezzel kapcsolatban, de a tudományos metodológiával dolgozó, tudományos kvantitatív és kvalitatív indikátorokat alkalmazó kutatások a mai napig nem tudták alátámasztani egy ilyen "szindróma" létezését. Abban gondolom egyetértünk, hogy ne kézfeltétellel döntsük el, hogy van-e amotivációs szindróma vagy nincs, hanem tudományosan kell igazolni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Volna egy kérdésem:
pentoxifillinum tartalmú értágítóknak van valamilyen hosszú távú negatív hatása? Próbálta már valaki? Mert mostanában néhány alkalommal tanuláshoz használom, illetve számomra jelentősen fokozza a THC, az alkohol, az LSA, valamint a kéjgáz élményét is (mással még nem sikerült kipróbálnom). Előre is köszi ha valaki válaszol... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jaaaa... értem, hát végül is az erowidot követve áztattam már eléggé sokmindenben, de szerintem valami sokkal effektívebbet is ki lehetne találni annál az LSA kiáztatására, mint ami ott van... Elvileg vegyész-biológusnak tanulok, úgyhogy kicsit utánajárok... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sportember: A hivatkozásokkal kapcsolatban igazad van, a pdf-el problémák vannak. Valóban nem jó helyre mutatnak a lábjegyzetek. Sietnünk kellett a publikálással és nem tudtam megoldani, hogy a fejezetenkénti tagolás és hivatkozás megmaradjon a pdf-ben. Remélem ez nem von le a tanulmány összértékéből, a hivatkozások a fejezetek végén megtalálhatók, csak a linkjei nem működnek. Ha meg tudod modani, hogy hogy kell word-ből szakasztöréses hivatkozást úgy konvertálni pdf-be, hogy megmaradjon, akkor azonnal átjavítom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 89:
Én 3,5 év pszihotikus-tünet-mentes füvezés után úgy döntöttem hogy kipróbálom az LSD -t, aztán majd meglátjuk (külön érdekes hogy csak több évnyi tépés után tudtam meg hogy egyáltalán nálam bejátszik egy ilyen rizikofaktor). Nem lett baj. Ez természetesen nem feltétlen követendő példa. A magánvéleményem egyébként az, hogy ha a fű, MDMA, amfetamin használat nem hozott elő semmit, akkor nem valószínű, hogy az LSA fog (persze lehetséges). Hangsúlyozom ez az én magánvéleményem, és ennek ellenére azt mondom, hogy NEM érdemes kockáztatni ! Amit viszont érdemes az az, hogy elküldöd a barátodat egy orvoshoz, aki meg tudja állapítani, hogy átlagos, vagy átlagon felüli hajlammal rendelkezik e. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sportember: már ne haragudj, de a hozzászólásod alapján kételkedem benne, hogy alaposan elolvastad a jelentést.
1. Nem tudom értelmezni, hogy mit értessz bal és jobb oldalon drogpolitika viszonylatában, és hogy miként lehetne bármiféle "szélsőséges" állítást vagy megfogalmazást találni abban a tanulmányban, amit írtunk.
2. A kannabisz hatásának időtartamával kapcsolatban: ezekszerint az lett volna a korrekt, ha beírjuk, hogy 4-6 óránál több ideig tart a hatás, hivatkozás sportember személyes közlése? Én kb. 10 éve rendszeresen füvezek, az én személyes élményem meg aláírja, hogy általában 4-6 óránál nem tartanak tovább a fű hatásai. És én ezt az "abbahagyom és még egy hétig tart amíg összeáll a világ" élményt sem tapasztaltam soha kannabisz-szívással való hirtelen felhagyás után, inkább ellenkezőleg. Akkor most mi? Megverekszünk a havon, hogy kinek van igaza? Ez nem így műkszik. Tudományos hivatkozás kell.
3. Te jó ég, az amotivációs szindróma nem az akut hatásokról szól, hanem arról, hogy hosszú távú marihuána-használat hatására elveszted az érdeklődésed az élet dolgai iránt, tartósan és visszafordíthatatlanul. Te pedig arról beszélsz, hogy milyen, aki be van szívva. Két különböző dolog.
4. Ha végignézted volna a tanulmányt, akkor látod, hogy a végén a függelékben ott a szakmai kollégiumos állásfoglalás.
Nekem picit úgy tűnik, hogy ez olyan direktbe kötözködés volt a részedről, skatulyázós: inkább arról szól, hogy te mit vártál a TASZ tanulmánytól, és nem arról, hogy miről szól a tanulmány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Muszáj lesz,ugyanis ez a szép kerti növény szépen fut.A gyökér is majd növekszik.Fontos,hogy az első nagyobb átültetésig meleg,fényes helyen tartsd. |
| | | | |
|
