 |
Legfrissebb hozzászólások (81406 - 81415)
 | |  | | | | |  | |  | | | kosz noodlee .)
talan evvel a "gazdalkodo" hasonlattal tobben megertik mire is gondolok .)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | kösz infot
igazabol nekem keretem kb 100 euro körül mozog ami erre mehet
és akkor idáig: skunk#1 , super skunk =64 euro
tehat kb 40 euro korül kéne nekem valmi tuti jo kis növeny:D
te mit ajánlanál ezek mellé? )california indica?)
ak-47 et vagy bubblegumot vennék de az drága nekem szal ezek sajnos kiestek.
na majd ird szerinted ezek mellé mi lenne jo, fő a minőség:)
thx
udv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, még valami: a tanulmányból szerintem egyértelműen kiderül, hogy milyen jogalkotási opciót javaslunk. Korlátozott, szabályozott és kontrollált legális hozzáférhetőség kialakítását a jelenleg illeágális drogokhoz a fogyasztóknak, fejlett egészségügyi és szociális ellátórendszert a problémás használóknak, a feketepiac ellen pedig kemény fellépést. Szerintem ez egyértelmű üzenet, konkrétan a heroin esetében ez heroinfenntartó programokat, széles körben elérhető egyéb szolgáltatásokat, rehabot stb. jelent, plusz fellépést az illegális piaccal szemben.
Sherlock Holmes mondta Dr. Watsonnak, hogy egy bonyolult problémának nincsen egyszerű megoldása, ez igaz a drogpolitikára is. Hiába szeretnének sokan fekete-fehér egyszerű megoldásokat, ez még nem jelenti, hogy azok hatékony megoldást jelentenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist: én most probáltam Operával, azonnal megnyitja a fájlt, jobb klikkel pedig el is mentheted ahová akarod. Lehet, hogy azért nem történik semmi, mert túl nagy a fájl és lassan nyitja meg.
Az látszik, hogy nem fogjuk meggyőzni egymást, egyrészt, mert nem is a tanulmányról akartál vitázni, hanem a TASZról mint olyanról, és csak azért bólogattál olyan buzgón sportember hozzászólására, mert a TASZ ellenszenves a számodra: zsigeri reakció, nem átgondolt vélemény.
Én igazából ebben a topicban nem akarok belefolyni abba, hogy én meg miért tartom rettenetesen károsnak ezt a fanyalgós kultursznob neokon hippi-anarchista álláspontot, amely abban az illúzióban ringatja magát, hogy elvonulhat az otthontanulós-otthonszülős elefántcsontoronyba az ipari civilizáció elől - miközben egyébként ő maga is része és fogyasztója ennek az egésznek, például azzal, hogy véleményeket irogat az internetes fórumokon...
Egyébként azt a kritikádat, hogy mi hiszünk a tudományban - nem mint mindenható, abszolút igazságforrásban, hanem mint praktikus politikaformáló eszközben - bóknak veszem. Igenis úgy gondolom, hogy a tudományos igényű és színvonalú diszkusszióknak jóval nagyobb politikaformáló szerepet kellene kapnia, mint jelenleg. Ugyanis mondhatod te azt, hogy a saját szemednek hiszel - de ugyanezt mondják a prohibicionisták is: ők is csak a saját szemüknek hisznek, és ők aztán látják hogy ilyen meg olyan halálos és így meg úgy kihullik a fogad stb. Mindenkinek meg van a maga kis anektodája a drogokkal kapcsolatban, kinek tragédia, kinek komédia, ki ki levonja a maga kis következtetését a maga kis anekdotájából. A legtöbben például hollywoodi filmekből nyerik az anekdotáikat. Azt is a saját szemükkel látták.
Szerintem viszont a drogpolitikát nem lehet anekdotákra építeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kellemes Pszichedelikus Karácsonyi Ünnepeket !
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hy!
Nem tudja valaki, hogy mi a helyzet a legalize.hu-val? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként köszi, hogy megosztjátok a véleményeteket a tanulmányról, a látszat ellenére értékeljük ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sajna a média elég szelektíven vette át a hírt, ez az indexes cikk például egyenesen hülyeséget ír: milyen drogstratégia? De mondjuk várható volt, hogy nem olvassák el a 70 oldalt, csak kicsippentik belőle ezt a plágium dolgot és azt rágcsálják. Arra viszont ez jó, hogy kialakul egy vita a témában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | holist: bocs, de még mindig határozottan visszautasítanám, hogy a TASZ bármilyen drog használatának veszélyeit bagatellizálná. Azt gondolom, hogy Takács István kritikája rendkívül óvatos és kiegyensúlyozott állításokat tartalmaz, egyáltalán nem azt, amit próbáltok belemagyarázni, miszerint a kannabisz az kúl és ártalmatlan és szíjja mindenki. Az a fejezet olyan állításokat fogalmaz meg, amelyekre bizonyossággal lehet következtetni a rendelkezésre álló szakirodalom alapján - nem vélekedéseket vagy véleményeket.
Ami fontos: a tanulmány második felében éppen azt elemezzük, hogy mennyire szociálisan és kulturálisan konstruált egy szer "veszélyessége" - hogy mennyire más a társadalom által felfogott és a tudomány által igazolható veszély, és hogy gyakran egy szer (pl. a heroin) azért sokkal veszélyesebb, mert a vele szemben alkalmazott politika teszi veszélyesebbé. Pontosan azt mondjuk, hogy nem arról van szó, hogy az egyik oldal azt mondja, veszélyes, tiltani kell, a másik oldal meg azt, hogy ártalmatlan, legalizálni kell - hanem hogy a veszély önmagában nem lehet indoka a büntetőjogi tiltásnak, sőt, gyakran éppen azellen szól. És a drogok tilalmának nem indoka az, hogy a drogok veszélyesek.
Amotivációs szindróma: persze, vitatkozhatunk erről is sokat, hogy kinek mi a szubjektív benyomása ezzel kapcsolatban, de a tudományos metodológiával dolgozó, tudományos kvantitatív és kvalitatív indikátorokat alkalmazó kutatások a mai napig nem tudták alátámasztani egy ilyen "szindróma" létezését. Abban gondolom egyetértünk, hogy ne kézfeltétellel döntsük el, hogy van-e amotivációs szindróma vagy nincs, hanem tudományosan kell igazolni. |
| | | | |
|
