 |
Legfrissebb hozzászólások (83931 - 83980)
 | |  | | | | |  | |  | | | Dzsina neve miatt GHB-re tippelnék.Merthogy dzsíícsbí.
De az ilyeneket hasznos lenne már bevizsgálni.. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | spihers: a hatásilag legjobbat nyújtó (de növényileg macerás) fajtát keresztezik a ruderalis típussal (ami pl itthon is honos igénytelen és szívós vadkenderként) h szabadtéren ezen az éghajlaton is gond nélkül termhessen a fagyok előtt
majd kijavít más ha nem voltam pontos. de kb ezérjó :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a rendőrség csak tette amit kell nekik tenniük ilyenkor.
nem ők hozzák a törvényeket.
inkább az a lol, h saját kertben ekkorát nevelgetni............ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát ez elég kemény info.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi az a ruderalis sativa? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | LapoSmaDár:Ez meredek...ráadásul, ha jól értem a "botanikuskirály" tényleg vadkenderrel próbálkozott?A képen legalábbis én viszonylag nagyra nőtt ruderalis sativákat látok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem ennyire bonyolult , csak egy kamion:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vagy csak többen halnak bele és feltűnőbben csinálják.
a nők leggyakrabban zugivók, és ráadásul sokan gyógyszereznek is mellé.
sok esetben a férj nem is tudja, nem veszi észre " " felesége alkoholizmusát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad van, a későbbi hozzászólások zavartak meg, ekkor viszont nem értem, hogy az alkohol miért kötődik a nőkhöz, ha statisztikailag a férfiak jóval nagyobb arányban isznak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez valami idegrendszerre ható gyógyszer nem?....
Szerintem az LSD-t nem nagyon jó felelőletlenül kombózni, még zölddel is kockázatos, vagy nagyon jó lesz vagy isszonyú szar(bár az antidepis gyógyszerrel, szinte tuti h fasság jön ki belőle)vagy megszünteti a trippet...igen van ilyen gyógyszer ami leállítja !!:)
szóval haggyad, a legjobb tisztán a sav!!! :D:D:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsánat biztos volt már róla szó...de én nem találtam semmi tudást a gináról a neten.
Most akkor liquid extasy, vagy GHB, vagy parkettatisztító, vagy mi aza szar lötyi amit Pesten Dzsina néven adnak, és az biztos h oldja a gátlásokat és hasonló hatása van mint az ekinek, de nem amfetamin
MIEZ?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sorry, elfelejtettem dózist írni a kiscsillag mellé: nos, Titok jól mondta, már egy is úgy megcsavar, mint két-három normál, én mondjuk 1-el kezdtem (felesével is tökéletes), ekkor már orgazmus, ilyenkor azért még fekete-fehér a csukott szemes TV és kicsit homályos, de ha az ember kicsit javítani akar a színeken és a képminőségen (leteszteltem :-))), 1,5 - 2 körül kezdődik a műsor, színes, elképesztően éles képpel (amikor tánc közben mosolyogva becsuktam a szemem, beindult a DVD lejátszó, és mikor kinyitottam, nem tudom mennyi idő telt el, és hogy kerültem ide, de ez kb. 1 másodpercig tartott, aztán vigyorogtam és táncoltam tovább, huh... iszonyatos, mennyire tiszta mozgó képek, és mennyire elvisznek..) az is elmond a karakteréről valamit, hogy tekerni egyszer sem ültem le (nem tudtam :-), állva, tánc közben, vidáman :-)) (mondjuk volt olyan, hogy a pult, amin morzsoltam, 30 cm-ről 1 méterre távolodott, majd osztódott, és nem tudtam, melyik az igazi, félre is szórtam egy kicsit, huuh
:-) 2-től felfelé (ez már bőven sok, mondom, itt csak alkalmi tesztalany voltam, tényleg óvatosan, normál partyn, teszt nélkül simán elég volt az 1,5!! :-))) az arcok felismerhetetlenné válnak, vagy nagyon nehezen ismersz fel embereket, torzul, folyik minden (a csukott szem ilyenkor már csak haladó felhasználóknak :-)). 3-nál többet nem mertem megenni, azért a teszt se legyen életveszély, de abszolút nem éreztem, hogy nem bírnék többet, vagy rosszul lennék fizikailag, ellenben életemben így még nem voltam semmitől :-) Most természetesen csak a psychedelic karaktert kötöttem a dózishoz, a mentális orgazmus már 0,5-1 - től folyamatos, kitart, és állandó, de ha valaki kicsit tévézni is akar, az rávághat picit (tehát jól lehet szabályozni) komolyan, tényleg kb. a tiszta MDMA kristály csinált ilyeneket, hihetetlen.. Azóta ha nincs ilyen, inkább nem eszem, de tényleg, megkímélem magam a csalódástól, inkább türelmes leszek. :-) Magyarországon nagyon ritka, egyedülálló darab, sajnos nem tudok régiót mondani... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jajaja.
csak hát nem igazán értettétek amit írtam.
nem a szereket genderizáltam.
nem írom le még egyszer.
akinek a.d.d.-je van és nem tud normálisan végigolvasni egy 5 mondatnál hosszabb szöveget az ne reagáljon rá.
akkor már inkább igyon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hűha.
Lehet, hogy erről beszélt a Gyurcsány a Viziszilveszterrel.
Hajrá Magyarország! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hmm, talán azokéba, akik kételkednek istenben :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | titok: szerencsés.. ehhh :) én meg a buktamatyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | meta: Nem hiszem, hogy a vegyületeket gender-specifikusan kéne kezelni, ez majdhogynem antropomorfizáció. Nem hiszem, hogy egy szernek neme lenne (jó kivéve a füvet, ahol a nőivarú virágot kell elszívni). Ez ugyanolyan leegyszerűsétís és mesterséges felosztás, mint a legális-illegális kategóriák. Persze a legtöbb ember szereti a világot apró darabokra szedni és kategorizálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | .
LSD + antihisztamin(zyrtec) = ???
A válaszokat előre is kösz!
. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként szerintem nem csak a szer típusa az egyetlen ok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Psylocin = 4-Hydroxy-N,N-Dimethyltryptamine |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem itt már kicsit elbeszélünk egymás mellett. Természetesen semmilyen termodinamikai törvény nem állít semmit egy olyan világról, ami kívül áll a lényegénél fogva teljesen materialista felfogású tudomány hatásterületén. Másrészt, még ha materiális szemmel nézzük is a világot, akkor is -ha az univerzum jövőjére vonatkozólag következtetéseket szeretnénk levonni- azzal az előfeltételezéssel kell élnünk, hogy az univerzum egy zárt, magára hagyott rendszer. A teremtőelméletek, meg midenféle spirituális filozófiák általában elvetik ezt a prekoncepciót.
Nem véletlen, hogy nem szoktak igazán komolyan foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy fog kinézni az univerzum 50 milliárd év múlva(A tudomány jelenlegi állása szerint, ha nem lesz Nagy Reccs, akkor egy rakás kihűlt fekete törpecsillag, csend, hideg és halál... de ki tudhatja mi is az univerzm egyáltalán)
Az viszont, hogy milyen kicsi esély van arrra, hogy itt lehetünk -és mégis-, egy nagyon érdekes kérdés! (Szóljatok, ha nagyon zavaró az OFF) Megdöbbentette ugyanis anno az emberiséget a tény, mikor nyilvánvalóvá vált, hogy az általunk ismert, életnek nevezett dologhoz gyakorlatilag finomhangolva vannak az univerzum állandói. Egyesek a megoldást az antropikus elvben látják, ami kimondja, hogy egy olyan világot, amiben az állandók nem megfelelők az élethez, meg se tudnánk figyelni, tehát hogy is várhatnánk, hogy mások legyenek ezek az állandók. Azt hiszem elég jól lefesti a fizikusok/csillagászok tanácstalanságát a tény, hogy ilyen elveket találnak ki:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Semmi köze, de nekem Viziekiről már csak az a gyalázatos semmittudás egyetemes beszéd jut eszembe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha tudni akarjátok akkor gyurcsótány felesége is ott volt a maga kellemes mintázatú kosztümjében, ami immáron a kedves coccolino maci webdesignerét is megihlette (http://www.coccolino.hu) és nem volt náluk se pipa, se papír ezért lett mindenki olyan ideges. De ez volt a híradóban is, csak figyelni kellett volna. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon remek.
A "marijuana policy debate" alatt egy kalap alá veszi az általános dekriminalizálást és a gyógyászati használat legalizálását. Ami politikailag meg kulturálisan is egy teljesen nyilvánvaló kapcsolat. Tudjuk például, hogy a gyógyászati legalizálás előmozdíthatja a teljes legalizálást, mert nyilvánvalóbbá teszi, hogy a gyógyszerek között a marihuána nem egy nagyon veszélyes szer.
Az jutott eszembe erről, hogy a kollégiumok egyeztetett állásfoglalásában, a maga kisiskolás külalakjával egyetlen egy dolog van nagybetűvel és vastagon és aláhúzva. Nyilván nagyon fontosnak tartják a kollégiumok, hogy az élvezeti használat és a gyógyászati használat "két teljesen különböző probléma". Miért kell ezt ennyire hangsúlyozni? Mit akarhatnak vajon mondani ezzel a kollégiumok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De hát az egyik tripnél nem is volt semmi dmt tartalmú?!!?!?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Változásban is van állandóság"-Platón |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hali! Proggy: én budapesti vagyok! Eléggé fáradt vagyok még mindig, dehát ezt a sok élményt fel kell dolgozni :D Nem tudom egy lapon említeni semmivel, talán csak a legelső MDMA-s élményemmel. Komolyan! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alkohol es a nikotin (dohany) a listak elen all, mig a fu a vizsgaltak kozott az utolso.
Akkor vegulis mi alapjan tiltottak be az utobbit es hagytak legalisan az elobbi kettot?
Talan igy van, talan nem, talan csak egy skizofren osszeeskuveselmelete, de azert erdemes elolvasni:
http://www.legalize.hu/alap.php?page=cikk/betiltasa&type=cikk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | víz, fény, ültetési mélység, növények száma? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | But u know why 7 8 9?
Because they all played 2 rounds of poker and 911 and 6112!
(egy jóbarátom kiegészítése az előző angol szóvicchez) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak néhány példa különféle tevékenységek halálozási kockázatára:
1 a százhoz - cigarettázás, űrutazás, ejtőernyős toronyugrás, metadon injektálás
1 az ezerhez - heroin, sárkányrepülőzés, motor-verseny, nyílt tengeri olajbányászat
1 a 10 ezerhez - szipuzás, autóversenyzés, hegymászás, kenuzás
1 a 100 ezerhez - Ecstasy, küzdősportok, foci, halálos áramütés
Vajon tényleg a veszélyességük szerint kerül tiltásra egy tevékenység, vagy teljesen más megfontolások miatt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az eufória nem teljesen irreleváns a kockázat-elemzés szempontjából, ugyanis egy bizonyos drog addikciós potenciálja nagyban függ az élmény intenzitásától. Azt gondolom, hogy a heroinfüggőséget például sokkal inkább meghatározza a heroin-flash iránti sóvárgás, mint a fizikai elvonási tünetektől való félelem - még akkor is, ha a tolerancia miatt az ilyen flash élmények később laposodnak, vagy legalábbis hétköznapi tapasztalássá válnak. Ha a függőséget veszélyforrásnak tartjuk, akkor az eufória sem irrelenváns. Kérdés, hogy a függőség önmagában elkönyvelhető-e kockázatként - a mai, protestáns munkaetikán alapuló társadalmi értékrend szerint feltétlenül. Illetve a függőség veszélyessége attól is függ, hogy magának a drognak a rendszeres használata milyen kockázatokkal jár. De menjünk még tovább: ha vannak különféle kockázatok, azokat hogyan súlyozzuk? Hogyan mondhatjuk meg például azt, hogy vajon egy nagyobb függőségi potenciállal rendelkező, de a halálozás és megbetegedés kevesebb kockázatával rendelkező drog a veszélyesebb, vagy egy olyan drog, amelynek kicsi a függőségi potenciálja, de több ártalmas fizikai hatással jár? És végül a legfontosabb kérdés: vajon a kockázat és a veszély elegendő OKOT szolgáltat-e az adott tevékenység betiltására? Mi a relevanciája egy ilyen kockázatelemzésnek a büntetőjog számára?
Tehát van egy logikai lánc: eufória - függőség - betegség és halál - tiltás. Azt gondolom, hogy ennek a logikai láncnak a leggyengébb szeme a tiltás. Nem feltétlenül azt kell itt nekünk bizonygatni, hogy a kannabisz nem annyira veszélyes mint ahogy ők mondják. Inkább kontextusba kell helyeznünk ezt az egész kérdést: van egy csomó veszélyes rekreációs tevékenység, és ebből az állam egyeseket tilt, másokat nem. Azt kell bemutatni, hogy egy tevékenység veszélyessége általában véve nem befolyásolja a jogi státuszát - sokkal inkább az adott tevékenységről élő társadalmi vélekedés. A rendszer tele van következetlenséggel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Maradék lila holdas-at ismét beteszteltem, legutoljára vmiért nem hatott nekem és egy másik társamnak, viszont a többieknek igen, nagyon is!
Nos, gondoltam, hogy most sem fog hatni, úgy mint múltkor, de nagyon mondták, hogy ne adjam fel ilyen könnyen :D.
Szóval buli volt jó volt...tök tisztán ugrándoztam, aztán ok, jöjjön 1 db lila holdacska..
Hát megint csak be-be akart jönni, aztán semmi, mindez órákon át.
Majd hajnalban elhúztunk a buliból, mert nem volt már jó a zene és az arcok is lúzerek voltak..
Ugyanazon az éjjelen máshol folytattuk a party-t, háááááááááát
ISTENI VOLT A LILA HOLD! :)))
Következtetés: a lila holdas hatása erősen függ a zenétől és környezettől! :)
Kérdés: milyem megyékben fordult eddig elő a RÓZSASZÍN DÁVIDCSILLAGOS? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Igen, ez egy jó kis rátekeredös-beszippantós-elszállós könyv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaj, és nagyon jó, hogy nincs a törlés gomb. Mindig ott volt az a pillanatnyi dilemma, hogy na most akkor melyiket nyomjam. Meg néha el is basztam. Én nem tudom, most legutóbb a ctr-z trükk se segített, valahogy. Szóval, jó, hogy nincs többé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondod, hogy adjunk ikszeket a dohánynak meg az alkoholnak is, mire mondom: nézzük, de rögtön az első oszlop, hogy "euphoria", na, mondom, menjetek a picsába. A drugwarfacts-on "addictive properties" néven idézett összehasonlítás az első helyre hozza ki az alkoholt a pszichoaktív hatás intenzitásában a heroin, kokain, kender, kávé, dohány, alkohol ötösben. Nevezhetjük "a bódulat mértékének" is, de az eufória, az nem nagyon jellemző az alkoholra. Vagy igen? Valamelyik hülye megnézett egy húszas évekből származó szakkönyvet, és kinézte belőle, hogy a drogok euphoriát okoznak. Barmok. Meg egyébként is tök egyértelmű, hogy nagyon felületes ismeretek alapján lettek ikszelve ezek az ikszek. Ezek a buta pszichiáterek meg neurológusok nem értenek a drogokhoz. Ami totál gáz, mert ha az ember bemegy a pszichiátriára, hogy ez és ez a baja, és megkérdik, mit nyom, és azt mondja, ezt meg azt, a pszichiáternek tudnia kéne, hogy miről van szó. Ez tiszta dilettantizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Wikipedia: "Euphoria is a state of intense happiness."
Tiltsuk be a boldogsagot?
Hnap nem is megyek edzesre, mert lecsuknak boldogsaggal valo visszaeles elokeszuleteert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Alkalmazás nem= bejuttatás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amugy sztem tok szubjektiv dolgokat irnak ezek a kollegiumok.
Hogy merik pl az euforiat?
Es ha mar tudjak merni, akkor mi alapjan adjak az X-eket?
Eleve sokmindentol fugg az euforia merteke.
Es miert szamit az euforia karos hatasnak? Euforiat sokmindentol erez az ember, megse itelunk el mindent, ami ezt kivaltja...
Es miert nem csinaltak egy ien tablazatot a pozitiv hatasokrol?
Ha egy oldalrol mutatjak be a dolgokat, azzal mit tamasztanak ala?
Ez olyan, h azt mondom, h tiltsuk be az autokat, mert rengeteg baleset tortenik miattuk, de nem beszelek arrol, h ez mekkora resze az osszes autohasznalatnak es nem beszelek az auto pozitiv hatasairol...
Hulyeseg az egesz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, ez naon állat :)
És állítólag egész reggel ez volt az nidex nyitólapja :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hat sztem LSDnel eleg nehez szipuzasrol beszelni, az iv meg sztem intravenasat akar jelenteni, ami szinten eleg ritka sztem LSDnel :D
Disco-kolrulmenyekrol mar inkabb lehetne beszelni...kritikus mar mondta, h mi a helyzet ezzel
De sztem inkabb az alkoholt meg a dohanyt vizsgaljuk meg a linkben szereplo kategoriak szerint... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem 'tom ki mondta, de teljesen egyetértek:
a világon egyetlenegy állandót ismerünk: a változást.
ebből következően nem értem a rengeteg okoskodást arra vonatkozóan, hogy mi lesz, mi miért van, minek mi a lényege.
aki a változást nem tudja elfogadni, feldolgozni, az filózik rajta...
(mert ha a változás tartalmát & idejét előre ismernénk, nem lenne semmi érdekes, nem lennének esélyek & nem lenne értelme sem a legtöbb dolognak)
..mint én, mikor elvesztek valakit, aki fontos volt...az nehezen megy.
...de amúgy: no sense..ez nem bölcsesség, ez okoskodás, magyarázkodás, kioktatás, ami itt folyik...
csak egy dolog: amit az égre felnézve tiszta estéken látunk, az átlagosan 300.000 évvel ezelőtt történt...ugye?
...bár a bölcsesség is relatív..én inkább a tapasztalatnak tudok hitelt adni...lehet, hogy nem vagyok bölcs & nem vagyok filozófikus alkat sem....de azért csak rakjátok neki nyélen, hátha rájöttök valamire, vagy valakit sikerül majd meggyöznötök, így legalább majd érezhetővé válik, hogy léteztek..
mindezt nem negatív értelembe & nem feltétlenül a témába vágóan..csak azért, mert 'eccerúen olvashatatlanok & értelmezhetetlenek számomra az ehhez hasonlóan hosszú postok....;) |
| | | | |
|
