 |
Legfrissebb hozzászólások (84061 - 84110)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Crashee: összekeversz tehén vagy ló trágyát egy kis szalmával és kuktázod 3×1,5 órát. A szalmát célszerű 3-5 cm-re darabolni. Be kell áztatni vizbe 24 óráig mielöt sterilizálod. Közben csinálsz egy rozsos sütit és amikor készen van hozzá adod a trágya/szalma keverékhez. Ezt akár egy nagy szemetes zsákba is meg csinálhatod vagy üvegbe. Iszonyatos nagy mennyiségre lehet számitani, nagyon szeretnek nőni rajta. A lényeg az hogy amikor a trágya/szalma sterilizálva van és kihűlt hozzá adod a sütit és lezárod légmentesen de csinálni kell rajta egy filtert hogy szellőzni tudjon. Berakod 27-28 fokra ameddig nem lesz az egész tele micéliummal. Aztán kibonthatod és minden megy magától:) De lehet csinálni trágya sütiket is:) én is elöször viccesnek találtam amikor szar sütiként emlegették:) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | bob marley - natural mystic
mér ugy írtam nem naon tudom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey:
Az attól függ, hogy pontosan melyik pozitív hatások miatt akarsz tudatmódosítani (szorongásoldás? társas érintkezés? kikapcsolódás?), és melyik negatív hatásokat akarod leginkább elkerülni (koordinációzavar? fejfájás? hozzászokás? balesetveszély?).
Egy egyedi eset tényleg példa értékü lehet a pozitív és mértékletes alkoholfogyasztási kultúrminták kialakításában. De egy fogyasztói társadalom nem propagál mértékletességet. Viszont szerintem Siphersh gondolatvilága távol áll attól, hogy embereket ellenségként kezeljen a szerfogyasztási szokásaik alapján.
A Pista bácsi legfeljebb a saját ellensége; ha középkorú férfi és a napi több liter bor mellé dohányzik is, akkor >50%-os eséllyel fog e szokásai miatt elhalálozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Skinnerd:
"szóval csak jó valamire az alkohol. nem?"
Nem az alkohol jó vagy rossz, hanem amit csinálsz a hatása alatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elnézést szeretnék kérni hogy megsértettem a szabályzatot,de nem tudtam hogy legális növényekkel kapcsolatban is ez az eljárás.Tényleg bocs!többet nem fordul elő |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nos,
meglovagolva, hogy több topicban is előkerült ez a népszerű hobby, de nem elfelejtve, hogy egy addiktív méregről van szó, amely azonkívül büdös is,
szeretném közkinccsé tenni az alkoholfogyasztás atipikus módozataival kapcsolatos tapasztalataimat, különös tekintettel arra, amikor - énszerintem és persze engem - nem kifejezetten tompít.
például azt a kedvenc kombómat, amikor felváltva iszom egy-egy hideg sört és forró zöld teát, ami egyszerre kerít euforikus, ugyanakkor meditatív állapotba és főként akkor fogyasztom, amikor nincs füvem.
persze ha van, akkor is sörözöm, sőt épp annyira nem szeretem a zöldet sör nélkül, mint fordítva. mert ha tisztán füvezek, hajlamos vagyok beloopolni és az nem jó. sörrel viszont úgy haladnak a gondolataim, mint a kés a vajban, azonkívül kedves vagyok és finom.
olyan is volt, amikor egyszer lsd révén a trip közepe táján csak mosolyogni tudtam, beszélni nem, és néhány pohár bor remekül visszahozta a szokásos kommunikációs képességeimet.
erre biztosan jó. életem egyik legjobb élménye volt, amikor vidéken egy teljesen elképesztő cigánybálba keveredtünk és a kb. 25 korsó százforintos csapolt sör hatására eksztatikusan roptuk olyan zenére és olyan emberekkel parolázva, amilyenek közé mondjuk begombázva nem mennék be.
vagy egy nem ennyire pozitív sztori, amikor a nyári 20 üveg sör után abban a józanságnak tetsző nagyon fura állapotban a cimborám kihajította a napszemüvegemet a vonat ablakán és én akkor úgy megruháztam őt, hogy a rendőrök szállítottak le minket a vonatról - nem mintha erre büszke lennék és vele szemben szégyellem is, viszont ilyen utoljára alsó tagozatos koromban fordult elő (persze akkor még nem kellett hozzá ivás :) és egész életemben problémáim voltak az agresszió kiélésével, ám azóta nincsenek. mondhatnám, kinyílt egy kapu.
és még csak másnapos sem voltam. mert azt nagyon utálom. és főleg akkor szoktam másnapos lenni, amikor a korcsmában a hőzöngő ifjakkal iszunk és már a negyedik sör sem esik jól. set-setting, nyilván.
szóval csak jó valamire az alkohol. nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de siphersh a 266-on, ha az áldozatok is be-lsa-ztak a szertartáson, akkor mi különbözteti meg őket teszem azt azoktól a mai, mondjuk, hogy alkoholt preferáló közfelfogásban élő közkatonáktól, akiket a szabadság, demokrácia és egyéb istenpótlékok nevében küldenek a vágóhídra? (vagy akár a fogyasztói társadalom szellemi vágóhídjára?)
most kicsit kötekszem, de ez nekem nagy dilemma ám. függetlenül attól, hogy magam is leborulok az őshagyomány, de határozottan nem az embernek ember fölötti hatalma, mint ennek egy aspektusa előtt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én+te+ő=gén: akkor győzzél meg, milyen kevésbé mérgező alternatíva van az alkoholra???
őhhhmmm....Pista bácsit aki Somlóhegyen termeli a legjobb szürke barátot és napi több pohár(liter??) fehérbort iszik semmilyen esetben sem mondanám ellenségemnek....
értettem amit mondtál Siphersh, végülis tök igazad van, ez a ti szubjektív véleményetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az biztos, hogy fel kell világosítani őket.
Viszont, ha nem napi szinten nagy dózisban fogyasztod, akkor nem bútít le úgy, ahogy Siph írta. Biztos van minimális tompaságot okozó hatása, de nem akkora, amit ennyire elkéne ítélni, plusz egy kulináris élvezet is lehet az alkohol fogyasztás... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Skinnerd:
Siphersh az alkohol kultúrájáról beszél, nem az etanolmolekuláról.
Szerintem igenis fel kell világosítani az embereket, hogy a kikapcsolódásra, társas érintkezésre, szorongásoldásra stb. mindig is voltak, vannak és lesznek kevésbé mérgezö alternatívák, mint az alkohol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsi az előző hozzászólásért körbenéztem és mindenre kaptam választ, viszont most van egy problémám:azt hiszem megbetegedett a növényem. Nemrég lett átültetve nagyobb cserépbe, és úgynézett ki túléli, aztán kezdte a leveleit lehajtani, meg feketíteni...
... MIt tanácsoltok? Tápoldatot nem akarok neki adni, és elég nagy párán van tartva, meg rendszeresen locsolom. Az lehet hogy kevés fény éri, mert csak napi kb 1-2 órát süti oda a nap, de emiatt idáig nem volt baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | még egy sarkítás a pszichedelia vs. manipulálhatóság tárgyköréből:
amikor aztékéknál a varázsló betolta az ololihqui-t, vajon adott belőle azoknak a kitüntetett istenfiaknak és -leányoknak is, akiknek aztán szakrálisan kivagdosta a szívét kőkéssel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | siphersh, amit leírsz, az szép gondolatmenet, de attól még a mi adott kulturális kontextusunk szüleménye. mert ugye - ha jól emlékszem, ezt már többen is felvetették - muzulmánéknál tilos az ivás, mégis megkövezik a házasságtörő nőket, amit mifelénk nem tartanak jó dolognak, míg viszont zen-buddhistáéknál elfogadott, őket pedig nagyon nagy szellemi májereknek előfeltételezzük.
persze sarkítok, de ahogy önmagában az lsd és egyéb pszichedelikum sem idéz elő krónikus megvilágosodást, úgy önmagában - szóval minden egyéb változó speciális konstellációja híján - az alkoholfogyasztás sem feltétlenül növeli valakinek a személyes manipuláltságát. a molekulát nem érdeklik a társadalmi körülmények.
ez sem több, mint privát vélemények világi különbsége. szvsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amennyiben azt nevezzük életnek, hogy funkcionáló-, és azt halálnak, hogy rothadó testek vagyunk, akkor egyetértek. Bár én személy szerint más szemszögből közelítek az élet&halál kérdés felé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg az is, hogy van itt egy történelmi, társadalmi harc eszmélet és kábulat között. Ahogy megszülettek az első városok, úgy születtek meg azok a nagyon összetett és integrált hatalmi mátrixok, amikben hasznossá vált kábulatban tartani másokat. Ez szorította föld alá a sámánizmust, illetve ahogy ebben az üldözött, ezoterikus formájában nevezik: a miszticizmust. Mert a miszticizmus visszatérést jelent a kulturálisan meghatározott fogalmi-mentális-hatalmi mátrixból a közvetlen valóságba, így hatalmat ad az embernek önmaga felett, és képessé válik felülvizsgálni a világi hatalmi érdekeket szolgáló illúziót. Azt az illúzió-világot, ami nemcsak hazugságot jelent, hanem szükségtelen ellenségeskedést, szenvedést és fájdalmat. Ezért kellett Jézus Krisztusnak meghalnia, és ezért illegális az LSD. Tudom, hogy naív tündérmesének tűnhet, de szerintem eléggé nyilvánvaló, hogy ez a helyzet. És összességében véve ebben a képletben az alkohol a rossz oldalon áll. Nem felszabadítja az embert, hanem éppen ellenkezőleg. Egy anti-pszichedelikum. Ha én uralkodni akarok az emberek lelke és elméje felett, akkor örülök neki, hogy isznak. Ebből a szempontból valahogy ezzel a pszichedelikus témával pont ellentétes dologról szól. Az alkohol az, amit a tévében reklámoznak. Az ellenség táborához tartozik.
Namost, nyilván az juthat az ember eszébe, ha mondjuk az én szövegemet hallgatja a filmben, hogy akkor most ez az ember utálja azokat, akik isznak? Messziről elkerül mindenkit, aki dohányzik, mert fuj, távozz tőlem? Ebben a világban mi benne élünk. A részei vagyunk. Nem megvilágosodott kívülállókként libbenünk ide-oda a felhők felett, hanem mi magunk vagyunk a platform, amin a valóság fut. Az a memetikai és lelki komplexum, amit én itt ellenségnek nevezek, a mi elménken fut. Saját magunkon belül folyik ez a küzdelem. Felelősséget vállalni önmagamért ott kezdődik, hogy nem magamon kívül keresem a gonoszt, hanem tudomásul veszem, hogy ez mind én vagyok. Ez mind bennem zajlik. A kollektív emberi tudatosság próbál megtisztulni ebben az üdvtörténetben. Hogy én iszom az alkoholt, vagy más issza, az mindegy. Nem arról szól ez, hogy ki a jó ember és ki a rossz ember. Hanem csak arról szól, hogy kimondom: én az eszmélet pártján állok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aztán meg az is van, hogy az én szememben az eszmélet és a kábulat kettőssége egy nagyon fontos morális tengely, és az alkohol éppenséggel a kábulatot mozdítja elő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Foxey, a dokumentumfilmben alapjában véve mindenki a saját véleményét mondta el, sokminden szubjektív dolog van benne. Azt senki nem mondja, hogy a sátán drogja, de én speciel azért vagyok antialkoholista, mert az alkohol mérgező, és nem szeretem azt, amilyen hatással van az emberekre.
Lehet, hogy egyszerűen az az oka, hogy betépve rosszul esett az alkohol, és mivel betépve nagyon önmagamnak érzem magamat, egyre nagyobb mértékben kiterjed a betépettség tudatállapota az alap tudatállapotomra. Állandóra felöltök olyan állapotokat, amikhez az alkohol-undor kapcsolódik, és így állandóvá válik az alkohol-undor.
Annak pedig, hogy betépve nem esett jól az alkohol, több oka is lehet. Egyrészt: érzékenyebb vagyok, jobban, mélyebben érzem az ízeket, jobban odafigyelek magamra, és talán az van, hogy alapjában véve énnekem nem való az alkohol, már eleve nem szeretem, csak ezt elfedték a szokások, amikor még nem füveztem. De az is benne lehet, hogy betépve nagyon nyilvánvalóan megmutatkozik, hogy milyen mentalitással érdemes élni, és az alkohol valahogy pont az ellenkezőjét váltja ki. És ezért. Harmadrészt pedig talán van egy olyan oka is, amit nem is lehet lelki meg mentális okokkal magyarázni, hanem egy neurológiai összefüggés: vannak, akik betépve unbdorodnak az alkoholtól, és kész. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
Az elöterjesztés szerint: "A kerethatározat rögzíti, hogy egy cselekmény akkor nem tartozik a kerethatározat alkalmazási körébe, ha az elkövető a cselekményt kizárólag saját, személyes fogyasztására hajtja végre." Ez érthetö, mivel az ENSZ egyezmények nem követelnek büntetöjogi szankciókat a fogyasztásért.
De a kerethatározat elfogadása mellett a nemzeti törvények még büntethetik a fogyasztást és szinte akármit kiszabhatnak akármiért.
A magyar állam el van maradva - többek között - e kerethatározat megvalósításának kidolgozásával is. Lehet, hogy a tavalyi javaslatom már egy éve ott porosodik valami dossziéban a minisztériumban, lehet hogy még nem jutott el oda, nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már valószinűleg túl van az emésztési fázisodon :)) de egyébként a rózsaszinesről azt hallottam, hogy nem a tuti.
Jah.. megnéztem a 4 szart egyszerre. ..és valóban, az eredmény ugyanaz a szar csak még büdösebb. :) nyertem: tapasztalatot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ahá, köszi
szóval azért kéne, hogy meghatározzák, hogy ne kelljen minimum 5 év mindenre? és a heroinhasználót majd minimum 5 évre kell? vagy a terjesztőt?
és elküldöd a minisztériumnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | türelem.
túl másnapos voltam. :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valamelyikről tudsz valamit? :) Bár már úgyis késő :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LSD faq-t kéne kicsit editálni:
C-Vitaminnal kapcs:az áll benne,hogy erősíti a hatást.
B3-Niacint ajánl a hatás enyhítéséhez.Ez eddig OK,de nagyobb dózisban a niacin bőrpírt és viszketést okoz,ami tripen nem túl kellemessé válhat.A Niacinamid ezeket a tüneteket nem okozza. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
"úgy tűnik, nem értem mire megy ki végül a javaslat. mire?"
Ez ott áll a Bevezetöben: az EU hozott egy kerethatározatot, amit a tagországoknak figyelembe kell venni a törvénykezésükben. A kerethatározat elöírja pld., hogy minimum 5 évre kell leültetni "veszélyesebb cuccokért". Ehhez viszont meg kell határozni, hogy mik a "veszélyesebb cuccok" és ez a meghatározás a tagországokra hárul.
[Mellékesen: Magyarországon nem hogy a "veszélyesebb cuccok" nincsenek meghatározva, de tavalyig még maguk a kábítószerek sem voltak törvényben meghatározva (csak minisztériumi ill. kormányrendelettel). Miután az Alkotmánybíróság erre rámutatott, gyorsan kihirdették a hatályos ENSZ-egyezményeket törvényként - 2005.évi XXX.]
"van a javaslatnak konkrét címzettje?"
Igen, ezt a veszélyességmeghatározást az Igazságügyi és az Egészségügyi Minisztérium intézi, akik egyrészt állami szervekkel (más minisztériumok, LB, LÜ, MEH stb.), másrészt társadalmi szervekkel (Ügyvédi Kamara, Neuro+Pszicho Kollégiumok, TASZ stb.) egyeztetnek, javaslatot és véleményt kérve tölük.
Leginkább az háborít fel, hogy ha én magánemberként 1 heti idöráfordítással utána tudok nézni a dolognak és egy ennyire kidolgozott javaslatot adni, akkor 2 szakmai szervezetnek hogy van pofája egy ilyen sebtében összebarmolt szart küldeni vissza a minisztériumba?!? Nem csoda, hogy nem akarták megmutatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lol
ne szívd tovább:D
alap
magatoknak:P
b.m. - n.m. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | TOM1: Rózsaszines v. full piros? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gén: úgy tűnik, nem értem mire megy ki végül a javaslat. mire? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
királyság :)
van a javaslatnak konkrét címzettje? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azon töprengtem el, hogy ha elmegy a pszichiáterhez az "orvoslátogató" pusher, propagálni a portékáját, vajon neki is szokták mondani, hogy nem, köszönöm, "az adott indikációs területen más gyógyszerek is rendelkezésre állnak"? Mert ez vicces lenne, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | uristen, mennyire durva a Tideland. ne hagyjatok ki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Skinnerd:Ismerős érzés...lehet, hogy súlyra nagyon durva volt.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Piros CK-ról hallott valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Freund ugyanígy játszotta a hülyét az elöadásában: "De hát az orvos nem írhat fel kannabiszt receptre". Letagadják, hogy létezik medical marijuana. Kéne tehát egy összefoglaló a kannabisz gyógyászati történelméröl (ókori-középkori írott említései, meddig volt a Pharmacopoeiában a XX.században, stb.) és a jelenlegi állapotról (melyik országokban/tagállamokban van megengedve a marihuána orvosi ajánlása és használata, hol engedélyezett a Marinol és Sativex, stb.). Ha találtok linkeket vagy infót, írjátok ide. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy zárt rendszer állapotának valószínűsége (az entrópiát itt ebben az értelemben használtam és használom végig) nem csökkenhet, vagyis csak hihetetlenül alacsony eséllyel, és marginálisan rövid időre és mértékben.
Egy fizikai folyamat esetén a hőenergia felszabadulása az entrópia növekedésének jele. A hőenergia egy rendezetlen, azaz valószínű energiaforma. (Gondolj bele: mekkora az esélye, hogy a szinte teljesen véletlenül mozgó levegőmolekulák pont úgy RENDEZődnek, hogy a lakásod egyik szobájában felére csökken a nyomás. Nyilván annak van a legtöbb esélye -eltekintve az egyéb légköri folyamatoktól-, hogy minden szobában egyenlő a nyomás, és ettől a maximális rendezetlenségű, és legkevesebb információval leírható állapottól csak nagyon jelentéktelen eltérések alakulnak ki)
Szóval azt elfogadtuk, hogy ha egy rendszerben egy Joule energia hőenergiaként jelenik meg, az nagyobb rendezetlenséget jelent, mintha ugyanez az energia mondjuk egy szilárd anyag rendezett kötéseiben van, vagy ha egy billiárdgolyó mozgási energiájában.(Mozgási energiát hővé alakítani nem nagy kunszt, de visszafelé csak igen rossz hatásfokkal lehet. Általábam jellemző, hogy az egyik energiaformát a másikba alakító gépeknél a veszteség hőenergiaként lép fel)
Nos, te tested egy viszonylag rendezett rendszer, ami ráadásul képes még tovább rendezni önmagát(pl. megjegyezni dolgokat, vagy csak eltérő hőmérsékletet fenntartani, mint a környezet). Egy olyan rendszerben, ahol a rendezetlenség gyakorlatilag már nem nő, mert közel maximális(például egy köbméter szobahőmérséketű gázban) nem igazán alakulhat ki élet -a jelenlegi tudásunk szerint. Ezért jelent egyet az entrópia növekedése a halál felé tartó úttal. Be kell látnod, hogy az rendezettséget jelent, ha ez a gáz összeáll valamivé, ha eltérő a sűrűsége, mint a környezetéé, ha szilárd az anyagszerkezete, és ha van egy rakás eltárolt információja, amiben a környezetére adott válaszai vannak kódolva. Mialatt ez kialakul, és fenntartódik, a nyert rendezettséghez képest sokszorosával növeli a környezete rendezetlenségét(te akkor teszed ezt, mikor megeszed a táplálékokat, és sejtjeid elégetik őket)
Nem vagyok fizikus, ha valami nagy hülyeséget írtam, javítsatok ki:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezt nem szívesen szeretném elhinni, bár biztos baromi nagy bennfentességnek tűnik, de nekem most ropog a homok a fogam alatt
és úgy adták, hogy nagyon durva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha nem akarsz néki felesleges stresszt, akkor próbáld meg fokozatosan levenni a fényt, de nem hal bele, ha csak így tudod megoldani. Az ásványvízről két hsz.-el lejjebb kaptam okítást, győződj meg róla, h van e benne nátrium, ha igen felejtős. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem vagyok filmszereplő de azért remélem nem baj hogy írok. :-) Magamnál is megfigyeltem az alkohol túlzott utálatát. Ez egyrészt azért lehet, mert sokszor voltam rosszul tőle és ez maradt meg bennem. De van benne egy ilyen bosszú is... nekem anyámék mindig azt mondták, hogy igyak meg minden, hogy a pia az kell mert rituálé stb... amikor halál berúgtam otthon akkor nem volt semmi gond. De azt inkább nem mondom, hogy miket kaptam évekig a zöld miatt... szóval szerintem bennem van egy ilyen "ha te nem fogadod el amit én csinálok akkor én sem azt amit te". Ez amúgy hiba, mert ezzel az erővel aki piál az is védekezhet azzal, hogy lehet ezt kontorráltan csinálni, meg a sör az más mint a pálesz stb... és ez mind igaz is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali,
nagyon tetszett a film, egyetértek a mondanivalóval.Csak egy dolgot kifogásolok.Nem értem miért kell ennyire lehordani az alkoholt.Persze hogy sok embert romba dönt és butít és öl, de azért nem a sátán drogja , nem kéne szerintem ennyire démonizálni csak mert a mi "kedvenceink" tiltólistán vannak az alkohol pedig népszerűnek számít a többség véleménye szerint.Olykor jól esik inni és remek társasági szer, megvannak az előnyei is és ha valaki iszik néha bulin társasággal vagy valami más alkalommal még nem rossz, nem szűktudatú hülye, vagy esetleg primitív.Sőt még lehetnek utána pszihedelikus élményei is.
Kemény függőséget okozhat és persze meg lehet 100x bánni hogy hülyeségeket csináltam berugva, de nem fogom ettől még utálni vagy démonizálni és az alkoholistákat is tolerálom, meg a rajongótáborát...nekik ez jutott .ennyi...
Szóval miért is van ez?Honnan jön ezaz "anti-alkoholizmus"?
peace, csak kiváncsi vagyok a véleményetekre... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért nem találtál semmit, mert 2832-ig van oda mindenféle betáplálva. Szóval addig érdemes a pofáraesés elkerülése végett visszaolvasni. Nekem annyi jött le a hozzászólásokból a barnaszemcsés, Cks, lapos csészealjjal kapcsolatban, hogy gyengusz szotyi. Aki azt írta nem rossz, másmilyet is kajált mellé, ez a tény meg ugye más megvilágításba helyezi beszélgetésünk tárgyát :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, az volt a kérdés, hogy mi sorolandó a "veszélyesebb kábítószerek" alá? A kollégiumok szerint a heroin és a kokain sorolandó a "még veszélyesebb" kategóriába. A füvesek meg "kifejezett veszélyt" jelentenek a környezetükre. Na mindegy. A lényeg, hogy a kollégiumok szerint a heroin és a kokain a két "kemény drog", amik a még veszélyesebb kategóriába sorolandók. Heroin, kokain. Se pontpontpont, se "pl" vagy "stb", hanem hogy heroin, kokain. Ez a két keménydrog. Mondjuk az elején még arról volt szó, hogy keménydrogokról beszélni az ideológia csapdája. Azt a részt biztos más írta.
Amit a cannabis gyógyászati felhasználásával kapcsolatban írnak, az szerintem botrányos. Hogy jön ez egyáltalán? Merthogy ebben a témában felmerül a kérdés, hogy van-e egy szernek orvosi haszna? Úgyhogy gyorsan szaladnak leszögezni, hogy ha lenne haszna, akkor sincsen. Mi a "kockázatos" a gyógyászati legalizálásban? Milyen alapon mondják a kollégiumok, hogy kockázatos lépés? Mert Amerikában tüntetésekre is sor került? És ellene tüntettek, vagy mellette? Ööö... tüntetés vót. Mi a ló abban a kockázat, ha az orvos saját beltása szerint eldöntheti, hogy szakmailag indokolt-e egy adott esetben a marihuána alkalmazása? Hú, de kockázatos. Elszabadul a pokol. Összeomlik a gyógyszeripar. Regresszió, munkanélküliség, deficit. Vastag nagybetű, aláhúzás, amitakarsz, mert attól még, hogy egy viszonylag biztonságos gyógynövény, soha nem szabad elfelejteni, hogy a füvesek veszélyesek a táársadalomra! |
| | | | |
|
