 |
Legfrissebb hozzászólások (84081 - 84130)
 | |  | | | | |  | |  | | | bombadiltoma:
Az elöterjesztés szerint: "A kerethatározat rögzíti, hogy egy cselekmény akkor nem tartozik a kerethatározat alkalmazási körébe, ha az elkövető a cselekményt kizárólag saját, személyes fogyasztására hajtja végre." Ez érthetö, mivel az ENSZ egyezmények nem követelnek büntetöjogi szankciókat a fogyasztásért.
De a kerethatározat elfogadása mellett a nemzeti törvények még büntethetik a fogyasztást és szinte akármit kiszabhatnak akármiért.
A magyar állam el van maradva - többek között - e kerethatározat megvalósításának kidolgozásával is. Lehet, hogy a tavalyi javaslatom már egy éve ott porosodik valami dossziéban a minisztériumban, lehet hogy még nem jutott el oda, nem tudom. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Már valószinűleg túl van az emésztési fázisodon :)) de egyébként a rózsaszinesről azt hallottam, hogy nem a tuti.
Jah.. megnéztem a 4 szart egyszerre. ..és valóban, az eredmény ugyanaz a szar csak még büdösebb. :) nyertem: tapasztalatot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ahá, köszi
szóval azért kéne, hogy meghatározzák, hogy ne kelljen minimum 5 év mindenre? és a heroinhasználót majd minimum 5 évre kell? vagy a terjesztőt?
és elküldöd a minisztériumnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | türelem.
túl másnapos voltam. :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valamelyikről tudsz valamit? :) Bár már úgyis késő :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LSD faq-t kéne kicsit editálni:
C-Vitaminnal kapcs:az áll benne,hogy erősíti a hatást.
B3-Niacint ajánl a hatás enyhítéséhez.Ez eddig OK,de nagyobb dózisban a niacin bőrpírt és viszketést okoz,ami tripen nem túl kellemessé válhat.A Niacinamid ezeket a tüneteket nem okozza. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
"úgy tűnik, nem értem mire megy ki végül a javaslat. mire?"
Ez ott áll a Bevezetöben: az EU hozott egy kerethatározatot, amit a tagországoknak figyelembe kell venni a törvénykezésükben. A kerethatározat elöírja pld., hogy minimum 5 évre kell leültetni "veszélyesebb cuccokért". Ehhez viszont meg kell határozni, hogy mik a "veszélyesebb cuccok" és ez a meghatározás a tagországokra hárul.
[Mellékesen: Magyarországon nem hogy a "veszélyesebb cuccok" nincsenek meghatározva, de tavalyig még maguk a kábítószerek sem voltak törvényben meghatározva (csak minisztériumi ill. kormányrendelettel). Miután az Alkotmánybíróság erre rámutatott, gyorsan kihirdették a hatályos ENSZ-egyezményeket törvényként - 2005.évi XXX.]
"van a javaslatnak konkrét címzettje?"
Igen, ezt a veszélyességmeghatározást az Igazságügyi és az Egészségügyi Minisztérium intézi, akik egyrészt állami szervekkel (más minisztériumok, LB, LÜ, MEH stb.), másrészt társadalmi szervekkel (Ügyvédi Kamara, Neuro+Pszicho Kollégiumok, TASZ stb.) egyeztetnek, javaslatot és véleményt kérve tölük.
Leginkább az háborít fel, hogy ha én magánemberként 1 heti idöráfordítással utána tudok nézni a dolognak és egy ennyire kidolgozott javaslatot adni, akkor 2 szakmai szervezetnek hogy van pofája egy ilyen sebtében összebarmolt szart küldeni vissza a minisztériumba?!? Nem csoda, hogy nem akarták megmutatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lol
ne szívd tovább:D
alap
magatoknak:P
b.m. - n.m. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | TOM1: Rózsaszines v. full piros? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gén: úgy tűnik, nem értem mire megy ki végül a javaslat. mire? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
királyság :)
van a javaslatnak konkrét címzettje? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azon töprengtem el, hogy ha elmegy a pszichiáterhez az "orvoslátogató" pusher, propagálni a portékáját, vajon neki is szokták mondani, hogy nem, köszönöm, "az adott indikációs területen más gyógyszerek is rendelkezésre állnak"? Mert ez vicces lenne, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | uristen, mennyire durva a Tideland. ne hagyjatok ki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Skinnerd:Ismerős érzés...lehet, hogy súlyra nagyon durva volt.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Piros CK-ról hallott valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Freund ugyanígy játszotta a hülyét az elöadásában: "De hát az orvos nem írhat fel kannabiszt receptre". Letagadják, hogy létezik medical marijuana. Kéne tehát egy összefoglaló a kannabisz gyógyászati történelméröl (ókori-középkori írott említései, meddig volt a Pharmacopoeiában a XX.században, stb.) és a jelenlegi állapotról (melyik országokban/tagállamokban van megengedve a marihuána orvosi ajánlása és használata, hol engedélyezett a Marinol és Sativex, stb.). Ha találtok linkeket vagy infót, írjátok ide. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy zárt rendszer állapotának valószínűsége (az entrópiát itt ebben az értelemben használtam és használom végig) nem csökkenhet, vagyis csak hihetetlenül alacsony eséllyel, és marginálisan rövid időre és mértékben.
Egy fizikai folyamat esetén a hőenergia felszabadulása az entrópia növekedésének jele. A hőenergia egy rendezetlen, azaz valószínű energiaforma. (Gondolj bele: mekkora az esélye, hogy a szinte teljesen véletlenül mozgó levegőmolekulák pont úgy RENDEZődnek, hogy a lakásod egyik szobájában felére csökken a nyomás. Nyilván annak van a legtöbb esélye -eltekintve az egyéb légköri folyamatoktól-, hogy minden szobában egyenlő a nyomás, és ettől a maximális rendezetlenségű, és legkevesebb információval leírható állapottól csak nagyon jelentéktelen eltérések alakulnak ki)
Szóval azt elfogadtuk, hogy ha egy rendszerben egy Joule energia hőenergiaként jelenik meg, az nagyobb rendezetlenséget jelent, mintha ugyanez az energia mondjuk egy szilárd anyag rendezett kötéseiben van, vagy ha egy billiárdgolyó mozgási energiájában.(Mozgási energiát hővé alakítani nem nagy kunszt, de visszafelé csak igen rossz hatásfokkal lehet. Általábam jellemző, hogy az egyik energiaformát a másikba alakító gépeknél a veszteség hőenergiaként lép fel)
Nos, te tested egy viszonylag rendezett rendszer, ami ráadásul képes még tovább rendezni önmagát(pl. megjegyezni dolgokat, vagy csak eltérő hőmérsékletet fenntartani, mint a környezet). Egy olyan rendszerben, ahol a rendezetlenség gyakorlatilag már nem nő, mert közel maximális(például egy köbméter szobahőmérséketű gázban) nem igazán alakulhat ki élet -a jelenlegi tudásunk szerint. Ezért jelent egyet az entrópia növekedése a halál felé tartó úttal. Be kell látnod, hogy az rendezettséget jelent, ha ez a gáz összeáll valamivé, ha eltérő a sűrűsége, mint a környezetéé, ha szilárd az anyagszerkezete, és ha van egy rakás eltárolt információja, amiben a környezetére adott válaszai vannak kódolva. Mialatt ez kialakul, és fenntartódik, a nyert rendezettséghez képest sokszorosával növeli a környezete rendezetlenségét(te akkor teszed ezt, mikor megeszed a táplálékokat, és sejtjeid elégetik őket)
Nem vagyok fizikus, ha valami nagy hülyeséget írtam, javítsatok ki:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezt nem szívesen szeretném elhinni, bár biztos baromi nagy bennfentességnek tűnik, de nekem most ropog a homok a fogam alatt
és úgy adták, hogy nagyon durva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha nem akarsz néki felesleges stresszt, akkor próbáld meg fokozatosan levenni a fényt, de nem hal bele, ha csak így tudod megoldani. Az ásványvízről két hsz.-el lejjebb kaptam okítást, győződj meg róla, h van e benne nátrium, ha igen felejtős. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem vagyok filmszereplő de azért remélem nem baj hogy írok. :-) Magamnál is megfigyeltem az alkohol túlzott utálatát. Ez egyrészt azért lehet, mert sokszor voltam rosszul tőle és ez maradt meg bennem. De van benne egy ilyen bosszú is... nekem anyámék mindig azt mondták, hogy igyak meg minden, hogy a pia az kell mert rituálé stb... amikor halál berúgtam otthon akkor nem volt semmi gond. De azt inkább nem mondom, hogy miket kaptam évekig a zöld miatt... szóval szerintem bennem van egy ilyen "ha te nem fogadod el amit én csinálok akkor én sem azt amit te". Ez amúgy hiba, mert ezzel az erővel aki piál az is védekezhet azzal, hogy lehet ezt kontorráltan csinálni, meg a sör az más mint a pálesz stb... és ez mind igaz is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali,
nagyon tetszett a film, egyetértek a mondanivalóval.Csak egy dolgot kifogásolok.Nem értem miért kell ennyire lehordani az alkoholt.Persze hogy sok embert romba dönt és butít és öl, de azért nem a sátán drogja , nem kéne szerintem ennyire démonizálni csak mert a mi "kedvenceink" tiltólistán vannak az alkohol pedig népszerűnek számít a többség véleménye szerint.Olykor jól esik inni és remek társasági szer, megvannak az előnyei is és ha valaki iszik néha bulin társasággal vagy valami más alkalommal még nem rossz, nem szűktudatú hülye, vagy esetleg primitív.Sőt még lehetnek utána pszihedelikus élményei is.
Kemény függőséget okozhat és persze meg lehet 100x bánni hogy hülyeségeket csináltam berugva, de nem fogom ettől még utálni vagy démonizálni és az alkoholistákat is tolerálom, meg a rajongótáborát...nekik ez jutott .ennyi...
Szóval miért is van ez?Honnan jön ezaz "anti-alkoholizmus"?
peace, csak kiváncsi vagyok a véleményetekre... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért nem találtál semmit, mert 2832-ig van oda mindenféle betáplálva. Szóval addig érdemes a pofáraesés elkerülése végett visszaolvasni. Nekem annyi jött le a hozzászólásokból a barnaszemcsés, Cks, lapos csészealjjal kapcsolatban, hogy gyengusz szotyi. Aki azt írta nem rossz, másmilyet is kajált mellé, ez a tény meg ugye más megvilágításba helyezi beszélgetésünk tárgyát :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, az volt a kérdés, hogy mi sorolandó a "veszélyesebb kábítószerek" alá? A kollégiumok szerint a heroin és a kokain sorolandó a "még veszélyesebb" kategóriába. A füvesek meg "kifejezett veszélyt" jelentenek a környezetükre. Na mindegy. A lényeg, hogy a kollégiumok szerint a heroin és a kokain a két "kemény drog", amik a még veszélyesebb kategóriába sorolandók. Heroin, kokain. Se pontpontpont, se "pl" vagy "stb", hanem hogy heroin, kokain. Ez a két keménydrog. Mondjuk az elején még arról volt szó, hogy keménydrogokról beszélni az ideológia csapdája. Azt a részt biztos más írta.
Amit a cannabis gyógyászati felhasználásával kapcsolatban írnak, az szerintem botrányos. Hogy jön ez egyáltalán? Merthogy ebben a témában felmerül a kérdés, hogy van-e egy szernek orvosi haszna? Úgyhogy gyorsan szaladnak leszögezni, hogy ha lenne haszna, akkor sincsen. Mi a "kockázatos" a gyógyászati legalizálásban? Milyen alapon mondják a kollégiumok, hogy kockázatos lépés? Mert Amerikában tüntetésekre is sor került? És ellene tüntettek, vagy mellette? Ööö... tüntetés vót. Mi a ló abban a kockázat, ha az orvos saját beltása szerint eldöntheti, hogy szakmailag indokolt-e egy adott esetben a marihuána alkalmazása? Hú, de kockázatos. Elszabadul a pokol. Összeomlik a gyógyszeripar. Regresszió, munkanélküliség, deficit. Vastag nagybetű, aláhúzás, amitakarsz, mert attól még, hogy egy viszonylag biztonságos gyógynövény, soha nem szabad elfelejteni, hogy a füvesek veszélyesek a táársadalomra! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsánat. Nem figyeltem. Azt hittem hogy az új topic csak egy bizonyos szakmai kollégium biznyos állásfoglalásáról szól, de mostmár felfedeztem hogy álltalános.
(feltételezem az álltalam feltett kérdés már ki is lett vesézve [most nincs/nem volt időm elolvasni]) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Az idézett idézet idézőjelben értendő)
" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Az, hogy a világ a halál felé tart, a termodinamika második főtételéből fakad(az első az energiamegmaradás), ami szerint -durván fogalmazva- egy zárt rendszer mindig a rendezettebb állapotból(élet) a rendezetlen(halál) felé tart.
Az élet a rendezett és a halál a rendezetlen? Nemár! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hit: Az enyém is PONT UGYAN ILYEN. Semmi ivelés és kanyarintás a c és a k végeinél. Vágom. Ugyanaz a szar van nálad. HIHI :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hit: Én mostanában (ebben a katartikus időszakban) vásároltam be szarokat, olyanokat amiket ekinek sem neveznék. Nekem beütnek a jó ekik, mint mindenki másnak, csak az utóbbi időben ilyen trágya a felhozatal. A legutolsó szivásos vásárlásom pedig ez a lapos, legömbölyitett élű, picit szemcsés ( ebben barnás pettyek ) ck - volt.
Ami egy nagy kupac tevekaki !!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Újabb gyarapodás:
Könyvtár -> Jogszabály
Én+te+ö=gén: "A kábítószerek és pszichotrop anyagok jegyzékeiről és veszélyességi kategorizálásukról" (2005)
http://daath.hu/showText.php?id=145 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amit te írtál, Gén, szerintem százezerszer jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | na akkor most nézegettem az adatbáuisban és semmi használhatót nem írtak... szóval az enyém szinte tök olyan mint az amiről annyi kép látható itt korábban belinkelve de az enyimén a kis c a k tövében található a képeken meg középen van mellette..remélem érthetően magyaráztam... ilyennel találkozott már valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt már nem is vagyok hajlandó feltételezni, hogy "az eufória intenzitása" oszlop is egy kockázati tényezőként értendő, de ha mégis, hát, a kender abból is megkapta a három ikszet. (Győzeleem!) Jó, hogy latinul írják le az eufóriát, az ilyen illetlen, gusztustalan, szemérmetlen devianciákat csak latinul szabad leírni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, ha kategorizálnom kéne, azt mondanám: reefer madness. A pszichiátriai és neurológiai kollégiumok vastag betűvel tiltakoznak bármiféle átsorolás ellen, és azzal érvelnek, hogy a szubklinikus károsodások miatt a füves veszélyes a társadalomra.
Az ENSZ szuper-ideológiamentes besorolási modelljét szerintem egy kicsit túlértékelik. Lehet, hogy igazuk van, és nem egy lineáris veszélyességi skálán kell elképzelni az egyes jogi kategóriákat, de nekik is tudniuk kéne, hogy ami a törvényeket illeti, végső soron nem az a poén, hogy melyik drog milyen veszélyes, hanem hogy milyen törvényi kereteket építünk köréjük.
A hosszú távú veszélyek tekintetében csak a PCP-nél meg a speed-nél sikerült több ikszet adni a marihuánának, úgyhogy inkább az őrjöngő hasismámor akut veszélyességével demonstrálják, hogy bizony, csak drog van, könnyű drog nincsen.
A tudatzavar mértéke három iksz, egyéb akut pszichés tünetek három iksz, (akut) szocio-baleseti-kriminális tényező: három iksz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tavaly engem is felkértek véleményezni és én ezt hoztam össze kb. 1 hét alatt:
"A kábítószerek és pszichotrop anyagok jegyzékeiről és veszélyességi kategorizálásukról"
http://daath.hu/showText.php?id=145
Már bocsánat, de az enyémhez képest a Kollégiumok irománya egy szedett-vedett lófasz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze úgy értve testi tünet, hogy a lelkem a testemben van. De pl. ha túl sok piát vedelek és attól hányok arra nem mondanám azt, hogy lelki okai vannak. Mindegy ez csak szerintem. azért lehet, hogy tényleg ez a baja a fűvel nem tom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 3920 és hozzá kapcsolódók:
Mondjuk én sem igazán értem, hogy az AMCD mi alapján ítéli veszélyesebbnek a cannabis -t mint az LSD -t vagy az MDMA -t.
Tulajdonképpen vannak tippjeim, de kíváncsi vagyok a hivatalosra.
Meg én is kavarodást érzek:
Függőségi potenciál nem egyenlő a fizikai káros hatásokkal. Esetleg a kettő együtt tekinthető veszélyességnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom szabálysértés, nem bűncselekmény. A motorbiciklizés viszont se nem szabálysértés, se nem bűncselekmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mér a para mien tünet?
a lelked a testeden kívül van?
nem kezdem ezt megint.
nem tudom mit nem értetek.
olvassátok el többször.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bukósisakot tényleg a büntetőjog szankcionálja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 759:
Szép megfogalmazás :) . Mellesleg bátor dolog 17 évesen 750ug, bár nem ismerem a körülményeket... |
| | | | |
|
