 |
Legfrissebb hozzászólások (85071 - 85120)
 | |  | | | | |  | |  | | | Az emberek különbözőek, Danika, és a drogfogyasztás nem egy mechanisztikus hatás, amit a drog kifejt az emberre, hanem inkább a partnerkapcsolatokra hasonlít. Mint a Na és Cl magok kapcsolata a NaCl ionban. Az ion nem a Cl hatása a Na-ra, és nem a Na hatása a Cl-ra, hanem egy új konstelláció. Persze, ezt mindenki tudja, gondolhatnád, de szerintem nagyonis nemtudjuk. Benne van ebben mindenféle hatás, a mechanisztikus fizika és a pozitivizmus hatása, talán a középkor hatása is, és kifejezetten a drogokkal kapcsolatos közelképzelések is. És ha összeismerkedek valakivel, és ilyen-olyan kapcsolatom van vele, mondjuk hajbakapunk, aztán kínozzuk egymást, aztán kibékülünk, aztán megbeszéljük, hogy inkább nem kéne szólnunk egymáshoz, mert csak kicsináljuk egymást, vagy összeházasodunk és boldogan élünk, de nem fogok ez alapján kiselőadást tartani arról, hogy úgy általában az embereknek hogyen kellene viszonyulniuk az illetőhöz. Mert tudom, hogy mások számára egészen mást jelenthet az a személy. Ha viszont megeszek egy hallucinogént, vagy füvezek, vagy keménydrog-függő vagyok, ilyenkor hajlamosak vagyunk úgy gondolni rá, mint egy mechanisztikus hatásra, és utána könyvet írni, amiben túl messzemenő következtetéseket vonok le a saját tapasztalataimból.
"Szerintem ez már sántít és a gyakorlat se őt igazolja sajnos."
A gyakorlat nem őt igazolja? Ha ezt ő is így látja, akkor nyilván jól teszi, ha megváltoztatja a kapcsolatát a droggal. De mi van, ha ő nem így látja? Mit szóltál volna, ha a marihuánához való viszonyod tisztázásának a csúcsán, amikor a leginkább biztos voltál mindabban, amit most írtál, valaki elkezdi magyarázni neked a saját egészen sajátságos tapasztalatait, és hogy aszerint neked máshogy kéne hozzáállnod? Ezt mindenki maga tudja megítélni, mert minden kapcsolat más és más.
Akárhogy is, ha téged a kender sose tett boldoggá, akkor a te esetednek nyilván az ég adta világon semmi köze ahhoz, hogy mi szükséges vagy mi nem szükséges az ember boldogságához. Teneked volt egy olyan kapcsolatod a marihuánával, amivel nem voltál megelégedve, ha más nem, egy idő után nem voltál megelégedve vele, és megváltoztattad. Ebből arra következtetni, hogy mások, akik esetleg meg vannak elégedve a marihuánával való szoros kapcsolatukkal, jobb lenne, ha szintén átalakítanák a marihuánával való kapcsolatukat, hasonló irányelvek alapján, mint amik téged vezettek, többszörös és nagyon nagyívű csúsztatás, szerintem.
Számomra a fűszívás egyáltalán nem veszítette el a varázsát. Sőt. Szépen lassan egyre inkább olyanná változott a betépettségem, ami nekem jó. Akinek az benne a "varázs", hogy úgy szétcsúszik, azt se tudja, mi van, annak nyilván nem fog megfelelni a napi rendszerességű füvezés. Akinek viszont egészen más a "varázs" a füvezésben, az máshogy fogja megítélni a saját füvezését. Akinek nem jön be az aktuális kapcsolata a droggal, az változtassa meg. Ez ilyen nagyon egyszerű, szerintem. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | danika,
a pillanat körül forgás, a téged mindig körülvevő jóra és szépre való odafigyelés elveszti a varázsát, ha napi rendszerességgé válik? miért? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh tulajdonképp mondhatjuk azt is, hogy igazán sose tett boldoggá a kender. Volt egy idő, amikor körülötte forogtak a dolgok, most már a pillanat körül forognak, ami meg nincs semmihez se kötve, csak magamhoz, hogy figyeljek rá. Ennyit csinálok tulajdonképp. Odafigyelek a jóra a szépre és arra, hogy ez mindig körbevesz, csak szét kell nézni. Erre leginkább LSD és gomba használata után lettem képes. Eddig is sokan mondták, de addig nem láttam, mert gondolatban próbáltam látni. Egy erős tripp meg úgy az arcom elé tolta, hogy félre se lehetett nézni. Azóta ápolom ezt az élményt és tudatosan, energiát belefektetve éltetem tovább, mert szerintem nem elég csak betolni ezt-azt rájönni erre-arra, hanem igen is meg kell tartani a tudást, az állapotot és ezt én munkának hívom. Lehet később már nem kell hozzá energia, de szerintem az elején mindenképp hasznos ez a hozzáállás, mert biztosítja azt, hogy jól feldolgozd és áthozd az élményt az életedbe. Sajnos van egy ismerősöm, aki úgy gondolja a papír az tisztítja. Persze ez így is van, de ő már bele esett abba a csapdába, hogy kényelmesen betolja, aztán mehet a tisztulás. Ergo minnél többet tolja, annál tisztább lesz. Pl. nyáron sokat kell, mert akkor lehet és évközbe nem. Pedig ő pont az az ember, aki nem szokott tervezni, de ebben a témában valahogy eszébe se jut alkalmazni a "majd kialakul" módszert. Nem gondolja, hogy ennek is megvan az íve és ha szükszége lesz egy tripre, akkor évközben is adódni fog egy megfelelő alkalom erre. Szerintem ez már sántít és a gyakorlat se őt igazolja sajnos.
Gén a te szempontod mindenképp helytálló, de én nem tudom ebből a szempontból nézni, ha látok egy függő embert. Valszeg azért nem, mert ő se így tekinti az egészet. Szóval lehet, hogy én nem tudom elég objektíven tekinteni ezt a témát, de szerintem abban egyet értünk, hogy ezt előadni fiataloknak jó dolog, de veszélyes is. Veszélyes mert könnyű félreérteni és ebből az jöhet le nekik, hogy á nem para, mert függőnek lenni jó. Aztán már nem figyel arra, hogy mit, mikor és hogyan kéne és szerintem ez már baj.
Mint, ahogy nem említette még senki se azt, hogy a fűszívás is elveszti a varázsát, ha megszokássá, napi rendszerességgé válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | köszi a segítséget... átgondolom a dolgokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén
jó a show...
de azért szerintem igenis érdemes felhívni a figyelmet arra, hogy a thc rendszeres nagydózisú bevitele leginkább azoknak javallt, akik gyógyszerként használják.
egészséges idegrendszerrel, hormonháztartással, szövetekkel lehet, de hosszú távon nem érdemes gyógyszereznie magát az embernek.
(persze szedhetsz triptofánt is csak azért, hogy még jobb legyen az alaphangulatod, de minek is?)
inkább a rátanulást lehet kiemelni.
ritkábban tudatmódosítani és rátanulni a biokémiai folyamatra, ezáltal azt később szer nélkül, szöveti emlékezetből, önhipnózissal, vagy akár asszociáció-indukcióval generálni.
szerintem mindenképpen segít a legalizációban, ha kimondjuk, hogy a rendszeres nagydózisú használat csak krónikus betegeknek javallt -persze az igaz, hogy aki így akarja használni, az kisebb rizikóval élhet vissza a fűvel, mint más legális tudatmódosítóval, gyógyszerrel.
élő példaként összehasonlítok négy hatvan körüli ismerősömet :
az egyik napi szinten szív iszik
- idegbeteg reggelente
a második néha szív és nagyon ritkán iszik
- hangulati szinuszgörbéje egészen kiegyenlített
a harmadik soha nem szívott, de iszik gyakran
- idegbeteg és gyomorbeteg
a negyedik nem szív nem iszik
- kevésbé harmonikus létszemlélete van, mint a másodiknak
(nyolcvanon felüliből sajnos csak olyan van, aki 45 éve szív napi szinten, antidepresszánst szed, iszik, és cuccok nélkül idegroncs, illetve aki nem használt soha életében mást, mint megfázásra c-vitamint és tisztán van olyan tudatállapotban, mint a másik beszívva, bessrizve.ez talán kéz túl extrém véglet.)
arról pedig, hogy vitaminokat jó szedni azt gondolom, hogy az hatékonyabb betegségmegelőzés, mint a betegség kezelésére használatos gyógyszereknek. itt gondolok a c-vitamin és a thc összehasonlítására.
még akkor is, ha azt mondjuk, hogy aki jól érzi magát az nem lesz beteg, mivel aki nem érzi jól magát az már beteg.
ugyanezt gondolom a thc neuron-regeneráló és idegrendszer rekonstruáló hatásairól.
tanulással, képnézegetéssel, gondolkodásfolyamat-játékkal ezt -egészséges agy esetén- ugyanúgy el lehet érni, persze a fent említett rátanulás megdobja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát ez vicces :) Hol hallottad? Nem történt ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | danika: nekem mindig van füvem, ugyanis megtermesztem magamnak. úgyhogy ez nem hátrány. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | villllagos :) csak engem osszeijesztgettek a kivonatolos modszereknel /c-vita meg sotet/... szal le van kotve. kosz az infot, megyek daraloert :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Arról mit tudtok, hogy állítólag Juhász Pétert előállították a budapesti zavargások kapcsán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A magyarázat szerintem a rezgésérzékelés, és annak az adott skálája.
Igazából a gondolatolvasás és a testbeszéd fogalmi skálája nem feltétlenül meríti ki ezt (persze ez attól függ, hogy ki milyen széles intervallumot társít a két fogalomhoz). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Heréid megmenekültek; csak arra utaltam, hogy nem lehet a "külsöt" és a "belsöt" szétválasztani, ugyanannak a rendszernek a részei.
Az aminosavak, prekurzorok, enzimek, enzimblokkolók, neurotranszmitterek, metabolitok, peptidek, hormonok, receptorblokkolók, agonisták, antagonisták, visszavételgátlók stb. mind a boldogsággéphez tartoznak.
A hosszútávfutás endorfinfelszabadító hatása meg osztályozhatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
"Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?"
Hadd ne kopipészteljem a korábbi hozzászólásaimat, inkább olvasd vissza!
(92. & 137.)
Ez a "külsö anyagok nélküli boldogság" egy teljesen téves gondolat.
Vannak például az esszenciális aminosavak - mint pld. a fenilalanin és a triptofán - amiket a szervezet nem tud elöállítani, ezért a táplálékkal kell öket bevinni. Tehát teljesen "külsö anyagok". Na és mit állít elö belöle a szervezet? Dopamint és szerotonint. Amik nagyon is "belsö anyagok". Ráadásul az agyadban pedig igencsak befolyásolják a boldogságszintedet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi nincsen? És mi előtt? Volt valami drogfüggőséged, amiről leszoktál? És azt mondod, hogy boldogabb vagy, mint amikor drogfüggő voltál? Akkor itt nem arról van szó, hogy már nincs szükséged a boldogsághoz valamire, amire korábban szükséged volt hozzá. Hanem hogy már eleve nem is tett boldogabbá a függőség. Ez két egészen különböző dolog. Ha boldogabb vagy egy bizonyos droggal való szoros kapcsolat nélkül, akkor nyilván minek fenntartani a kapcsolatot. De ebben az esetben nem mondhatod, hogy szükséged volt egy külső anyagra a boldogságodhoz. Mert kiderült, hogy a külső anyag nem is tett boldogabbá. Az előbb azt mondtad, hogy célod, hogy ne legyen külső anyaghoz kötve a boldogságod, és ezen úgy dolgozol, hogy meglátod és befogadod a szépet. Erre kérdeztem rá. Nem a múltra, hanem hogy most mit teszel a célod elérése érdekében, és milyen eredményekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem akarok csomóspeti2 lenni, ezért az eredményről csak annyit, hogy boldogabb és teljesebb az életem most, mint régebben.
"Két út közül mindig a nehezebbet válaszd." nesze nektek buddhizmus |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem veszek össze direkt senkivel... meg amúgy is békeszerető ember vok...
Nincsenek értelmezési problémáim, és szerintem vitatkozni nem jó fórumon... Én nem akarok bántani senkit, ti se bántsatok...
Ha élőben beszélgetünk más lenne az egész...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?
A kereszténységet hagyjuk, mert több könyvet olvastam a hinduizmusról és buddhizmusról, mint a kereszténységről. Erre nem vagyok büszke, csak mondom, hogy olyan jelzőket dobáltok rám, amik teljesen ellentétben állnak velem.
Munka=gyakorlás=energiabefektetés. Ez konzerválódik a folyamatban és a végeredmény az, hogy el tudsz érni hasonló állapotot külső drogok nélkül, tehát megtérül.
A vitaminokat igazán érdemes belekeverni ide...Csoki is erősen tudatmódosító szer. Megint miről maradtam le! :P
Siph: nincsen. Azt nem merem mondani, hogy abszolút, de sokkal kisebb mértékben, mint előtte.
A spirituális ösvényt meg szerintem egyik mondanivalómmal se zárom ki, mivel magam is azt járom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És milyen eredményeket sikerült elérned ezzel a módszerrel, Danika? Régebben egy külső anyaghoz volt kötve a boldogságod, de dolgoztál rajta, hogy befogadd a szépet napról napra, és most már nincsen ahhoz az anyaghoz kötve a boldogságod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
Elkezdtél csúszdázni :)
"1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy"
Értelmetlen kérdés.
Nincs szó arról, hogy "kell", mivel ez egy elhatározás kérdése, nem kényszer.
A drog nem boldogsághoz kell, hanem segíthet olyannak lenned, amilyen akarsz.
Sok ember azért drogozik, mert meg akar halni. Pld. alkohol, dohány, heroin.
"Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz."
Tényleg?
Gondolom nem eszel semmilyen vitamintartalmú ételt sem, mert azok is külsö anyagok és boldogságot okozhatnak azzal, hogy egészségesen tartanak?
Meg természetesen a csokit és a cukor minden formáját is kerülöd.
"Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül."
Ez a klasszikus keresztény munkamorál-sablonduma az orczád verejtékéröl.
Hajrá szánts ökörrel meg ekével, csak hogy nehezebb legyen neked!
Isten meg majd kacsintgat, hogy fasza gyerek vagy ám, nem traktorozol!
"Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD."
Ez a cél nem eszközspecifikus, vagyis semmivel nem zárja ki a hozzá vezetö utak közül a pszichedelikus ösvényt.
A belsö anyagok azok, amik kívülröl már bejutottak.
Nincs ÉN-határ, ami szétválasztaná a külsöt és belsöt - csak ha odaképzeled.
Igyál vizet és pisilj egyszerre, akkor majd rájössz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elk*rvult a narkopiac megint ;]:S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cél. Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cél? Mit kell tenni, hogy elérd? És hogyan térül meg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beszélhetünk itt emelkedett dolgokról, de én maradnék a hétköznapi életnél. Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz.
Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért lenne különbség a kettő között a szabadság fokában? Az abszolút szabadság azt jelenti, hogy az ember bármit megtehet. Nem pedig azt, hogy semmihez nincsen szüksége semmire. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén szerinted melyik a beszűkültebb szabadság?
1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A "függöség" alapvetöen ugyanazt jelenti, mint a "függvény":
egy változó (d mint drog) hatással van egy funkció értékére (x mint használó):
x=x(d)
Ez önmagában semmit nem mond el x értékéröl, csak a kapcsolat létezéséröl.
danika:
"De van hátránya. Ha nincs füved, szarul érzed magad. :)"
Az ember általában szarul érzi magát, ha nem csinálhatja azt, amit szeretne.
Airborn:
"A fugges alapvetoen rossz..."beszukiti" a szabadsagodat."
Szerinted a kettö közül melyik jelent "beszükültebb" szabadságot:
A) Használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
B) Nem használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amanita szárítás 75-95C -on optimális, de lehet napon is.
Psilocybe szárításhoz (langyos) légáramlat is elég.
Galóca-témákat inkább a Légyölö galócás topicban tárgyalunk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem sütőben nem jó szárítani a galócát!
Nincs benne elég "erő" ha sütőben szárítom.
Szerintem legjobb ha magától szárad ki a napon, ha pedig nincs nap akkor meleg helyen de a sütö tönkrevágja szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez egy hasonlat volt. A kulcs az akaratodat jelképezi. Hidd el, nem drogprevenciós vagyok.
Azt meg nem mondtam egy szóval sem, hogy mindig az a felállás, hogy elveszted a kulcsot. Van aki jó helyre rakja és ügyel rá, hogy ott is maradjon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bilincs is egy eszköz? Jaj, jaj, összebilincseltem magamat, és nem tudom, hova raktam a kulcsot? Pont ilyen magatehetetlennek és önmagával szemben kiszolgáltatottnak láttatja az embert a drogtilalom illetve az addiktológia. Megtanulni bánni a drogokkal ott kezdődne, hogy jól elfelejtjük az ilyen képzeteket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. "
Nem, hogy több köze nincs, hanem egyenesen KEVESEBB a kijelentéseid szerint... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs..."
Ebből is látszik, hogy milyen homályos és megfoghatatlan a függőség fogalma. Leggyakrabban az ember nem is tudja, mi alapján kellene megítélnie, hogy ő most akkor függő-e vagy sem. Ha ez egy egzakt jelentésű fogalom lenne, nyilván nem is lehetne ennyit vitázni körülötte. De ahogy az embert egzakt módon rá akar közelíteni, kicsúszik az ujjai közül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jobbulást neked Katóca! ;) Amúgy én nem kajálnék labdázás előtt! Jó, hogy hogy rókamóka nem volt legalább. Katonadolog!
Amúgy, ha ez tényleg ilyen akkor nem keserű, hanem csípős patkányméregíze van, szóval a szájból is van visszaút egy nagy köpés segítségével. :D Én februárban a micukat alig bírtam megenni, annyira ocsmány íze volt, a rendes exet le tudom nyelni bármi folyadék nélkül is. Gondolom nem vagyok egyedül, de azért leírom :DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csapajev: nice.
A mostanában születettek közül ez tetszik a legjobban. Talán azért is, mert igazából csak ez mondható "mostanában" születettnek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bilincs is egy eszköz, aztán ha nincs meg a kulcsod hozzá már nehéz lesz levenni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy érvet is hozzá hiphop? Nem áll szándékomban vitázni arról, hogy mennyire okoz függőséget a marihuána. Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. Sőt, mivel a függőségről beszélünk, szerintem nyilván a leginkább függőséget okozó drogok a legtipikusabb példák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudtak bánni vele az emberek? Lehet. De ez nem egy kalapács vagy egy satu. Jól bánni vele mentális hozzáállás kérdése. És ezt a hozzáállást nagyban meghatározza például, hogy önálló entitásokként tekintünk a drogokra, amik valamit "okoznak", és függőséget "okoznak", vagy pedig egy eszközt látunk benne, amivel az ember alakítani tudja önmagát, mint bármi mással. Az, hogy nem tudunk bánni a drogokkal, vagyis rosszul állunk hozzá a drogok témájához, abban is megmutatkozik, hogy hajlamosak vagyunk a függőség-tudomány fogalmiságában gondolni a drogokra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph az egy dolog, hogy szerinted rossz példa. De hát, ha annyira kevés az addikciós potenciálja, akkor meg egyszerűbb lenne felhozni egy érvet is hozzá hiphop, mint elhárítani azzal -amit már nemtudom hányadszorra teszel-, hogy nem jó ide.
Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Milyen módszert érdemes hazsnálni, ha lenyomatból készítesz fecskendőt? Feltétlenül szükséges ez? Állítlag az is működik, ha a spórákat belekaparod a táptalajba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, például ezért mondtam, Danika, hogy a marihuána, az más. A Hown nem azért érezte rosszul magát, mert rászokott a marihuánára. Hanem mert nem füvezett. A marihuána nagyon rossz példa, ha a függőségről beszélünk, mert nagyon halovány az addikciós potenciálja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siph arra akartam rámutatni, hogy régebben azért nem merült fel ez a fogalom, mert szerintem tudtak bánni vele az emberek. Most már nem tudnak és innentől ez a fogalom nagyon is valós és nem lehet mutogatni a múltra, hogy akkor még nem volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem értem, mit mondasz, Danika. Óvatoskodok? Mi van a középkorral? Igen, a középkor is az iparosodás előtt volt. Nem tudok róla, hogy a középkorban is ismerték volna a drogfüggőség fogalmát. Pedig ha mást nem, alkoholt biztos sokan ittak, és biztos sokan voltak, akik jó sokat ittak.
A drogfüggőség fogalmának történelméről egyébként azt hiszem, éppen valami olyasmiben olvastam, ami fel van töltve a daath könyvtárba. Thomas Szasz talán? Nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na számomra hown kimondta a kulcsmondatot: "Régebben próbáltam küzdeni ellene, de egyszerűbb volt elfogadni a dolgot, és végül is semmi hátránya nincs a dolognak, jól érzem magam. "
De van hátránya. Ha nincs füved, szarul érzed magad. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy Nicole Maxwell nevű antropológustól hallottam egyszer egy hangfelvételen, hogy a dél-amerikai primitív közösségekben hogyen kezelték az alkoholizmus problémáját. Beszélt róla, hogy volt egy hagyományos erjesztett alkoholos italuk, amit napi rendszerességgel fogyasztottak. Nagyon ritkán, néha előfordult valaki, aki túl sokat ivott. És megvolt a módja, hogy hogyan kezeljék ezt a problémát. Arról viszont nem tudok, hogy akármilyen primitív közösségben, vagy az európai újkorig akárhol eszébe jutott volna valakinek, hogy az ilyesmi "drogfüggőség", amiben az ember elveszít valamiféle szabadságot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Abban az időben és ott alakult ki, ahol és amikor elnyerte modern formáját az iparosodott városok polgári embertípusa."
Hát így jön ide. Már óvatoskodsz és a középkort mondtad, de az is még az iparosodás előtt van, ugyanakkor ősi dolgokkal érvelsz. Nekem ez ellentmondásos, bár nagyon meggyőzően adod elő! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy jó szárítási módszer, nekem bejött: fekete poló, rá egy nedszívó papír, rá gomba, ráhajtod a polót és kiteszed a napra. Nem lesz gáz elszineződés rajta, és frankón kiszárad. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, nincsen róla feljegyzésem. De nem igazán tudom, hogy jön ez ide. Gondolod, hogy a napi rendszerességű drogfogyasztás egy modern nyugati jelenség, és korábban azért nem volt szó drogfüggőségről, mert nem volt rendszeres drogfogyasztás? A középkorban is biztos voltak, akik sokat ittak. Sőt, már a bibliai korokban is. Meg a mákot is régóta fogyasztják. Nem tudom.
Nekem az a benyomásom, hogy a keleti miszticizmussal gyakrabban hozzák össze a pszichedelikumokat, mint a keresztény miszticizmussal. A Learyék is valami tibeti holtakkönyvéből írtak trip-guideot, egovesztés, szatori, satöbbi. A kereszténységgel max. a John Allegro féle és hasonló akadémiai szempontokból jön elő. Talán az lehet ennek az oka, hogy a hatvanas évek óta, amióta elterjedtek, éppen nő az érdeklődés a keleti misztikis tanok iránt, és a keresztény egyház egyrészt nagyon drogellenes, másrészt pedig eléggé miszticizmus-ellenes is. Még a karizmatikus egyházak is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonek értem mire gondolsz, az önismereti oltás a lényegemben van, mert én is tanulok belőle mindig valamit.
Ma voltunk a Mecsekben és raktunk egy pöpec tüzet, ettünk-ittunk, téptünk-kacagtunk, önfelismertünk és sokkal nyugtatóbb volt az egész. Néha jól el tudom találni az oltásaimmal és ő ezt értékelni is szokta, szóval tényleg el kell osztani az élményemet 2-vel. Főleg, hogy mindenkiben van egy kis gyermeki bolondság, csak át kell élnem nekem is és nem zavar, hogy ha pörög. Rájöttem arra is, hogy a pörgésből soha nem fogom tudni úgy kiragadni, ha figyelek rá meg elemzem, mert akkor én se teszek mást, mint pörgök. Csak el kell engednem ezt és érezni a jelent, figyelni erre és ez át fog ragadni rá, ha csak 5 percre is, de átragad és az jó érzés.
Aztán elkezdett sötétedni és spuriztunk kifele. Mire teljesen sötét lett már kiértünk. Nagyon komoly, ahogy a sok fától jóval sötétebb van, az erdőben, mint kint. Haverom félelmetesnek értékelte a hatást, én inkább súúúlyosnak. :> |
| | | | |
|
