 |
Legfrissebb hozzászólások (85081 - 85130)
 | |  | | | | |  | |  | | | A magyarázat szerintem a rezgésérzékelés, és annak az adott skálája.
Igazából a gondolatolvasás és a testbeszéd fogalmi skálája nem feltétlenül meríti ki ezt (persze ez attól függ, hogy ki milyen széles intervallumot társít a két fogalomhoz). |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
Heréid megmenekültek; csak arra utaltam, hogy nem lehet a "külsöt" és a "belsöt" szétválasztani, ugyanannak a rendszernek a részei.
Az aminosavak, prekurzorok, enzimek, enzimblokkolók, neurotranszmitterek, metabolitok, peptidek, hormonok, receptorblokkolók, agonisták, antagonisták, visszavételgátlók stb. mind a boldogsággéphez tartoznak.
A hosszútávfutás endorfinfelszabadító hatása meg osztályozhatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
"Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?"
Hadd ne kopipészteljem a korábbi hozzászólásaimat, inkább olvasd vissza!
(92. & 137.)
Ez a "külsö anyagok nélküli boldogság" egy teljesen téves gondolat.
Vannak például az esszenciális aminosavak - mint pld. a fenilalanin és a triptofán - amiket a szervezet nem tud elöállítani, ezért a táplálékkal kell öket bevinni. Tehát teljesen "külsö anyagok". Na és mit állít elö belöle a szervezet? Dopamint és szerotonint. Amik nagyon is "belsö anyagok". Ráadásul az agyadban pedig igencsak befolyásolják a boldogságszintedet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi nincsen? És mi előtt? Volt valami drogfüggőséged, amiről leszoktál? És azt mondod, hogy boldogabb vagy, mint amikor drogfüggő voltál? Akkor itt nem arról van szó, hogy már nincs szükséged a boldogsághoz valamire, amire korábban szükséged volt hozzá. Hanem hogy már eleve nem is tett boldogabbá a függőség. Ez két egészen különböző dolog. Ha boldogabb vagy egy bizonyos droggal való szoros kapcsolat nélkül, akkor nyilván minek fenntartani a kapcsolatot. De ebben az esetben nem mondhatod, hogy szükséged volt egy külső anyagra a boldogságodhoz. Mert kiderült, hogy a külső anyag nem is tett boldogabbá. Az előbb azt mondtad, hogy célod, hogy ne legyen külső anyaghoz kötve a boldogságod, és ezen úgy dolgozol, hogy meglátod és befogadod a szépet. Erre kérdeztem rá. Nem a múltra, hanem hogy most mit teszel a célod elérése érdekében, és milyen eredményekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem akarok csomóspeti2 lenni, ezért az eredményről csak annyit, hogy boldogabb és teljesebb az életem most, mint régebben.
"Két út közül mindig a nehezebbet válaszd." nesze nektek buddhizmus |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem veszek össze direkt senkivel... meg amúgy is békeszerető ember vok...
Nincsenek értelmezési problémáim, és szerintem vitatkozni nem jó fórumon... Én nem akarok bántani senkit, ti se bántsatok...
Ha élőben beszélgetünk más lenne az egész...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valamitől függsz, akkor az kell nem?
A kereszténységet hagyjuk, mert több könyvet olvastam a hinduizmusról és buddhizmusról, mint a kereszténységről. Erre nem vagyok büszke, csak mondom, hogy olyan jelzőket dobáltok rám, amik teljesen ellentétben állnak velem.
Munka=gyakorlás=energiabefektetés. Ez konzerválódik a folyamatban és a végeredmény az, hogy el tudsz érni hasonló állapotot külső drogok nélkül, tehát megtérül.
A vitaminokat igazán érdemes belekeverni ide...Csoki is erősen tudatmódosító szer. Megint miről maradtam le! :P
Siph: nincsen. Azt nem merem mondani, hogy abszolút, de sokkal kisebb mértékben, mint előtte.
A spirituális ösvényt meg szerintem egyik mondanivalómmal se zárom ki, mivel magam is azt járom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És milyen eredményeket sikerült elérned ezzel a módszerrel, Danika? Régebben egy külső anyaghoz volt kötve a boldogságod, de dolgoztál rajta, hogy befogadd a szépet napról napra, és most már nincsen ahhoz az anyaghoz kötve a boldogságod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika:
Elkezdtél csúszdázni :)
"1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy"
Értelmetlen kérdés.
Nincs szó arról, hogy "kell", mivel ez egy elhatározás kérdése, nem kényszer.
A drog nem boldogsághoz kell, hanem segíthet olyannak lenned, amilyen akarsz.
Sok ember azért drogozik, mert meg akar halni. Pld. alkohol, dohány, heroin.
"Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz."
Tényleg?
Gondolom nem eszel semmilyen vitamintartalmú ételt sem, mert azok is külsö anyagok és boldogságot okozhatnak azzal, hogy egészségesen tartanak?
Meg természetesen a csokit és a cukor minden formáját is kerülöd.
"Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül."
Ez a klasszikus keresztény munkamorál-sablonduma az orczád verejtékéröl.
Hajrá szánts ökörrel meg ekével, csak hogy nehezebb legyen neked!
Isten meg majd kacsintgat, hogy fasza gyerek vagy ám, nem traktorozol!
"Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD."
Ez a cél nem eszközspecifikus, vagyis semmivel nem zárja ki a hozzá vezetö utak közül a pszichedelikus ösvényt.
A belsö anyagok azok, amik kívülröl már bejutottak.
Nincs ÉN-határ, ami szétválasztaná a külsöt és belsöt - csak ha odaképzeled.
Igyál vizet és pisilj egyszerre, akkor majd rájössz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elk*rvult a narkopiac megint ;]:S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cél. Dolgozni kell azért, hogy meglásd és befogadd a szépet napról napra, percről percre. Ha eléred: a TIÉD. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cél? Mit kell tenni, hogy elérd? És hogyan térül meg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beszélhetünk itt emelkedett dolgokról, de én maradnék a hétköznapi életnél. Nálam cél, hogy ne egy külső anyaghoz legyen kötve a boldogságom és ezért innen nézve korlátoz.
Hozzátenném még azt is, hogy ez egy nehezebb út, de szerintem megtérül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért lenne különbség a kettő között a szabadság fokában? Az abszolút szabadság azt jelenti, hogy az ember bármit megtehet. Nem pedig azt, hogy semmihez nincsen szüksége semmire. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén szerinted melyik a beszűkültebb szabadság?
1. Drog kell, hogy boldog légy
2. Nem kell drog, hogy boldog légy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A "függöség" alapvetöen ugyanazt jelenti, mint a "függvény":
egy változó (d mint drog) hatással van egy funkció értékére (x mint használó):
x=x(d)
Ez önmagában semmit nem mond el x értékéröl, csak a kapcsolat létezéséröl.
danika:
"De van hátránya. Ha nincs füved, szarul érzed magad. :)"
Az ember általában szarul érzi magát, ha nem csinálhatja azt, amit szeretne.
Airborn:
"A fugges alapvetoen rossz..."beszukiti" a szabadsagodat."
Szerinted a kettö közül melyik jelent "beszükültebb" szabadságot:
A) Használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
B) Nem használhatsz egy szerböl akármennyit és akármikor
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amanita szárítás 75-95C -on optimális, de lehet napon is.
Psilocybe szárításhoz (langyos) légáramlat is elég.
Galóca-témákat inkább a Légyölö galócás topicban tárgyalunk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem sütőben nem jó szárítani a galócát!
Nincs benne elég "erő" ha sütőben szárítom.
Szerintem legjobb ha magától szárad ki a napon, ha pedig nincs nap akkor meleg helyen de a sütö tönkrevágja szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez egy hasonlat volt. A kulcs az akaratodat jelképezi. Hidd el, nem drogprevenciós vagyok.
Azt meg nem mondtam egy szóval sem, hogy mindig az a felállás, hogy elveszted a kulcsot. Van aki jó helyre rakja és ügyel rá, hogy ott is maradjon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bilincs is egy eszköz? Jaj, jaj, összebilincseltem magamat, és nem tudom, hova raktam a kulcsot? Pont ilyen magatehetetlennek és önmagával szemben kiszolgáltatottnak láttatja az embert a drogtilalom illetve az addiktológia. Megtanulni bánni a drogokkal ott kezdődne, hogy jól elfelejtjük az ilyen képzeteket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. "
Nem, hogy több köze nincs, hanem egyenesen KEVESEBB a kijelentéseid szerint... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs..."
Ebből is látszik, hogy milyen homályos és megfoghatatlan a függőség fogalma. Leggyakrabban az ember nem is tudja, mi alapján kellene megítélnie, hogy ő most akkor függő-e vagy sem. Ha ez egy egzakt jelentésű fogalom lenne, nyilván nem is lehetne ennyit vitázni körülötte. De ahogy az embert egzakt módon rá akar közelíteni, kicsúszik az ujjai közül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jobbulást neked Katóca! ;) Amúgy én nem kajálnék labdázás előtt! Jó, hogy hogy rókamóka nem volt legalább. Katonadolog!
Amúgy, ha ez tényleg ilyen akkor nem keserű, hanem csípős patkányméregíze van, szóval a szájból is van visszaút egy nagy köpés segítségével. :D Én februárban a micukat alig bírtam megenni, annyira ocsmány íze volt, a rendes exet le tudom nyelni bármi folyadék nélkül is. Gondolom nem vagyok egyedül, de azért leírom :DDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csapajev: nice.
A mostanában születettek közül ez tetszik a legjobban. Talán azért is, mert igazából csak ez mondható "mostanában" születettnek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bilincs is egy eszköz, aztán ha nincs meg a kulcsod hozzá már nehéz lesz levenni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy érvet is hozzá hiphop? Nem áll szándékomban vitázni arról, hogy mennyire okoz függőséget a marihuána. Amiről beszélünk, annak nincs több köze a marihuánához, mint bármilyen más droghoz. Sőt, mivel a függőségről beszélünk, szerintem nyilván a leginkább függőséget okozó drogok a legtipikusabb példák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tudtak bánni vele az emberek? Lehet. De ez nem egy kalapács vagy egy satu. Jól bánni vele mentális hozzáállás kérdése. És ezt a hozzáállást nagyban meghatározza például, hogy önálló entitásokként tekintünk a drogokra, amik valamit "okoznak", és függőséget "okoznak", vagy pedig egy eszközt látunk benne, amivel az ember alakítani tudja önmagát, mint bármi mással. Az, hogy nem tudunk bánni a drogokkal, vagyis rosszul állunk hozzá a drogok témájához, abban is megmutatkozik, hogy hajlamosak vagyunk a függőség-tudomány fogalmiságában gondolni a drogokra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph az egy dolog, hogy szerinted rossz példa. De hát, ha annyira kevés az addikciós potenciálja, akkor meg egyszerűbb lenne felhozni egy érvet is hozzá hiphop, mint elhárítani azzal -amit már nemtudom hányadszorra teszel-, hogy nem jó ide.
Láttam már több olyan embert, aki sokat szívott egy nap, de magát függőnek nem tartotta. Hogy miért? Mert bármikor le tudja tenni! Ja bocs... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Milyen módszert érdemes hazsnálni, ha lenyomatból készítesz fecskendőt? Feltétlenül szükséges ez? Állítlag az is működik, ha a spórákat belekaparod a táptalajba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, például ezért mondtam, Danika, hogy a marihuána, az más. A Hown nem azért érezte rosszul magát, mert rászokott a marihuánára. Hanem mert nem füvezett. A marihuána nagyon rossz példa, ha a függőségről beszélünk, mert nagyon halovány az addikciós potenciálja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siph arra akartam rámutatni, hogy régebben azért nem merült fel ez a fogalom, mert szerintem tudtak bánni vele az emberek. Most már nem tudnak és innentől ez a fogalom nagyon is valós és nem lehet mutogatni a múltra, hogy akkor még nem volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem értem, mit mondasz, Danika. Óvatoskodok? Mi van a középkorral? Igen, a középkor is az iparosodás előtt volt. Nem tudok róla, hogy a középkorban is ismerték volna a drogfüggőség fogalmát. Pedig ha mást nem, alkoholt biztos sokan ittak, és biztos sokan voltak, akik jó sokat ittak.
A drogfüggőség fogalmának történelméről egyébként azt hiszem, éppen valami olyasmiben olvastam, ami fel van töltve a daath könyvtárba. Thomas Szasz talán? Nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na számomra hown kimondta a kulcsmondatot: "Régebben próbáltam küzdeni ellene, de egyszerűbb volt elfogadni a dolgot, és végül is semmi hátránya nincs a dolognak, jól érzem magam. "
De van hátránya. Ha nincs füved, szarul érzed magad. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy Nicole Maxwell nevű antropológustól hallottam egyszer egy hangfelvételen, hogy a dél-amerikai primitív közösségekben hogyen kezelték az alkoholizmus problémáját. Beszélt róla, hogy volt egy hagyományos erjesztett alkoholos italuk, amit napi rendszerességgel fogyasztottak. Nagyon ritkán, néha előfordult valaki, aki túl sokat ivott. És megvolt a módja, hogy hogyan kezeljék ezt a problémát. Arról viszont nem tudok, hogy akármilyen primitív közösségben, vagy az európai újkorig akárhol eszébe jutott volna valakinek, hogy az ilyesmi "drogfüggőség", amiben az ember elveszít valamiféle szabadságot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Abban az időben és ott alakult ki, ahol és amikor elnyerte modern formáját az iparosodott városok polgári embertípusa."
Hát így jön ide. Már óvatoskodsz és a középkort mondtad, de az is még az iparosodás előtt van, ugyanakkor ősi dolgokkal érvelsz. Nekem ez ellentmondásos, bár nagyon meggyőzően adod elő! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy jó szárítási módszer, nekem bejött: fekete poló, rá egy nedszívó papír, rá gomba, ráhajtod a polót és kiteszed a napra. Nem lesz gáz elszineződés rajta, és frankón kiszárad. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, nincsen róla feljegyzésem. De nem igazán tudom, hogy jön ez ide. Gondolod, hogy a napi rendszerességű drogfogyasztás egy modern nyugati jelenség, és korábban azért nem volt szó drogfüggőségről, mert nem volt rendszeres drogfogyasztás? A középkorban is biztos voltak, akik sokat ittak. Sőt, már a bibliai korokban is. Meg a mákot is régóta fogyasztják. Nem tudom.
Nekem az a benyomásom, hogy a keleti miszticizmussal gyakrabban hozzák össze a pszichedelikumokat, mint a keresztény miszticizmussal. A Learyék is valami tibeti holtakkönyvéből írtak trip-guideot, egovesztés, szatori, satöbbi. A kereszténységgel max. a John Allegro féle és hasonló akadémiai szempontokból jön elő. Talán az lehet ennek az oka, hogy a hatvanas évek óta, amióta elterjedtek, éppen nő az érdeklődés a keleti misztikis tanok iránt, és a keresztény egyház egyrészt nagyon drogellenes, másrészt pedig eléggé miszticizmus-ellenes is. Még a karizmatikus egyházak is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sonek értem mire gondolsz, az önismereti oltás a lényegemben van, mert én is tanulok belőle mindig valamit.
Ma voltunk a Mecsekben és raktunk egy pöpec tüzet, ettünk-ittunk, téptünk-kacagtunk, önfelismertünk és sokkal nyugtatóbb volt az egész. Néha jól el tudom találni az oltásaimmal és ő ezt értékelni is szokta, szóval tényleg el kell osztani az élményemet 2-vel. Főleg, hogy mindenkiben van egy kis gyermeki bolondság, csak át kell élnem nekem is és nem zavar, hogy ha pörög. Rájöttem arra is, hogy a pörgésből soha nem fogom tudni úgy kiragadni, ha figyelek rá meg elemzem, mert akkor én se teszek mást, mint pörgök. Csak el kell engednem ezt és érezni a jelent, figyelni erre és ez át fog ragadni rá, ha csak 5 percre is, de átragad és az jó érzés.
Aztán elkezdett sötétedni és spuriztunk kifele. Mire teljesen sötét lett már kiértünk. Nagyon komoly, ahogy a sok fától jóval sötétebb van, az erdőben, mint kint. Haverom félelmetesnek értékelte a hatást, én inkább súúúlyosnak. :> |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh vannak feljegyzéseid arról, hogy pl. indiánok, buddhisták, stb. között bárki is naponta használt volna fel egy tudatmódosító szert?
OFF: A filmben mondtad, hogy az emberek a pszichedelikus drogfogyasztásnál általában a buddhizmusra vagy a jógára asszociálnak. Ezt például miből állapítottad meg? Mert nekem azóta se tűnt fel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maximum megsütötted szárítás helyett.Hő és száradás hatására az iboténsav átváltozik muscimollá.Az iboténsav toxikus,nem pszichedelikus,így sütőzés,meleg ventilátorozás hiányában nem javallott fogyasztani.
De ez offtopic.
(és miért nem olvassátok át a légyölő topicot) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A galócában nem bomlanak le a hatóanyagok a hő hatására, amúgy elég ha az egész gombákat (nem kelle leszedni a gomba bőrt) kirakod száradni valahová, lehetőleg egy melegebb helyre. Úgytudom, hogy így is tökéletes. Amúgy pontosabb infokat a légyölő galóca topicban találsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja.
de a törzsi társadalmakban -ahol van egy, vagy egy másik típusú felhasználási mód- nem igazán kedvelik a törzs által meghatározott felhasználási módot megszegőket.
értem ezalatt.
ibogát nem használsz mindennap :)))
meg semmiféle jóravaló füvet.
mert ezzel veszélyezteted a társadalmat mint egységet.
betépsz, nem leszel megfelelő spirituális állapotban egy támadás kivédésére>nem látod el jól a feladatodat és ezzel veszélybe sodrod a kisközösséget...
a civilizáció ugyanígy működik,
csak itt lehetőség van arra, hogy ki-ki belássa hol végződnek a határainak a keretei...
a függőség pedig nem tudom mit jelent.
ha azt, hogy tudjál mosolyogni bármilyen külső rádhatás nélkül, akkor azt mondom, hogy mindenki tanuljon meg bánni önmagával először, mivel jelen berendezkedésünkben nincsen elég megfelelően képzett vezető.
jujj robbantgatnak mellettem kb. 30 méterrel.most kinézek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jójez ottan ahol van.
úgyis csak annak vicces, aki ismeri a hátteret+a közel-kelet történelmét.
most jöttem a geagea tüntetésről.
tiszta magyarország.
komolyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Observer: direkt csinálja... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | danika, erdekes amiket irsz, nagyon emlekeztetnek valakire, aki nem mas, mint en amikor total szetvagyok.
amikor csak siman bevagyok tepve, vagy egy fokozattal feljebb akkor semmi ilyesmi nincs.
de amikor mar a szakadek legszelen allok, vannak bizonyos dolgok, amiket en sem tudnek megmagyarazni, hogy miert csinaltam. erzem, hogy kivagyok, erzem, hogy vagyok, de nem tudatosan cselekszek. gyakorlatilag semmit sem.
en is mozizos tipus vagyok, alaposan ratudok mozizni valakire, valamire mindekozben kurvara nem figyelek arra, hogy engem nezhet egyaltalan valaki. (ez nalam olyan lehet, mint ha mondjuk kozonseg elott tojsz a wc-n.. kicsit zavarba jossz ha osszejon egy nagyobb belszel :P). tehat engem nekem itt mar teljesen kikapcsol az, hogy valaki nezhet, nincs visszatartoero.
termeszetesen fordult mar elo nalam is, hogy nagyon ramentem egy ember tekintetere, cselekveseire, mozdulataira tehat ugy egeszeben. neha kicsit abszurdnak tunik, de nalam az a meg abszurdabb, hogy en latom mit akar kihozni azzal a mozgassal, azzal az arcjatekkal. latom amikor csak flesselteti magat, es latom amikor nem minden oke.. latom az erzeseket..
szerintem a spanodnak annyi jot tenne, hogy amikor ezeket csinalja rakerdezel, hogy most mi van, aztan ha nemvagja o sem, hogy mivan, oltsd le. nem kell eleterol lehozni, csak dobjal ra egykis 'onfelismeros' oltot. persze, ha bevagytok szivva akkor elfogja felejteni az egesz szitut, de nembaj, ha megint raparazol megint johet az oltas. remelem erted mire gondolok.
respect |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A drogfüggőség mitológiája szerintem a természettől különálló, önálló ember kényszerképzetéből gyűrődött neurotikus tünetegyüttes. Abban az időben és ott alakult ki, ahol és amikor elnyerte modern formáját az iparosodott városok polgári embertípusa. Merthogy ugye az nagyon ilyen természettávoli embertípus. Meg nagyon önálló. Akár az elszigeteltségig önálló. A növények és a növényekkel való kapcsolatok démonizálása persze nem egy új dolog, de a drogfüggőség, amilyen értelemben mi azt ma használjuk, úgy tudom, hogy egy viszonylag új memetikai komplexum. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rTyler:
Ez annyira nem kényes müvelet, mint a film elöhívása sötétkamrában :)
A darált mag persze kicsit nagyobb felületen érintkezik levegövel/párával, de attól még az LSA nagyjából ugyanúgy le van kötve benne, mind egészben. A darálás arra jó, hogy ha pld. kivonatolni akarnád, akkor az oldószerek nagyobb felületen érintkezzenek a hatóanyagtartalmú darával. Más lenne a kérdés, ha a tiszta LSA-d lenne; az biztosan gyorsabban romlana, mint a mag vagy magörlemény. Röviden tehát: ennyire nem kényes a dolog, viszonylag jól eláll kapszulában is (amennyiben a kapszulát is sötét, hüvös, száraz, légmentes helyen tárolod). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tetrahíd:
"Nem helyesebb, az alapműködésedhez visszatérni, és élvezni azt amilyen VAGY és nem azt, amilyen SZERETNÉL LENNI?"
Saját magamat megkritizálva arra jutottam, hogy az "alapmüködés" egy leegyszerüsítés; egy pontatlan fogalom, amihez nem lehet viszonyítani. Csak a bizonyos módosítással elért müködést lehet összehasonlítani a bizonyos módosítás nélküli müködéssel.
"Alapmüködés" tehát nincs; bocs, hogy téves irányba vittem a témát. Minden táplálék testi hatásokkal jár, a test pedig az agyba van behuzalozva, vagyis minden testi hatás kihat a pszichére is - a testtartástól és az emésztéstöl kezdve a mozgásig és az adrenalinszintig. A füszerezés, a csokievés, a biciklizés, a szemüveghasználat, a viccolvasás, a súlyemelés, a hónaljször-kiborotválás stb. mind "felesleges" funkciók, de ha minden "felesleges" funkciót elvennénk, akkor egy halott ember maradna.
Az ember nem válik jobban "saját magává" azzal, ha megtagad magától mindenféle "külsö" dolgot. Inkább akkor keletkezik a belsö összhang, amikor a "külsö" dolgok segítségével pont olyanná válik, mint amilyen szeretne lenni.
A "függöség" akkor okozhat pld. gondot, ha valaki nem érti meg, hogy a kívánt módosítás - akármilyen életminöségjavító is - de csak opcionális. |
| | | | |
|
