 |
Legfrissebb hozzászólások (97681 - 97700)
 | |  | | | | |  | |  | | | és az a 400 w os nátrium az kb hány növényre elegendő? és milyen távol legyen a növénytől? thx
ugye néztétek a hiradót? :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Tsá!
Nemtom hallgattátok-e már a fatboy slimtől az acidot. atomdurva. néhol vannak benne kicsit ijesztő effektek, de megéri meghallgatni trip közben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hali!
egy elég fontos, életemet meghatározó döntéshez érkeztem. nem vagyok biztos a döntésemben és ezért a gombához szeretnék fordulni. nos, az a kérdésem, hogy mekkora dózisra van szükségem, ahhoz, hogy a gomba feltárja előttem a megfelelő utat. (eddig 1x volt egy qrva jó trippem gombával.) előre is kössz a tanácsokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | folyt.
A vanság-nincsség, a semmi érzete úgy tudom sokan innen megtapasztaltunk ilyesmit. És ahogy Bence is írta, hogy amikor aztán találkozott a Dharmával, akkor ezek összerezonáltak, új keretet adtak az addig ismeretlen és nem egyszerű, de igen mély tapasztalatok értelmezéséhez, integrálásához, nekem analóg módon a rezonancia a különféle buddhista, jógikus, univerzalista és mitudoménmilyen gondolatokkal (köztük mindazzal, amivel itt daathos körökben találkoztam) való találkozás nyomán jött, aztán az újrakezdett jógázás mint gyakorlat is megint csak rárezonált minderre. És pont ezek a rezonanciák is abban erősítenek, hogy nem lényeges a módszer, viszont meg lehet világosodni nemcsak látszólag nagy embereknek hanem bárkinek, és ez lényegileg egyféle, egyetemes és közös, és hogy nekem tökmindegy hogy milyen forrásból érkezik a következő adag rezonancia - pl. xerfield szavaiból :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyszerre bennelevés a kereszténységben és buddhizmusban:
Meghalt Buddha. Isten nyugosztalja. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cerberoc: kérdések:)
Tehát azt írod h tartósan napi 1000mg nál több aszkorbinsav kicsinálja avesét..dehát az nem ürül ki? Én több min2hónapja kb 3 1000mg-ot szedek naponta, béres cseppel..akkor most magammal b@szok ki és még erre ront az eki hatás és akkor ezért volt aa veemedencegyuszi..??
De van az a könyv a Cenzurázott egészség az meg azt írja, hogy a Szentgyörgyi Albert bácsi volt h napi 2-3got is szedett..és kutya baja volt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bence: Én nem azt próbálom cáfolni, hogy vannak közös pontok, hanem hogy ezek ekvivalensek lennének
Akkor hogyan közösek neked ezek a pontok, mit fejez ki, mit jelent az számodra, hogy közösek, de nem ekvivalensek?
Módszerek keverése: Hol és hogyan húzod meg a határokat, hogy ez még az a módszer, amin belül maradni akarosz ez viszont már keverés lenne? Mondjuk egy másik buddhista irányzat vagy pl. az ászanázós/légzőgyakorlatos/meditációs jógagyakorlatok is már kívül esnek választott módszereden?
Ami a bővebbent illeti, keverem a módszereket (drog, jóga, különféle filozófiai könyvek olvasása, beszélgetés, élet stb.), aztán valami történik. Hogy mi, ez a kulcskérdés számomra a jelen vita szempontjából. Az én olvasatomban a megvilágosodás egyféle, amihez nem egyféle nemút és nemmódszer nemvezet :-). És ezt az olvasatot főleg pont az is indukálja, hogy analógiákat látok, és hogy szubjektíve úgy érzem, a különféle módszerek szinergikusan hatnak rám, és pont nem egymást akadályozva. Úgyhogy ezért paradox a vita, mert előfeszítéstől (és tapasztalattól) függ. Ha azt mondod, hogy a te módszered máshová visz téged, mint az én nemmódszerkeverékem, sosem tudom megcáfolni, és te sem, ha én meg azt mondom (és tényleg ezt is mondom), hogy szerintem te meg én ugyanoda tartunk. Amelyikünk előbb megvilágosodik, majd lesz szíves tájékoztatni a másikat, hogy mi a helyzet :-) Szóval ahogy te is írtad, az a kérdés, hogy a végcélt egynek látjuk-e, vagy sem, és ha a te módszered aszondja, hogy nem (225. hozzászólásod), és te a saját módszereden belül kívánsz maradni, akkor szerintem ez így a végcélok azonosságának elvi kizárását jelenti részedről. Vagy ennek ellenére nem zárod ki teljesen? És ha nem, akkor hogyan maradsz a módszereden belül? És ahogy írod, a te módszered is aszondja, hogy végül minden fogalomtól és mémtől, maguktól a buddhista mémektől is meg kell szabadulni, amihez pedig szerintem megint csak segítség az elvi (mémi) kizárások kizárása, azaz önmagunk minél nyitottabb és plasztikusabb tudatállapotban való tartása.
Másrészről egyes buddhista irányzatok szerint a megvilágosodás bármikor spontán is bekövetkezhet (Bence, a te módszered mit mond erről?). Van amelyik nem is ad semmiféle tanítást, nem kínál módszert, bár paradox módon ez is egy tanítás és módszer. Aztán ott van Buddha (és mások is), aki a Dharma tanításai nélkül világosodott meg... Szóval ha nekem az az olvasatom, hogy a buddhatermészet azt jelenti, hogy bárki képes "önerejéből" ugyanúgy megvilágosodni, mint Buddha, akkor megint csak arra jutok, hogy a módszer csak módszer, segíthet, de sem nem elengedhetetlen, sem nem a kizárólagosságára nincs szükség.
Az is igaz azonban, hogy módszerre igény az volt és van is. A csan(zen)-buddhizmus pl. sokáig nem intézményesült, nem módszerezett, aztán mégiscsak kitaláltak ezt-azt, mert egyszerűen olyan nagy lett az igény erre. Sőt az egész buddhista tanításrendszer kialakulására jellemző ez, hogy a tanítást úgy kell harapófogóval kihúzni a tanítóból, mert nincs tanítás, nincs módszer, nincs haszon, nincs cél, nincs út, nincs semmi, még az üresség is üres, csak a virág, a szezámmagos pogácsa, a pofon és társai... Szóval, ami a mondanivalóm lényege, hogy a módszer iránti igény vagy a módszer hasznossága számomra nem egyenlő azzal, hogy a módszer, vagy A Módszer szükséges lenne, és ily módon kiemelt jelentőséget kéne tulajdonítani az egész hogyannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halli!
Nem tudja valaki megmondani, hogy azon a blotteren/blottereken amin/amiken Hofmann bringázik (ha jól tudom ebből 3 verzió is van) hány mikrógramm sav van? Valamint a három verzió között van-e minőségbeli különbség? Előre is köszcsi
A papír legyen veletek!:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bence20Boy.Elküldtem az eddig elkészülteket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Látom Bence te fittyet hánysz a mennyiségre és az időzitésre(vagy pont nem).De azért ezen kiakadtam.Mármint, hogy ilyen bátor vagy....wáh ez nem követendő példa !!![ne vedd sértésnek, inkább tisztelet] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyetlen halvány kis bizonyítékunk sincs arra, hogy az élet komoly dolog." (ismeretlen)
na ennek örülök |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A reg elmaradt riport:
Kek vilagospettyes Rolex, Gyemant:
Szagabol itelve MDMA tartalmu. Szeretethullamokat okoz, tancolos, jokedvü kör.
Elsö teszt otthon, nyugodt környezetben 20:30kor, elöször egy, elsö effektek 30-60perc utan. jokedv, mozgaskenyszer. 120percre ra egy fel ment utana, 20perc alatt erösen megüti az embert. Onnantol kb 01:30ig aktivan tart. A 2 tesztalany egyikenek akinek 30 perc utan megjött a hatas az alvas könnyen ment, a lassabban indulonak hajnali 5ig folyamatos agymenest okozott es megnehezitette az alvast.
Masodik teszt (szilveszter):
3 tesztalany, elsö alany kezdetnek 1,5 db az alapban szajmenös ember 60perc utan ugy csöndben maradt, csak pislogott. Masik 2 tesztalanynal 1db, majd kb 60perc utan 0,5db.
Az egesz ejszaka soran 4 db fogyott /fö, tartos eberseget okozott, de alapvetöen kepben volt az ember. Amugy erösen megzavarta az idöerzeket, szeretetflashek, enyhe alkoholundor, nagyon pörgetös, tancoltatos.
Fotokat majd pill.nek küldöm amint sikerül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért írtam a vallások szemszögéből, hogy megmutassam, hogy ők mit gondolnak arról, hogy mi van mögöttük (nem mintha bármelyikhez szakértenék). A kereszténység, amennyire tudom, az egyetlen igaz vallásnak tartja magát --lsd: Jézus: Én vagyok az út, az élet..
Tehát nincs olyan a rendszerében, hogy "mögötte" és ha te ezt mégis meglátod, akkor bajosan lehetsz keresztény.
Szerintem nem tudsz egyszerre úgy a kereszténységben és a buddhizmusban lenni, hogy tényleg BENNÜK vagy.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként az ügy pikantériája az, hogy a bíróság szerint ez veszélyes, de közben beengedték az épületbe és hazasétálhatott a növénnyel. Állítólag egy baki miatt, mivel az V. ker. rendőrkapitányság megállapította, hogy ez nem bűncselekmény :) (De persze az, csak a rendőrök nem ismerik a törvényt.) Benne van az RtlKlub híradóban:
http://www.online.rtlklub.hu/hirek/hazank/?id=0601215250 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil:
""Az ami van" az zsidó-keresztény valláskör szerint azért van, mert Isten megteremtette, tehát nem emelkedik a vallás fölé." De valójában az van, ami, és erre tudsz mindenfélét ráhúzni. Mondhatnám a mondatod csak akkor igaz, hogyha az "ami van"t is kizárólag vallásban benntlévő szemszögből nézed. És ha benne vagy, akkor nem emelkedik fölé, hanem egyes részei összeérnek, ráhúztad egy mozzanatára pl a Teremtést, és adott vallás szemszögéből ennek mindenféle értelmet adsz. De attól még az, amire egyik-másik vallás léte érdekében "ráhúzol" valamit, vagyis behozod a rendszeredbe és értelmesen elhelyezed,attól még amivel ez teszed _az van_. Csak keresztény nézőpontból azt mondom persze ez azonos azzal amit Isten teremtett, persze. De pont arról szólna a dolog, hogy észrevegyük az analógiákat, amit nem fogunk megtenni, hogyha csak egy szűrővel tekintünk a dolgokra(pl kereszténység, de bármi). Egyszerre mindkettőben lenni kell, hogy valójában észrevegyük a viszonyokat.
"A buddhizmusban meg az a dolog (jelen esetben a vanság), ami ilyen reakciókat vált ki belőled, nem más, mint illúzió." Ez megint egy olyan megállapítás, amit buddhista hitrendszerben épp benne lévően mondasz. Csak látszólag muszáj szerintem vagy ebben, vagy abban lenni. Annyit már tudok, hogy hiszek a hinduizmusban, kereszténységben, buddhizmusban. Hiszem, hogy megértve őket, "igazuk" van, helyes tanítások, érdemes foglalkozni velük, követni őket. Az meg, hogy vannak olyan pontok, olyan cselekedetek, amik nem összeegyeztethetőek mindkettővel, az azért van, mert én speciel a kereszténységet gyakorlom. De ebbe is bele lehet kötni, nem járok templomba. A lényeg az, hogy hiszek bennük, hogy igazak, mind a háromról így gondolom, és nincs ebben semmilyen ellentét. Lehet hogy a budhizmus x tanítását nem vonatkoztatom magamra teljesen, hogy ez velem így van, de érthetem, miért mondja, mit akar ezzel kifejezni - nem nekem ugyan, de nekemis, mert ha megértem és megérzem, abból baj nem lehet.
237et ha megnézed, ott leírtam lehetséges különbséget, nem mondanám rá, hogy úgy van, még annyira se, mint arra hogy ezek közös gyökérből erednek, de ha elolvasod, látod, hogy szerintem tanításukban(-->inkább hatásukban!) mondjuk különböznek. Mégis, ha meglátod azt ami mögöttük van, és amit vanságnak hívok de fogalmam sincs róla, és csak megéreztetni próbálom viszonyát a vallásokhoz - szóval akkor érezheti az ember, hogy ezek a látszólagos ellentmondások egymás felé, ezek ha nem csak az ő síkjukba nézi őket az ember, ezek adhatják végső soron az egészet, magukban ugyan individuálisak,(abszolút rendszerük is lehet-kis egósak,mint emberek) mégis egy nagy egészt alkotnak, méghozzá azáltal hogy az emberek hisznek bennük, és aszerint alakítják magukat,tehát készülnek a halálra- és mindenki teszi ami a maga dolga. Ami kell hogy legyen így az lesz.
Még szép hogy egyik vallás sem írja le, hogy igazából a többi sem hülyeség, meg azok is ugyanarról a vanról szólnak, mert akkor komolytalannak tűnnének, nem lenne hitelük az emberek szemében,egy egyszerű ember nemtudná szívét-lelkét adni valaminek - ami lehetne tök más is. Mi viszont, akik gondolkodunk, és már nem is vagyunk annyira egyszerűek-sztem megláthatunk dolgokat. Én például nemhiszem hogy ennyire be tudtam volna fogadni egy vallást is- de mikor rájöttem mi is mozgatja őket, értelmet nyertek,mind.
Dakini: Akkor értem, de mi a hm? Vannak ilyenek, vannak olyanok; jó hogy vannak. Nem állnak ellentétben szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, már letölthető a drogriporteres cikk alatt az ügyvéd indítványa is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez a tő kender, meg hogy magának termeszti, ez jó, mert az AB éppen azt írja, hogy a fogyasztó a feketepiac pénzelésén keresztül veszélyezteti a társadalmat. Ez nyilván nem vonatkozhat arra, aki magának termeszti. Úgyhogy ebből a szempontból mindegy, hogy mit mondott az AB, ami nem veszélyes a társadalomra, az nem bűncselekmény, a BTK-tól és az Alkotmánybíróságtól függetlenül.
De a másik AB állítás az, hogy a fogyasztó nem ura önmagának, ezért veszélyes a társadalomra. A magyar alkotmánybíróság kimondta, hogy aki drogot fogyaszt, az nem ura önmagának, és ezért veszélyes a társadalomra, úgyhogy ezen nincs mit vitázni. Egyébként érdemes megnézni, hogy úgy adják elő, mintha hétköznapi tapasztalati tényekről lenne szó. A "külvilágban is megjelenő jellemzője" a drogfogyasztásnak, "hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának". Ez köztudott. Mindenki látott már drogost. Nem kell ehhez szakértő. A drogosok, azok ilyenek. Öntudatlanul támolyognak ide-oda a díler és a sikátor között, és közben veszélyztetik a társadalmat, mert nem tudják, hogy mi van.
"Az illegális kereskedelemnek, az átadásnak, a
terjesztésnek a fogyasztói oldal felszabadítása esetén is
tilalmazottnak kellene maradnia. Szorosan büntetőjog
dogmatikai szempontból viszont a fogyasztó/vásárló a tiltott
forgalmazáshoz nyújt bűnsegédi magatartást akkor, amikor
saját adagját beszerzi, s így maga is közreműködik a
kábítószerpiac fenntartásában, illetve a hozzá kapcsolódó
bűncselekmények rátájának alakításában. E körben (túl a
nemzetközi szerződésekből fakadó kötelezettségvállaláson) nem
mellőzhető annak számításba vétele sem, hogy az általános
legalizálás nemcsak a nemzeti kereteken belüli kábítószerpiac
átrendeződését vonhatná magával. Valódi kockázatot jelenthet
a nemzetközi kábítószer-kereskedelem kedvezőtlen hatásainak
magyarországi felerősödése is. Mindez pedig együttesen a
közbiztonság és köznyugalom drasztikus romlásán keresztül az
ország teljes lakosságának helyzetét, életvitelét,
biztonságát, nyugalmát és végső soron cselekvési szabadságát
érintő alkotmányossági kérdés is.
A fogyasztók továbbá maguk is azt állítják, hogy a
bódító hatás módosult tudatállapotot hoz létre, amelynek
viszont a külvilágban is megnyilvánuló egyik jellemzője, hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának. Így tehát reális annak a veszélye, hogy
mindazok a korlátok, amelyek a belátási képessége birtokában
lévő embert visszatartják mások veszélyeztetésétől, náluk
átértékelődnek vagy lebomlanak.
Megalapozatlan tehát azon indítványi álláspont, hogy a
fogyasztói típusú magatartásokban kizárólag az egyén
érintett. A fogyasztás társadalmi közegben zajlik, amelynek
nemcsak a szubkultúrával érintett kisebbség a része.
Ellenkezőleg: a fogyasztói magatartás a közösség életvitelére
gyakorolt kedvezőtlen hatásán keresztül (pl. a szer
megszerzése körüli bűnözés, a fogyasztói életvitelnek a
kiskorúak előtti megnyilvánulása, a környezetnek a kontroll
nélküli magatartás által előidézett veszélyeztetése)
közvetlenül korlátozza a fogyasztásban nem érintettek
biztonságérzetét, cselekvési szabadságát." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez kurva jó. Örülök, hogy vannak ilyen bevállalós emberek az ügyben. Kíváncsi vagyok milyenek lesznek a külföldi sajtóreakciók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kint volt a BBC tudósítója is a tárgyaláson. Anno külföldi hírportálokon is jelentek meg róla cikkek. A http://www.drugreporter.net -en van egy angol beszámoló is, szét lesz küldve a külföldi sajtónak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Xerfield!
Próbáltam egy egyszerű (már néha úgy érzem túl barokkos gondolatkörökben vagyunk benne és mintha kicsúszna néha a lényeg) példát hozni arra mi a különbség a kereszténység és a buddhizmus "gondolkodása" közt.
Hozzáteszem még, hogy gondolatok alatt itt mindenféle érzést, élményt, érzetet is értettem. |
| | | | |
|
