 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: dagi
Létrehozás ideje: 2002. május 16.
Utolsó hozzászólás: 2022. december 31. |
| |
Érdeklődés: 64103 letöltés
683 hozzászólás |
| |
|
|
Törvények...dagi, 2002. május 16.  | |  | | | | 23. Vegha | 2003. július 24. 22:20 |
| |  | |  | | | | Akkor miért rakták a bódult elé az ittast, ha az csak egy pont ? |
| |  | |  |
| | | | | | 22. maaf | 2003. július 24. 17:38 |
| | | | | | | 7 pontot buncselekmenyert kapsz, 1 pontot szabalysertesert. Ha jol tudom, akkor 0.5 ezrelek a hatar (0.1% veralkoholsint).
maaf, akinek elvettek a jogsijat egy evre ittas vezetesert
|
| | | | |
| | | | | | 21. Vegha | 2003. július 24. 12:05 |
| | | | | | | | Ha valaki orvosilag definiálja nekem az ittas vagy bódult állapot és a szimpla ittas vezetés közötti különbséget, annak teszek egy szívességet. Még ha a vagy helyett ÉS lenne, akkor talán azt mondanám, oké. De ez így nagyon zagyva számomra. Kétszer definiálták ugyanazt, csak egyszer hozzáraktak még valamit. Vagy ott kéne keresni a különbséget, hogy Járművezetés * állapotban vs. * vezetés, ahol a * a joker karakter ? Erre azért kíváncsi volnék egy jogász hogy magyarázza ezt meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Emléxel, milyen, ha bepiálsz? Na, a bódult állapot az a másik fajta! :)
Orvosilag értelmezd. :)
t_c |
| | | | |
| | | | | | 19. Vegha | 2003. július 24. 09:26 |
| | | | | | | Az járművezetői engedélyhez kapott kis noteszban részletezve van a közlekedési szabályszegési pontrendszer, melyből én most csak az általam kérdéses részeket idézem:
Járművezetés ittas vagy bódult állapotban 7 (azaz hét) pont
[Btk. 188. § (1)]
...
Ittas vezetés [Korm.rendelet 42.§ (1)] 1 (azaz egy) pont
Nyilván az alkotó intézmény adja a büntetőpontbeli különbséget, csak azt nem értem, hogy ezen felül mi különbség van az ittas vagy bódult ill. az ittas fogalmak között - ami laza 6 ponttal ér fel. |
| | | | |
| | | | | | 18. Vegha | 2002. szeptember 25. 21:56 |
| | | | | | | | Hát...nem tudom, hogy érdemes-e ehhez valamit hozzáfűzni. Sőt, talán, hogy van-e értelme az egész módosításnak. Ez csak olyan tessék-lássék munka a "probléma" megoldására. Rohadtul nem fog változtatni a helyzeten. |
| | | | |
| | | | | | 17. _ka | 2002. szeptember 25. 20:50 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 16. doodoo | 2002. szeptember 25. 10:49 |
| | | | | | | Szia _ka!
A kasztrendszer azért maradt fenn olyan sokáig, mert az egy nagyon jó reprezentációja a szabad akaratnak: mindenki oda (abba a kasztba) születik, ahová akar, ahol tanulni szeretne.
Olyan, mint a test: azt is nagyon kevéssé lehet változtatni (a szellemhez képest) és egész életünket végigkíséri :) |
| | | | |
| | | | | | 15. _ka | 2002. szeptember 20. 11:29 |
| | | | | | | "Észre lehet venni a történelemleckékből, hogy ami nagyon hosszú ideig fennmaradt (ősközösség, ókori társadalmak), azok lényegében nagyon laza és képlékeny szerveződések voltak, ahol mindenki egyénileg határozhatta meg a saját sorsát az előre meghatározott határok között!"
Dehát a kaszt-rendszer még ma is fennáll és *eléggé* régi :) |
| | | | |
| | | | | | 14. doodoo | 2002. szeptember 18. 09:11 |
| | | | | | | Szia dagi!
A "társadalom" nincs bukásra ítélve, viszont a szilárd határokkal rendelkező _társadalmi rendszerek_ igen.
Észre lehet venni a történelemleckékből, hogy ami nagyon hosszú ideig fennmaradt (ősközösség, ókori társadalmak), azok lényegében nagyon laza és képlékeny szerveződések voltak, ahol mindenki egyénileg határozhatta meg a saját sorsát az előre meghatározott határok között!
A mai "demokráciák" alapja az, hogy egyének közösségeként határozzuk meg a közösség sorsát. Ez azonban a legritkább esetekben vezet jóra (legalábbis ekkora méretekben). Csodálom, hogy eddig működött (vagyis tudom, miért működik, de ez nem a demokrácia vívmánya, hanem a vezetők antidemokratikus intézkedései).
A "nép" önmagából fakadóan nem képes eldönteni, hogy ki ért a vezetéshez. Egyéni előítéletek, képzetek segítenek dönteni, egy vezető szerepre vágyó embernek pedig ezeket kell meglovagolnia annak érdekében, hogy megkapja az áhított pozíciót. Ez a "meglovagolás" pedig tudatos/nem-tudatos megtévesztést kíván. Egy jó vezetőt választanak, nem pedig önmagát jelöli.
Az ideális demokrácia épp annyira megvalósíthatatlan, mint az ideális kommunizmus - és nem az elmélet helytelensége miatt. Hanem az emberi tényező miatt. Hiszen a _megvalósított_ demokrácia lényegében egy konszenzusos diktatúra.
Ahogy nemrég olvastam valahol: "A demokráciának többnek kéne lennie annál, hogy 2 farkas és 1 bárány arról döntenek: mi lesz a vacsora."
A társadalom sosem volt ilyen kötött - a túl sok szabadság bekorlátozta - aki nem érett a szabadságra, az inkább mesterséges falakat épít. Aki pedig nem érett a szabadságra, az a tudatmódosítókhoz sem érett. Mintha a földművest akarnánk rávenni, hogy menjen a Holdra.
Egy közösség feladata nem csupán az, hogy ellássa a tagjait. A közösségnek meg kell mutatnia, ki-mire jó, miért van ott.
A mostani "vezetés" attól fél, hogy a drogok által széthullik a "rend", anarchia lesz. A félelmüknek pedig van valami alapja. Az "anarchia", eredeti megfogalmazásában azonban nem káosz. Megvalósítása egy magasabb emberi mércét kíván, ahol mindenki magáért, maga miatt tesz mindent.
És aki elérte ezt a szintet, annak nagyon nehéz "visszailleszkednie" a "konszenzusos diktatúrába".
A másik dolog: mindenkinek van istene. Nem muszály ehhez templomba járni: ott a tőzsde, a vezérigazgató. Az "ismeretlen" tényező, amely hol oszt, hol elvesz, látszólag átláthatatlan módon.
Aki pedig átlátja ezt, annak ugyanúgy lesz istene, csak mondjuk ezután "karmának", angyaloknak, stb. fogja hívni.
És ennél is van feljebb.
Az "összeesküvés" megsejtése a kezdő lépés a rendszer megismeréséhez. Mert tényleg van egy összeesküvés - csak meg kell találnod benne a helyed :) |
| | | | |
| | | | | | 13. dagi | 2002. szeptember 18. 01:21 |
| | | | | | | Szia Doodoo!
Hát nem olvastam mostanság a fórumot... De úgy látom magához kezd térni a nyári kábulatból.
Kimerítően irtál a témával kapcsolatbanm, én nem tudok ilyen sokat hozzá szolni, Te ügyesebb vagy.
Szerintem az Istenek léteznek, csak elrjtetten a szemeink számára. Gondolom olvastad a 84-et, ha nem ajánlom a Te és mindenki figyelmébe, Egy kicsit skizo, de 1 dolog mindenképpen tökre átültethetö a mai világunra, méghozzá a fogalak megváltozásának a ténye ill. egyes fogalmak kitörlődése, érzületek elvesztése. Persze hogy nem léteznek az istenek azok számára kiknek neveltetésében társadalmi identitásában ez a fogalom mint isten kiüresedett nem jelenti azt mint rég. De ez számtalan fogalommal igy lehet még. Tök véletlen éppen ma gondolkodtam raja, miért éppen rendőrségnek híjják, azt ami régen csendőrsg volt... Ez is a fogalmak átértékelődéével van kapcsoatban, a csend nem azt jelenti mint régen. Szerintem lehelletnyi a különbség a dolgok közözz, de np mint nap változikm s végül eltünik.
Őszintén szólva én k.nagy árulást sejtek 1 csomó dolog mögött. De ne félek tőle, és fenntartom 1 kissé skizo véleményemet.
Nem lesz lgális a drog ez tuti, de a társadalom dugába dől ez is tuti, csak idő kérdése.
Szar ügy ha az ember ennyire átalakítja a környezetét és az ujj környezet kifingik egyszer, mert akkor a régibe már nem mehet vissza hiszen eltünt...Ez ciki.
Eddig még minden társadalom megbukott, ez a mai sem régóta van, és nem is huzza túl sokáig.
Na jól van.
Üdv! és még egyszer köszi a váaszt. |
| | | | |
| | | | | | 12. doodoo | 2002. augusztus 30. 08:33 |
| | | | | | | Szia dagi!
Nem, a Woodoo "egyházhoz" (ami inkább szerintem "csak" vallás) nincs közöm. Lehet, hogy láttad már a hozzászólásaimat az Index-en, sőt, még az is lehet, hogy találkoztunk :)
Nagyjából értem, amit írsz...
Én úgy látom, hogy ez egy viszonylag "normális" társadalmi reakció (a használat elterjedése ill. az azt tiltó törvények létrejötte). A nyugati kultúra rettenetesen materiális. A mentális fejlődésre (és itt most nem a tudományos eredményekre gondolok) alig fordítottak energiát mostanában. Pontosabban a fizikai, az érzelmi és a mentális (meg a többi) síkot nem harmonizálták.
Ebből fakadóan, meg a nyugati társadalom jellegéből adódóan (a "nekem most kell és a lehető legtöbb"-hozzáállás miatt) szinte természetes dolog volt a drogok használata. Mivel más a kultúra, más ideológiák alapján kezdték el a próbálgatást, más lett az ideológiai végeredmény - de mégis ugyanarra haladnak (a törzsi sámánok természetimádók, avagy természetfélők voltak, a mai emberek a tudományt imádják). A törzsi emberek gyógyításra-beavatásra használták a "szent szereket" - és persze nem mindenkinek adták csak-úgy. A mai kor "sámánjai", az orvosok, tudósok is gyógyítani szeretnének vele és nem akarják, hogy "csak-úgy" használja mindenki.
És ebben igazuk is van. Csakhogy a régi sámánok szinte minden tekintetben a "köznép felett" álltak: átlátták az összefüggéseket betegség, embertípus alapján - gyakorlatilag képesek voltak ítélkezni. Legalábbis a megadott tudás alapján helyesen döntöttek (az más kérdés, hogy a tudásanyaguk kevés volt, ebben valóban több a mostani korszak...csakhát használni is tudni kell).
A probléma most ott van, hogy a "vezetők", legyenek azok vallási-politikai-tudományos, nagyon ritkán állnak a többi ember felett az adott témában. És innen már lázadás a dolog: "Nekem ne mondja egy olyan ember, hogy rossz az, amit csinálok, amikor nem tudja valójában, miről beszél!".
A sámánok tudták, hogy mi mérgező és mi nem. És nem csak attól, hogy hallották a szomszéd sámán kürtjeleit - hanem attól, hogy kipróbálták és beépítették az élményt.
Lépést kell tartani a korral. Ezért helytelen álláspont (legalábbis a nyugati kultúra embereinek többségét tekintve), hogy a drogokat (ide tartoznak a szent növények is) isteneknek tekintjük. Még az is sántít, hogy az "istenek küldöttjei". Bármennyire is ellentétesnek látszik, a mai nyugati emberek tobbsége az Én-t (egot) tanulja. A tiszta, önzésektől és önfeláldozásoktól mentes Én-t. És ha Istennek tekinti azokat a szereket, amik által (jobb esetben) tudást szerez, akkor megint csak ott van, mint a középkorban: ő teljesen Isten (egy másik entitás) kezében van és teljesen tőle függ az élete.
És ez így nem igaz. Természetesen van benne igazság, de nem ez az egyetlen. Ez a korszak üzenete és a drogok ilyesfajta elterjedése teljesen beleillik a képbe.
* * *
Amúgy az a jó ezekben a "demokratikus-diktatórikus" törvényekben, hogy fekete-fehérek. Tehát az LSA nem _megtűrt_ anyag, hanem _legális_! Ergo nyugodtan fogyaszthatod ill. (nem kifejezetten fogyasztási célra, de) eladhatod. A hatóságok nem nézhetnek ferde szemmel a ténykedésedre, mert az már "fasiszta-bolsevik-stb." hozzáállás lenne. Tehát egyfelől iszonyú diszkriminatívak, másfelől meg képtelenek a cselekvésre (mivel nem következetesek, szerencsére :) |
| | | | |
| |
| 
 |
