 |
A Semmi érzeteneutrino, 2003. november 1.  | |  | | | | |  | |  | | | tetrahíd: :-)
Van egy dolog (egyszerűsítve amolyan ész-szív meccs bennem), amivel kapcsolatban jönnek "jelek" időnként. Azt hiszem, ezek valójában nem kivülről jönnek, hanem kivetítődnek belőlem és adott helyeken és időkben észreveszem őket, mint a "meccs állásának" tükröződését vagy manifesztálódását.
Csipcsirip
:-) |
| |  | |  |
| | | | | | 288. cellux | 2004. október 11. 12:36 |
| | | | | | | rumcais, erről élőben diskuráljunk majd, mert perpill. nem is értem a kérdést.
|
| | | | |
| | | | | | 287. rumcais | 2004. október 10. 23:01 |
| | | | | | | Bocs hogy mindig lehúzós cuccokkal jövök :)
Legközelebb írok valami viccesebbet.
sorry :-)
rumcais |
| | | | |
| | | | | | 286. rumcais | 2004. október 10. 22:47 |
| | | | | | | (folytatás....)
Cool, isn't it? Ez a mondat azt jelenti, hogy újra kell fogalmaznunk a modern világ minden jogi és alkotmányos alapelvét, és ezt a folyamatot legfeljebb csak késleltetni lehet. (ha akarjuk :)
Cellux: - mit mond erről a szimatod? Nem kapcsolódik ez a Bábelkoncepciódhoz?
Tetrahíd: - mit mondasz te? Hogyan kell itt bölcsnek lenni?
Én kicsi vagyok még, és biztos nem csatlakoztam fel az univerzumra eléggé. Sőt elismerem aggodalmaskodó típus vagyok
:-) Ugyanakkor az unverzum amivel össze kell olvadnom ebben
az személyes kis szubjektív és objektív közötti entrópiámban, ami az életem, ilyen arcát mutatja. Egy kínai, ha rosszat akar neked, azt kívánja élj változékony időkben :-)
Elképzelem a 11-12. századi kínát, mielőtt az uraságok még megharagudtak a csan-szektákra, amiért számolatlanul fogadják be a háborúk elől elrejtőzni vágyó parasztokat. Elképzelem és
kis híján megvilágosodom. Aztán jön a 13. század és árnyékot
vet a tekintetem.
Vannak idők amikor nehezebb megvilágosodni és van amikor könnyebb? Majdnem biztos, hogy változnak a statisztikák.
De azt teljesen biztosnak tartom, hogy mindig csak mindannak
a megfelelő helyre tételével lehet ezt megtenni, ami az adott világ mintázatát, hangulatát, és egyben mindig ugyanolyanságát adja.
Különbözőségének valódi megértése vezet univerzális voltának
megértéséhez. Az univerzális megértése nem lehet absztrakt, csak
gyakorlattal átitatott. Persze nem kell mindenkinek pont ugyanazt
végigcsinálni, ezt nem állítom, de akinek messzelátója van, az nem
csak többet láthat, kénytelen is többet látni.
Persze, ha most elvonókúrán lennék, ezt szagos gondolkodásnak
titulálnák (ne gondolkodj olyasmin, amin nem változtathatsz, az
ugyanis bűzlik a kocsmaszagtól), de ilyesmin mindenki gondokodik
valamilyen mértékig, mert az is része a világnak, ami ilyen értelemben "szagos", és ezt is a helyére kell tenni.
Szóval az irracionális élményekről akartam beszélni. Amit elmondtam róluk szerintem az a leginkább furcsa. Kérdésem hogyan kezeljük ezt szerintetek, és egyáltalán mi a véleményetek róla? |
| | | | |
| | | | | | 285. rumcais | 2004. október 10. 22:45 |
| | | | | | | Az irracionális élményekről:
Az, hogy valamit nem lehet magyarázni, az általában csak addig békés és mint ti is tudjátok, addigse biztosan( hiszen erről írtok is, ld. az előttem szólót), amíg jó dolog történik az emberekkel.
Nézzünk egy könnyed oldalpillantással az MI kutatásnak azt az irányzatát, ami az implicit tudás, Polányi Mihály szavaival "szótlan" tudás, az ún. gyakorlati tudás (biciklizni, nyelvet beszélni, labdát elkapni), felől indul el.
Ezek az irányzatok általában az észlelőrendszer nem racionális,
statisztikai módszerekkel működő, részben preformált, egységeit
modellezik. Az észlelés alaklélektani (kétértelmű ábrák, stb.) tulajdonságaival foglalkozva itt nem törődnek olyasmivel, mint
ellentmondásmentesség, stb., hiszen ezeknek a rendszereknek
nincs jó viszonyuk a logikával.
A kutatás dillemája a következő: - Hogyan kapcsoljuk össze a
hagyományosan vizsgált racionális-logikai képességek szintjéről
modellezett intelligenciát, a másik, imént említett irányzat erdeményeivel?
Miért kíváncsiak erre annyira??
Nem csak szakmai ambíció. Azért hogy megértsék a mi belső
nézőpontunkból irracionális aktusok szerepét és működését, egy másik, külső pontból, és így reprodukálhatóvá tegyék azokat.
Pragmatikus, hasznossági értelemben. Profitot akarnak termelni
vele. Újabb tuti PIROS GOMBot a problémák elhárítására.
A Daathon sok szó esik arról, hogy miben botolhatunk el az ún. saját utunkon. Ez persze engem is foglalkoztat. De mi van ha mások botlanak el helyettem is? Komolyan gondoljuk, hogy ez nem lehetséges? Asszem cellux írta valahol, de bocs miden érintettől ha tévedek, a múlt bölcsessége sosem elég a jelennek, mindig valamivel több kell. Ezt én is így gondolom. Sok mindent lehet csinálni, meditálni, relaxálni, gondolkodni, önkifejezni, "utazni", stb. Ezek jó dolgok, de nem hiszem, hogy képesek lépést tartani azzal a jelennel, amiről már sokan azt sem tudják, benne élnek-e.
Egy MI könyv emberdefiníciójával szeretnélek titeket szórakoztatni, összevetésben néhány korábbi próbálkozással.
Ezek az esetlennek tűnő próbálkozások vezettek az elmúlt 2500
év legfontosabb társadalmi változásaihoz, vagy ha nem akarok elitista lenni az adott kor értelmisége ezekben diagnoztizálta az
adott időszakban megfigyelhető változásokat. (nézzétek el, hogy enagyolva foglalom össze őket.
- Arisztotelész: az ember politikus állat
- Descartes: Az ember gondolkodó lény (gondolkodó szubsztancia), amelynek metafizikai kitűntetettsége abban áll, hogy így
definiálható, míg a többi lények automaták.
- MI. EG. project: Az ember technikai módusz információk
feldolgozására és tárolására.
|
| | | | |
| | | | | | 282. doki | 2004. október 10. 13:36 |
| | | | | | | :) ismeros amit irsz, "amikor két fóliát raksz az irásvetitőre".
mik voltak a kek gombok?
nem csusztak at neha terbe is? |
| | | | |
|
