 |
THC/Drog Kimutatástomby, 2004. december 30. Drogteszt-tippek az Ártalomcsökkentés címszavakban c. írásban,
a kábítószerek kimutathatóságáról szóló cikk a BM szakmai lapjában
és az A kábítószer-fogyasztás bizonyítása c. Wikikönyvben,
drogtesztekkel foglalkozó részletes cikk pedig a Drogriporter.hu oldalon olvasható.
A THC kimutathatósága vizeletből,
az utolsó fogyasztási alkalomtól számítva |
| - egyszeri használat esetén: | 1-6 nap |
| - heti rendszerességű használat esetén: | 3-9 nap |
| - napi rendszerességű használat esetén: |
7-30 nap |
| (Forrás: Erowid) |
|
 | |  | | | | |  | |  | | | Thom:
"Amúgy ki akartam kérni a kórházból a papírokat. Azt mondták, hogy ezt csak hivatalos úton kérheti ki az ügyészség."
?! Elképzelhetetlen, hogy rád vonatkozó bármilyen egészségügyi dokumentumot ne adnák ki neked. Kérdezd meg a TASZ jogsegélyszolgálatát, http://tasz.hu/jogsegely/online-jogsegelyszolgalat - (06 1) 209-0046-os vagy a (06 1) 279-0755-ös számon. |
| |  | |  |
| | | | | | 778. Thom | 2013. november 28. 20:40 |
| | | | | | | 775. Sloth
Nincs ügyvédem, de beszéltem ügyvéddel az első tárgyalás előtt. Ő azt mondta akkor, hogy sima ügy.
Meg felhívtam az ügyészt, akinél rákérdeztem, hogy kell-e ügyvédet fogadnom. Azt mondta, hogy felesleges pénzkidobás. De ha tényleg szórakoznak akkor tuti, hogy fogadok.
Én is ezt mondtam, hogy én is tudok szólni akár 10 embernek aki külföldön van és írjon levelet. Ezt én is megtudnám lépni, de ez megint csak hamis tanúzás...
776. aldobam
Mi négyen vagyunk tanuk, és mindenki látta mi történt. Annyira nem nehéz a dolgunk, mert csak azt kell elmondani, hogy mi történt.
Kamera is látta az ütést. SŐŐŐŐT továbbmegyek. Amikor bevittek a rendőrségre, a nyomozófaszi kiment a helyszínre és látta is a felvételt. Mivel ő ismeri a delikvenseket, (később kiderült, h jóban is van velük) Ezért ezek a felvételek véletlenül nem maradtak meg. Konkrétan volt 1 közelebbi ami telibe vehette az egészet, és 1 távolabbi kamera is látta. Mire szóvá tudtam tenni ezt a rendőrségen, addigra már elvesztek, ugyanis csak 3 napot rögzít... Onnan tudom, hogy látta azt, mert mikor visszajött elmondta nekem, hogy keltem fel a székről... Érdekesmód ez nem került bele a jegyzőkönyvbe, és a felvételek sem lettek meg soha...
Ahhoz meg nem kell orvosnak lenni megállapítani, hogy ütés volt. Kívülről 1 karcolás nem volt, belül meg el lehet képzelni. Ami egyértelműen ütés. (Nagyhírtelen eszembe sem jut más, amivel ilyet lehet csinálni)
Pénz...ááááááááááá. Dugja fel magának....
777. Én+te+ö=gén
Sajnos ilyen ja...
Egyébként az első tárgyaláson, nagyon összevissza beszéltek. Volt aki azt mondta, hogy nem volt bent bajom, volt aki azt mondta, hogy látta hogy véresen visznek ki, volt aki azt mondta hogy 4-en támadtunk rá a faszira(2 lánnyal voltam, meg 1 barátomma), és gondolom a csajok is ütöttek:D.
Meg volt 1 hatttalmas idióta köztük, aki először nem tanúként volt jelen hanem hallgatóként. Mondjuk a rendőrségen tett valami vallomás szerűséget, amiben meg az volt hogy ő látta a gyanúsítottat, hogy megüt engem. PFFFF mekkora lúzer. Hebegett habogott, és mondta: ő nem mondott ilyet... Ja! Biztos a nyomozó írta be, mert be volt exizve...
Amúgy ki akartam kérni a kórházból a papírokat. Azt mondták, hogy ezt csak hivatalos úton kérheti ki az ügyészség.
Most viszont azt nem vágom, hogy ha ez a összevissza tanúskodásuk tárgyaláson bekerült a jegyzőkönyvbe, azt ők megváltoztathatják-e a második tárgyaláson.
sokat segítetek, köszömöm szépen :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Thom:
A jogrendszer pont ilyen, hogy nagyban függ a tanúktól. Ha többen is tanúsítják, hogy láttak az üknagyapáddal együtt Ozorán, akkor a bíró aszerint fog dönteni... :) Itt tényleg sokat számít, hogy te magad hány darab tanút tudsz felmutatni (és azok tanúvallomásai mennyire egyeznek a tiéddel, egymáséival, és a látleletekkel. VISZONT: ha te nyersz, akkor a másik oldal tanúi nagyon megjárhatják hamis tanúzás miatt!
A rád vonatkozó kórházi papírokat te is kikérheted az ügyészségtöl/kórháztól, és akkor te is láthatod, hogy van-e bennük szó drogtesztröl! A vérmintádat, még ha el is lenne tárolva (amit nem hiszek), viszont semmiképpen nem adhatták/adhatják ki senkinek.
Ha mégsem kamuznak, akkor a drogfogyasztásod bizonyításával vélhetöleg arra igyekeznek utalni, hogy te "bedrogozva" VAGYIS agresszív állapotban voltál. Ez viszont igencsak gyenge dolog, mert súlyos testi sértés esetén gyk. semmi jelentösége sincs olyasminak, hogy az áldozat milyen állapotban volt (részeg, droghatás alatti, kakaskodó, provokatív, stb.), ha csakis és kizárólag a vádlott ütött (és nem verekedtetek). |
| | | | |
| | | | | | 776. aldobam | 2013. november 28. 18:11 |
| | | | | | | Levélben is lehet tanúskodni ha éppen külföldön van a tanú, a kérdéseket megkapja e-mailben aztán visszaküldi kitöltve, ilyen tényleg van.
Tanúd van aki látta hogy megütöttek?
Kamera láthatta az ütést?
Orvosi leletben felírták mi váltotta ki a sérülést?
Annak meg nincs igazán jelentősége hogy találnak-e valamit a véredben.
jogiforum.hu n is rákérdezhetsz
Meg a helyedben majd vigyáznék ha esetleg pénzt ajánl hogy jusson már eszedbe hogy magadtól zakáltál el, mert felveszi a beszélgetést és a pénz átadást, aztán még neked lesz belőle bajod hogy megzsaroltad.
Volt már ilyen. |
| | | | |
| | | | | | 775. Sloth | 2013. november 28. 17:02 |
| | | | | | | @Thom:
Még valami
Van ügyvéded?
Ilyenek, hogy valaki levélben ír vallomást meg ilyesmik, ez még számomra halandó embernek is nevetséges
Egy komoly testi sértés tárgyalásán, de még bármilyen tyúkper esetén is, ez nevetséges szerintem! Persze gondolom kivétel, ha akkor a rendőrök felírták, mint tanú, illetve már kihallgatták, mint tanú. De úgy, hogy a semmiből a jön a levél majd, hát ez röhej
|
| | | | |
| | | | | | 774. Sloth | 2013. november 28. 16:52 |
| | | | | | | @Thom:
1. Szerintem tuti, hogy nem vizsgáltak drogokat a véredben.
2. Attól, hogy akármi is volt a véredben, attól még az a tény, hogy valaki szétverte a fejedet nem módosul. Teljesen mindegy, hogy te bevoltál e kábítószerezve vagy sem, attól még megvertek
|
| | | | |
| | | | | | 773. Thom | 2013. november 28. 15:44 |
| | | | | | | Köszi a válaszodat!
Nem akartam a az embereket untatni, de akkor:
Tehát tavaly novembeben történt, hogy egy kocsmaszerűségben, ilyen teraszszerűségen ültünk. Fedett a rész, de nyitott az oldala. Mi meg rágyújtottunk, a kidobó ránkszólt. Elmentem onnan később visszamentem, ráakartunk gyújtani, ő oda szólt nekünk valamit, én felkeltem, hogy elmenjek onnan. Ekkor ő odalépett és vert egy akkor állast hogy eltört 2 helyen az állam. Konkrétan cigaretta meggyújtása nem történt, csupán a szándéka volt meg. Egyébként a faszi erőemelő. Legyint eggyet és leszakad az ember feje... Meg nem is az első ügye, tehát van oka hazudgálni, de erről később.
Nos, ezután, kivittek a kocsmából törött buksival. Elmentem a kórházba. Ott csináltak 1 röntgent és adtak 1 fájdalomcsillapítót, és aztmondták, hogy dögöljek meg... Na jó, azért nem így. Annyit mondtak, hogy itt nem tudnak velem mit kezdeni és mennyek el pestre, vagy ahova akarok. Ez Magyarország. Ezután elvittek rendőrségre, ahol szenvedtem pár órát. Megcsináltuk a vallomást/feljelentést, de olyan fel se merült hogy drogoztam.
Elmentem hát szolnokra másnap (vasárnap), ott osszedrótozták elöl a 2 fogamat, hogy mégse lógjon ott mindenfelé az állam és hazaküldtek, hogy hétfőn menjek vissza és feküdjek be, mert kedden műtét. Befeküdtem, akkor ugye vérvétel az altatáshoz(nem teszthez) és megműtöttek. De nem is ez a lényeg...
Ugye valamennyire redbejöttem. Jött a rendőrségi papír az ügy további folyatásáról(meghalgatás tanuként, azután még1 vallomás, szembesítés, onnan ügyészségre). Nos mivel az ügyészég kikérte a kórházi papírokat a tárgyaláshoz, ezek átkerültek oda. Az első felvonáson(tárgyaláson) kamuztak mindenfélét, összeszedtek vagy 6 tanut maguk mellé. A gyanusított azt mondta, hogy nem ütött meg, és gondolja ő, hogy eséstől szakadt le a fejem, meg hogy én áltam fel fenyegetően. Egy másik tanuja(a gyanusítottnak) azt mondta, hogy míg ők kivittek a kocsmából nem volt semmi bajom. A harmadik mondta hogy ő ott volt az esettől 2 méterre, és azt látta, hogy és kakaskodok, de már nem hogy engem megütöttek volna... mert neki be kellett mennie a pultba dolgozni... Hát hogyne...
Lényeg a lényeg, hogy kitalálnak mindent csak nehogy leültesség a palit.
Egybként a tárgyalásra beült 1 hallgató, aki miuátn végighallgatta az egészet, jeletkezett, hogy ő is látta az esetet, meg ő is ott volt. Nah ja, én meg az üknagyapámmal járok ozorára...
A végére a színdarabnak, mondta a gyanusított a bírónőnek, hogy van még1 tanuja aki kint van németbe és megírja a vallomást levélben, amit elküld majd a bírónőnek, e végett kér 1 új tárgyalási időpontot. (ez lessz a második felvonás).
Most visszahallotam, hogy azt mondják bukom az ügyet, mert találtak valamit a véremben. Igazából nemtoom hogy miköze ennek az ügyhöz, de kinézek ezekből akármit. A gyanusított ügyvéde ugye kikérhette az első tárgyalás után a papírokat(az orvosit is), így tudhatja a vérvétel eredményét(Persze azt amit altatás elött csináltak, mert más jellegű vérkép tudtommal nem készült)
Ezért kérdeztem, hogy látható-e valami az altatásos vérképbe, meg hogy később tudnak-e későbbiekben keresni a véremben, ha el van az raktározva.
Bocs, hogy kicsit hosszú lett. De így kerek az egész.
Szerinem sincs sok félnivalóm, de nem szeretnék felkészületlenül odamenni, aztán meg azon gondolkodni, hogy nem-e igaza van az idiótának, vagy csak kitalálta az egészet.
Még azt is kinézem belőle, hogy elkéri az ügyvédjétől a papírokat, és meghamisítja, csak ezzel nagyot fog szo..i, mert ezek a papírok nekem is megvannak.
Köszönöm szépen
üdvözlettel
Tamás.
Béke |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Thom:
Mesélj még részleteket, mert homályos a tényállás, bár attól még szerintem ez eléggé egyértelmü (a javadra). Az esetben gondolom a kidobóember a gyanúsított/vádlott. Ha az eset kapcsán téged annó nem gyanúsítottak semmivel - tehát ha nem a rendörség rendelte el a kórházba kerülésednél a vérvételt kifejezetten drogteszt céljából - akkor a vérvétel csupán egy orvosi/mütéti rutineljárás volt. Ilyenkor rajtad kívül senki külsö félnek nincs rendelkezési joga a vérmintád felett - ez csak hatósági eljárás során történhet. Az orvosokat kötik a betegjogi/titoktartási törvények - nem adhatják ki csak úgy a vérmintádat, vagy a rá vonatkozó eredményeket.
Mit értesz "2.felvonás" alatt és pontosan kik a "piszkok" - a hatóságok gyanúsítanak téged valamivel, vagy csak a kidobóember ügyvédjei fenyegetnek? A pozitív drogteszt már megtörtént, vagy csak ijesztgetnek vele? Ha megtörtént, akkor hol? a kórházban? vagy a kórház kiadta a mintát valakinek? Milyen szert találtak benne?
Egy évvel ezelött amúgy a kábítószer _fogyasztása_ önmagában nem is minösült büncselekménynek (csak a megszerzése és tartása). |
| | | | |
| | | | | | 771. Thom | 2013. november 27. 20:07 |
| | | | | | | Segítségeteket szeretném kérni!
Tudom, hogy nem a témával kapcsolatos dolog, de ez a legaktívabb fórum. A többi topikba elég régiek az "legfrissebb" hsz-ek.
Elmesélem a sztorit úgy érthető a kérdés:
Történt egy éve a dolog, hogy elmentünk cimborákkal szórakozni és ott jókedvünkből adódóan, szétdurrantotta a kidobó az államat, 2 helyen nyíltöréssel mehettem a szájsebészetre műtétre. Egyébként rossz helyen való dohányzás végett.
Most zajlik a tárgyalás, és húzzák-vonják a piszkok. Azzal akarnak majd előállni a 2. felvonáson, hogy drogot találtak a véremben(gondolom nem thc-t). Ugyanis műtét előtt vettek vért altatás végett, és abban.
Tehát. Lehet-e igazuk?
Úgy tudom hogy magát a drogot csak specifikusan keresik, tehát csak akkor tudják esetleg kimutatni, ha azt keresik. Na mármost gondolom én, hogy az altatás előtti vérképben nem arra kíváncsiak.
Így hát: Ebben a fajta vérképben szerepelhet-e akármi nemű illegális anyag?
Egyébként is nekem az az írás olyan, mintha nem is e világi ember írta volna.
Ha igen, akkor igazuk lehet...
De ha nem, akkor amit altatás előtt levettek tőlem vért, azt elraktározza-e a kórház, és így esélyt adva a későbbi vizsgálatokra?
Ha igen akkor, bevizsgálhatják-e, azt az én tudtom/beleegyezésem nélkül?
Előre is köszönöm
Béke!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Átfogalmazom ezt a kérdést mert nem sok értelme lett. :)
Amit nem értek, hogy miért van ekkora szórás a különböző szintű felhasználásoknál?
1-6 nap.. meg 7-30?? Mitől függ hogy pl egy napi szintű felhasználóból 1 hét után már semmit sem lehet kimutatni vagy 1 hónapot kell tisztulnia? Ha elég magas a folyadékbevitel akkor 1 hét leforgása alatt eltávozik az aminek alapból 1 hónap kell?
Vagy ez inkább arra vonatkozik hogy milyen régóta volt napi szintű felhasználó? pl gondolom más az ha hónapokon keresztül minden nap szívsz mint hogyha havonta-kéthavonta van egy olyan alkalom hogy 3-4 nap alatt elfüstölsz egy pakkot. De hogy kicsit konkretizáljam is a kérdésem, ha így áll a helyzet hogy alkalmankét van 3-4 nap mikor elpukkan 1g annak is kell a 30nap a kiürüléshez vagy ez a 30nap a max amikor vki keményen tolja?
Ha valaki erre tudna nekem válaszolni azt nagyon megköszönném :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Nekem nem egészen világos ez a kimutatás táblázat...
Ha pl alapból nem szokott szívni valaki de mondjuk havi szinten meg ilyen 3-4 nap egymásutánban akkor az már a napinak minősül vagy hogy? |
| | | | |
| | | | | | 768. Hexym | 2011. október 18. 17:59 |
| | | | | | | | Ha ki is mutatják, nem tehetnek semmi ugyanis tudomásom szerint ez a 2 szer legális. Szóval nem para. |
| | | | |
|
