 |
THC/Drog Kimutatástomby, 2004. december 30. Drogteszt-tippek az Ártalomcsökkentés címszavakban c. írásban,
a kábítószerek kimutathatóságáról szóló cikk a BM szakmai lapjában
és az A kábítószer-fogyasztás bizonyítása c. Wikikönyvben,
drogtesztekkel foglalkozó részletes cikk pedig a Drogriporter.hu oldalon olvasható.
A THC kimutathatósága vizeletből,
az utolsó fogyasztási alkalomtól számítva |
| - egyszeri használat esetén: | 1-6 nap |
| - heti rendszerességű használat esetén: | 3-9 nap |
| - napi rendszerességű használat esetén: |
7-30 nap |
| (Forrás: Erowid) |
|
 | |  | | | | |  | |  | | | | CatMan: ez elviekben igaz, de a vérvétel körülményei nem túl kellemesek: hátrabilincselik a kezedet és úgy szúrják meg a vénádat. |
| |  | |  |
| | | | | | 203. CatMan | 2006. március 2. 02:24 |
| | | | | | | | Pelle Andreától olvasam valahol régebben hogy (ha balhé van) vissza kell utasítani a pisitesztet mert arra nem kötelezhetnek csak vértesztre, és abból lényegesen rövidebb ideig mutatható ki. |
| | | | |
| | | | | | 202. Nargile | 2006. február 25. 10:16 |
| | | | | | | | heilo: ha profi büntetőjogásztól szeretnél választ kapni a kérdésedre, akkor írj a tasz@tasz.hu -ra egy emailt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindenki=)
legalábbis mindenkit erősen földhözvágott, másodjára feleannyival is detto:))), ja és kicsit több mint 2 órán át van a folyamatos flash |
| | | | |
| | | | | | 200. valmont | 2006. február 24. 23:46 |
| | | | | | | | Jól hangzik:). Mindannyiukra így hat, vagy csak rá? (azt értem, hogy 90% okádik tőle, de mindenki így flessel) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kieg. Sry csak kissé fáradt vok:
Szóval, hatásai, 0,2g jutott rá(3an):
rögtön leül egy fotelba, és 2 órán át folyamatos flash, minden vibrál, csuszik, mindenbe mást lát(bnő csontvázarcu, stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsi, hogy ideírom, de egy ismerősömnek lenne 1 kérdése...
Szóval annyi a lényeg, hogy van egy olyan cucc, hogy sima char lenne, csak vibrál minden, emberek 90% okádik alatta, és azt szeretné tudni h pontosan mi is ez, merhogy nem fű az biztos. |
| | | | |
| | | | | | 197. metta | 2006. február 23. 21:57 |
| | | | | | | jahh...
helio*
iwiwen túl könnyen beazonosítható vagy.3.2.1.
rename |
| | | | |
| | | | | | 196. metta | 2006. február 23. 21:54 |
| | | | | | | igen.
az agresszió kerülendő cselekmény. |
| | | | |
| | | | | | 195. mese | 2006. február 23. 21:54 |
| | | | | | | | helio: ez kemény! ez nagyon durva!!! |
| | | | |
| | | | | | 194. helio* | 2006. február 23. 21:48 |
| | | | | | | Micsoda pech!
Egy jó barátom a múlthéten épp szembesítésen volt (mint tanú)
mert feljelentett pár wesztkósztszlenggengsztert akik behúzták némi pénzét... Erre az egyik (amúgy kis agrsszív pokemonok) kitalálta hogy
az ő bűnügyi előéletével nincs vesztenivalója és azt mondta a nyomozónak hogy a barátom kábítószert fogyasz és árul!
[csak szívni szokott, érdekes mód rá bármi más 90%-ban hatástalan]
Vizeletteszt közben, mikor a rendőrbácsi mártogatta a papírosát,
és nézte az elszíneződést: "Hümm, eléggé zöldül a 'kokain' :o
ja nem, mégsem..."
A lényeg:
Jogos volt a teszt egy erőszakkal elkövetett csoportos rablás büntetett előéletű gyanúsítottjának bejelentése alapján? |
| | | | |
| | | | | | 193. mese | 2006. február 23. 21:16 |
| | | | | | | | tudtommal az ilyen tesztet külön keresni kell. sokba kerül! nagyon sokba! e mellett pedig a dolgot úgy hívják orvosi titoktartás. a kis értékeivel lesznek elfoglalva, úgyis tucatmunka. azt nézik van-e esélye rákra az értékeiből. mellesleg ahhoz elég lenne egy mintavétel is. |
| | | | |
|
