 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: GYIK
Létrehozás ideje: 2002. február 27.
Utolsó hozzászólás: 2019. február 26. |
| |
Érdeklődés: 105422 letöltés
2920 hozzászólás |
| |
|
|
legalizeGYIK, 2002. február 27.  | |  | | | | 1288. lagelli | 2005. január 26. 10:46 |
| |  | |  | | | | |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Vagy inkább jogi fogalom: a könnyüdrog az, amit elsö körben kellene dekriminalizálni, mert a legkisebb kockázattal legtöbbet segítene a társadalmon. |
| | | | |
| | | | | | 1286. Ákimáki | 2005. január 26. 06:59 |
| | | | | | | Egyébként ha az alkoholt bevennék a drogok közé, és nem a keménydrogok közé sorolnák, akkor még a heroint sem lehetne a kemény drogok közé sorolni...
Milyen paraméterek alapján sorolják ide vagy oda a drogokat?
Ez a könnyűdrog - keménydrog megkülönböztetés szereintem ugyanúgy "kultúrális" (vagy inkább áltudományos) mint az alkohol - drog megkülönböztetés. |
| | | | |
| | | | | | 1285. Nargile | 2005. január 25. 23:40 |
| | | | | | | | | | | |
| | | | | | 1283. Nargile | 2005. január 25. 19:18 |
| | | | | | | | Sad: ha az elterelést választod, nem lesz priuszod. Javaslom, hogy olvasd el a http://www.drogriporter.hu -n a gyakran feltett kérdéseket a drogjog aloldalon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jól van, értékelem én, bagyon jó, hogy előre haladunk, nem visszafele. Vagy... ööö... hm? Majd tapsolok, ha változnak a törvények. De neem... Tényleg, nagyon jó, hogy előjött a téma. A könnyűdroglegalizációs félmondat az SZDSZ-es kérdőíven akármennyire is partizánakció volt, azért nagyon jó, hogy reflektorfénybe került a dolog. Persze. Az első, hogy beszélni kell róla. Minden nagyon kezdeti stádiumban kezdődik. Vagy legalábbis az ilyesmi egy folyamat eredménye, nem is lenne jó, ha hirtelen forradalmak alakítanák a törvényeinket. |
| | | | |
| | | | | | 1281. nlwarez | 2005. január 25. 17:19 |
| | | | | | | | A fene megegeszi a kurva anyját az összes politikusnak bazmeg, hányok mindtől, sunyi kapzsi geciládák. én pofáztam mi a megoldás: legyen az összes parlamenti munka önkéntesmunka! és akkor tényleg csak az megy oda aki önzetlenűl jót akar tenni. |
| | | | |
| | | | | | 1280. nlwarez | 2005. január 25. 17:11 |
| | | | | | | ÉBRESZTŐ!
tudod hányan tiltakoztak bush rablótámadásai ellen? 30 000 000 azaz harmincmillió ember az egész világon. Szerinted nekünk van bármibe is beleszólásunk? Az hogy néha valami jó nekünk is, az azért van mert valahogy meg kell szerezni a szavazatokat. ( de nem az a jó szó hogy jó nekünk, hanem azt ígérik hogy ez jó lesz nekünk) csak hogy (még) 4évig kapzsiskodjanak.
viszont nem értek egyet az 1276.-os véleményel: bocs, de ez egy tipikus (drogosan)elfogult reakció, azt kellene értékelni hogy legalább nem zárkóznak el a kérdéstől, már eljutott odáig hogy beszél róla a mi kis vén buzikból, exkomcsikból, és konzervatív kapzsi felhalmozócentrikus primitív parasztokból álló parlamentünk. meg az hogy az alkoholizmust a drogfüggöséggel egy kalapba vegyék, ez is csak az első lépése annak hogy máshogy kezdjék megítélni a drogosokat, stb, stb,....ha holnap legalizálnák a motyót akkor azon hőzöngenétek hogy mekkora gecik hogy a parlamentből nem csinálnak chill termes coffe shoppot.......(az persze mindegy hogy a semmiről beszélünk, mert ez is csak egy kampányfogás a fiatalok megszerzésére, és máris más dolgokat hazudozik az a tipikus politikus hörgő faszfej kunce vagy hogy a kurvaannyába hívják) |
| | | | |
| | | | | | 1279. Ákimáki | 2005. január 25. 16:32 |
| | | | | | | 1276. ott a pont...
hihetetlen óvatosan fogalmaznak a politikusok, épp csak lefaragni akarnak a büntetésekből. Különös. Amikor betiltották nem volt szükség a finomkodásra. A történelem során mindeddig ártatlan kereskedőnek számító embereket egyik napról a másikra akár életfogytiglannal sújtanak - senki nem szól, hogy ez túl drasztikus - mégis, mikor felmerül a kérdés: esetleg nem is kéne büntetni őket? - ez már elfogadhatatlan.
Hát érti ezt valaki?
Mondjuk én ezt a háború dolgot sem értem teljesen. Ha valaki megölet valakit, akkor azt a törvények szerint el kell ítélni. Busht miért nem ítélik el minden egyes gyilkosságért amit amerikai katonák követtek el? Ha a célpontot úgy hívjuk: terrorista, a bérgyilkost meg: hazafi katona, már szabad ölni?
Busht haszonszerzésből elkövetett többrendbeli emberölésért kellene a bíróság elé állítani, nem?
Ennyi erővel bárkire rásüthetjük: terrorista, és megölhetjük.
A márciusi ifjak vajon miben különböztek a mai terroristáktól?
szabadságharcos - terrorista?
Veszélyes vallások = veszélyes drogok? |
| | | | |
| | | | | | 1278. Sad | 2005. január 25. 11:33 |
| | | | | | | Engem talán az aggaszt az egészben, hogyha bűnt követsz el, az bekerül az erkölcsi bizonyítványodba, pusztán 1g-ért... Ez teljesen más dolog, mégis megpecsételi az életedet...
Aztán, levél az önkoemányzatnak, az iskolának, meg még sorolhatnám...
Tudja valaki, hogy mennyi idő, amíg elévül?
|
| | | | |
| | | | | | 1277. Nargile | 2005. január 25. 10:31 |
| | | | | | | Nézd, Sip, már az is nagy eredmény, hogy egy parlamenti párt kiállt a legalizáció mellett Mo-on. Más kérdés, hogy Kuncze már viszakozott egy mai interjúban és azt mondta, ők a drogfogyasztót betegnek tekintik és csak dekriminalizációt akarnak. 1 órakor lesz sajtótájékoztatójuk, szerintem ott is hasonlókat fognak mondani. Ez a szavazás vszínűleg néhány fiatal SZDSZ-es magánakciója volt, inkább nem mondok neveket, de sejtem, kié. Sajnos az SZDSZ többsége még mindig konzervatívabb drogkérdésben.
Ami a dekriminalizációt illeti: szerintem doktrinér álláspont lenne azt mondani, hogy ha nincs legalizáció, akkor nekünk nem kell a dekriminalizáció sem. Ugyanúgy ahogy az is, ha nincs dekriminalizáció, akkor nekünk nem kell az elterelés sem. Ezek között azért komoly különbségek vannak, amik a drogfogyasztók életében komoly következményekkel járnak. Ha a dekriminalizáció reális esély, a legalizáció viszont még nem, akkor nekünk előbb a dekriminalizációt kell nyomatni. |
| | | | |
| |
| 
 |
