 |
legalizeGYIK, 2002. február 27.  | |  | | | | 2320. Nargile | 2007. december 19. 21:28 |
| |  | |  | | | sonek: ez azért fájt. Hogy jön ide a dohányzás? A dohányzás évente 40 ezer halálesetért felelős csak Magyarországon, az összes illegális drog miatti haláleset se több 30-nál, abból 22 heroin, és nulla marihuána. Ez persze nem amellett érv, hogy az illegális drogok nem veszélyesek, csak arra, hogy a dohányzás az egyik legártalmasabb, leveszélyesebb droghasználati forma a világon. Rá van írva, hogy halált okoz. Mégis boltban árulják. A fűnek se hosszú, se rövid távon nincs olyan hatása, amely bizonyítottan halálhoz vezetne egészésges embereknél. Az előbbire rá lehet gyújtani egy étteremben másokat zavarva, ha viszont az utóbbira akár otthon senkit nem zavarva rágyújt valaki, akkor 2 év börtönnel sújtaná a törvény. Ez szerinted így tök jó és következetes? Hol itt a normavilágosság?
Nem te vagy az első egyébként, aki képmutatóan szemt húny az egyik legveszélyesebb drog kártékony marketingje felett, míg szigort sürgert más drogok használói ellen. Az alábbi képen például Ronald Reagent láthatjátok, a just say no (csak mondj nemet) drogellenes kampányt meghirdető elnököt, amint cigarettát reklámoz:
http://href.hu/x/47m5 |
| |  | |  |
| | | | | | 2319. sonek | 2007. december 19. 21:05 |
| | | | | | | nézd Gén
ez már kicsit filozófia, de akkor belemehetünk
te most társadalomról beszélsz, gondolom az országhatárral körbezárt, vagy talán konkrét náció, mint magyarokról beszélsz. inkább az előbbi, mert ELVILEG az ő akaratukból vannak itt törvények(nempedig a határon túliakéból)
namost társadalom? az ember társadalma, az őt körbevevő emberek, az ő általa ismert személyiségek száma. csecsemőkorban az ember társadalma a család, és mivel a társadalom természetesen mindig hatással van az egyénre, így a családunk is ránk természetesen. aztán ahogy cseperedik az ember, úgy megy oviba, suliba, közepsuliba, egyetemre, elkezd dolgozni
új embereket ismer meg. de ezeken az emberek véleményén, életszínvonalán, gondolkodásán, felfogásán nem lát, nem láthat túl (és itt kérlek véletlen se említsd ezt a fórumot, vagy a tévét, rádiót, akármit: színjáték az egész)
namost azt te, hogy mennyire és milyen gátlástalanná tesz egyes embereket a drog, ezekszerint nem tudod. ez most véletlenül sem valami lefokozó dolog, sőt én örülnék is neki
az én társadalmam alapján semmiképpen sem tenném legálissá a drogokat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Ezek csak a jelenlegi szüklátókörü drogpolitikai irányzat okozatai.
A "társadalom" pedig azok, akiken az irányzat okozatai végsö soron csattannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: Igazatok van, visszavonom a törlős hülyeséget.
sonek:
Igen, de a többségnek ez az álláspontja csupán erkölcsi szempontból hátráltatja a legalizációt. Ezt az erkölcsi gátat az állam átlépheti.
Képzeld el, hogy te vagy az állam! Kiderül számodra, hogy a lakosság egy része már egy ideje fogyaszt bizonyos szereket, amelyekhez ilyen és olyan körülmények között (gyenge minőségben, drágán, nem veszélytelenül és illegálisan) jut hozzá. Tudomásodra jut továbbá, hogy ez a szokás az emberek többségének úgy tűnik fel, mint bűnös cselekedet ill. önpusztítás, menekülés a valóságtól.
Ez a kérdés: 'legalizálnád-e a szereket', nem azzal egyenértékű, hogy egyetértesz-e a többséggel, hanem hogy mit találsz kedvezőbbnek a társadalom és a drogfogyasztók szempontjából. Ha a szabályozottságot, biztonságot, a bűnözés visszaszorulását stb., akkor a válaszod bizonyára 'igen'. |
| | | | |
| | | | | | 2316. sonek | 2007. december 19. 18:25 |
| | | | | | | hiszen a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát a szüklátókörü társadalmak kezelik általános normaként
tévedek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
Azt nem értem, hogy ha ennyire tisztában vagy a jelenlegi helyzet problémáival, akkor miért nem akarsz változtatni rajta? Szerinted a "szüklátókörü" társadalmak megérdemlik a börtönbüntetést, a szennyezett drogokat, a minöségellenörzés és az egészségügyi ellátás hiányát? A "szüklátókörü" társadalmak netán tágabb látókörüek lesznek a börtönbüntetéstöl, a fertözésveszélytöl, a feketepiactól, a drogmaffiától stb.?
Az illegalitással gyakorlatilag eltörlöd a fogyasztóvédelmi jogokat, magasan tartod az árakat és a legrosszabb minöséget is beengeded a piacra. A magyar drogkereskedelmet is használhatod példaként: itt van a kvarchomokkal felütött, tüdökárosodást okozó fü esete, vagy az MDMA-ként eladott mCPP/szteroidok esetei. Evidens, hogy a zárjeggyel ellátott, minöség- és mennyiségellenörzött termékekben kellene gondolkozni.
A dohányfüst meg úgy jön ide, hogy mások számára is rákkeltö, plusz toplistás halálozási ok, ezért nem csak a dohányos magánügye. |
| | | | |
| | | | | | 2314. sonek | 2007. december 19. 14:33 |
| | | | | | | Nargile,
"az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el"
azt hiszem, ma is ugyanez van: senki, semmikor, sehol, semennyit és senkinek
lehet, hogy hamis az az előfeltevésben, hogy a jelenlegi magyar társadalmat szűklátókörűnek és meggyőződésesnek ítélem, de kérlek ezt nézd el nekem
a dohányzás és a cigarettázás meg a te individuál 'habbit'-od, kinek mi, de nem tudom, hogy tartozik ez ide.
szeretném, ha kifejtenéd, mit jelent helyén kezelni ezt a szociális kérdést? nem értem
a fűkereskedelmet meg magyarországra értettem természetesen |
| | | | |
| | | | | | 2313. Nargile | 2007. december 19. 14:21 |
| | | | | | | sonek: még mindig ragaszkodsz ahhoz a hamis előfeltevésedhez, hogy a legalizáció "feloldja a gátlásokat" és "ledönti a gátakat" - nem, a legalizáció valójában nem más, mint a hiányzó gátlások és gátak pótlása. A legalizáció szabályozás: az állam szabja meg, hogy ki, mikor, hol, mennyi drogot forgalmazhat és kinek adhatja el. A legalizáció lehetővé teszi, hogy a fogyasztásnak létrejöjjenek a formális és informális keretei, amelyek ma nem léteznek. Ma egy 16 évesnek kb. két telefonból tart füvet szerezni. Ha viszont a fűkereskedelmet nem bűnözők uralnák, hanem állami licensszel rendelkező, bekamerázott boltok, ahol csak 18 éven felüliek vehetnének füvet szabott napi mennyiségben, a boltok pedig a füvet engedéllyel rendelkező, ellenőrzött termesztőktől vásárolhatnák, akkor a hozzáférés jelentősen korlátozódna és a bűnözők zsebéből kihúznánk a bevételt, az adóból pedig egy jóval hatékonyabb ellenőrző rendszert lehetne finanszírozni. A reklámozást, a marketinget, az egyéb drogokkal való kombinált forgalmazást tiltanák, akárcsak a közterületeken, közintézményekben és a vendéglátóipari egységekben való fogyasztást, illetve a bódult állapotban történő autóvezetést vagy munkavégzést. Én ugyanezt a rendszert vezetném be a dohányzásra is: tűrhetetlen, hogy az ember bemegy ebédelni egy étterembe, és a mellette lévő asztalról ráfújják a füstöt, vagy hogy szupermarketekben árulják a cigarettát, és símán kiszolgálnak 18 éven alattiakat is. Én szívem szerint a dohányzást még az olyan nyílt közterületeken is tiltanám, mint például a buszmegállók.
A legalizácó másik előnye, hogy lehetővé teszi, hogy a helyén kezeljük a kérdést: az általad említett fiatalkori drogproblémák elsősorban szociális beilleszkedési problémákra, családi problémákra vagy egyéb pszichés problémákra vezethetők vissza, ezeket nem lehet bűnügyi eszközökkel kezelni, az csak tovább ront a helyzeten. Szerintem se jó dolog, ha tinédzserek agyatlan módon tömik magukba a drogokat - de vedd észre, hogy ezt a tilalom ellenére teszik!
Abban tévedsz, hogy a fű nem hoz komoly bevételt a bűnszervezeteknek, éppen ellenkezőleg, óriási biznisszé nőtte ki mára magát. Brit-Kolumbiában volt egy felmérés nemrégen, ahol kimutatták, hogy a marihuána-üzlet kb. 4 milliárd dollárt hoz minden évben annak a kb. 100 ezer embernek, aki abban dolgozik. Európában nincs pontos becslés, de valószínűleg itt is több milliárd eurós üzletágról van szó. Ez a pénz mind fekete: nem hoz bevételt az államnak, nem adózik, nem tudni, mire költik el, növeli az inflációt. Terrorista csoportok, fegyverkereskedők, emberkereskedők juthatnak bevételhez általa. A madridi vonatrobbantást például hasiskereskedelemből finanszírozták.
|
| | | | |
| | | | | | 2312. sonek | 2007. december 19. 13:35 |
| | | | | | | elfogadható érvelés, de én úgy gondolom, hogy ma, magyarországon sokkal, de sokkal több a felelőtlen, menekülni vágyó drogfogyasztó, mint az, aki kifejezettem rekreációs célokre használ fel néha egy kis füvet, vagy gombát
én nagyon sok ilyen fiatalt ismerek, és egy kezemen megtudnám számolni az utóbb említetteket. valójában magyarországon teljesen felesleges lenne akármit is legalizálni, amíg a droghasználás, különösen a fiatalok körében, menekülés a mindennapok válságából, az iskolából, a nyolcvan százalékban válással végződő házasságokból, és nem csak menekülés, hanem szervezetük tűrőképességeinek fasiszta felmérése. nem egyszer hallottam már ismerőst azzal dicsekedni, hogy ő ennyi bogyót evett meg, ennyit spurit tolt fel, aztán afteron még egy vagon füvet elszívott..
tudattalan nárcisztikus zombikká teszi a fiatalokat a drog, mert ostobák.
egy olyan országban ahol nem norma, és nem alapvető érték a TUDÁS (daath), ott ne is várjunk legalizációs próbálkozásokat. ha lenne is, paradox módon, biztosan ellene lennék.
más a helyzet a drogokra tapadó maffiával persze, mondjuk a fű esetében ez annyira nem vészes |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HeliodoR:
A Daath természetesen nem töröl hozzászólásokat olyan alapon, hogy valaki véleménye nem képviseli a többség nézöpontját. Söt, kifejezetten örvendetes, ha egy téma különbözö álláspontokból, kulturáltan kifejtve, átgondolt érvelésekkel kerül megbeszélésre! A népszerüségnek nincs jelentösége, mivel a Daath független a látogatottsági rátáktól.
sonic:
Ez a "nem akarunk rászabadítani egy újabb drogot az emberekre, [mert a társadalom nem elég érett hozzá]" -gondolkodásmód kétségbevonható logikájú, és a status quot támogatva fenntartja a jelenlegi növekvö problémás helyzetet.
Ugye nem azt akarod mondani, hogy a kb. 1-10 % problémás használó miatt az alkohol/dohány/kávé betiltását akarod elérni? Gondolom nem, és érdekelne a véleményed arról, hogy akkor mivel lehetne e szerek esetében megoldani a jelenlegi problémákat?
Nem említetted meg, hogy a drogok legalizációja esetén milyen új problémák merülnének fel, és azok mennyire lennének arányban a legalizáció által megoldható jelenlegi problémákkal?
Szerintem fogadd el kiindulásnak továbbra is, hogy: a) a drogozás egy alapvetö emberi szükséglet; b) az emberek egy része tudatlanságból vagy szándékosan önkárosító; c) a kereslet és kínálat piacot képeznek és megszüntethetetlenek; d) a fogyasztói társadalom a drogfogyasztásra is buzdít. Ekkor már csak az a kérdés, hogy mit tehetsz _ebben_a_helyzetben_ az emberek érdekében?
A legalizáció elvi elfogadása nem egyértelmü dolog. Nekem is több évbe tellett amíg rájöttem, hogy a 4 modellböl (prohibíció, dekriminalizáció, legalizáció, liberalizáció) - társadalmilag ez tünik a legoptimálisabb megoldásnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonic: Köszönöm a választ, viszontválaszolok.
"Ha az átlagembernek megengedsz ilyen lehetőségeket, akkor sajnos leépíti magát, tönkre megy, 'csőcselékké' válik. Ezt jól mutatja az alkohol hatása bizonyos rétegekben. (És most ne is beszéljünk arról, hogy milyen dolgokra használtak eredetileg ilyen szereket, és mivé lett mára...)"
De ezzel azt állítod, hogy léteznek eleve különböző csoportok, mondjuk, hogy 'átlagemberek' és 'nem átlagemberek', amelyek közül az egyiknek több jogot kell biztosítani, mint a másiknak.
"Persze, de jogosítványt sem vehet azonnal bárki a boltban, a borok mellett, ha éppen el akar utazni a hétvégén valahova. Igaz??"
Igaz, de ha megtehetnék, az veszélyes volna a forgalom összes többi résztvevőjére nézve. Szerintem pl. a kannabisszal nem ugyanez a helyzet.
Másrészt az ember a megfelelő készségek bizonyításával legálisan juthat jogosítványhoz. Ha arra gondolsz, hogy pszichedelikumokkal is meg lehetne ugyanezt tenni, vagyis valamilyen előzetes teszt révén 'jogosítványt' biztosítani a használatra, az egy jó elméleti ötlet, bár sajnos a kivitelezése a lehetetlennel határos... Így marad a teljes illegalitás vagy legalizáció.
"Ha figyelembe vesszük, hogy mire használták EREDETILEG ezeket a szereket, akkor nagyon szomorú, hogy ti mindenki számára meg akartok nyitni (bizonyos szempontból) eléggé félelmetes kapukat, lehetőségeket: ugyanis vagy katasztrófa fog történni, vagy (ezt kivédendő) teljesen értékét veszti a dolog, ahogy ez a kávé esetében is történt (valamikor ezt is egészen másra használták, és mi lett belőle a mi civilizációnkban?)."
Nem vagyok biztos a katasztrófában... Ha régebben kevesen használtak egy, a legtöbb emberre alapvetően veszélytelen anyagot, később pedig többen, hogy vezet ez a számbeli növekedés katasztrófához, ha maga a molekula nem kimondottan káros?
Ami az értékvesztés lehetőségét illeti: ha én keresztény vagyok, és körülöttem mindenki New Age-es/szcientológus/mittudomén, én még akkor is fenntarthatom és gyakorolhatom a vallásom értékveszteség nélkül. Gondolom, te használsz bizonyos szer(eke)t. Ezesetben akárki akármit tesz a jövőben egy eredetileg enteogenetikai jelentőségű anyaggal, te továbbra is ott leszel, aki az eredeti, hagyomány szerinti módon használja. Sőt, még én is itt leszek, aki tulajdonképpen tisztelem ezt a hozzáállásodat. Az már kettő, bőven elég egy tradíció megőrzéséhez. :)
"Műteni sem műthet bárki a kórházban, igaz? Ezen miért nem háborodsz fel? Hm? Mert ilyen alapon szerintem az is felháborító, hogy csak kivételes embertípusok (akik jól tanultak, elvégezték az egyetemet, ..) műthetnek a korházakban, és nem bárki!"
Aki műtétet végez, az egy másik ember egészségéért felel, ezért megfelelő felkészültségre és szakértelemre van szüksége. Ezzel a legtöbben nem rendelkezünk. A sebészeknek a szakértelem biztosítja az operáció 'jogát' - és egyúttal a páciens egészségét. Mi alapja van egy olyan különbségételnek, ami az egyik ember számára megengedi, a másiknak pedig megtiltja a droghasználatot?
"Felháborít, hogy diszkriminálják az embereket már az iskolákban, és különválasztják őket jó tanulókra és rossztanulókra!"
Ez szerintem is eléggé káros gyakorlat.
Ha azt próbálod alátámasztani, hogy az emberek között vannak a pszichedelikus szerek fogyasztására alkalmas és alkalmatlan csoportok, sajnos nem értek egyet: szerintem ilyen kategóriák nem léteznek.
"Hogyan lehetséges, hogy egyetlen hozzászólásodban nem látod az önellentmondást? Felrovod nekem a tolerancia és az elfogadás hiányát, miközben töröltetnél engem innét? Ezen gondolkodj el, toleranciabajnok!"
:D Valószínűleg igazad van, nem volt jogos ez a megjegyzésem; de be kell látnod, hogy szellemileg csökkent értékűnek, alkalmatlannak nevezni egy társadalom döntő részét arrogáns, ill. elitista vélekedés. A postot pedig azért töröltem volna, mert szerintem a Daath
népszerűségének nem használna, ha az egyre másra idetévedő vendégek azt gondolnák, ez a fórumozók és pszichonauták általános nézőpontja. Mindazonáltal bocsánatot kérek, tényleg. |
| | | | |
| | | | | | 2309. Nargile | 2007. december 19. 09:09 |
| | | | | | | sonic: gén már leírta, miért nem állja meg a helyét az álláspontod, sajna azokra a konkrét felvetésekre nem válaszoltál. A borkultúrát hoztad fel példaként: tisztában vagy azzal, hogy soha olyan mélyre még nem süllyedt az alkoholfogyasztás kultúrája Amerikában, mint amikor betilották az alkoholt? Az emberek a borozgatásról áttértek a lötykölt pálinkák vedelésére. Ráadásul nem volt minőségellenőrzés, ezért rengeteg ember meghalt és megvakult a metilalkohol miatt. Az alkoholpiacot pedig nem legális cégek, hanem Al Caponék tartották a kezükben, akik korrumpálták a hatóságokat és kezükbe került az egész politika.
Ma ugyanez a folyamat zajlik le az illegális drogokkal. A tilalom nem egyszerűen azért rossz, mert van egy elit kisebbsége a társadalomnak, aki most használja a drogokat magas szinten, és azt szeretné, ha ezt legálisan tehetné. Egyáltalán nem erről van szó. A tilalom azért rossz, mert rendkívül nagy károkat okoz a társadalomnak a bűnözésen, a járványokon, a haláleseteken, a korrupción és az alapvető szabadságjogok korlátozásán keresztül.
A félreértésed abból fakad, hogy félreérted a legalizációt mint olyat, illetve túl fekete-fehéren látod a problémát: vagy prohibíció, vagy szabadpiaci szabályozás. Nem csak ez a két opció létezik! A legalizáció egyáltalán nem jelenti azt, hogy szükségszerűen "rászabadítod a drogmarketinget" a tömegekre, akik majd nem tudnak ezzel kulturáltan élni. Különösen nem az olyan drogoknál, mint a heroin, ahol senki sem gondolkodik abban, hogy TESCO gazdaságos kiszerelésben árusítsa a heroint az áruházak polcain. A heroin esetében már ma is működnek olyan legális heroinfenntartó programok a függőknek Nyugaton, ahol ingyenes orvosi heroinhoz juthatnak, hogy ne kelljen az utcán bűnözniük a feketepiaci szennyezett anyagért. És tudod mit? Svájcban amióta bevezették ezeket a programokat, 82%-al csökkent a heroint újonnan kipróbálók száma! Hollandiában pedig, ahol a coffee shop rendszer működik már évtizedek óta, kevesebb fiatal próbálja ki a füvet, mint Franciaországban, ahol ugyanezért elvisz a rendőr. Ezt add össze.
A legális drogok példája éppen azt bizonyítja, hogy milyen rossz a szabadpiaci forgalmazás, és milyen hatékony lehet a legális piac állami kontrollja. A dohányzás például egyértelműen azért vált olyan visszataszító jelenséggé, amilyennek leírtad, mert a 20. század nagy részében a kormányok engedték, hogy a dohánycégek piaci érdekek mentén agresszív marketinggel szabályozzák ezt a kérdést. Amióta a század végétől a kormányok korlátozzák a legális hozzáférhetőséget és fogyasztási helyeket, tiltják a reklámozást és prevenciós kampányokra sok pénzt költenek, azóta a dohányzási ráták csökkennek a nyugati társadalmakban. Ugyanakkor nem kell szembenézni azzal az elképesztő mértékű feketepiaccal és bűnözéssel, ami a dohányzás betiltásával járna.
Sonic, ezek a dolgok nem olyan egyszerűek, mint gondolod. |
| | | | |
|
