 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: idoru
Létrehozás ideje: 2006. október 13.
Utolsó hozzászólás: 2011. január 13. |
| |
Érdeklődés: 11235 letöltés
165 hozzászólás |
| |
|
|
A kábítószerek kockázatai: A Pszichiátriai és Neurológiai Szakmai Kollégiumok állásfoglalásárólidoru, 2006. október 13.  | |  | | | | 45. Nargile | 2006. december 22. 20:07 |
| |  | |  | | | | Bocsánat, az otthontanulós részt visszavonom, nem volt igazságos. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | tyűha Nargile, elég ottlévő dolgokat írsz.
zene füleimnek.
nem mintha nem szívlelném én is az otthonszülést, illetve erdei iskolákat, (és úgy különben holist hozzászólásait is,) de ha megnézzük mondasz valamit: sokkal egyszerűbb finnyogva, orrot befogva hátat fordítani a szarkupacnak, mint belátni hogy mivel annak a szarnak nagyon nem kéne itt lennie, ezért el kell takarítani, illetve felszámolni.
thats why i like TASZ very much.
(...és kezdhet lassan kivilágolni az mégsem csak egy szarkupac, igazából az egy tök fasza épület, ember büszkesége, csak építgetés alatt valahogy rárakódott az ürülék, valahogy előbb utóbb szartak rá, aztán most már ki sem látszik. de bármilyen büdös is, valahol el kell kezdeni tisztogatni.) |
| | | | |
| | | | | | 43. Nargile | 2006. december 22. 11:47 |
| | | | | | | Ja, még valami: a tanulmányból szerintem egyértelműen kiderül, hogy milyen jogalkotási opciót javaslunk. Korlátozott, szabályozott és kontrollált legális hozzáférhetőség kialakítását a jelenleg illeágális drogokhoz a fogyasztóknak, fejlett egészségügyi és szociális ellátórendszert a problémás használóknak, a feketepiac ellen pedig kemény fellépést. Szerintem ez egyértelmű üzenet, konkrétan a heroin esetében ez heroinfenntartó programokat, széles körben elérhető egyéb szolgáltatásokat, rehabot stb. jelent, plusz fellépést az illegális piaccal szemben.
Sherlock Holmes mondta Dr. Watsonnak, hogy egy bonyolult problémának nincsen egyszerű megoldása, ez igaz a drogpolitikára is. Hiába szeretnének sokan fekete-fehér egyszerű megoldásokat, ez még nem jelenti, hogy azok hatékony megoldást jelentenek. |
| | | | |
| | | | | | 42. Nargile | 2006. december 22. 11:29 |
| | | | | | | holist: én most probáltam Operával, azonnal megnyitja a fájlt, jobb klikkel pedig el is mentheted ahová akarod. Lehet, hogy azért nem történik semmi, mert túl nagy a fájl és lassan nyitja meg.
Az látszik, hogy nem fogjuk meggyőzni egymást, egyrészt, mert nem is a tanulmányról akartál vitázni, hanem a TASZról mint olyanról, és csak azért bólogattál olyan buzgón sportember hozzászólására, mert a TASZ ellenszenves a számodra: zsigeri reakció, nem átgondolt vélemény.
Én igazából ebben a topicban nem akarok belefolyni abba, hogy én meg miért tartom rettenetesen károsnak ezt a fanyalgós kultursznob neokon hippi-anarchista álláspontot, amely abban az illúzióban ringatja magát, hogy elvonulhat az otthontanulós-otthonszülős elefántcsontoronyba az ipari civilizáció elől - miközben egyébként ő maga is része és fogyasztója ennek az egésznek, például azzal, hogy véleményeket irogat az internetes fórumokon...
Egyébként azt a kritikádat, hogy mi hiszünk a tudományban - nem mint mindenható, abszolút igazságforrásban, hanem mint praktikus politikaformáló eszközben - bóknak veszem. Igenis úgy gondolom, hogy a tudományos igényű és színvonalú diszkusszióknak jóval nagyobb politikaformáló szerepet kellene kapnia, mint jelenleg. Ugyanis mondhatod te azt, hogy a saját szemednek hiszel - de ugyanezt mondják a prohibicionisták is: ők is csak a saját szemüknek hisznek, és ők aztán látják hogy ilyen meg olyan halálos és így meg úgy kihullik a fogad stb. Mindenkinek meg van a maga kis anektodája a drogokkal kapcsolatban, kinek tragédia, kinek komédia, ki ki levonja a maga kis következtetését a maga kis anekdotájából. A legtöbben például hollywoodi filmekből nyerik az anekdotáikat. Azt is a saját szemükkel látták.
Szerintem viszont a drogpolitikát nem lehet anekdotákra építeni. |
| | | | |
| | | | | | 40. Nargile | 2006. december 22. 10:04 |
| | | | | | | | Egyébként köszi, hogy megosztjátok a véleményeteket a tanulmányról, a látszat ellenére értékeljük ;) |
| | | | |
| | | | | | 39. Nargile | 2006. december 22. 09:50 |
| | | | | | | holist: bocs, de még mindig határozottan visszautasítanám, hogy a TASZ bármilyen drog használatának veszélyeit bagatellizálná. Azt gondolom, hogy Takács István kritikája rendkívül óvatos és kiegyensúlyozott állításokat tartalmaz, egyáltalán nem azt, amit próbáltok belemagyarázni, miszerint a kannabisz az kúl és ártalmatlan és szíjja mindenki. Az a fejezet olyan állításokat fogalmaz meg, amelyekre bizonyossággal lehet következtetni a rendelkezésre álló szakirodalom alapján - nem vélekedéseket vagy véleményeket.
Ami fontos: a tanulmány második felében éppen azt elemezzük, hogy mennyire szociálisan és kulturálisan konstruált egy szer "veszélyessége" - hogy mennyire más a társadalom által felfogott és a tudomány által igazolható veszély, és hogy gyakran egy szer (pl. a heroin) azért sokkal veszélyesebb, mert a vele szemben alkalmazott politika teszi veszélyesebbé. Pontosan azt mondjuk, hogy nem arról van szó, hogy az egyik oldal azt mondja, veszélyes, tiltani kell, a másik oldal meg azt, hogy ártalmatlan, legalizálni kell - hanem hogy a veszély önmagában nem lehet indoka a büntetőjogi tiltásnak, sőt, gyakran éppen azellen szól. És a drogok tilalmának nem indoka az, hogy a drogok veszélyesek.
Amotivációs szindróma: persze, vitatkozhatunk erről is sokat, hogy kinek mi a szubjektív benyomása ezzel kapcsolatban, de a tudományos metodológiával dolgozó, tudományos kvantitatív és kvalitatív indikátorokat alkalmazó kutatások a mai napig nem tudták alátámasztani egy ilyen "szindróma" létezését. Abban gondolom egyetértünk, hogy ne kézfeltétellel döntsük el, hogy van-e amotivációs szindróma vagy nincs, hanem tudományosan kell igazolni. |
| | | | |
| | | | | | 37. idoru | 2006. december 22. 00:49 |
| | | | | | | | Sportember: A hivatkozásokkal kapcsolatban igazad van, a pdf-el problémák vannak. Valóban nem jó helyre mutatnak a lábjegyzetek. Sietnünk kellett a publikálással és nem tudtam megoldani, hogy a fejezetenkénti tagolás és hivatkozás megmaradjon a pdf-ben. Remélem ez nem von le a tanulmány összértékéből, a hivatkozások a fejezetek végén megtalálhatók, csak a linkjei nem működnek. Ha meg tudod modani, hogy hogy kell word-ből szakasztöréses hivatkozást úgy konvertálni pdf-be, hogy megmaradjon, akkor azonnal átjavítom. |
| | | | |
| | | | | | 36. Nargile | 2006. december 22. 00:11 |
| | | | | | | sportember: már ne haragudj, de a hozzászólásod alapján kételkedem benne, hogy alaposan elolvastad a jelentést.
1. Nem tudom értelmezni, hogy mit értessz bal és jobb oldalon drogpolitika viszonylatában, és hogy miként lehetne bármiféle "szélsőséges" állítást vagy megfogalmazást találni abban a tanulmányban, amit írtunk.
2. A kannabisz hatásának időtartamával kapcsolatban: ezekszerint az lett volna a korrekt, ha beírjuk, hogy 4-6 óránál több ideig tart a hatás, hivatkozás sportember személyes közlése? Én kb. 10 éve rendszeresen füvezek, az én személyes élményem meg aláírja, hogy általában 4-6 óránál nem tartanak tovább a fű hatásai. És én ezt az "abbahagyom és még egy hétig tart amíg összeáll a világ" élményt sem tapasztaltam soha kannabisz-szívással való hirtelen felhagyás után, inkább ellenkezőleg. Akkor most mi? Megverekszünk a havon, hogy kinek van igaza? Ez nem így műkszik. Tudományos hivatkozás kell.
3. Te jó ég, az amotivációs szindróma nem az akut hatásokról szól, hanem arról, hogy hosszú távú marihuána-használat hatására elveszted az érdeklődésed az élet dolgai iránt, tartósan és visszafordíthatatlanul. Te pedig arról beszélsz, hogy milyen, aki be van szívva. Két különböző dolog.
4. Ha végignézted volna a tanulmányt, akkor látod, hogy a végén a függelékben ott a szakmai kollégiumos állásfoglalás.
Nekem picit úgy tűnik, hogy ez olyan direktbe kötözködés volt a részedről, skatulyázós: inkább arról szól, hogy te mit vártál a TASZ tanulmánytól, és nem arról, hogy miről szól a tanulmány. |
| | | | |
| |
| 
 |
