A kábítószerek kockázatai: A Pszichiátriai és Neurológiai Szakmai Kollégiumok állásfoglalásáról

DAATH

Aki mindent törvénnyel akar szabályozni, inkább előidézi a hibát, mintsem megjavítja. Amit nem lehet megszabályozni, azt okvetlenül meg kell engedni, még ha gyakran kár is származik belőle.

Benedictus Spinoza

Új hozzászólás

Következő tucat

Kategória:

Társadalom

Létrehozó:

Létrehozás ideje:

2006. október 13.

Utolsó hozzászólás:

2011. január 13.

Érdeklődés:

11220 letöltés
165 hozzászólás

Mit:

Hol:

anyagok

könyvtár

fórum

kapcsolatok

Felmérés: ELTE kannabiszhasználat önkontrollja
Felmérés: MOKE országos orvosi kannabisz felmérés
Felmérés: Global Drug Survey 2021
Tiltás: (jan. 1.) szigorúbb ÚPA büntetési tételek
Tiltás: (szept. 24.) 207 anyag lett C-listás
Könyv: Ayahuasca – A Lélek Indája

A kábítószerek kockázatai: A Pszichiátriai és Neurológiai Szakmai Kollégiumok állásfoglalásáról

idoru, 2006. október 13.

Mielőtt hozzászólnál vagy új témakört nyitnál, olvasd el a DAATH fórumának irányelveit!

2006. december 20. 20:51

Elkészültünk a kollégiumok állásfoglalásának kritikájával. Kicsit időigényes volt, de szerintem megérte :)

Enjoy.

A borítón szereplő kép megtekintéséhez kitartó figyelem és bandzsítás (na jó a kép mögé fókuszálás) szükséges!
http://href.hu/x/22tz

2006. október 16. 23:45

Nagyon remek.

A "marijuana policy debate" alatt egy kalap alá veszi az általános dekriminalizálást és a gyógyászati használat legalizálását. Ami politikailag meg kulturálisan is egy teljesen nyilvánvaló kapcsolat. Tudjuk például, hogy a gyógyászati legalizálás előmozdíthatja a teljes legalizálást, mert nyilvánvalóbbá teszi, hogy a gyógyszerek között a marihuána nem egy nagyon veszélyes szer.

Az jutott eszembe erről, hogy a kollégiumok egyeztetett állásfoglalásában, a maga kisiskolás külalakjával egyetlen egy dolog van nagybetűvel és vastagon és aláhúzva. Nyilván nagyon fontosnak tartják a kollégiumok, hogy az élvezeti használat és a gyógyászati használat "két teljesen különböző probléma". Miért kell ezt ennyire hangsúlyozni? Mit akarhatnak vajon mondani ezzel a kollégiumok?

2006. október 16. 22:50

Én meg ezt a cikket ajánlanám:
http://www.peele.net/lib/addictive.html

A magyar fordítása is elkészült és megjelenik az Addiktológia c. folyóirat következő számában, a marihuána és tüdőrák viszonyát boncolgató cikkel együtt:
http://www.harmreductionjournal.com/content/2/1/21

2006. október 16. 22:40

Az alkohol es a nikotin (dohany) a listak elen all, mig a fu a vizsgaltak kozott az utolso.
Akkor vegulis mi alapjan tiltottak be az utobbit es hagytak legalisan az elobbi kettot?

Talan igy van, talan nem, talan csak egy skizofren osszeeskuveselmelete, de azert erdemes elolvasni: http://www.legalize.hu/alap.php?page=cikk/betiltasa&type=cikk

2006. október 16. 22:27

http:// http://www.drugwarfacts.org/addictiv.htm http://www.drugwarfacts.org/causes.htm#item1 http://www.drugwarfacts.org/crime.htm http://www.drugwarfacts.org/druguse.htm

Ennyi...

2006. október 16. 21:14

Csak néhány példa különféle tevékenységek halálozási kockázatára:

1 a százhoz - cigarettázás, űrutazás, ejtőernyős toronyugrás, metadon injektálás

1 az ezerhez - heroin, sárkányrepülőzés, motor-verseny, nyílt tengeri olajbányászat

1 a 10 ezerhez - szipuzás, autóversenyzés, hegymászás, kenuzás

1 a 100 ezerhez - Ecstasy, küzdősportok, foci, halálos áramütés

Vajon tényleg a veszélyességük szerint kerül tiltásra egy tevékenység, vagy teljesen más megfontolások miatt?

2006. október 16. 21:07

Szerintem az eufória nem teljesen irreleváns a kockázat-elemzés szempontjából, ugyanis egy bizonyos drog addikciós potenciálja nagyban függ az élmény intenzitásától. Azt gondolom, hogy a heroinfüggőséget például sokkal inkább meghatározza a heroin-flash iránti sóvárgás, mint a fizikai elvonási tünetektől való félelem - még akkor is, ha a tolerancia miatt az ilyen flash élmények később laposodnak, vagy legalábbis hétköznapi tapasztalássá válnak. Ha a függőséget veszélyforrásnak tartjuk, akkor az eufória sem irrelenváns. Kérdés, hogy a függőség önmagában elkönyvelhető-e kockázatként - a mai, protestáns munkaetikán alapuló társadalmi értékrend szerint feltétlenül. Illetve a függőség veszélyessége attól is függ, hogy magának a drognak a rendszeres használata milyen kockázatokkal jár. De menjünk még tovább: ha vannak különféle kockázatok, azokat hogyan súlyozzuk? Hogyan mondhatjuk meg például azt, hogy vajon egy nagyobb függőségi potenciállal rendelkező, de a halálozás és megbetegedés kevesebb kockázatával rendelkező drog a veszélyesebb, vagy egy olyan drog, amelynek kicsi a függőségi potenciálja, de több ártalmas fizikai hatással jár? És végül a legfontosabb kérdés: vajon a kockázat és a veszély elegendő OKOT szolgáltat-e az adott tevékenység betiltására? Mi a relevanciája egy ilyen kockázatelemzésnek a büntetőjog számára?

Tehát van egy logikai lánc: eufória - függőség - betegség és halál - tiltás. Azt gondolom, hogy ennek a logikai láncnak a leggyengébb szeme a tiltás. Nem feltétlenül azt kell itt nekünk bizonygatni, hogy a kannabisz nem annyira veszélyes mint ahogy ők mondják. Inkább kontextusba kell helyeznünk ezt az egész kérdést: van egy csomó veszélyes rekreációs tevékenység, és ebből az állam egyeseket tilt, másokat nem. Azt kell bemutatni, hogy egy tevékenység veszélyessége általában véve nem befolyásolja a jogi státuszát - sokkal inkább az adott tevékenységről élő társadalmi vélekedés. A rendszer tele van következetlenséggel.

2006. október 16. 20:08

Jaj, és nagyon jó, hogy nincs a törlés gomb. Mindig ott volt az a pillanatnyi dilemma, hogy na most akkor melyiket nyomjam. Meg néha el is basztam. Én nem tudom, most legutóbb a ctr-z trükk se segített, valahogy. Szóval, jó, hogy nincs többé.

2006. október 16. 20:06

Mondod, hogy adjunk ikszeket a dohánynak meg az alkoholnak is, mire mondom: nézzük, de rögtön az első oszlop, hogy "euphoria", na, mondom, menjetek a picsába. A drugwarfacts-on "addictive properties" néven idézett összehasonlítás az első helyre hozza ki az alkoholt a pszichoaktív hatás intenzitásában a heroin, kokain, kender, kávé, dohány, alkohol ötösben. Nevezhetjük "a bódulat mértékének" is, de az eufória, az nem nagyon jellemző az alkoholra. Vagy igen? Valamelyik hülye megnézett egy húszas évekből származó szakkönyvet, és kinézte belőle, hogy a drogok euphoriát okoznak. Barmok. Meg egyébként is tök egyértelmű, hogy nagyon felületes ismeretek alapján lettek ikszelve ezek az ikszek. Ezek a buta pszichiáterek meg neurológusok nem értenek a drogokhoz. Ami totál gáz, mert ha az ember bemegy a pszichiátriára, hogy ez és ez a baja, és megkérdik, mit nyom, és azt mondja, ezt meg azt, a pszichiáternek tudnia kéne, hogy miről van szó. Ez tiszta dilettantizmus.

2006. október 16. 19:50

Wikipedia: "Euphoria is a state of intense happiness."

Tiltsuk be a boldogsagot?

Hnap nem is megyek edzesre, mert lecsuknak boldogsaggal valo visszaeles elokeszuleteert.

2006. október 16. 19:43

Alkalmazás nem= bejuttatás.

2006. október 16. 19:42

Amugy sztem tok szubjektiv dolgokat irnak ezek a kollegiumok.
Hogy merik pl az euforiat?
Es ha mar tudjak merni, akkor mi alapjan adjak az X-eket?
Eleve sokmindentol fugg az euforia merteke.
Es miert szamit az euforia karos hatasnak? Euforiat sokmindentol erez az ember, megse itelunk el mindent, ami ezt kivaltja...

Es miert nem csinaltak egy ien tablazatot a pozitiv hatasokrol?

Ha egy oldalrol mutatjak be a dolgokat, azzal mit tamasztanak ala?

Ez olyan, h azt mondom, h tiltsuk be az autokat, mert rengeteg baleset tortenik miattuk, de nem beszelek arrol, h ez mekkora resze az osszes autohasznalatnak es nem beszelek az auto pozitiv hatasairol...

Hulyeseg az egesz!

|< Legrégibbek < Előző tucat Teljes lista > Következő tucat >| Legfrissebbek

DAATH - A Magyar Pszichedelikus Közösség Honlapja

Alapítás éve: 2001 | Alapító: Minstrel | Dizájn: Dose | Kód: Minstrel
Rendszer: Cellux | Szerkesztő: Gén

A személyi adatok védelmének érdekében a DAATH óvatosságra int a Facebook-csoportoldalon saját névvel megosztott, mások számára is látható információiddal kapcsolatban!