 Kategória:
Társadalom 
Létrehozó: Betelgeuze
Létrehozás ideje: 2002. december 30.
Utolsó hozzászólás: 2021. április 6. |
| |
Érdeklődés: 22728 letöltés
552 hozzászólás |
| |
|
|
TermészetvédelemBetelgeuze, 2002. december 30.  | |  | | | | 216. nem | 2007. szeptember 20. 18:33 |
| |  | |  | | | "Nem is értem, miért magától értetődő az, hogy ha valakinek van egy autóravaló pénze önkényesen elvehet a közterületből 4-6 m2-t. Egy átlagos autó életének kb 20%-át tölti forgalomban, a többi időben áll és foglalja a helyet - haszontalanul."
erre és "fizessen aki behajt a városba" erre egyszerre reagálok
egyrészt ezek az emberek (miután megvették az autójukat) fizetnek súlyadót és rengeteg útadót (benzinár 70%a!!!). jókérdés, hogy ez a pénz hová kerül, de ebből lehetne pl parkolóházakat, föld alatti parkolókat építeni megszüntetve ezzel a minden forgalmas úton lévő 2x1 parkolásra használt sávot. számolj utána, biztos van bp-en 200.000 autós aki 1 honap alatt elautózik egy tank (50-60 liter) banzint.. plusz még akik fél tankot stbstb.. az évente (csak a 200.000 ember utadojából!!!) 25 milliárd forint. országos viszonylatban (országuti közlekedés, autopálya +autopályadíj!).. szerintem évente 200 milliárd forintja van az államnak az autosokbol.. na nemár hogy még azért is pénz szedjenek hogy valaki behajt a városba.
városba behajtásért díjat fizettetni még azért nem átgondolt cselekedet, szerintem, mert akkor az gazdag "béemvések" lepnék el a várost és juliska néni akinek hiányzik minden második belsöszerve és képtelen biciklire ülni (mert azt elfelejted hogy sokan nem ugy vannak ám hogy "felpattanok a bicajra és letekerek 15 km-t"), de esetleg nincs pénze kifizetni a napi 2 ropit. tudomtudom, üljön fel a buszra. de az nem "háztólházig" visz és nem biztos hogy egy beteg embernek nem megterhelö bkvzgatni.
ettölfüggetlenül jó dolgokat irsz (bár kicsit utopisztikusak), de ehhez legelöször teljeskörű, éjjel is sűrűn járó, megbízható, megfelelő biztonságú és tisztaságú(igen ez is szempont, mert öltönyben lehet nem szivesen nem ülsz fel a 7esbuszra) tömegközlekedési rendszert kell kiépiteni, ami szerintem elég távol van még ebben az országban.. bár - mint mesélted - külföldiek dicsérik, de az biztos hogy NEM elegendő ahhoz hogy az autokat is helyettesitse jelen formájában. hogy is volt az eredeti terv? "6os metró legkésőbb 2000ig"? szal sztem várhatunk még egy kicsit:) |
| |  | |  |
| | | | | | 215. Liet | 2007. szeptember 20. 15:23 |
| | | | | | |
Tehát röviden válaszolva az idézett kérdésre. Ha csökkenteni akarjuk az autóforgalmat mindenképpen szükséges a többi közlekedési mód feltételeinek javítása. Busz, villamos járatok sűrítése. Csak és kizárólag a tömegközlekedés által használható forgalmi sávok leválasztása. Kerékpárutak / útvonalak kijelölése. Kerékpáros- gyalogos-barát várostervezési elvek alkalmazása (patkátlanítás, útburkolat helyes megválasztása, táblák, fizikai elkülönítés, kerékpártárolók). Ilyen elvek szerint a súlypont áthelyezhető egy egészségesebb mérték felé.
Akit érdekel a fenntartható városfejlesztés látogasson el a
LEVEGŐ MUNKACSOPORT
honlapjára. Nagyon felkészültek a témában. A kiadványaikat is igazán érdemes forgatni.
http://www.levego.hu |
| | | | |
| | | | | | 214. Liet | 2007. szeptember 20. 15:21 |
| | | | | | | "tegyük fel a belvárosból kitiltják a kocsikat (ami jelentené mondjuk a nagykörúttól befelé eső területeket) akkor az ottani tömegközlekedés bírná-e a terhelést"
Első közelítésben ne az egész nagykörúttól belül eső rész legyen car-free - ahogy találóan mondja az angol, hanem:
- A nagykörúton ugye 2x2 sáv + 1 sáv parkoló autók. Első lépésben 3,5 tonnátől felfelé behajtani tilos. 2 sávból egyet elveszünk az autóktól és a parkoló autókat egy sávval beljebb toljuk, s beton virágládákkal leválasztjuk. A járda mellett így keletkezik egy szép kerékpárút. A járda felszabadul, s újra a gyalogosoké meg kirakatnéző sétálgatóké - ahogy eredetileg is van. Ha kerékpárosokat és gyalogosokat összeterelünk az biztos konfliktusforrás - ez kezd is probléma lenni ahogy szaporodnak a bringások a városban. Egy sávon elférnek az autók.
Közben ha a felszíni parkolást sikerül megfelelő helyen épített parkolóházakkal kiváltani (helyi lakosok számára !!!) körúti parkolás megszűnik illetve csak indokolt esetben (árufeltöltés) lehetséges. A felszabadult sávokban indíthatunk kisegítő buszokat a terhelt időszakok alatt.
A 2x2 sáv szűkítését lehetne kezdeni a Ny-itól az Üllői-utig. Aztán tovább a hidakig...
Ez csak egy hirtelen példa. Ütemezés kivitelezés sokféle, lehet rajta gondolkodni. Talán nem ez lenne a legideálisabb írok is másikat.
- Az Andrásy úton - ami a világörökség része ! - szintén nem tudom mit keres 2x2 sáv + 2x1 parkoló. Az oldalról forgalom elől leválasztást itt is el lehet képzelni. Ez a széles egyenes utat még egy olyan korban álmodták ide amikor nem voltak autók. Megadatott az, hogy a fasor között végigmenj előtted messzi centrum a Hősök angyal. Szombaton le lesz zárva, próbáljátok ki!
- A Lánc-híd. A város egyik jelképének számító történelmi emlékünk. Miért nem lehet szépen végigsétálni a pillonok között? Akadémiától Clark Ádám-térig. A bámészkodó gyalogosokat és turistákat nem riogatnák a biciklisek a járdán mert beterelnénk őket középre. Busz átmehet így is simán.
Lehet kisebb utcákon is hasonlókat vizionálni.
Az utak szélesítésével forgalmat vonzunk. Így van ez az autókkal, kerékpárosokkal egyaránt. A kerékpárúthálózat fejlesztése kerékpáros forgalmat vonz. Sokan azért nem indulnak neki mert nem elég nyugodt, átlátható, kényelmes és biztonságos a kerékpáros utazás a munkahelyre...akárhova. A kezdeti nehézségek, kényelmetlenség enyhítésével sokkal többen éreznék a bátorságot nyeregbe szálni. El is hiszem, hogy a legtöbbeknek nem fér bele a fővárosi forgalom odalépős, sokszor agresszív stílusa, a száguldó tárgyak közelsége.
Másik megoldás nem egyes utcákra koncentrál hanem eloszolva az egész belvároson éreztetné hatását. Ez pedig a BEHAJTÁSI DÍJ azaz fizess ha a szűk belvárosban akarod foglalni az úttestet és szennyezni a levegőt. Mindjárt mindenki jobban elgondolkodna mi dolga van ott. Még rövid távú hasznot is hoz a városvezetésnek, amit érdemes a közösségi, kerékpáros, gyalogos közlekedés feltételeinek javítására fordítani.
Nem is értem, miért magától értetődő az, hogy ha valakinek van egy autóravaló pénze önkényesen elvehet a közterületből 4-6 m2-t. Egy átlagos autó életének kb 20%-át tölti forgalomban, a többi időben áll és foglalja a helyet - haszontalanul. (car sharing = egy autó több felhasználó módszer is működőképes lehet)
A parkolás kérdésének rendezése mindenképpen szükséges. Parkolóházak építésével KISMÉRTÉKBEN a belvárosban de jobbára a közbennső régiókban a külső régiók felől. A belváros forgalom nagy része ugyanis (s egyre nagyobb része) a jómódjukban zöld "külterületekre" költözők de belvárosba dolgozni járók lelkén szárad. Elegük van a büdös,koszos, zajos városból kiköltöznek nyugodtab városrészekre kertes házba. A munkájuk és a beutazásuk környezetterhelése tovább rontja a belvárosban maradottak életét. Dugó befelé reggel s dugó este visszafelé. Rá kell őket venn, hogy járművet váltsanak a belvárosba lépés előtt. Az ilyesféle anyagi ösztönzők különösen alkalmasak erre.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | előbbutóbb
öreggé tesznek minket a
gének
legyünk bár buták s nem bölcs
vének.
hiába szaros a mindennapi tett
mégis az a valós
lehetőség.
nem utópisztikus kommunizmus
nem kivárhatatlan jólét
nem csevegésben kioltott optimizmus,
csak jólét.
igen, nem jólét :)
mert ha szárnyalni tudsz a bringádon
és stoppolni tudsz a határon
vagy stoppost veszel fel
a sztrádán,
az majd elmondja neked,
hogy ne suzukit lízingelj,
hanem vegyél olyat, amiben
van cellahajtás
az interneten keressél rá.
na ez a naivista hozzáállás.
most csak kicsikét lehet tenni,
kisemberként
nem szart venni,
és a ha lehet a cajgát tölteni
meg a családot
meg aki kéri.
megéri. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Liet: respect, és köszönöm,
és csak oltja folyton az örömöm,
hogyha látok egy jót:
egy mérvadót,
aki az anyagot belülről ismeri,
de a lehetőséget nem színleli,
hanem teszi amit tud.
ez NAGYON NAGY DOLOG! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "azon az érven átsiklottan" átsiklottál, természetesen.
És még valami: én nem a környezetvédelmi részére helyeztem a hangsúlyt, hanem próbáltam kicsit reálisabban nézni, és mint minden ez is politikai kérdés. Az ilyen mértékű és irányú zöld várostervezésnek továbbra is úgy gondolom, hogy erős politikai konszenzus alatt lehet csak érvényt szerezni, ami hazánkban ebben a kérdésben nem nagyon van. Persze: még.
Én úgy gondolom, hogy a környezetvédelem már általános iskolai oktatás keretében való oktatása alatt talán a felnövekvő generáció képes lesz belátni ezeket a dolgokat, és talán 1-2 generáció múlva változni fog a dolog, és akkor lesz egy olyan komoly politikai bázis, amire építeni lehet. Most, nincs, szerintem.
Amúgy - bár én annyira nem csípem Lányit - van egy tök jó óra, előadás, Fenntarthatóság és globalizáció néven fut, nálunk. (14:00-16:00; elte Lágymányosi Campus Északi épület 059-es terem, akit érdekel). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Nem kitiltódnak hanem forgalomcsillapítás." Így már oké, csak te eredetileg teljes kitiltásról beszéltél. :D
Persze én mondjuk az összes magát sétálóutcának aposztrofáló utcából tiltanám ki az összes autót, de ez más kérdés.
Továbbá azon az érven átsiklottan nagyvonalúan, hogy ha tegyük fel a belvárosból kitiltják a kocsikat (ami jelentené mondjuk a nagykörúttól befelé eső területeket) akkor az ottani tömegközlekedés bírná-e a terhelést. Nekem nincs erről infóm, de tippem van: nem bírná.
És az, hogy mondjuk a tömegközlekedés terhelését csökkentenéd, az sem annyira járható, mert bár a nagykörút szélénél el lehet helyezni pl. biciklikölcsönzőket (nyugaton nagyon jól működnek) az ingázóknak, de szerintem mentalitásbeli különbségek miatt kevesen vennék igénybe.
"S léteznek olyan alternatívák" Például?
"Mindenki járt már a Hungária-körúton." Jó, hát ez evidens, erről nincs is vita, más kérdés, hogy az elkerülő körgyűrű már kvázi 50 éve épül... :)
Jelezném, hogy pl. Dánia nem kifejezetten az a hejdejó klímájú ország, ahol egésznap gatyára lehet vetkőzni. Mégis rengetegen járnak munkába biciklivel. |
| | | | |
| | | | | | 208. Liet | 2007. szeptember 19. 11:46 |
| | | | | | | nem:
"...télen minusz 20 fokban..."
Az ilyen szélsőségek nagyon ritkák.Az itteninél esősebb, szelesebb vidékeken is többen kerékpárounak napi rendszerességgel.
Fel kell öltözni.
"ha az autosokat kizárjuk és ök is tömegközlek-re "kényszerülnének", sztem az megdobná az emberforgalmat még egy 60-70 (de lehet h egyes járatokon 150) %"
A 60% talán felső korlátja lehet a növelés mértékének. Nézd meg reggel hány ember ül egy autóban (~1,2) s ők mennyi helyet foglalnak el az utból s hányan ülnek egy buszon, villamoson fajlagosan sokkal kisebb területen. Sávok fizikai lezárásával s tömegközlekedésnek adásával, járatok sűrítésével hatékonyan javítható mind a közlekedési helyzet mind az utazók kényelme.
A nukleáris energetika a jövőben tényleg képes lesz ipari mértékű H2 előállításra. Az igények azonban már most is túl magasak. A világ primer energia felhasználásában a nukleáris részaránya 10% alatt van. Csak korlátozott helyettesítés kivitelezhető.
tetra:
"olyat vízionálni, hogy majd jól kitiltódnak az autósok a belvárosból, és megnővekszik a rengeteg zöldterület, satöbbi satöbbi (liet leírta, nem ismétlem), szóval ez naívitás, mivel a belváros ilyen mértékű területváltozása minimum többségi véleményre kell támaszkodnia"
Nem kitiltódnak hanem forgalomcsillapítás. Kezdetnek mondjuk egy pár utcában aztán tovább... idővel.
Fontos látni, hogy kevesebb autóval a város különösen a belváros (szűk hely, kis távolságok) élhetőbb, simábban, gazdaságosabban működő rendszer. Az autóhasználat országúton való előnyei itt kevéssé érvényesülnek. A fokozott területhasználat és a szennyezőanyag-kibocsátás hátrányai erősebben. Kis térben nyilvánvalóan nem eredményez dinamikus forgalmat ha minden (magányos) közlekedő egy 5 m3-es dobozban tartózkodik.
Az autó- és teherforgalom csillapítása nem csak a kerékpárosok érdeke hanem a környéken élőké. Az adott városrészben gyalogjáróké vagy tömegközlekedőkké. A kevesebb közlekedéssel töltött holtidő gazdasági haszonként jelentkezik a helyi gazdaságban. Vagy csak egyszerűen képzeljétek el az utcát egy tágasabb szabadabb környezetként, olyannak amilyen a motorizáció előtt volt. Valahol túllendültünk már az egészséges mértéken. S léteznek olyan alternatívák melyek támogatásra találhatnak egy szélesebb társadalmi csoport s politikai szándék részéről is.
"Az autók kitiltása..."
Nyilván valóan nem kitiltásról van szó. Hanem a városi közlekedés hangsúlyának helyreállításáról az autoközpontútól a közösségi, gyalogos, kerékpáros forgalmat előtérbe helyező szemlélet felé.
A túlzott motorizáció (elsősorban a teherforgalom) már az országutakon, országok között is kezd kritikus szinthez közelíteni. A korlátozás/korlátokba ütközés szükségszerű. A negatív hatások a városokban legerősebbek, ott lehet leghatékonyabban csökkenteni az ártalmakat.
"Erre egy példa, hogy a belvárosban eltűntetik az utakat, de nem tiltják ki az autókat. Ezt úgy kell érteni, hogy a járda és az út között nincs szintkülönbség. Nincs zebra, nincs lámpa satöbbi. Az autósok egy idő után szükségszerűen lassabban közlekednek, rendezetten,..."
Az ilyen új városépítési filozófiák nagyon eredményesek lehetnek. Ilyen szintbe hozásra példa a Ráday-utca. Kerékpárral sokkal kényelmesebb az útpatka hiánya miatt. Lehetőséget termet, teret ad a szabadabb közlekedésre. A forgalomcsillapítás = a behajtás fizikai úton történő korlátozása azonban nagyon ajánlatos ekkor is. Segít rájönni az autósoknak, hogy az utca nem csak őértük van.
A városi teherforgalom különösen az átmenő forgalom pedig különösképp szennyező, utakat tönkretevő, veszélyes jelenség. Mindenki járt már a Hungária-körúton.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A politikai balfaszság is emberi balfaszság. Amúgy sztem is mindegy.
Egyetek szemetet, szarjatok erdeket! xD |
| | | | |
| | | | | | 206. nem | 2007. szeptember 18. 22:43 |
| | | | | | | | na igen. veszélyes dolog veszélyes dolgokat létrehozni. a sztori tudomásom szerint annyi - röviden - h szoltak a nagyon nagy arcok az erömű üzemvezetöjének hogy kéne egy kis delej a nagy szovjet ünnep miatt. majd miután az mondta, hogy para ennyire felcsavarni a tekerőt, azok megint mondták h "nembaj kell a delej" .. és bumm. szóval politikai érdekek, az ismert veszélyességi határ szándékos túllépése. az ilyen eset ellen az egyetlen mód ha nincsenek veszélyes eszközök. de szerintem van már annyi veszélyes (nukleáris meg egyéb) fegyver a világon hogy ha valakinek elborul az agya, úgyis mindegy lesz. atomerömű nem oszt nem szoroz. persze kitudja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "(csernobil pl egyértelmű (tudomásom szerint) h emberi balfaszság miatt volt, amiröl ugye sem az erömű sem a technologia nem tehet)]"
Csak az a ciki, hogy a technikát az ember használja. |
| | | | |
| |
| 
 |
