 |
Aktuális drogtémákbombadiltoma, 2005. március 14.  | |  | | | | 775. idoru | 2006. január 18. 18:53 |
| |  | |  | | | | |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ha a marihuánát legalizálják, annyira devianciaidegenné válik a füvezés, hogy feleannyi embert sem fog érdelkelni, mint most. Tök egyértelmű, hogy a füvezés még a vegetariánizmushoz és a jógához is jobban fog kapcsolódni, mint a deviáns életmódhoz.
Már megint az alkohollal keveri itten valaki a marihuánát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én pont fordítva gondolom: azért kapcsolódik hozzá ennyi deviancia, mert be van tiltva. Ha például a herkafüggő ugyanúgy hozzájuthatna a napi adagjához az orvosától, mint mondjuk Svájcban vagy Hollandiában, akkor nem kellene egész nap a cucc után kajtatnia vagy autókat törnie fel, hogy előkerítse a drága pénzt egy olyan illegális cuccra, aminek ráadásul még a minőségére sincsen semmiféle garancia. A svájci heroinfelíró programokban részt vevők között gyakorlatilag megszűnt a beszerzési bűnözés, a túladagolásos halálesetek minimalizálódtak, még a vénájuk sem fertőződik el, mert tiszta anyagot kapnak, amiben nincsenek különféle szennyezőanyagok (a közhittel ellentétben a herkásoknak azért néz ki durván a vénájuk, mert szennyezett a heroin, nem a heroin miatt).
Az is megalapozatlan hipotézis, hogy a legális hozzáférés önmagában megnövelné a használók számát. Hollandiában már a hetvenes évek óta coffee shopokban árulják a füvet, mégsem szív több fiatal, mint a szomszédos országokban.
Ennek az egész rendszernek állítólag az a célja, hogy a "kölyköket" megvédje a drogoktól. Namármost kérdezem én, vajon jelenleg mennyire védi meg? Vajon kik azok, akik a legkönnyebben és leggyorsabban hozzájutnak a drogokhoz? A kölykök. |
| | | | |
| | | | | | 772. ynul | 2006. január 18. 16:02 |
| | | | | | | az egész jelenlegi létformánk egy deviens lét. egy közhely, de mégis igaz, hogy a médiák meg az országokat "irányító" hatalom hozzáálása az élethez az igazi élethez, a természethez szerintem jobban szétvisznek némelyeket mint a heroin szétszedhet, csak máshogy. amúgy meg attól leszel deviens amitöl hagyod magad "deviensálódni" :) gáz talajból nem fejlödik ki egészséges növény. márpedig ahoz hogy észreved hogy ez a jelenlegi világ csak a vakoknak és süketeknek megfelelö meg kell szemlélni "kívülröl" magadat (érdekes hogy ehez a kívülröl való megszemléléshez egy befelé való utazás szükséges:) ami sok dologgal lehetséges pl. sok úgynevezet kábítószerrel. és ez a felismerés plussz az hogy mégis ennyire tiltják mondvacsinált hazugságokkal bennem egy piciny de mégis azért ott lévö paranoiát hozott létre.
(érzelmeimtöl hajtva lehet egy kicsit túl sok általánosítást amik természetessen természetüknél fogva nem minden esetben és mindenkire vonatkoznak de bánja kánya) |
| | | | |
| | | | | | 771. Vino | 2006. január 18. 10:20 |
| | | | | | | | Nem azzal van a baj, hogy minden drogos deviáns, hanem az, hogy elég nagy a valószínűsége a drogozásból fakadó devianciának, még igy is hogy tiltott, hát akkor mondjuk mi lenne, ha legalizálnák valameiket. Pl egyik spanom úgy szokott rá a char-ra, hogy az iskolájában szünetekben nem cigizni jártak ki a vécébe, hanem puppantani, mert mindig hozta valaki a spákot, és ez ment egészen addig mig le nem érettségizett a srác. Pár évvel fiatalabb nálam, és a mi gimis időnkben anno még elég nehéz volt hozzájutni a cucchoz, és ált csak hétévégente toltunk, egy kétszer előfordult, hogy suliban is, de csak ritka alkalmakkor tesióra előtt vagy diáknapon, vagy téliszünet előtti utcsó tanitási napon, diriválasztáskor, szal amikor nem volt annyira gáz. Eltelt pár éve több volt a zöld az utcán, és ez lett belőle. Tegyük fel, ha most legalizálnák a z-t, akkor szerintem eléggé nagy a valószínűsége, hogy sokkal több ilyen eset lenne, sokkal többen rászoknának, és akkor máér nem lehetne azt mondani, hogy pl több alkoholista van, mint füves, mert legalább annyi lenne. Szal az ilyen ndolgokkal igy is meggyűlik a baj, nem kell még a nyakunkba szerintem más teher is. Azt meg hogy kit mivel büntet a társadalom, meg úgy látszik a társadalom önkénye, amiért a filippínók 6-20 évet adnak egy nem épp kellemes cellában, azt Hollaniában egyes esetekben pénzjutalommal és különféle díjakkal jutalmazzák. Ez még nem jelenti, hogy az egyik vagy a másik rossz, hanem azt, hogy az ott élő emberek többsége igy dönt. Valahol ezeket az embereket nem csípik, valahol meg igenis csípik. Szerintem érdemesebb mindenkinek oda orientálódni, ahol a leg megfelelőbb neki. De mondom szerintem ami most itt van, az nem olyan rossz, igaz nem is a legjobb, szal nem kell feltétlen emigrálni ha valaki füves akar lenni, elég ha "fű alatt" csinálja. |
| | | | |
| | | | | | 770. ynul | 2006. január 17. 15:00 |
| | | | | | | a jogi része ennek az egész mizériának csak egy elhanyagolható hányada szerintem ami nem is a leglényegesebb.
az a nonszen ebbe az egészbe hogy ha felteszi az ember a kérdést: miért is van ez az egész? miért vagyok én MEGBÜNTETVE és tulajdonképpen ki is büntet engem, kinek ártottam? csak hazugságokkal és buta általánosításokkal képesek válaszolni (igaz, mással nem is lehetne) és ezeket magukkal el is hitetik plussz ha valaki az ö állításaikkal szembe helyezkedöt (mégis magát az igazságot vagy legalább az igazsághoz közelebb álló szegletet) vet fel meg sem hallgatják, kinevetik vagy hibbantnak tartják mintha a "drogozás" valami deviancia lenne és gondolatok nélkül, reflexekkel utasítanak el. nekem ez nem tetszik az egészben, mert így ez az egész fordítottan üt sokszor vissza és sok szerhasználó pont azért lesz olyan amilyen (akire már tényleg lehet használni a rossz értelembe vett drogos szót) mert elhitte hogy ilyennek kell lennie. |
| | | | |
| | | | | | 769. Vino | 2006. január 17. 10:41 |
| | | | | | | | kicsit sokk benne a helyes sírási hiba, ezekért elnézést, most tanulok úgy irni, hogy nem nézem közbe a billt. |
| | | | |
| | | | | | 768. Vino | 2006. január 17. 10:33 |
| | | | | | | Nos a jobb véleményformálás végett legygyszerűsítem amit mondani akartam. Szerintem az, hogy 20 éve olyan szegény volt a drogok palettája, hogy máktea, gumioldat és társai vitték a pálmát, most meg itt e terülj terülj asztalkám, meg akkor olyaon szintű besúgóhálózat és titkosrendőrség volt, hogy ha be is jutott a cucc az országba, ahol fellelték ott gyökerestől kiírtották, és aki kapcsolatban volt vele, azt meg úgy meghurolták, hogy az élettől is elment a kedve, nos ahoz képest a mai helyzet tejjel mézzel folyó kánaán. Ha valaki nem hülye, és nem tart magánál semmit, nem vezet beuccozva, és nem megy el minden kis szaros partyba( pl Bp parádé, Sziget, nos ilyen helyeken nem sok értelme van a razziáknak), azt gyakorlatilag nem lehet megfogni. És ez ugy gondolom, hogy nem túl nagy elvárás, mármint a "normális" keretek közt történő drogfogyasztást illeti, már ha van ien. Ha meg mégis elkapják, akkor már van egy alternatív büntetési forma, amivel a pénzbírság, vagy az esetleges fefüggesztett börtönbünti elkerülhető.
Megemlíteném még azt is, hogy szerintem se jó, hogy börtönnel büntetnek olyat, amit nem azzal kéne, meg kérdéses számomra az is, hogy egyetalán kéne e bármit is börtönnel büntetni. Mert ha elfogadjuk azt, hogy a börtönbüntetsé valamiért jogos, akkor el kell fogadjuk azt is, hogy a társadalom olyan formában védi meg magát a veszélyíesnek itélt behatésoktól, hogy ezeket a behatásokat kirekeszti magából, és akkor már lehet jogalapja annak, hogy dutyiba kerüljenek a "drogosok". Ha meg nem lehet (és az én véleményem ez) akkor azon kéne gondokozni, hogy senkit sem kéne bezárni. Szal ez a dilemmma kemény dió.
Zárszóként és összegzésként annyit szerettem volna elérni, hogy ne csak a negativumokat vegyétek észre, mert vannak ennek a helyzetnek pozítiv oldalai is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mégvalami: remélem az a 800 eki az mind kínais volt :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen, kellemetlen. Az azért picit öröm az ürömben, hogy aki csak fogyasztó, az szabadlábon védekezhet. |
| | | | |
|
