 |
Aktuális drogtémákbombadiltoma, 2005. március 14.  | |  | | | | |  | |  | | | | Na, már letölthető a drogriporteres cikk alatt az ügyvéd indítványa is. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ez a tő kender, meg hogy magának termeszti, ez jó, mert az AB éppen azt írja, hogy a fogyasztó a feketepiac pénzelésén keresztül veszélyezteti a társadalmat. Ez nyilván nem vonatkozhat arra, aki magának termeszti. Úgyhogy ebből a szempontból mindegy, hogy mit mondott az AB, ami nem veszélyes a társadalomra, az nem bűncselekmény, a BTK-tól és az Alkotmánybíróságtól függetlenül.
De a másik AB állítás az, hogy a fogyasztó nem ura önmagának, ezért veszélyes a társadalomra. A magyar alkotmánybíróság kimondta, hogy aki drogot fogyaszt, az nem ura önmagának, és ezért veszélyes a társadalomra, úgyhogy ezen nincs mit vitázni. Egyébként érdemes megnézni, hogy úgy adják elő, mintha hétköznapi tapasztalati tényekről lenne szó. A "külvilágban is megjelenő jellemzője" a drogfogyasztásnak, "hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának". Ez köztudott. Mindenki látott már drogost. Nem kell ehhez szakértő. A drogosok, azok ilyenek. Öntudatlanul támolyognak ide-oda a díler és a sikátor között, és közben veszélyztetik a társadalmat, mert nem tudják, hogy mi van.
"Az illegális kereskedelemnek, az átadásnak, a
terjesztésnek a fogyasztói oldal felszabadítása esetén is
tilalmazottnak kellene maradnia. Szorosan büntetőjog
dogmatikai szempontból viszont a fogyasztó/vásárló a tiltott
forgalmazáshoz nyújt bűnsegédi magatartást akkor, amikor
saját adagját beszerzi, s így maga is közreműködik a
kábítószerpiac fenntartásában, illetve a hozzá kapcsolódó
bűncselekmények rátájának alakításában. E körben (túl a
nemzetközi szerződésekből fakadó kötelezettségvállaláson) nem
mellőzhető annak számításba vétele sem, hogy az általános
legalizálás nemcsak a nemzeti kereteken belüli kábítószerpiac
átrendeződését vonhatná magával. Valódi kockázatot jelenthet
a nemzetközi kábítószer-kereskedelem kedvezőtlen hatásainak
magyarországi felerősödése is. Mindez pedig együttesen a
közbiztonság és köznyugalom drasztikus romlásán keresztül az
ország teljes lakosságának helyzetét, életvitelét,
biztonságát, nyugalmát és végső soron cselekvési szabadságát
érintő alkotmányossági kérdés is.
A fogyasztók továbbá maguk is azt állítják, hogy a
bódító hatás módosult tudatállapotot hoz létre, amelynek
viszont a külvilágban is megnyilvánuló egyik jellemzője, hogy
az érintett fizikai és szellemi értelemben sem ura
magatartásának. Így tehát reális annak a veszélye, hogy
mindazok a korlátok, amelyek a belátási képessége birtokában
lévő embert visszatartják mások veszélyeztetésétől, náluk
átértékelődnek vagy lebomlanak.
Megalapozatlan tehát azon indítványi álláspont, hogy a
fogyasztói típusú magatartásokban kizárólag az egyén
érintett. A fogyasztás társadalmi közegben zajlik, amelynek
nemcsak a szubkultúrával érintett kisebbség a része.
Ellenkezőleg: a fogyasztói magatartás a közösség életvitelére
gyakorolt kedvezőtlen hatásán keresztül (pl. a szer
megszerzése körüli bűnözés, a fogyasztói életvitelnek a
kiskorúak előtti megnyilvánulása, a környezetnek a kontroll
nélküli magatartás által előidézett veszélyeztetése)
közvetlenül korlátozza a fogyasztásban nem érintettek
biztonságérzetét, cselekvési szabadságát." |
| | | | |
| | | | | | 713. Sevil | 2006. január 9. 19:36 |
| | | | | | | | Ez kurva jó. Örülök, hogy vannak ilyen bevállalós emberek az ügyben. Kíváncsi vagyok milyenek lesznek a külföldi sajtóreakciók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kint volt a BBC tudósítója is a tárgyaláson. Anno külföldi hírportálokon is jelentek meg róla cikkek. A http://www.drugreporter.net -en van egy angol beszámoló is, szét lesz küldve a külföldi sajtónak. |
| | | | |
| | | | | | 711. ynul | 2006. január 9. 19:18 |
| | | | | | | | van vagy volt ennek az önfeljelentés "mizériának" külföldi viszhangja és ha igen akkor tudja valaki hogy mégis mi? |
| | | | |
| | | | | | 710. Hopax | 2006. január 9. 18:21 |
| | | | | | | | jah hulye vagyok es pont errol errol van szo?vagy az indexes cikket meg nem lattatok csak a kepeket? |
| | | | |
| | | | | | 709. Hopax | 2006. január 9. 18:19 |
| | | | | | | "Egy méretes, cserépbe ültetett kendernövénnyel jelent meg bírósági tárgyalásán Juhász Péter, a Kendermag Egyesület önfeljelentő alelnöke, ezzel demonstrálva, ő nem veszélyes a társadalomra, hiszen nem illegálisan szerzi meg a füvet, hanem megtermeli magának. Juhász védője indítványozta az eljárás felfüggesztését, azt kérve, a bíróság kérjen állásfoglalást az alkotmánybíráktól, az indítványt azonban épp a taláros testületre hivatkozva elutasították. Hetvenezer forint pénzbírságra ítélték Juhászt, ami ellen fellebbez."
http://index.hu/politika/belfold/juhi060109/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz Siphersh, a fő érdem persze a Juhié, aki bevállalta ezt az egészet. Igen, most látjuk csak, mennyire káros volt az AB döntés. Egy a legális drogokat köztudottan kedvelő alkotmánybíró megírt egy elképesztően pongyola, szörnyű közhelyektől hemzsegő határozatot anélkül, hogy egyetlen szakembert megkérdezett volna, és ennek most évekig nyögjük a hatását.
De szerintem az akció sikeresnek minősíthető, főleg ha a médiavisszhangot nézed. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ó, hát ez nem semmi. Hajrá TASZ! Ti vagytok a civilizáltság előretolt helyőrsége itt, a Balkánon. Nagyon komoly. Ilyeneket a kanadai sajtóban olvas az ember, ott is nagyon ritkán.
Jól tudom, hogy az AB döntéseket nem lehet felülvizsgáltatni, és jogilag amit az AB kimondott, az úgy van?
Csak mert az AB döntés tényleg kimondta, hogy a fogyasztói magatartás veszélyes a társadalomra. Meg azt is, hogy van olyan veszélyes, ami indokolja a büntetést. Ez az AB döntés remek vitaalap lehetne, szeretem olvasgatni, mert megindokolják a dolgokat, tucatjával vannak benne egyszerűen cáfolható valótlanságok. Persze, ha jogilag nem lehet megkérdőjelezni az AB határozatát, akkor ezzel nem vagyunk előbbre. |
| | | | |
| | | | | | 705. Yakasa | 2006. január 9. 16:12 |
| | | | | | | Hello mindenki!
Mar egy ideje "figyelem" a forumot, es meg soha nem irtam ide (felos vagyok :-), de ma vegre elhataroztam magam :)
Nem tudom, volt-e valaki kozuletek a Kendermag targyalason, nos, en igen. Erdekes volt. Tulajdonkeppen egy tarsadalmi komedia harom felvonasban. Szereplok: birono, Juhasz Peter, Pelle Andrea, Cannabis Indica v. Sativa.
Kozonseg: Kb. 40-50 fo. Kb. 80% media, 20%egyeb (baratok, ismerosok, en.
I. Felvonas:
A vad szerint Juhasz Onfeljelento Peter Kabitoszert fogyasztott, amit elismert, es laborvizsgalattal be is bizonyosodott. Vedekezeskent elmondta, hogy maga allitotta elo a marihuanat, idezem: "Espedig ugy, hogy locsoltam. Tehat nem tamogatom az alvilagot azzal, hogy egy dilertol szerzem be." Allitasahoz mellekelt egy jol megtermett, kb. 80cm magas kendert is :-) Vicces volt :) Pelle Andrea pedig a vedobeszedben mindenfele jogszabalyokra hivatkozva kerte a vadlott felmenteset (Ha jol ertettem: Az alkotmany szerint mindenkinek joga van a szabad elethez, a szabad velemennyilvanitashoz, etcetcetc, valamint ha valaki otthon maganak termeszt kabitoszert, es azt otthon elfogyasztja, azzal nem veszelyztet senkit, tehat nem tekintheto bunosnek. Foleg ugy nem, hogy az adott kabitoszer tarsadalmi veszelyessege kissebb, mint a jelenleg legalis szerek nagyobbik reszenek). Aztan P.A. azt mondta, hogy a birosag inditvanyozza az alkotmany felulvizsgalatat.
Ekkor meg ugy feszultunk :)
II. Felvonas:
A birono elutasitotta a kerelmet. Indok: Az AB pont tavaly vizsgalta felul az eredeti, 1989-es passzust (es mondta ki: Bodulni Tilos!), ugyhogy nem fogadja el (itt mar nemi kuncogas volt a hatterben...)
III. Felvonas:
Itelethozatal: Igenis karos a tarsadalomra J.P. magatartasa (kb. azert, mert a torveny ezt mondja, Itt eros kuncogas, es nem csak a 20%-bol:-), ugyhogy 70.000Ft koltsegterites + 70.000Ft birsag, mert azert megse csukjuk le. Nem semmi. Amugy fellebbeztek. Ha minden jol megy, a kovetkezon is ott leszek. |
| | | | |
| | | | | | 704. meta | 2006. január 8. 06:12 |
| | | | | | | | | | | |
|
