 |
Legfrissebb hozzászólások (101301 - 101350)
 | |  | | | | |  | |  | | | Mire is kellett volna válaszolnom? A kérdés magára a hipnózisra irányult, hogy is van ez? Én pedig abba az irányba indultam a válasszal.
Egyébként ha megnézzük a hipnózist, ugye már egész régen alkalmazták tudatosan, tudattalanul a technikáit, de az empírikus racionális - mondhatni szkeptikus módszerekkel tudományosan álltak hozzá, ahhoz képest egészen rövid idő alatt hatalmasat fejlődött. És ezzel a módszerrel el lett kerülve a sok szellemekkel társalgós, valóban kilépek a testemből, másik dimenzió, túlvilág és egyéb spiritualitásból fakadó tévutakat.
A megmetnés meg gyurcsókról annyit: minthogy NEM a gyurcsók ment meg ha megmenekülsz, az pusztán pre hoc hipotézis. De nevezhetjük úgy is mint tévút a racionális ok keresésében (erre valók a szkeptikus módszerek, tesztek). Miért is fontos ez? Mert ha megtalálod a racionális, azaz valódi okot, akkor ezt hatásosan tudod majd a későbbiekben alkalmazni.
Azaz mondjuk sok minden történt veled, beteg vagy - elmentél áldásért a rabbihoz, elmentél a homeopatához, majd este megettél egy fűszeres salátát.
Ha megtaláljuk hogy a salátában melyik fűszer, vagy növény volt az amiben melyik hatóanyag váltotta ki a hatást, és ezt a hatóanyagot esetleg tisztán elő lehet állítani, (ami fotnos, ugyanis a nagy univerzális gyógynövények is hiába állnak közel a természethez, lehet hogy neked csak EGY hatóanyagra van szükséged a gyógyuláshoz, de a növényben megtalálható még számos másik amire nem, sőt inkább hátráltat, vagy egyéb gondokat okoz) kész a gyógyszer.
Vagy nem gyógyszerben gondolkodva, este elmész táncolni nagyon fülledt párás a hely, és jobban leszel. Lehet hogy a fülledt és párás meleg tett jót...
A tesztek lényege hogy a különböző módszerek, hipotézisek között megtaláljuk azt ami igazából elérte az eredményt. Megértsük és képesek legyünk reprodukálni!
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Egyébként teljesen igazad van abban, hogy a tudomány nagy előnye a vallással szemben (bár ez így nem okés párbaállítás), hogy sokkal inkább képes önkorrekcióra.
És természetesen jobb valamit nem tudni, mint random mesét költeni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy inkább mentsen meg a Gyurcsok, minthogy eltemessen az orvostudomány. Nem tudom, te hogy vagy ezzel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Occam borotvájáról hallottam már. Tudom, hogy szerzetes volt. Nagyon hasznos, ha gyors megoldást akarunk. Kerüljük el az adatok, meg szempontok túlcsordulását. "A legyegyszerűbb megoldás a legjobb." Alkalmazzuk, de ne váljunk az apostolává, mert ha ez a vezérelv, akkor ne csodálkozzunk, ha mi is egyszerűek leszünk végül.
A placebo hatásról: nem elég, hogy ez olyasvalami, amit el kell kerülni a kísérletben. Ha nem kelti fel az érdeklődésedet, hogy miért működik, akkor már túl vastag a szemüveged:)
Ami a hipnózist illeti, nem feleltél, csak felhívtad a figyelmem egy lényegtelen részletben való tájékozatlaanságomra. Most észrevettem egy vitatechnikai trükköt. Na milyen tanítvány vagyok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja és ha érdekel, bővebben Occam borotvájáról:
http://skepdic.fw.hu/occam.html - talán felkelti az érdeklődésed, ha elárulom, William Ockham egy ferencesrendi szerzetes volt:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kettős vak próba azt hiszem teljesen egyértelműen belátható:
kiküszöböli azt hogy a teszben résztvevők, valamint a készítők tudatosan, vagy tudattalanul is befolyásolják az eredményt, kiküszöböli a véletlent és a placebo hatást.
A placebo hatás ugyan nem lebecsülendő, kicsit több van benne mint azt megfogalmaztad: http://index.hu/tech/tudomany/place9316/ - viszont ezzel az erővel legitimizálhatnánk azt is ha én telefonban rádolvasok jó pénzért. Ami ugye pofátlan csalás. Azon kívül a placebo hatás valódi szerek valódi hatását is tovább erősítheti, mivel rá vagy hangolva hogy igen ez hatni fog. És egyrészt hat is, plusz a blacebo hatás.
De akkor is hat, ha öntudatlan beteg vagy, vagy makacsul nem hiszel benne (na ez a racionalitás!).
A hipnózis engem is nagyon érdekelt, és érdekel olvastam is pár könyvet róla, nem lehet egy kis csúsztatással elintézni hogy az egyik ember tudata hat a másikra -ez egyébként tipikus példája annak ha nem ismered a rac. hátteret. - ugyanis nem kell másik ember:)
Az akupunktúrának pedig van racionális gyakorlati alapja, magyarázata nem úgy mint a homeopátiának (kicsit úgy mint az AsztrálProjekci- működik a dolog, a legtöbb alapmódszerek is jó, az érzetek is stimmelnek épp csak nem egy valóságban létező független dimenzió, vagy valódi térben történő elmozdulás, hanem a fejünkben:) ).
Én nem az anyagi tudományba látom a kétségbeesett kapaszkodást, hanem a kitalátba. Ami sokkal szebb képet mutat lévén vágyvezérelt elméleteken alapul.
Úgy nem tanulunk meg repülni ha nem racionális vizsgálatokkal megszerzett tudás alapján próbáljuk:)
A valódi tudományban az a legszebb hogy nem egy állandó zárt rendszert alkot, hanem újra és újra képes arra hogy az esetleges tévedéseit beismerve korrigálja pontosítsa a képet (hiszen a valóság a cél). Míg mondjuk egy vallásos vagy hiten alapuló tézis a kinyilatkoztatásokon, dogmákon, felülbírálhatatlan, vagy csak nagy nyomásra felülbírálható vágyvezérelt képen alapul, ad hoc, vagy pre hoc hipotézisekkel alátámasztva.
Azaz mintha nem azzal akarnál repülni hogy megimsered a fizika elveit, hanem úgy hogy sokat fantáziálsz róla, elképzeled hogy könnyű leszel, esetleg időnként ugrassz egyet, és próbálod elhibázni a földet:)
Te elfogadnád ha én a tűzre azt a magyarázatot adnám hogy az biony egy másik dimenzióban élő manó kitüremkedése, és elméleteket szőnék arról hogy a víz segítségével tudunk vele beszélni?
Olyan embert is ismerhetsz akit az mentett meg hogy imádkoztak érte, vagy gyurcsók józsef ráolvasása - de legalábbis ezt mondták. Ez a post hoc hipotézis. Téves és nem bizonyított oksági viszony.
Érted, te nyersz a lottón, én pedig jövök hogy na kérem a részemet, én otthon vudu szertartást csináltam, látod bevált!!!
Sokszor sokat lehet ártani magunknak, másoknak azzal ha nem vesszük figyelembe a racionalitást. Ha van rá mód, van rá út, miért ragadnánk le egy elképzelt magyarázatnál? Ha pedig nincs meg a magyarázat, miért jó egy spirtuális válasz ami aztán ritkán fedi a valóságot? Jobb valamit rosszul tudni mint beismerten nem tudni?
Használd Occam borotváját: Ne szaporítsd szükségtelenül az entitásokat. Tehát: ha valamit meg tudsz magyarázni egy bizonyos entitás létezésének feltételezése nélkül, akkor tedd azt.
De ha jól esik, akkor viszont maradjon meg a fantázia, esetleg irodalom, művészet, filozófia szintjén. Ne mossuk bele valóságba.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csá, légszíves valaki ajánljon nekem egy kis "hangulat javítót"
valami anti-depresszánsra gondolok....
kérem kíméljetek a különféle gyógynövény teákkal stb....
vény nélküli vagy vény köteles gyógyszereket írjatok!!!!!
előre is nagyon szépen köszönöm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vassy Z. egy nagy ész! Komolyan élvezetes volt olvasni. Az oksággal kapcsolatos eszmefuttatás nem volt új, jó régen olvastam már Francois Jakob: Lehetséges és tényleges valóság c. munkájában. A jelek szerint szégyentelenül lopott Hume-tól, de mindegy.
Tényleg minden szabadgondolkodó ilyen csillogóan érvel? Az ember szeretne hasonlítani rá. Azért, akárhogy is foglal állást az ember egy humán tárgyú vitában, amit mond értékvezérelt. Valamilyen véleménye mindekinek van arról, hogy milyen fontos az ember, az igazság, a haladás, meg hasonlók. Ez a korlátozza a helyes válasz megadásának képességét, de még a probléma észlelését is. Állítólag vannak(voltak) keleti bölcsek, akik túl vannak a jón és rosszon, de ezzel gyakorlati szempontból nem tudunk mit kezdeni. Ám, ha valaki meditációt gyakorol, vagy megérinti a halál szele, netán hallucinogén szövetségese akad, észreveszi értékpreferenciáinak változását, ami szerintem kevéssé anyagi természetű okokra vezethető vissza. Az értékbeni korlátok elhárítása az észlelés elől növeli az ember személyes szabadságát. Ez a társadalomnak nem biztos, hogy tetszik. Hamar rásütik, hogy furcsa, talán még azt is, hogy antiszociális. Ezt -fene tudja mennyire szándékoltan- ellensúlyozhatja, hogy egy szabadabb ember jobban tud szeretni.
Namost, Vassynál is tapinthatóak a határok (naná, mindenkinél) amin belül egy lehetőséggel foglalkozni hajlandó. Én csak azért érvelek 2 napja, hogy az a jó, ha ezeket a határokat kitoljuk. Talán tényleg nem kell komolyan venned, hogy barlangrajz a pszichés aktivizáláson kívül máshogy is befolyásolhatta EGYES esetekben a vadászat sikerét. De ha ott lettél volna a rajzfilmben :), odakiáltottál volna Eriknek, hogy látható? Micsoda diadala lett volna a józan észnek! A viking is okosabban halt volna meg.
A kendő pótszer volt? Szerintem nem. Ugyanis legfeljebb egy másik mágikus tárgy lehetett volna az alternatívája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | No, elolvastam ezt a kigyóolajos dolgot.
Szó esik benne a halálról, úgyhogy legalább most nem offolunk.
Elég gyorsan ment, mert a harmadik mondattól nagyjából én is meg tudtam volna írni, ha foglalkoznék ilyesmivel. Adva van egy világhírű szerző (aki egy nagyon intelligens könyvet írt arról, hogy az élet lényege a gének túlélési vágya- mármost miképpen vágyhat egy gén valamire, azt most hagyjuk), aki nem tud kilépni rögzült világképéből és azt igen jó színvonalú érvekkel védelmezi. Védelmezi a halálig. Példánkul állít egy vértanút. Egy sajnálatra méltó, ámde eltökélt embert, aki inkább meghal, minthogy a tudomány becsületén folt essék. Nem látom a különbséget közte, és azok között, akik inkább a máglyára mentek, mintsem hogy elismerjék, a Fiú egyenrangú az Atyával. Vagy éppenhogy nem egyenrangú. Akadt mindegyikből.
Nem védem én a csalókat sem.
Na de azt mondja Dawkins, hogy ne foglalkozzunk egyéni esetekkel, csak a statisztikával. Egy haldokló embert nem vigasztal a statisztika.
Én ismerek embert, akit alternatív gyógymóddal megmentettek. Él. Ha az életről beszélgetünk én nem a halottaktól kérek tanácsot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Lommelin!
Először is nyugodj meg. Csekély mennyiségű drogot találtak nálad, vszínűleg az lesz, hogy behívnak majd vallomást tenni, megkérdezik, hogy vállalod e a hat hónapos elterelést, és akkor az ügyészség felfüggeszti az eljárást egy évre, ami alatt neked igazolnod kell, hogy bejártál egy drogambulanciára, kb. kéthetente 1-2 órát. Azt semmiképpen se ismerd el, hogy drog hatása alatt vezettél! Akkor súlyosbodik az ügy. A vizeletteszt nem bizonyíték arra, hogy bódult állapotban vezettél, csak arra, hogy két-három héten belül fogyasztottál füvet. A bódult állapotot csak orvosi vizsgálat bizonyíthatja.
Úgy általában ne vallj be semmi mást, mint amit feltétlenül szükséges: magamnál tartottam ennyi és ennyi drogot, a többi kérdésre feleld ezt: nem kívánok válaszolni. Ne hagyd magad behúzni a csőbe, ne beszélgess a rendőrrel, ne áruld el, kitől, honnan ilyesmi. Nem vagy köteles semmi magadra terhelőt mondani.
Ha további kérdéseid vannak, hívd a TASZ jogsegélyszolgálatot:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=1274
Másrészt meg bánhatod, hogy nem adtad fel önként magad tavasszal, annak legalább lett volna értelme, ennek a mostaninak meg semmi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Uhh, ezt a sok olvasnivalót majd később. Addig is: az, hogy a szkepticizmust vallásnak neveztem, természetesen egy keserű tréfa volt. A tekintetben a legelvakultabb vallási irányzatokhoz hasonlít, hogy alaptételeit nem kérdőjelezi meg, pedig az axiómák önkényes dolgok.
Magyarázatait és eredményeit pedig szintén nem lehet kétségbe vonni, hacsak valaki nem csinálja végig a induktív hipotézis-adatgyűjtés-elemzés-következtetés, vagy a deduktív koncepció-bizonyítás nevű ceremoniális mágiákat. Ha pedig megteszi, ezzel olyan olyan előfeltevések láncait veszi magára, hogy eredménye nem léphet ki a megengedett valóság köréből.
Elgondolkodtál azon, hogy miért is kell a kettős vak próba? Miért nem elég szimpla összahasonlítás két mintán? Ugye például van olyan, hogy placebo hatás. Az olyan tudományos fogalom. Miről is van szó? Ha valaki például azt hiszi, hogy gyógyszert kapott, pedig csak vizet, lehet, hogy meggyógyul. A szemét. De élettanilag hogyan is hat egy nem létező vegyi anyag?
Vagy a másik. Lelepleznek egy paranormális kommunikációt, hogy csalás. Merthogy a fenomén hipnotizált valakit. Szóval, hogy is van ez a hipnózissal? Az sem tudományidegen fogalom. Egyik ember akarata hat a másikéra. Az meg hogy lehet? Akupunktúrás fájdalomcsillapítás? Általános gyakorlat Kínában. Gondolom mindegyikre van szkeptikus magyarázat. Nem gyanús? Nem tendenciózus? Nem fura az erőltetett gúny? Neked nem tűnik kétségbeesett kapaszkodásnak a biztonságos anyagi tudományba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | AAAh esetleg erről nincs valami magyar anyag? Mert amit hirtelen találtam google-n az nem tűl bőbeszédű, és leginkább kinyilatkoztatás alapú fogalmakkal szőtt körérvelést juttat az eszembe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kösz az aggódást Gén.Jól ismernek a helyi kórházban.Dolgoztam ott egy darabig.Majdcsak kiheverem valahogy,ha odajutok. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy lenne már vallás. ehh.
A szabadgondolkodás sem tisza úgy látom... sebaj majd máskor.
(a viking varázsvesszőjét azért olvasd el, egyik kedvencem)
Mindenesetre eszembe jutott egy közeli példa egy gyakorlati dolog - eddig ilyesmiről ugyanis nem igazán beszéltünk - (ez is egy érdekes cikk):
http://konyv.uw.hu/kigyoolaj.htm
(ehez hozzátenném, hogy cikkben említett kettős vaktesztet azóta több helyen is elvégezték, és homeopátia bizonycsúfosan megbukott - ha kell keresek linket is.) És most szunya:) - esetleg amilyen zsibbadt vagyok egy kis AsztrálProjekció:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyrészt az ellentmondásmentes a mindennapi tapasztalattal szemben is követelmény, szóval nem a koherencia a kérdés, hanem hogy koherens és - vagy magyarázza meg, a tapasztalást, -vagy magyarázza meg, hogy milyen lenne a tapasztalás, ami a látásmód hatására valóban meg is változik.
Ez a tan a függve keletkezés láncolata.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dependent_origination
Ha googlebe beírod, hogy pratitya-samutpada elég sok link van.
Az emléket meg nem megmagyarázni akartam, hanem bemutatni hogy a nememlékezés-emlékezés nem feltétlen függ az agytól. Hol a határ a jellemformáló saját elmékek és a külső ingerek feltételeként aktivizálódó archetipikus viselkedés között? Ezek legfeljebb előfeltételezéseikben térnek el, tehát én kialakultam valamilyenné (a tapasztalataim emléke alapján), vagy mindig is ilyen voltam, csak most megnyilvánul valamilyen a körülményektől föggő. Ráadásul itt az én határa is elmosódik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent:
Olvasd vissza az egész topikot, a kórháztripekkel és gyomormosásokkal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is egyre fáradok :)
Azért mégis erőt veszek magamon, és megint leírom, hogy az észerű dolgok halmaza nem egyenlő a valósággal.
A tudományosan szokásos bizonyítékkritérium azért kell, hogy a tudományos eredmények összehasonlíthatóak legyenek (mondjuk nem sikerült). Az emberek egyetértése húzza meg a valóság határait. A tudomány emberei hárítják a halmazon kívüli dolgokat, mert féltik a kompetenciájukat. Az mebercsoportok, akiket egyetértés köt össze, érdekeltek abban, hogy valóság határait minél szélesebb körben ugyanúgy értelmezzék, mint ők, mert tudásuk így nem marginalizálódik.
Vélekedésüket terjesztik. A halmazon kívül eső dolgokat a halmaz elemeire vonatkoztatják, így értelmezik. Empírikus=tapasztalati. Ha valaki megtapasztalja például Szűz Máriát, akkor legfeljebb kap rá gyógyszert.
A szabadgondolkodásnál kötöttebb rendszer nem sok van.
A szkepticizmus meg egy béna vallás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hy! Szombat este teszteltem a Piros Kengurut... :) Nagyon érdekes volt... mikor már a 3.at vettem be a ritmusérzékem teljesen elment már nem csináltam semmi mást csak néztem a tömeget és egy jó haverral beszélgettem! Egyszó mint száz szerintem elég jó, ajánlom mindenkinek!
Presented by: Freedom :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a kitétel, hogy "empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték" tipikus szófacsarás, azt jelenti, hogy "amit elfogadok". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én nem megyek olyan messze, mint Bence. Az ellentmondásmentes magyarázatra kiváncsi lennék. Egy magyarázat koherens volta még nem garantálja, hogy helyes.
Rigor: Kezdünk egyetérteni. Ám a fantázia lényegesen többet érdemel, minthogy mellékes, vagy redundáns agyi folyamatoknak tekintsük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az emlékezés ennél összetettebb dolog. Attól hogy nem tudunk felidézni bizonyos emlékeket, azok hatása mégis jellemünkben elraktározódik, - egy amnéziás például képes olyan munkafeladatok elvégzésére amelyekre nem emlékszik hogy valaha is csinált volna ilyet, vagy hogy tanulta volna. Sőt idővel az emlékei vissza is térhetnek.
Az a fajta sérülés amiről én beszélek nem teszi ezt lehetővé.
Azaz mondjuk az "egy órás" betegnek megtanítunk valamit, a következő "újraindulást" követően nem marad meg a képesség.
A kézzelfoghatót valóban szét lehet cincálni, de gondoltam kevésbé kacifántos mintha azt írnám hogy az empírikus logikai elveknek megfelelő racionális bizonyíték.
"Ha létezik olyan leírás, mely elmondja, hogy a tudatból hogy jön létre a test, és ez ellentmondásmentes, akkor mért kéne tovább keresni? (létezik)" - na arre kiváncsi vagyok, mi lenne az?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rigor:
"Az emlékekkel mi a helyzet? Ha hibás a vétel attól még a lélek emlékeinek rendben kéne lennie, azokkal mi van?"
A legtöbb ember nem emlékszik a gyerekkorára, az álmaira, az elalvásra, a felébredésre, a tegnapra, stb. És mégsem volt agysérülésük. Szerintem az emlékek két dologból állnak össze - milyen tudatos voltál akkor, mikor ez veled megtörtént, és főleg milyen tudatos vagy most? Most minnél inkább, az kiegyenlíti a múltbéli zavarodottságot, de az emlékek a térben tárolódnak, hiszen ott történtek meg, és csak az érzékelt idő választ el tőlük. Tipikus materiális megközelítés, hogy az emlékeknek valami anyagi formában kellene meglenniük - akár rezgés formájában.
"Másfelől ez hogy létezik valami független dolog, kizárólag képzelgésen, fantázián alapuló feltevés, mivel a kézzelfogható bizonyítékok pont az ellenkezőjét mutatják."
A kézzelfogható egy rendkívül rossz szó, mert azt sugallja, hogy amit meg tudunk fogni, az "valóban" van, míg amit nem tudunk megfogni, az nincs is. Mért lehetne az bizonyíték az anyag létezésére, hogy egy mésik anyaggal kölcsönhatásba lép? Ez legfeljebb az anyagsága bizonyítéka, hiszen az az anyag, ami más anyaggal mérhető. Ami pedig fogható, az fogalmilag fogható. Az ilyen érvelések hibái, mivel logikusak nyilván az előfeltételezéseikben rejlenek. Ahelyett, hogy abból indulnának, ki, hogy én tapasztalok, abból indulnak ki, hogy a testem tapasztal engem. Az, hogy az agy "generálja" a léttapasztalatot, legjobb esetben is hipotézis, mivel a tudomány semmilyen módon nem magyarázza a tudatot, legfeljebb, hogy valahogy mégis ez van, de még nem tudjuk hogyan. Szerintem alapvető filozófiai kérdés, hogy tapasztaló nélkül van e valami, de ha a tapasztaló adja a valamiségét, akkor nincs független létezés. Egyébként a tudománynak nem is lehet célja, hogy ezekre a kérdésekre válaszoljon, csak az a baj, ha mégis megpróbálják. Mért nem lehet az agyat egy 3d metszetnek tekinteni, ami a többdimenziós egó fizikai kivetülése. Igy nem lesz egymástól elválasztva, nem fügetlen, az "egyik" változása a "masikban" is kimutatható (érzelmek, drog). Mind a kettőről lehet tapasztalatunk, mivel azt, hogy van létélményünk, testérzetünk, vagy érzelmeink, ugyanúgy tudatában lehetünk, de ezen kívül nincs semmi további bizonyítéka a létezésének. Akkor meg sokkal logikusabb, hogy a tudat a közös ezekben, sőt, így mivel ez az alap, ezt nem is kell magyarázni. Ha létezik olyan leírás, mely elmondja, hogy a tudatból hogy jön létre a test, és ez ellentmondásmentes, akkor mért kéne tovább keresni? (létezik)
" A valóság megismerésében ugyanakkor vannak korlátok melyek abból fakadnak hogy nem tudhatjuk meg mindenre a választ"
Azért, mert te nem tudod, vagy mert nem tudsz olyan tanról, amely ellentmondásmentesen leírja a világ felépítését-működését, még nem biztos, hogy nincs, vagy nem lesz (volt). Tudhatjuk mindenre a választ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én úgy vagyok a magyarázatokkal, hogy ami az empírikus elveknek megfelelő, elfogadom, és ha nem találok racionális magyarázatot akkor nem helyettesítem be egy kitalálttal, vagy érzelmi alapú, esetleg spekulációs elmélettel, hanem bevallom hogy nem tudom.
Ettől még foglalkozom ezekkel az elképzelésekkel, hátha véletlenül elvezetnek a megoldás felé, de meghagyom azon az síkon ahol a fantáziám is mozog.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na!Most olvastam egy keveset.Arra jutottam,hogy bedobok 250et és keresek egy olyan pocsolyát,mint amiben papuan testvérünk fuldokolt és belevetem magam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Két napig? Nincs valami gyorsabb megoldás? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a Datura innoxia, nem a nálunk honos Datura stamonium. A hatóanyagcsoport a Solanaceae családra jellemző tropánvázas alkaloidok (hyosciamin atropin, szopolamin) Viszont arra már nem emlékszem van-e valami más cumó is mellette. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Don Juan tanításaiban sok szó esik a maszlagról. Ebbe a topikba belinkelte valaki a teljes szöveget, meg se kell venned. A KENYŐCS-ről is van leírás:) Lábszárra és nemi szervre kenték, repülni tanít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem szeretek sokat úgy olvasni,hogy keresgélnem kell.Inkább a kísérletezés.A rosszullétektől nem tartok.
MAGIC!
Mi van azzal a masszával?Mennyit?Hova?Tényleg? Kösz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Well. Érthető amit írsz. Sokszor a gyakorlati magyarázat hiányzik és bonyolult, meg misztikusnak tűnő kérdésekre nagyon egyszerű magyarázat adódik. Aki ezt az egyszerű magyarázatot megtalálja, az gyakorlati szempontból jobban jár, mint aki valami hozzáférhetetlen erőknek tulajdonítja a hatást. Célszerű tudni a villámról, hogy a légtömegek hőmérséklet- (ezáltal töltésbeni) különbségéből fakadó elektromos kisülés, mintsem hogy a dühös Zeuszra kennénk az egészet.
Azért ezzel nincs vége a történetnek. Ettől akár Zeusz még létezhet is. Ha a világot úgy szemléljük, hogy abban a már megtalált természettudományos elvek mindent megmagyarázzanak, az is vágybeteljesítő gondolkodás, egy mechanikus és ezért könnyen érthető, tehát biztonságos világ iránti vágyé. Miképpen a fanatikus hívő, a materialista is úgyanúgy gyűjti a szemléletét megerősítő tényeket, vagy jeleket, és hagyja figyelmen kívül a kétségekre okot adókat. Másképpen nem mondaná, hogy Mozart visszafelé játszva is pont ugyanannyira élvezhető.
Az ember, ha feszült, gyakorlatilag bármiféle magyarázattól valamelyest megnyugszik, ha elhiszi. Ha azt mondja a pszichiátere, hogy azért depis, mert az agyában felszaporodott valami molekula, vagy az acetilkolin másképp baszkurálja a receptorokat, attól ugyan meg nem gyógyul, de képes lehet valahogy kezelni a helyzetét. A veszteség ott keletkezik, hogy nem gondolkodik el rajta, hogy miért is borult fel a status guo? Beszedi a dilibogyót, oszt jóvan. Vagy elmegy terápiába, ahol vagy kap egy magyarázatot, vagy nondirektív eszközökkel eljuttatják egyhez. Egy sablonhoz. Annyiszor leírtam már, hogy kissé szégyellem: az egyszerűsítő magyarázat szűkíti a világot. Végül addig szűkül, hogy a magyarázataink tökéletesek lesznek. A problémákat igazítjuk a magyarázathoz, és nem fordítva. Először csak értelmezzük az érzéseinket, aztán már az észlelést is torzítjuk. Végül ott áll egy intelligens, tájékozott tökfej.
Az attribúcióink rendszere tipizálódik, rögzül. Egy jelenség okságában a lehetséges válaszok közül azt tartjuk helyesnek, amit először megértettünk. Az első válasz torzítja a többit.
Egy buddhista kritika: "A nyugati ember feje tele van gondolatokkal. Általában egész életében ugyanazokkal."
Teljesen igazad van, térképezzük fel magunkat, az állati késztetések szintjét is beleértve. Csak ne essünk abba a csapdába, hogy miközben jár az agyunk, s azt hisszük a megértés útján haladunk, mindenben azt a néhány megértett gondolati modult fedezzük fel, s körbe-körbe járunk. Csalóka dolog a sok felvetődő kérdés. Néha nem kinyitják a világot, hanem bezárják. A sok kérdés gyakran csak annyit takar, hogy egy helyzet hogyan tükrözi vissza a sablonjaimat.
Mindazonáltal természetesen nem vitatom el tőled, hogy a kézzelfogható és gyakorlatias magyarázatok kielégülést okoznak neked. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A lényeg=egér. Legalábbisnálunk. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LSD a pszichoterápiában: ma 2005-ben sokan még mindig erre kíváncsiak Feldmár András pszichológus előadásai kapcsán.
Petőfi Rádió, Drogéria, 2005. október 6. 22.30-23.00
http://real1.radio.hu/petofi.htm
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hello én 200-300mag és itt vagyok irok vagyok létezek:)éréskor nyomtam kell a tripp vegyél minden résszéböl a növénynek a gyökerétöl kezdve a MAGHJÁIG FÖZZD KÉT NApig MARAD EGY KIS SÁRGA MASSZA FOGD KENYD BE MAGAD PERSZE NEHOGY TETÖTÖL TALPIG EZ NEM TANÁCS |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azért az én problémáim kicsit emberibb forrásból fakadnak...
úgy is fogalmazhattam volna, hogy meg kell próbálni mindennek a jó oldalát nézni, csak ez így elég közhelyes. attól függetlenül igaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valahogy úgy.:)
Én a legfontosabb gátló tényezőként a félelmet emelném ki.
"Do not try and bend the spoon. That's impossible. Instead ... only try to realize the truth."
"What truth?"
"There is no spoon."
"There is no spoon?"
"Then you'll see that it is not the spoon that bends, it is only yourself." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 10 féle ember van: aki ismeri a bináris számrendszert, és aki nem:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én a valóság határmezsgyéjét a korlátok, határok pontos keresésével kezdem. Szerintem ahhoz hogy túl tudj nyúlni a korlátaidon, előbb meg kell találnod a korlátaidat, különben a fantáziával, hittel egész távol érezheted magad, és észre sem veszed, de még mindig a kerítésen belül ácsorogsz.
Egyszerű példával élve, ha az ember az alapvető állati típusú ösztöneit nem ismeri fel magában, cselekdeteiben, de sekélyesnek érzi mondjuk és esetleg néhány dogmatikus társadalmi elvárás miatt el akarja folytani, nem jut el oda, ahova akkor jutna ha felsimerné a racionális okokat, a jelnséget, és elfogadná saját magát. Ha már pontosan tudod mi a helyzet, mosolyogva el tudod engedni a görcsölés helyett, könnyedén kezelni a problémát.
Gyakorlati példával élve: Új helyre ültetnek a munkahelyeden de valamiért roppant feszült vagy, a barátságosan közeledő kollégáktól összerezzensz, egész nap valami negatív kisugárzást érzel a hellyel kapcsolatban. Lehet hogy a föld alatt van valamilyen enerigavonal húzódik? - filozofálsz.
A megoldás pedig egyszerű: háttal ültél a többieknek szemben a fallal. Az ősi barlangösztön dolgozik benned, nem érzed magad biztonságban, a mögötted történő apró események, zajok feszültté tesznek. Megfordítod az asztalt, a hátadat a falnak veted, előlről a monitor védelmez, és máris nyugodtabb vagy. (nem véletlenül szokás egyébként szinte szimbólikus alacsony falakkal körbevett munkahelyeket létrehozni ahelyett hogy szeparálás nélkül ülnének az asztalaik mellett a dolgozók).
Én szeretem dogmamentes hit nélkül szemlélni a világot, mert bár a hit olyan dimenziókra ad bepillantást ami szép és kedves lehet, a valóság megismerését viszont beszűkíti. A valóság megismerésében ugyanakkor vannak korlátok melyek abból fakadnak hogy nem tudhatjuk meg mindenre a választ, ugyanakkor mégis a jelenlegi tudásunk a racionális világról is egy ember számára átláthatatlanul hatalmas, és rengeteg valódi csodát rejt, míg mondjuk egy vallás tanai egy személyben is emészthető módon szűkítik be a világ képét.
Én úgy vagyok ezzel hogy sokszor amikor egy rejtélyes csodának megtudom az amúgy egyszerű racionális magyarázatát, az olyan alapot képez amiről még tágabban tudom szemlélni a világot, mégtöbb kérdést vet fel.
Azaz minél jobban megismerem a valóságot, a valóság határmezsgyéje annál jobban kitágul!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt hiszzük, miként Rigor, hogy nincs a testtől független tudat, hanem csak az agy játéka az egész, tehát veszély sincs, akkor lehet, hogy jobban fog menni. Mert a tagadás mentális pajzs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "[Az LSDnek] bizonyított fizikailag károsító hatása nincsen, azonban gyakran kihozhat arra hajlamos emberekből skizofréniát és egyéb pszichés problémákat."
http://www.alien8recordings.com/frequency.php3
csak óvatosan az ott belinkelt számmal :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | abszintben elvileg feher urom es egyeb egeszsegre amugy nem tul jotekony hatasu novenyek voltak,manapsag ezt fekete urommel(abbol is eleg minimal mennyiseg) potoljak.Teny,hogy a cseh abszintban van még egy kis turpissag. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudtam hogy az abszinthben igen keményen THC volt. kb mint a zöld sárkány csak egyéb ízesítéssel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jaj de szép!
De miért bitorló a nyár? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lomellin: azzal nem javítasz a helyzeteden, ha visszavonod a vallomást és buzgón hozzáteszed a bélyeg-témát. Azzal kell foglalkozni, amivel megvádoltak. Legfeljebb, amikor előkerül, azt mondod: ja tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És ha már recepteknél tartunk, én is ajánlok valamit ami merő véletlenségből még jól is sikerült. =)
Fél kiló liszt, gyúródeszkára rá. Nagy kupacban, közepébe kezeddel csinálj egy mélyedést. Fél marék só, fél marék cukor ( mindkettőt leginkább ízlés szerint) bele a mélyedésbe. Most 1 csomag (50g) élesztőt (tudjátok... az a sárga kis kocka) morzsoljatok a só és a cukor mellé. Aztán vegyetek 2.5 dl langyos ( de inkább meleg ) vizet, és egy villát a kezetekbe. Bal kézzel a vizet szép lassan kezdjétek el csurgani a lisztben lévő mélyedésbe úgy, hogy a lisztet közben folyamatosan hozzákavarjátok a többi cucchoz. mikor a víz elfogyott és a liszt még nem, szépen rakjatok le mindent és kézzel a lisztet halmozzátok rá a mélyedésre és türelmesen kezdjétek el gyúrni. Mikor már az egész tészta faszán összeállt, terítsétek le egy konyharuhával. lehetőleg meleg helyen legyen. De ki is nyujthatjátok előtte. a lényeg az, hogy hagyjátok kelni 15-20 percig. Mikor ez kész, nyujtsátok ki ( vagy ha már ki van nyujtva ) és tegyétek bele a tepsibe. Legjobb ha kiolajozzátok, és lisztet szórtok bele. Tutti leégésmentes. Nos a tésztára :
- Csípős pirosarany
- ketchup
- kakukkfü és oregano izlés szerint
- apróra vágott hagyma és paprika
- némi apróra felkockázott felvágott
- konzerv vesebab ( legjobb =) )
aztán vegyetek két evőkanál tejfölt, egy nagyon pici tejet, ketchupot és borsot. a két evőkanál tejfölhöz hozzáadod a kis tejet ( hogy folyósabb legyen ) és kb egy evőkanálnyi ( de izlés szerint is lehet ) ketchup-ot. + Bors... összekevered, és egyenletesen eloszlatod a többi alkotórészen ami már a pizzán van. Még megszórhatod egy kis nagyon apróra vágott fokhagymával és apróra vágott, hegyes , zöld erőspaprikával. gazdagon reszelsz rá sajtot, és kb 250°-ra előmelegített sütőben 20-25 percig sütöd.
És voálááá.... kész is a pizza amit 100%hogy egyedül egyszerre nem eszed meg. Ugyhogy bátran hivj még 2 embert magadon kivül. Vagy ha esetleg nagyon éhes vagy akkor 1-et :)
Jó étvágyat kívánok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halihó
"A marihuána aktív részét alkohollal is ki lehet vonni, majd az így kapott oldatból hatásos italt lehet készíteni. A lehetô legtôményebb alkoholt kéne használni (lehetôleg tiszta szeszt) mivel a víztartalom nem kívánatos vegyi anyagokat is kiold a fubôl. Néhányan azt javasolják, hogy áztassuk a fuvet meleg vízbe egy idôre, hogy kioldjuk ezeket a káros anyagokat, de mi ezt nem ajánljuk mivel egy csomó más anyagot viszont feldúsít.
Az ember simán berakhatja egy üveg gabona szeszbe a marihuánát és hagyhatja, a hatóanyag kioldódjon, de ez eltarthat 2-3 hétig. Gyorsabb, ha forráspont alatti hômersékletre melegítjük az alkoholt, majd ebben kevergetjük a marihuánát. Ha így teszel légy óvatos, mert az alkohol különösen melegen igen gyúlékony. A keletkezô oldat, melyet gyakran hívnak zöld sárkánynak világos smaragdzöld színu. Ezt simán is megihatod, bár én nem tenném.
Közkedvelt koktélt készíthetsz három rész citromos üdítôbôl, egy rész zöld sárkányból és jégkockákra csurgatott mézbôl."
Ez épp egy régebbi receptkeresgetésem eredménye, melyet sajnos nem tudtam kipróbálni, mivel hogy miből mennyi kell, az igen nagy kérdés számomra. Azzal tisztában vagyok hogy ha az emlékezetem nem csal, akkor Belgiumban legálisan lehet kapni THC tartalmú szeszesitalt, de hogy az ez-e meg hogy ezt egyáltalán meg lehet-e csinálni az számomra nagy kérdés.
Aki esetleg tudna erről valamit, az kérem jelezze mert gencsak felkeltette az érdeklődésemet a cucc.
Kösszencs előre is.
MeNtAlIs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Sziasztok.
Szeretnék tanácsot kérni.
Tegnap egy közúti ellenörzésen elkaptak. Találtak nálam 0.2 g füvet és 2 bélyeget. Az utóbbi egy kis alufóliába csomagolva hevert a fű zacsijában. A fura az, hogy nem bontották ki, tehát nem derült ki, hogy mi van benne, így mind a vallomásban, mind a 'vádiratban' csak az szerepel, hogy marihuánával való visszaélés. Hangsúlyozom, a vallomásunkban sem ejtettünk róla szót, csak a szívást vallottuk be, viszont most ott hever a két papír a zacsiban a fű mellett, ők meg azt hiszik, hogy zöld. Természetesen vizeletet vettek, de lsd gyanúja nem merült fel (igaz megtalálták nálunk a kinyomtatott lsd faq-t, de nem nagyon foglalkozatk vele). Amúgy bűntetlen előéletű vagyok.
Mire számítsak? Meg fogják találni? Mennyire gáz, ha igen? Mit tegyek? Vonjam vissza a vallomást, vagy várjam meg, amíg kiderül?
Kérlek írjatok bármit, kurva félelmetes ez a bizonytalanság.
kösz |
| | | | |
|
