 |
Legfrissebb hozzászólások (101341 - 101390)
 | |  | | | | |  | |  | | | Én a valóság határmezsgyéjét a korlátok, határok pontos keresésével kezdem. Szerintem ahhoz hogy túl tudj nyúlni a korlátaidon, előbb meg kell találnod a korlátaidat, különben a fantáziával, hittel egész távol érezheted magad, és észre sem veszed, de még mindig a kerítésen belül ácsorogsz.
Egyszerű példával élve, ha az ember az alapvető állati típusú ösztöneit nem ismeri fel magában, cselekdeteiben, de sekélyesnek érzi mondjuk és esetleg néhány dogmatikus társadalmi elvárás miatt el akarja folytani, nem jut el oda, ahova akkor jutna ha felsimerné a racionális okokat, a jelnséget, és elfogadná saját magát. Ha már pontosan tudod mi a helyzet, mosolyogva el tudod engedni a görcsölés helyett, könnyedén kezelni a problémát.
Gyakorlati példával élve: Új helyre ültetnek a munkahelyeden de valamiért roppant feszült vagy, a barátságosan közeledő kollégáktól összerezzensz, egész nap valami negatív kisugárzást érzel a hellyel kapcsolatban. Lehet hogy a föld alatt van valamilyen enerigavonal húzódik? - filozofálsz.
A megoldás pedig egyszerű: háttal ültél a többieknek szemben a fallal. Az ősi barlangösztön dolgozik benned, nem érzed magad biztonságban, a mögötted történő apró események, zajok feszültté tesznek. Megfordítod az asztalt, a hátadat a falnak veted, előlről a monitor védelmez, és máris nyugodtabb vagy. (nem véletlenül szokás egyébként szinte szimbólikus alacsony falakkal körbevett munkahelyeket létrehozni ahelyett hogy szeparálás nélkül ülnének az asztalaik mellett a dolgozók).
Én szeretem dogmamentes hit nélkül szemlélni a világot, mert bár a hit olyan dimenziókra ad bepillantást ami szép és kedves lehet, a valóság megismerését viszont beszűkíti. A valóság megismerésében ugyanakkor vannak korlátok melyek abból fakadnak hogy nem tudhatjuk meg mindenre a választ, ugyanakkor mégis a jelenlegi tudásunk a racionális világról is egy ember számára átláthatatlanul hatalmas, és rengeteg valódi csodát rejt, míg mondjuk egy vallás tanai egy személyben is emészthető módon szűkítik be a világ képét.
Én úgy vagyok ezzel hogy sokszor amikor egy rejtélyes csodának megtudom az amúgy egyszerű racionális magyarázatát, az olyan alapot képez amiről még tágabban tudom szemlélni a világot, mégtöbb kérdést vet fel.
Azaz minél jobban megismerem a valóságot, a valóság határmezsgyéje annál jobban kitágul!
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt hiszzük, miként Rigor, hogy nincs a testtől független tudat, hanem csak az agy játéka az egész, tehát veszély sincs, akkor lehet, hogy jobban fog menni. Mert a tagadás mentális pajzs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "[Az LSDnek] bizonyított fizikailag károsító hatása nincsen, azonban gyakran kihozhat arra hajlamos emberekből skizofréniát és egyéb pszichés problémákat."
http://www.alien8recordings.com/frequency.php3
csak óvatosan az ott belinkelt számmal :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | abszintben elvileg feher urom es egyeb egeszsegre amugy nem tul jotekony hatasu novenyek voltak,manapsag ezt fekete urommel(abbol is eleg minimal mennyiseg) potoljak.Teny,hogy a cseh abszintban van még egy kis turpissag. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudtam hogy az abszinthben igen keményen THC volt. kb mint a zöld sárkány csak egyéb ízesítéssel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jaj de szép!
De miért bitorló a nyár? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | lomellin: azzal nem javítasz a helyzeteden, ha visszavonod a vallomást és buzgón hozzáteszed a bélyeg-témát. Azzal kell foglalkozni, amivel megvádoltak. Legfeljebb, amikor előkerül, azt mondod: ja tényleg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És ha már recepteknél tartunk, én is ajánlok valamit ami merő véletlenségből még jól is sikerült. =)
Fél kiló liszt, gyúródeszkára rá. Nagy kupacban, közepébe kezeddel csinálj egy mélyedést. Fél marék só, fél marék cukor ( mindkettőt leginkább ízlés szerint) bele a mélyedésbe. Most 1 csomag (50g) élesztőt (tudjátok... az a sárga kis kocka) morzsoljatok a só és a cukor mellé. Aztán vegyetek 2.5 dl langyos ( de inkább meleg ) vizet, és egy villát a kezetekbe. Bal kézzel a vizet szép lassan kezdjétek el csurgani a lisztben lévő mélyedésbe úgy, hogy a lisztet közben folyamatosan hozzákavarjátok a többi cucchoz. mikor a víz elfogyott és a liszt még nem, szépen rakjatok le mindent és kézzel a lisztet halmozzátok rá a mélyedésre és türelmesen kezdjétek el gyúrni. Mikor már az egész tészta faszán összeállt, terítsétek le egy konyharuhával. lehetőleg meleg helyen legyen. De ki is nyujthatjátok előtte. a lényeg az, hogy hagyjátok kelni 15-20 percig. Mikor ez kész, nyujtsátok ki ( vagy ha már ki van nyujtva ) és tegyétek bele a tepsibe. Legjobb ha kiolajozzátok, és lisztet szórtok bele. Tutti leégésmentes. Nos a tésztára :
- Csípős pirosarany
- ketchup
- kakukkfü és oregano izlés szerint
- apróra vágott hagyma és paprika
- némi apróra felkockázott felvágott
- konzerv vesebab ( legjobb =) )
aztán vegyetek két evőkanál tejfölt, egy nagyon pici tejet, ketchupot és borsot. a két evőkanál tejfölhöz hozzáadod a kis tejet ( hogy folyósabb legyen ) és kb egy evőkanálnyi ( de izlés szerint is lehet ) ketchup-ot. + Bors... összekevered, és egyenletesen eloszlatod a többi alkotórészen ami már a pizzán van. Még megszórhatod egy kis nagyon apróra vágott fokhagymával és apróra vágott, hegyes , zöld erőspaprikával. gazdagon reszelsz rá sajtot, és kb 250°-ra előmelegített sütőben 20-25 percig sütöd.
És voálááá.... kész is a pizza amit 100%hogy egyedül egyszerre nem eszed meg. Ugyhogy bátran hivj még 2 embert magadon kivül. Vagy ha esetleg nagyon éhes vagy akkor 1-et :)
Jó étvágyat kívánok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halihó
"A marihuána aktív részét alkohollal is ki lehet vonni, majd az így kapott oldatból hatásos italt lehet készíteni. A lehetô legtôményebb alkoholt kéne használni (lehetôleg tiszta szeszt) mivel a víztartalom nem kívánatos vegyi anyagokat is kiold a fubôl. Néhányan azt javasolják, hogy áztassuk a fuvet meleg vízbe egy idôre, hogy kioldjuk ezeket a káros anyagokat, de mi ezt nem ajánljuk mivel egy csomó más anyagot viszont feldúsít.
Az ember simán berakhatja egy üveg gabona szeszbe a marihuánát és hagyhatja, a hatóanyag kioldódjon, de ez eltarthat 2-3 hétig. Gyorsabb, ha forráspont alatti hômersékletre melegítjük az alkoholt, majd ebben kevergetjük a marihuánát. Ha így teszel légy óvatos, mert az alkohol különösen melegen igen gyúlékony. A keletkezô oldat, melyet gyakran hívnak zöld sárkánynak világos smaragdzöld színu. Ezt simán is megihatod, bár én nem tenném.
Közkedvelt koktélt készíthetsz három rész citromos üdítôbôl, egy rész zöld sárkányból és jégkockákra csurgatott mézbôl."
Ez épp egy régebbi receptkeresgetésem eredménye, melyet sajnos nem tudtam kipróbálni, mivel hogy miből mennyi kell, az igen nagy kérdés számomra. Azzal tisztában vagyok hogy ha az emlékezetem nem csal, akkor Belgiumban legálisan lehet kapni THC tartalmú szeszesitalt, de hogy az ez-e meg hogy ezt egyáltalán meg lehet-e csinálni az számomra nagy kérdés.
Aki esetleg tudna erről valamit, az kérem jelezze mert gencsak felkeltette az érdeklődésemet a cucc.
Kösszencs előre is.
MeNtAlIs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Sziasztok.
Szeretnék tanácsot kérni.
Tegnap egy közúti ellenörzésen elkaptak. Találtak nálam 0.2 g füvet és 2 bélyeget. Az utóbbi egy kis alufóliába csomagolva hevert a fű zacsijában. A fura az, hogy nem bontották ki, tehát nem derült ki, hogy mi van benne, így mind a vallomásban, mind a 'vádiratban' csak az szerepel, hogy marihuánával való visszaélés. Hangsúlyozom, a vallomásunkban sem ejtettünk róla szót, csak a szívást vallottuk be, viszont most ott hever a két papír a zacsiban a fű mellett, ők meg azt hiszik, hogy zöld. Természetesen vizeletet vettek, de lsd gyanúja nem merült fel (igaz megtalálták nálunk a kinyomtatott lsd faq-t, de nem nagyon foglalkozatk vele). Amúgy bűntetlen előéletű vagyok.
Mire számítsak? Meg fogják találni? Mennyire gáz, ha igen? Mit tegyek? Vonjam vissza a vallomást, vagy várjam meg, amíg kiderül?
Kérlek írjatok bármit, kurva félelmetes ez a bizonytalanság.
kösz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Leary-t én is a szabóból hoztam ki...fővárosi....elég jó, mindent megtaláltam szinte, amit itt említettetek:)
Coelho-t ajánlom én is. Alkimistával kezdtem, a hatás óriási volt. A Veronika meg akar halni is nagyon tetszett, olyan életkedvet kölcsönzött, h az nem tudom elmondani. Csak 1 bajom van: hatással voltak rám, egyszerűen másképp fogtam a dolgokat, de csak pár napig....aztán elpárolgott az egész, akár egy álom....pedig én meg akartam tartani a hangulatot, de nem ment. Úgy távoznak a dolgok a fejemből, mintha óriási szélvihar fújná ki őket....de nem hagyom magam...úgyis újraolvasom őket:)
Barátom most megszerzett egy elég régi Coelho könyvet: A mágus naplója. Elvileg az író a mágus... és arról szól, h ő hogyan járta végig személyes útját....oszt van még: A mágus szerelme....ez is saját, személyes története. Így hallottam, ha tévedek légyszíves javítsatok ki! Olvasta őket valaki? Vélemény?
Van esetleg valaki aki tud Burroughs könyveiről vmit? Meztelen ebéd, Vörös éjszaka városai, Narkós kiolvasva. De fel van még írva nekem 1 rakat könyve, ugyan magyar címmel, de nem találom őket sehol.....valszeg le se fordították őket....(A puha gép, A felrobbant jegy, Nova expressz, A vad fiúk, A homokos, stb.)
Előre is köpi!
Üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Muszály kész lennie, mert november végén jár le a határidő, amikorra le kell adni egy pályázatra. Tehát 1 hónappal előtte be kell fejeznem, hogy néhány okos ember még átnézze... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Thx gén. Tehát ha magát a khat növényt rendelem meg lefoglalhatják, vagy lehet belőle bajom ha megdőlök vele?
Vino:
A kawa-kawa Új-Guineában és a Csendes-óceán egyes vidékein, szigetein honos. Az ott élő népek a növény gyökérhajtásaiból kábító italt állítottak elő. Európában gyógyszerként használták, gyulladáscsökkentésre, fertőtlenítésre.
A szigetlakók még ma is nagy mennyiségben exportálják a kábító italt azokra a szigetekre, ahol nem terem meg a növény (és persze maguk is bőségesen fogyasztják). Készítése évszázadok óta mit sem változott, s igen figyelemreméltó
Nyilvános szertartás során meghámozzák és feldarabolják. Azután az összegyűlt asszonyok és gyerekek finom péppé rágják. Ezt énekszóval, ritmikus testmozgással, tapssal kísérik. A megrágott anyagot, amelyből semmit sem szabad lenyelni, egy nagy tálba összegyűjtik, vízzel hígítják, s addig hagyják állni, míg az oldhatatlan részek le nem ülepednek. Az így készült ital kávébarna színű. Ezt azután kókuszdióhéjból készült ivóedényből isszák.
A növény hatóanyagai, egy gyantaféleség és egy kavain-nak nevezett alkaloid. A hatás az elfogyasztott mennyiségtől függ, kis mennyiség után az ívó erősebbnek érzi magát, nagyobb teljesítményekre képesnek, frissebbnek. Étvágya megnő. Ha nagyobb mennyiséget ivott, akkor ezt az állapotot eufória követi. Boldogabbnak, megelégedettebbnek érzi magát. Azután mindinkább elhatalmasodik rajta a fáradtságérzés, s lassan többórás álomba merül. Ez alatt, de nem minden esetben, színes álmok jelentkezhetnek. Az ébredés többnyire nyugodt, nincsenek kellemetlen tünetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megtiszteltetés. Ha mégsem lennél kész, küldhetsz belőle részeket is mail-ben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amúgy a kib*szott V2 esetében már 1 db-tól is lehetetlen volt aludni! Viszont most próbáltam fehér gyémántot, az nagyon jó! Kenguru-ról valaki valamit? ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valaki dobjon már mailt, hogy mivel lehet tesztelni. beszéllnék én is!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1055
Küldtem neked mailt.
Én ezzel tesztelek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen. A nap, mint az élet ragyogó mosolya, az egy jó válasz.:)
Sánta Őz könyvét érdemes elolvasnod. Azt mondja, hogy az űrhajósok bár jártak a Holdon, és elhoztak egy szatyor követ, meg otthagytak némi fagyott vizeletet, kevesebbet tudnak a Holdról, mint a több száz évvel ezelőtti költők.
A hit a valóság határmezsgyéje. A határ felderítése a valóség megismerésének legfontosabb része. Lelki játék, de mint minden jó játék, nagy tétre megy. A személyes valóság vagy szűkül, vagy szélesedik. Nem ismerem más szélesítési módját, mint a hitet (vö Szt Pál definíciója). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A leírtakkal nagyjából egyetértek.
De most hitről vagy a valóság megismeréről beszélünk?
Én a beírásommal a valóság megismerésének irányába indultam, amire te rákontráztál a spiritualitással, bár eleinte úgy tűnt hogy ezt gondolod a racionális valóságnak, így elbeszéltünk egymás mellett.
Ha valaminek meg akarjuk tudni a működési elvét, azt hogy mi fog történni, nem szaladhatunk neki a kérdésnek spirtuális módon, mert nem azt a választ kapjuk amiért indultunk.
Leegyszerűsített példával, a "mi a nap? " kérdésre
a nagy forró gázgömb - válasz helyett, mondjuk az élet ragyogó mosolya (bár szavakba nem önthető, de valami ilyesmi) - választ kapjuk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Hát ha már ennyi itt a basszus akkor Kukan Dub LAgan ...chillfiilinges Dub nagyon jó ráadásul szerintem :D
Tört ütemhez meg Hybrid mindenkéép :D
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Spirituális kérdésekben az előbb leírt séma nem megfelelő. Dönthetünk úgy, hogy a spiritualitás mentális önkiszolgálás, vagy a valóság előli menekülés, vagy regrediálás a csecsemőkor biztonságába, vagy sodródás vallásos emberek és kultúra szociális nyomására, esetleg eltorzult vágy az önmegvalósításra. Ekkor megmaradhatunk az érdekekért való vita szintjén. Biztonságérzetünket nem fenyegeti senki és semmi (csak majd halál, meg a depresszió, de ezt most hagyjuk).
A lehetséges valóság határait nyitva kell hagyni, mert a sok szemét mellett úgy érkezhet valami jó is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az érdemi kommunikációhoz szerintem az kell, hogy befogadóak legyünk. Sajna ez nem csupán elhatározás kérdése. Erő kell ahhoz, hogy a ésszerűség többé-kevésbé mindig fantom épíményéből kilépjünk.
Ha minden kérdésünket a vélt egyetlen helyes válasz birtokában teszünk fel, akkor csak dől el, hogy ki dominál. Pillanatokon belül arról esik szó, hogy aki nem ért egyet az igazság birtokosával, azzal milyen problémák vannak. Ráadásul minél fontosabb számunkra, hogy igazunk legyen, annál könnyebben védhető igazságot választunk. A könnyen védhető igazság 1. a sokak által vallott, 2. a tudomány által szentesített, 3. a minél egyszerűbb gondolat. Tehát minél fontosabb valakinek, hogy igaza legyen, annél kisebb az esélye az érdemi beszélgetésnek.
Az érveléstechnikai trükkök kiszűrése maga is érveléstechnikai trükk. Egyáltalán nem biztos, hogy megszünteti a szófacsarást, viszont ismerete esélyeket biztosít a dominanciára.
Aki érvényre tudja juttatni, ami szerinte 1. a valós helyzet, 2. abban mit jelent ésszerűnek lenni, az győz a vitában. Ez konkrét ügyekben hasznos, eldönti, hogy ki a májer a munkahelyen, ki kap több szavazatot, vagy vásárol-e apu még egy nyalókát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig az érveléstechnikai trükkök kiszűrésének a lényege pont az hogy egy vita, vagy beszélgetés ne szómágiáról, vagy gondolatcsavarásról szóljon hanem minél inkább arról amit a szavak segítségével meg akarunk osztani egymással - a gondolatokról, a tartalomról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
nem várt meglepetés a v2-es teszteredménye...amúgy meg szinte biztos voltam benne,hogy speedes,nem vagyok egyedül ezzel a véleménnyel,de örömteli,hogy egyre többen teszteltek.
Csak így tovább! Emelkedik a színvonal!
PEACE |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos, ha két ember véleménye eltér, akkor az egyik vélelmezheti a másik különbözőség-fenntartó igyekezetének motivációját. Nincs nagy jelentősége.
Köszönöm a tanácsokat, de egyre kevésbé érdekel, hogy jól vitázom-e.
Mint korábban kifejtettem, a szóközpontú gondolkodást nem tartom túl sokra. Tekintsd vágyálomnak ezt is, ha gondolod.
Minden jót, sok sikert! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy ismerősömnél alkalmam nyílt betesztelni egy rózsaszín V2-őt. A reagens citrom- majd narancsárga színt vett fel, ez állítólag azt jelzi, hogy speed (is) van a tabiban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elolvastam a végét:)
A 353-354 is azt az irányt mutatja hogy inkább a vágyvezérelt irányba hajlasz. Ez nem kategória, inkább egyfajta hozzáállás. Emellett az ember gondolkodhat racionális magyarázatokon, a szíve mégis erre fele húz.
Én csak megpróbáltam a racionális megközelítését vázolni a halál témakörének, mivel a fórumban még nem találkoztam vele. Nem, szép, nyugtalanító, mindenki ideges lesz tőle, de ha a valóságra kiváncsi az ember akkor bizony ilyen dolgokkal kell szembenézni.
Egyébként ajánlom figyelmedbe: http://szabadgondolkodo.fw.hu/
Amit a politikusok, stb szavakba öntési dolgairól írtál, abban sok igazság van.
- több roppant meggyőző írásnál érveléssel szemben az ember érzi hogy a másiknak nincs igaza, mégis nem tud mit mondani az ügyesen fűzött érvek ellen.
Ha szeretnél mögé látni miért és hogyan működnek ezek a dolgok, ajánlom a a csalárd érvelési technikák ismertetőjét, és hogy hogyan védd ki azokat.
http://szabadgondolkodo.fw.hu/olvasni.php?mit=csalard
Ezzel elkerülheted hogy beetessenek, megvezessenek a segítségükkel - és könnyebben megtalálod a sántító pontot.
Így a megbeszélés maradhat a válaszok keresésének medrében, és nem megy át olyan vitába ahol nem az "igazságé" a szerep, hanem hogy ki tudja ledumálni a másikat, ki lesz a "győztes" (egy jó vitában vesztesek nincsenek, és az az igazi "nyertes" aki rájön hogy ő tévedett és érdemes volt - velem is előfordult nem egyszer - bár voltak álmatlam éjszakáim is emiatt mert az ember nehezen adja be magát, mégis utólag nagyon jó érzés:) ).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz az analízist. Ez van, ha valamit kategóriákba akarsz mindenárom gyömöszölni. Legalább olvastad volna el, amit a 351 végén írtam.
No, rövidre fogom. Nem tudom, hogy van-e lélek. Közvetlen tapasztalatom nincs. A világról alkotott képemet leginkább Castaneda könyvei befolyásolták, korábban materialista, keresztény és new-age hatásokat is elfogadhatónak tartottam. Ha ez engem megmagyaráz, legyen úgy.
Castaneda itt-ott említ lelket, de nem gondolja komolyan. Viszont a halál utáni öntudat megtartását tűzi ki célul, ami vagy lélek, vagy nem, definíció kérdése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudomány és politika emberei a gondolkodásnak a szavakba önthető formájában profik. Az iskolában is ezt tanítják. Úgy vélem, hogy abba a zsákutcába kerültünk, hogy egyre többen azt hiszik, hogy ez a teljesítményüknek a csúcsa, a világot is ezen át ragadják meg.
Pedig ez a gondolkodás egy megalkuvás. Egy kompromisszum, ami azért született az individuumok között, hogy az egyetértés lehetőségét maximalizálják. Nagy az emberen az együttműködéskényszer. Szavakba önthető gondolatokra volt szükség, hogy az ember egy zord és kemény világban együtt vadászhasson, később építkezhessen, gazdálkodhasson. Mivel az ember elég agresszív és önző fajzat, maximalizálni kell az egyetértést, hogy ne nyiffantsuk ki egymást.
Úgyhogy elég fontos dolog. Csak elfelejtettük, hogy ennél többre is képesek vagyunk.
A definíciók és érvek világa alól ezért pislogok ki. Mindenesetre ez egy paradoxon, mert kénytelen vaagyok mindezt szavakba foglalni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ember sosem cselekszik irracionálisan, mert nem lehet:) Az irracionalitás a valótlan valóságként történő állítása. De az hogy valaki ezt állítja nem irracionális cselekedet!
Szerintem a megértés koránt sem egyszerűsítés, pont ellenkezőleg! A válaszok mindig új és új kérdéseket vetnek fel, melyek elsikkadnának ha egyszerűen letudnánk annyival hogy hát ez csoda volt! Azt nem látom be hogy miért lenne kevésbé csodállatos valami attól hogy ismerjük a magyarázatot.
Nézz meg a csodák palotájában pár elképesztő dolgot. Ha tudod rá a magyarázatot akkor is elcsodálkozol rajta, sőt még inkább, hogy hát hiszen tudod a trükköt és mégis fantasztikus!
Azt hiszem kicsit más irányban közelíted meg a halál, lélek kérdését. Úgy tűnik a vágyvezérelt gondolkodás dominál a rideg valóság kiderítésével szemben.(http://skepdic.fw.hu/vagytelt.html)
Az a kérdés tehát: Arra vagy kiváncsi tényleg létezik-e testtől független entitás-lélek, és hogy élsz-e valóban a halál után, vagy arra miképp tudod a megsemmisülés kérdéskörét megnyugtató válasszal elrendezni magadban?
Úgy látom itt a többen inkább az utóbbi felé hajlanak.
Én csak próbáltam az előbbire rávilágítani, hogy ne csússon át az irracionális feltevés racionális meggyőződésbe, hanem maradjon meg annak ami.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, a megértéssel kevesebb lesz az élmény. A megértés nem a mentális teljesítmény csúcsa. A szavakba nemigen önthető spontán ráérzés több ennél. A megértés jó dolog, félre ne érts. Ugyanakkor a megértésre törés egyszerűsítéssel jár. Általánost csinálunk az egyediből. Amúgy nem kell nekünk egyetérteni. Az egyetértés szintén jó dolog. Megnyugtató. De a két megértés metszete visszahat az alaphalmazra, tovább egyszerűsít.
Minden igaz, amit mondasz. A racionális dolgok halmazán. A lélek nem racionális. Erre meg is vonhatod a vállad, na ugye, nem létezik. Szerintem létezik és nem csak egy tudatlenyomat, pszichétípus, énképgóc.
(Üres óráidban gondolkodj el azon, jó volna-e, ha az emberek teljes mértékben racionálisan viselkednének.)
Igazad van, veszélyes dolog a rációt azokkal a rajta kívül eső dolgokkal, amiknek a létét hisszük, tudni véljük, vagy feltételezzük. (Nálad ide csupán a vágyak tartoznak?) Elismerem, ezt a hibát elkövetem néha. Tudatosan igyekszem a realitás határait kissé lazán tartani. Így tudom jól-rosszul befogadni az újat. Ha lezárjuk a határát a valós világnak, tehát csak a bizonyított dolgok létét ismerjük el, akkor a világ észelése a tudatunkban már szereplő dolgok keresése és felismerése lesz csupán. Az élményeket , melyek esetleg zavarba hoznak, a meglévő mentális készlethez konvertáljuk. (Elég önkényes dolog épp a pszichológia támaszkodni, amikor a projekciódat értelmezed.) Ha valaki valamit érzékel, ami a realitás határán van, a tudás és megértés csak annyit ad neki, hogy miképp tagadja le a valóságának tágulását. Ennek én nem örülök. Így lesznek a képzett, mégis tökkelütött emberek. Így lesznek olyanok, akik a legcsodálatosabb természet-egységélményt úgy tudják le magukban, hogy jó volt a levegő, a testi energia áradását úgy, hogy jó formában vagyok, csak jött ez a hőhullám. Akik ima eredményét a véletlen játékának tudják be. Akiket Mescalito magával visz, és láttatja az univerzum szálait, talán azt mondják: de érdekes színes csikokat haluztam. Az a baj, hogy igaza lesz, ahogy már írtam.
Természetesen vannak élményhulladékok is, amik sehova se visznek. Vannak egyszerű elmebetegségek. Nincs mindennek értelme, se jelentősége. Az emberekben működnek pszichológiai folyamatok, például az önigazolás. Meg a felelősség elhárítása. Ha sérül valakinek a racionalitása, vereséget szenved valamiben, akkor az irracionálisba kapaszkodik. Gyáva, ezért a karmára hivatkozik. Végtelen folytathatnám. Az ember gyarlóságból is teremt vallási és babonás dolgokat. De nem jóindulatú, aki mindent ezekkel magyaráz.
Attól hogy a lelket célszerű lenne kitalálni, még nem biztos, hogy nincs.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vannak, akiknek rettentrően jól bírja a szervezetük. hál istennek én is kötéük tartozom. 350magtól csak éhes lettem, többiek meg 100tól már hányni akartak |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, nem 50-es, hanem 90-es. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A megértéssel mitől lesz kevesebb az élmény? A kitalált misztikum hiánya miatt? Bizonyos szempontból számomra még több is lehet!
- Ha az élmény lényege részben a misztikum akkor az ember nem is ezen rágódik, hanem átadja magát a misztikumnak, sőt megmozdul a fantáziája, és ez nagyon kellemes, rendben levő dolog. Asztrálprojekciós állapot közben
én sem azon agyalok hogy hú ezt csak az agyam képzeli el, nem is valóság (persze néha egy kicsit igen, mert segíthet jobban kezelni az élményt, vagy kísérleteket végezni) hanem alapvetően valóságként felfogva átadom magam az élménynek.
A probléma szerintem ott kezdődik amikor ezt összemossuk a racionális valósággal, és elkezdjük tényként elfogadni azt, elméleteket gyártunk, netalántán arra építjük az életünket, hogy úgy is lesz utána valami.
Mondhatjuk persze, hogy a valóság is egy relatív dolog, viszont nem mehetünk el szó nélkül a racionalitás mellett, mert az független a nézőponttól, hittől, és valamilyen szinten jobb ha az ember tisztában van vele.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az 50-esben alulról kb. a 13. sortól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A lélek kérdésében bizonytalan vagyok. Amiben biztos vagyok az a bizonytalanság. A Castaneda könyvek nem éppen megnyugtatóak. Minél inkább hihetőek, annál kevésbé megnyugtatóak. A tekintetben teljesen meggyőztek, hogy a kézzelfogható valóság közmegegyezés kérdése és hogy a megértés még célnak is rossz.
A harmónia, a szépség -úgy vélem- nem csupán pszichés minőség. Az érzelmek sem csupán vegyi folyamatok. Ha utólag az analizáló és "könyvelő" elme kategorizálja ezeket, akkor lehet diadalt ülni, hogy megint megértettünk valamit, de szerintem elvettünk, kilugoztunk az élményből.
A elemezni-megvitatni-bizonyítani mentális folyamat jó a mindennapi praktikus teendők sikeréhez és a tudomány nevű társasjátékhoz.
Az ok-okozat felfogása nagyon hasznos dolog. Kitöltheti egy ember életét. Nevezheted kinyilatkoztatásnak, vagy vitatechnikának, nem momdhatok mást, mint ami a véleményem, hogy ez nem minden. Fekete-fehér tv-n nem lehet színes filmet nézni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hja gyerekek...
azt sem tudják soxor mit is veszek kicsiny kis szájukba..
volt már rá példa elég(a szemem elött)
azt hitte kör,aztán dehogy...csak nyugtato stb....
És beképzelte,hogy ő most milyen jól készen lett,elkezdett ugrálni a dj pult mellett:))
mi meg csak röhögtünk...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem is azt mondtam hogy szakértő lennél, csak úgy vélem van valami elképzelésed, és kiváncsi lettem volna rá.
Általánosságokban az érvekről, ellenérvekről beszélgetni nincs sok értelme, amennyiben a cél valamiféle igazság, valóság vagy annek egy számunkra használható vetületének vizsgálata és nem vitatechnikai párbaj.
Ugyanis megfelelő érvekre nincsenek bármilyen ellenérvek, legfeljebb csalárd érvelési technikák, vagy kinyilatkoztatás alapú tagadás.
"Az a baj, hogy ha az ember lélek nélkül akar élni, igaza lesz." - az hogy az éntudatunkat valami örökkévalónak hisszük, elképzelünk egy szép világot ahol élni fogunk halálunk után attól még nem válik valósággá, és semmit nem veszítünk azáltal ha elvetjük, sőt!
Kérdés persze hogy mit definiálunk lélekként. A testtel együtt a lélek is halandó, így még értékesebb mint egy örökké létező entitás. Az hogy a "lelket" függetlenítve képzeljük el a testünktől még nem lesz független, durva hasonlattal élve olyasmi mint a számítógépen a szoftver:)
Hogy én mit értek léleken, vagy tudaton? -
A lélek egyrészt hasonló fogalom mint az, hogy jó ember vagy rossz ember, szép vagy csúnya - a lélek szvsz. egy szubjektív vélemény egy adott ember általános viselkedésformáiról, továbbá gyűjtőfogalom a tudatunkra, az emberi ösztönök egyéni változatára, emlékek, tapasztalatok, tanulás útján összeállt egyéniségre, mémünkre.
Még csak nem is állandó! Például ha visszaemlékezek, szinte egészen más ember voltam 12-13 éves koromban mint most (26)
- és még csak nem is történt drasztikus agysérülésem:) - sőt biztos vagyok benne ha másképp alakulnak a dolgok most más ember lennék, és ha összeeresztenének saját magammal, azt lehetne mondani hogy igen ez két merőben más gondolkodású ember. - Páran mondták is itt valamelyik fórumon, hogy történt akkora fordulat az életükben hogy úgy fogalmazták "újjászülettek".
A dallamos példád történetesen hibás, ugyanis vannak olyan zenék melyek visszafelé is nagyon kellemsek, sőt én hobbiból zenélgetek is, és gyakran nagyon jó ihletforrás a visszafele lejátszott dallam:) - az élvezhetőség stb kérdésére is remekül meg lehet adni a tudományos választ az esztétikában, az életritmusban, a természeti hasonlóságban, a pszihé működésében kutatva. Sőt a szerelmet is. De attól hogy tudjuk rá a magyarázatot még nem száll el a csoda, sőt még bámulatosabb lehet. Attól hogy tudod mi történik milyen folyamatok játszódnak le mialatt betépsz még nem lesz kevésbé csodás az élmény.
Attól hogy tudod mi hozza létre a szivárványt, még nem veszik el a csoda, sőt! Egy csodállatos dolgon még jobban elámul az ember ha tudja milyen egyszerű is valójában.
A lélekkel kapcsolatos dolgokban én azt látom, hogy számos tényt valódi tapasztalatot az emberek hajlamosak fantáziálásokkal kiegészíteni bizonyos magyarázatok híjján, esetleg mágikus ideációkat szőni. Ezt tapasztaltam AsztrálProjekció esetén is.
Emberünk tapasztalt valamit, de nincs tisztában a dologgal, ezért azt képzeli hogy egy másik dimenzióban van, és ha szakad az összekötő kapocs rettentő dolgok történnek, stb. Én is sokszor átéltem az élményt, én is meg voltam rettenve, de némi pszihológiai élettani utánajárást követően könnyedén túlléptem ezen is. Egyébiránt jobb valamit nem tudni és empírikus módon közelíteni, mint fantáziálni valamit és rosszul tudni. Az előbbi dolog azért jobb mert a tapasztalataim szerint is ha meg van a magyarázat, tovább tudok lépni a megismerés útján, ám ha félremegyek valami fantáziálásba akkor a saját kis dogmáim kötnek gúsba, és félreértelmezhetek számos jelet, ami egyébként egyértelmű lenne, és segítene a megértésben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem sehogy. Se maszlagot, se galócát, se beléndeket nem azért fogyaszt valaki, hogy jól érezze magát. Legfeljebb egyszer. Ezek erőnövények, amik vagy önismeretet adnak, vagy betegséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem vagyok én akkora szakértő.
Valójában minden érvet meg lehet észérvekkel támadni. És épp ez a lényeg, hogy a logika test túlélésének eszköze. Az a baj, hogy ha az ember lélek nélkül akar élni, igaza lesz. Oda szűkül a világa, hogy a materiális érvei kitöltik. E csapdából a megértés, a józan ész nem visz ki.
Hogy ne csak általában beszéljek, ott van például a zene. Van egy dallam, ami tetszik. Ha fordítva játszanák le, már élvezhetetlen. Miért?
A testnek nem mindegy? Darabra ugyanazok a hangok. A harmóniára lélek reagál.
Ami az emlékeket illeti, nincs a kérdésben újabb kihívás. Hiába jegyez fel a lélek valamit, ha az agy már nem képes lekérdezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Már ha augusztus óta még foglalkoztat a kérdés :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Törpe? Nem tűnt annak, úgy 5 méter magasra futott fel, kék színű. Szedtem vagy 1000 magot, most dobhatom el :)
Nem hánytam, gondosan nem ettem előtte, emiatt úgy megéheztem, hogy bekajáltam 2 órával a bevétel után. Semmi késztetésem nem volt a hányásra, mondom, enyhe fejfájás, ez minden. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hown: Egy kissé meredek a géntúlélős magyarázatod, merthogy a gének az eltelt évmilliókban megtanulhatták, hogy két nőtől nem születik lánygyermek. Gyanítom, hogy inkább csak kultúrális hatásra figyeltél fel. Vannak kultúrák, ahol a férfiak egymásközti malackodása nem tragédia. Ilyen törzsi kultúrák régóta folyamatosan léteznek. A "nagy" kultúrák közül japán is ilyen. A becsületekre oly kényes szamurájok együtt háltak fiatal fiúkkal, következmények nélkül. Érdekes, hogy e kultúrákban nemigen esik arról szó, hogy valaki született homoszexuális, általában idővel családot alapítanak nővel.
Az yy kromoszómapár úgy tudom nem jöhet létre, vagy nem életképes, bár ebben nem vagyok biztos. Szép számmal van azonban xyy, sőt xyyy génkészletű férfi, fene tudja hogyan jön létre. Ők általában börtönben vannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az emlékekkel mi a helyzet? Ha hibás a vétel attól még a lélek emlékeinek rendben kéne lennie, azokkal mi van?
Akkor mégis hogy írnád le a lelket? Milyen közvetett bizonyítékokat látsz a lélekre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudok neked közvetlen bizonyítékot szolgáltatni a lélekre. Közvetett bizonyítékot te is találsz épp eleget, ha valamiért figyelmen kívül hagyod őket, úgyis hiába sorolnám.
Az agy sérülésével azért változik meg a személyiség, mert az agy egyes területei megszűnnek venni a lélek jelzéseit. Egy ócska hangszóróban recseg a zene, pedig a rádióhullámok jók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi a kava? Vki felvilágosítana? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 300? és nem hánytál? Nem törpe hajnalkát ettél véletlen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem ugyanazok az anyagok vannak az egész növényben? Én úgy tudom, csak a koncentrációjuk más, de mind mérgező. Hogy lehet ilyeneket fogyasztani anélkül egyetalán, hogy az embernek ne legyen mérgezése? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vizier: viszont akkor a sérülésnek nem lehetne hatása a személyiségre, a tudatra, az emlékekre hiszen az független a testtől. Ha pedig az általad definiált lélekben ezeknek nincs jelentősége, azaz nincs emlékezete, nincs személyisége, érzékelése stb. akkor mi van? - ha pedig mindez megvan akkor már egy független tudatról van szó, viszont semmi nem igazolja hogy kapcsolatban lennénk vele.
Másfelől ez hogy létezik valami független dolog, kizárólag képzelgésen, fantázián alapuló feltevés, mivel a kézzelfogható bizonyítékok pont az ellenkezőjét mutatják.
Persze ez az alapvető vágyból fakad ahogy az ember nem tudja felfogni a saját nemlétezését és az ismeretlentől, nem megismerhetőtől való tehetetlenségében fantáziál. Én is ezt teszem elég gyakran, mégis tudom hogy ez sajnos nem a valóság.
Igaz ha az ember alaposan végiggondolja hogy ő maga micsoda, kiderül hogy az örökölt tulajdonságok, a külső behatások, ösztönök és mémek, a formált tudatunkból következik minden cselekedetünk -még ha gyakran nem is tudjuk végigmondani a pontos okokat. Ez elsőre akár rémisztő is lehet, hogy nincs egy testtől független öröklét, de hát a világ urai sem mi vagyunk szuperképességekkel stb,(de meghalhatunk) ami pedig smafu az örökléthez képest. Ugyanakkor csodállatos és megnyugtató is, mert gyakran ha belegondolunk rávilágít arra hogy ezek a dolgok miért is következtek így be, és hogy igazából számos nevetséges hülyeségnek hatalmas jelentőséget tulajdonítunk ami az élet szempontjából igazából jelentéktelen.
|
| | | | |
|
