 |
Legfrissebb hozzászólások (101361 - 101410)
 | |  | | | | |  | |  | | | Spirituális kérdésekben az előbb leírt séma nem megfelelő. Dönthetünk úgy, hogy a spiritualitás mentális önkiszolgálás, vagy a valóság előli menekülés, vagy regrediálás a csecsemőkor biztonságába, vagy sodródás vallásos emberek és kultúra szociális nyomására, esetleg eltorzult vágy az önmegvalósításra. Ekkor megmaradhatunk az érdekekért való vita szintjén. Biztonságérzetünket nem fenyegeti senki és semmi (csak majd halál, meg a depresszió, de ezt most hagyjuk).
A lehetséges valóság határait nyitva kell hagyni, mert a sok szemét mellett úgy érkezhet valami jó is. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Az érdemi kommunikációhoz szerintem az kell, hogy befogadóak legyünk. Sajna ez nem csupán elhatározás kérdése. Erő kell ahhoz, hogy a ésszerűség többé-kevésbé mindig fantom épíményéből kilépjünk.
Ha minden kérdésünket a vélt egyetlen helyes válasz birtokában teszünk fel, akkor csak dől el, hogy ki dominál. Pillanatokon belül arról esik szó, hogy aki nem ért egyet az igazság birtokosával, azzal milyen problémák vannak. Ráadásul minél fontosabb számunkra, hogy igazunk legyen, annál könnyebben védhető igazságot választunk. A könnyen védhető igazság 1. a sokak által vallott, 2. a tudomány által szentesített, 3. a minél egyszerűbb gondolat. Tehát minél fontosabb valakinek, hogy igaza legyen, annél kisebb az esélye az érdemi beszélgetésnek.
Az érveléstechnikai trükkök kiszűrése maga is érveléstechnikai trükk. Egyáltalán nem biztos, hogy megszünteti a szófacsarást, viszont ismerete esélyeket biztosít a dominanciára.
Aki érvényre tudja juttatni, ami szerinte 1. a valós helyzet, 2. abban mit jelent ésszerűnek lenni, az győz a vitában. Ez konkrét ügyekben hasznos, eldönti, hogy ki a májer a munkahelyen, ki kap több szavazatot, vagy vásárol-e apu még egy nyalókát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig az érveléstechnikai trükkök kiszűrésének a lényege pont az hogy egy vita, vagy beszélgetés ne szómágiáról, vagy gondolatcsavarásról szóljon hanem minél inkább arról amit a szavak segítségével meg akarunk osztani egymással - a gondolatokról, a tartalomról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
nem várt meglepetés a v2-es teszteredménye...amúgy meg szinte biztos voltam benne,hogy speedes,nem vagyok egyedül ezzel a véleménnyel,de örömteli,hogy egyre többen teszteltek.
Csak így tovább! Emelkedik a színvonal!
PEACE |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos, ha két ember véleménye eltér, akkor az egyik vélelmezheti a másik különbözőség-fenntartó igyekezetének motivációját. Nincs nagy jelentősége.
Köszönöm a tanácsokat, de egyre kevésbé érdekel, hogy jól vitázom-e.
Mint korábban kifejtettem, a szóközpontú gondolkodást nem tartom túl sokra. Tekintsd vágyálomnak ezt is, ha gondolod.
Minden jót, sok sikert! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy ismerősömnél alkalmam nyílt betesztelni egy rózsaszín V2-őt. A reagens citrom- majd narancsárga színt vett fel, ez állítólag azt jelzi, hogy speed (is) van a tabiban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elolvastam a végét:)
A 353-354 is azt az irányt mutatja hogy inkább a vágyvezérelt irányba hajlasz. Ez nem kategória, inkább egyfajta hozzáállás. Emellett az ember gondolkodhat racionális magyarázatokon, a szíve mégis erre fele húz.
Én csak megpróbáltam a racionális megközelítését vázolni a halál témakörének, mivel a fórumban még nem találkoztam vele. Nem, szép, nyugtalanító, mindenki ideges lesz tőle, de ha a valóságra kiváncsi az ember akkor bizony ilyen dolgokkal kell szembenézni.
Egyébként ajánlom figyelmedbe: http://szabadgondolkodo.fw.hu/
Amit a politikusok, stb szavakba öntési dolgairól írtál, abban sok igazság van.
- több roppant meggyőző írásnál érveléssel szemben az ember érzi hogy a másiknak nincs igaza, mégis nem tud mit mondani az ügyesen fűzött érvek ellen.
Ha szeretnél mögé látni miért és hogyan működnek ezek a dolgok, ajánlom a a csalárd érvelési technikák ismertetőjét, és hogy hogyan védd ki azokat.
http://szabadgondolkodo.fw.hu/olvasni.php?mit=csalard
Ezzel elkerülheted hogy beetessenek, megvezessenek a segítségükkel - és könnyebben megtalálod a sántító pontot.
Így a megbeszélés maradhat a válaszok keresésének medrében, és nem megy át olyan vitába ahol nem az "igazságé" a szerep, hanem hogy ki tudja ledumálni a másikat, ki lesz a "győztes" (egy jó vitában vesztesek nincsenek, és az az igazi "nyertes" aki rájön hogy ő tévedett és érdemes volt - velem is előfordult nem egyszer - bár voltak álmatlam éjszakáim is emiatt mert az ember nehezen adja be magát, mégis utólag nagyon jó érzés:) ).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz az analízist. Ez van, ha valamit kategóriákba akarsz mindenárom gyömöszölni. Legalább olvastad volna el, amit a 351 végén írtam.
No, rövidre fogom. Nem tudom, hogy van-e lélek. Közvetlen tapasztalatom nincs. A világról alkotott képemet leginkább Castaneda könyvei befolyásolták, korábban materialista, keresztény és new-age hatásokat is elfogadhatónak tartottam. Ha ez engem megmagyaráz, legyen úgy.
Castaneda itt-ott említ lelket, de nem gondolja komolyan. Viszont a halál utáni öntudat megtartását tűzi ki célul, ami vagy lélek, vagy nem, definíció kérdése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudomány és politika emberei a gondolkodásnak a szavakba önthető formájában profik. Az iskolában is ezt tanítják. Úgy vélem, hogy abba a zsákutcába kerültünk, hogy egyre többen azt hiszik, hogy ez a teljesítményüknek a csúcsa, a világot is ezen át ragadják meg.
Pedig ez a gondolkodás egy megalkuvás. Egy kompromisszum, ami azért született az individuumok között, hogy az egyetértés lehetőségét maximalizálják. Nagy az emberen az együttműködéskényszer. Szavakba önthető gondolatokra volt szükség, hogy az ember egy zord és kemény világban együtt vadászhasson, később építkezhessen, gazdálkodhasson. Mivel az ember elég agresszív és önző fajzat, maximalizálni kell az egyetértést, hogy ne nyiffantsuk ki egymást.
Úgyhogy elég fontos dolog. Csak elfelejtettük, hogy ennél többre is képesek vagyunk.
A definíciók és érvek világa alól ezért pislogok ki. Mindenesetre ez egy paradoxon, mert kénytelen vaagyok mindezt szavakba foglalni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ember sosem cselekszik irracionálisan, mert nem lehet:) Az irracionalitás a valótlan valóságként történő állítása. De az hogy valaki ezt állítja nem irracionális cselekedet!
Szerintem a megértés koránt sem egyszerűsítés, pont ellenkezőleg! A válaszok mindig új és új kérdéseket vetnek fel, melyek elsikkadnának ha egyszerűen letudnánk annyival hogy hát ez csoda volt! Azt nem látom be hogy miért lenne kevésbé csodállatos valami attól hogy ismerjük a magyarázatot.
Nézz meg a csodák palotájában pár elképesztő dolgot. Ha tudod rá a magyarázatot akkor is elcsodálkozol rajta, sőt még inkább, hogy hát hiszen tudod a trükköt és mégis fantasztikus!
Azt hiszem kicsit más irányban közelíted meg a halál, lélek kérdését. Úgy tűnik a vágyvezérelt gondolkodás dominál a rideg valóság kiderítésével szemben.(http://skepdic.fw.hu/vagytelt.html)
Az a kérdés tehát: Arra vagy kiváncsi tényleg létezik-e testtől független entitás-lélek, és hogy élsz-e valóban a halál után, vagy arra miképp tudod a megsemmisülés kérdéskörét megnyugtató válasszal elrendezni magadban?
Úgy látom itt a többen inkább az utóbbi felé hajlanak.
Én csak próbáltam az előbbire rávilágítani, hogy ne csússon át az irracionális feltevés racionális meggyőződésbe, hanem maradjon meg annak ami.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, a megértéssel kevesebb lesz az élmény. A megértés nem a mentális teljesítmény csúcsa. A szavakba nemigen önthető spontán ráérzés több ennél. A megértés jó dolog, félre ne érts. Ugyanakkor a megértésre törés egyszerűsítéssel jár. Általánost csinálunk az egyediből. Amúgy nem kell nekünk egyetérteni. Az egyetértés szintén jó dolog. Megnyugtató. De a két megértés metszete visszahat az alaphalmazra, tovább egyszerűsít.
Minden igaz, amit mondasz. A racionális dolgok halmazán. A lélek nem racionális. Erre meg is vonhatod a vállad, na ugye, nem létezik. Szerintem létezik és nem csak egy tudatlenyomat, pszichétípus, énképgóc.
(Üres óráidban gondolkodj el azon, jó volna-e, ha az emberek teljes mértékben racionálisan viselkednének.)
Igazad van, veszélyes dolog a rációt azokkal a rajta kívül eső dolgokkal, amiknek a létét hisszük, tudni véljük, vagy feltételezzük. (Nálad ide csupán a vágyak tartoznak?) Elismerem, ezt a hibát elkövetem néha. Tudatosan igyekszem a realitás határait kissé lazán tartani. Így tudom jól-rosszul befogadni az újat. Ha lezárjuk a határát a valós világnak, tehát csak a bizonyított dolgok létét ismerjük el, akkor a világ észelése a tudatunkban már szereplő dolgok keresése és felismerése lesz csupán. Az élményeket , melyek esetleg zavarba hoznak, a meglévő mentális készlethez konvertáljuk. (Elég önkényes dolog épp a pszichológia támaszkodni, amikor a projekciódat értelmezed.) Ha valaki valamit érzékel, ami a realitás határán van, a tudás és megértés csak annyit ad neki, hogy miképp tagadja le a valóságának tágulását. Ennek én nem örülök. Így lesznek a képzett, mégis tökkelütött emberek. Így lesznek olyanok, akik a legcsodálatosabb természet-egységélményt úgy tudják le magukban, hogy jó volt a levegő, a testi energia áradását úgy, hogy jó formában vagyok, csak jött ez a hőhullám. Akik ima eredményét a véletlen játékának tudják be. Akiket Mescalito magával visz, és láttatja az univerzum szálait, talán azt mondják: de érdekes színes csikokat haluztam. Az a baj, hogy igaza lesz, ahogy már írtam.
Természetesen vannak élményhulladékok is, amik sehova se visznek. Vannak egyszerű elmebetegségek. Nincs mindennek értelme, se jelentősége. Az emberekben működnek pszichológiai folyamatok, például az önigazolás. Meg a felelősség elhárítása. Ha sérül valakinek a racionalitása, vereséget szenved valamiben, akkor az irracionálisba kapaszkodik. Gyáva, ezért a karmára hivatkozik. Végtelen folytathatnám. Az ember gyarlóságból is teremt vallási és babonás dolgokat. De nem jóindulatú, aki mindent ezekkel magyaráz.
Attól hogy a lelket célszerű lenne kitalálni, még nem biztos, hogy nincs.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vannak, akiknek rettentrően jól bírja a szervezetük. hál istennek én is kötéük tartozom. 350magtól csak éhes lettem, többiek meg 100tól már hányni akartak |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, nem 50-es, hanem 90-es. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A megértéssel mitől lesz kevesebb az élmény? A kitalált misztikum hiánya miatt? Bizonyos szempontból számomra még több is lehet!
- Ha az élmény lényege részben a misztikum akkor az ember nem is ezen rágódik, hanem átadja magát a misztikumnak, sőt megmozdul a fantáziája, és ez nagyon kellemes, rendben levő dolog. Asztrálprojekciós állapot közben
én sem azon agyalok hogy hú ezt csak az agyam képzeli el, nem is valóság (persze néha egy kicsit igen, mert segíthet jobban kezelni az élményt, vagy kísérleteket végezni) hanem alapvetően valóságként felfogva átadom magam az élménynek.
A probléma szerintem ott kezdődik amikor ezt összemossuk a racionális valósággal, és elkezdjük tényként elfogadni azt, elméleteket gyártunk, netalántán arra építjük az életünket, hogy úgy is lesz utána valami.
Mondhatjuk persze, hogy a valóság is egy relatív dolog, viszont nem mehetünk el szó nélkül a racionalitás mellett, mert az független a nézőponttól, hittől, és valamilyen szinten jobb ha az ember tisztában van vele.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az 50-esben alulról kb. a 13. sortól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A lélek kérdésében bizonytalan vagyok. Amiben biztos vagyok az a bizonytalanság. A Castaneda könyvek nem éppen megnyugtatóak. Minél inkább hihetőek, annál kevésbé megnyugtatóak. A tekintetben teljesen meggyőztek, hogy a kézzelfogható valóság közmegegyezés kérdése és hogy a megértés még célnak is rossz.
A harmónia, a szépség -úgy vélem- nem csupán pszichés minőség. Az érzelmek sem csupán vegyi folyamatok. Ha utólag az analizáló és "könyvelő" elme kategorizálja ezeket, akkor lehet diadalt ülni, hogy megint megértettünk valamit, de szerintem elvettünk, kilugoztunk az élményből.
A elemezni-megvitatni-bizonyítani mentális folyamat jó a mindennapi praktikus teendők sikeréhez és a tudomány nevű társasjátékhoz.
Az ok-okozat felfogása nagyon hasznos dolog. Kitöltheti egy ember életét. Nevezheted kinyilatkoztatásnak, vagy vitatechnikának, nem momdhatok mást, mint ami a véleményem, hogy ez nem minden. Fekete-fehér tv-n nem lehet színes filmet nézni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hja gyerekek...
azt sem tudják soxor mit is veszek kicsiny kis szájukba..
volt már rá példa elég(a szemem elött)
azt hitte kör,aztán dehogy...csak nyugtato stb....
És beképzelte,hogy ő most milyen jól készen lett,elkezdett ugrálni a dj pult mellett:))
mi meg csak röhögtünk...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem is azt mondtam hogy szakértő lennél, csak úgy vélem van valami elképzelésed, és kiváncsi lettem volna rá.
Általánosságokban az érvekről, ellenérvekről beszélgetni nincs sok értelme, amennyiben a cél valamiféle igazság, valóság vagy annek egy számunkra használható vetületének vizsgálata és nem vitatechnikai párbaj.
Ugyanis megfelelő érvekre nincsenek bármilyen ellenérvek, legfeljebb csalárd érvelési technikák, vagy kinyilatkoztatás alapú tagadás.
"Az a baj, hogy ha az ember lélek nélkül akar élni, igaza lesz." - az hogy az éntudatunkat valami örökkévalónak hisszük, elképzelünk egy szép világot ahol élni fogunk halálunk után attól még nem válik valósággá, és semmit nem veszítünk azáltal ha elvetjük, sőt!
Kérdés persze hogy mit definiálunk lélekként. A testtel együtt a lélek is halandó, így még értékesebb mint egy örökké létező entitás. Az hogy a "lelket" függetlenítve képzeljük el a testünktől még nem lesz független, durva hasonlattal élve olyasmi mint a számítógépen a szoftver:)
Hogy én mit értek léleken, vagy tudaton? -
A lélek egyrészt hasonló fogalom mint az, hogy jó ember vagy rossz ember, szép vagy csúnya - a lélek szvsz. egy szubjektív vélemény egy adott ember általános viselkedésformáiról, továbbá gyűjtőfogalom a tudatunkra, az emberi ösztönök egyéni változatára, emlékek, tapasztalatok, tanulás útján összeállt egyéniségre, mémünkre.
Még csak nem is állandó! Például ha visszaemlékezek, szinte egészen más ember voltam 12-13 éves koromban mint most (26)
- és még csak nem is történt drasztikus agysérülésem:) - sőt biztos vagyok benne ha másképp alakulnak a dolgok most más ember lennék, és ha összeeresztenének saját magammal, azt lehetne mondani hogy igen ez két merőben más gondolkodású ember. - Páran mondták is itt valamelyik fórumon, hogy történt akkora fordulat az életükben hogy úgy fogalmazták "újjászülettek".
A dallamos példád történetesen hibás, ugyanis vannak olyan zenék melyek visszafelé is nagyon kellemsek, sőt én hobbiból zenélgetek is, és gyakran nagyon jó ihletforrás a visszafele lejátszott dallam:) - az élvezhetőség stb kérdésére is remekül meg lehet adni a tudományos választ az esztétikában, az életritmusban, a természeti hasonlóságban, a pszihé működésében kutatva. Sőt a szerelmet is. De attól hogy tudjuk rá a magyarázatot még nem száll el a csoda, sőt még bámulatosabb lehet. Attól hogy tudod mi történik milyen folyamatok játszódnak le mialatt betépsz még nem lesz kevésbé csodás az élmény.
Attól hogy tudod mi hozza létre a szivárványt, még nem veszik el a csoda, sőt! Egy csodállatos dolgon még jobban elámul az ember ha tudja milyen egyszerű is valójában.
A lélekkel kapcsolatos dolgokban én azt látom, hogy számos tényt valódi tapasztalatot az emberek hajlamosak fantáziálásokkal kiegészíteni bizonyos magyarázatok híjján, esetleg mágikus ideációkat szőni. Ezt tapasztaltam AsztrálProjekció esetén is.
Emberünk tapasztalt valamit, de nincs tisztában a dologgal, ezért azt képzeli hogy egy másik dimenzióban van, és ha szakad az összekötő kapocs rettentő dolgok történnek, stb. Én is sokszor átéltem az élményt, én is meg voltam rettenve, de némi pszihológiai élettani utánajárást követően könnyedén túlléptem ezen is. Egyébiránt jobb valamit nem tudni és empírikus módon közelíteni, mint fantáziálni valamit és rosszul tudni. Az előbbi dolog azért jobb mert a tapasztalataim szerint is ha meg van a magyarázat, tovább tudok lépni a megismerés útján, ám ha félremegyek valami fantáziálásba akkor a saját kis dogmáim kötnek gúsba, és félreértelmezhetek számos jelet, ami egyébként egyértelmű lenne, és segítene a megértésben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem sehogy. Se maszlagot, se galócát, se beléndeket nem azért fogyaszt valaki, hogy jól érezze magát. Legfeljebb egyszer. Ezek erőnövények, amik vagy önismeretet adnak, vagy betegséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem vagyok én akkora szakértő.
Valójában minden érvet meg lehet észérvekkel támadni. És épp ez a lényeg, hogy a logika test túlélésének eszköze. Az a baj, hogy ha az ember lélek nélkül akar élni, igaza lesz. Oda szűkül a világa, hogy a materiális érvei kitöltik. E csapdából a megértés, a józan ész nem visz ki.
Hogy ne csak általában beszéljek, ott van például a zene. Van egy dallam, ami tetszik. Ha fordítva játszanák le, már élvezhetetlen. Miért?
A testnek nem mindegy? Darabra ugyanazok a hangok. A harmóniára lélek reagál.
Ami az emlékeket illeti, nincs a kérdésben újabb kihívás. Hiába jegyez fel a lélek valamit, ha az agy már nem képes lekérdezni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Már ha augusztus óta még foglalkoztat a kérdés :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Törpe? Nem tűnt annak, úgy 5 méter magasra futott fel, kék színű. Szedtem vagy 1000 magot, most dobhatom el :)
Nem hánytam, gondosan nem ettem előtte, emiatt úgy megéheztem, hogy bekajáltam 2 órával a bevétel után. Semmi késztetésem nem volt a hányásra, mondom, enyhe fejfájás, ez minden. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hown: Egy kissé meredek a géntúlélős magyarázatod, merthogy a gének az eltelt évmilliókban megtanulhatták, hogy két nőtől nem születik lánygyermek. Gyanítom, hogy inkább csak kultúrális hatásra figyeltél fel. Vannak kultúrák, ahol a férfiak egymásközti malackodása nem tragédia. Ilyen törzsi kultúrák régóta folyamatosan léteznek. A "nagy" kultúrák közül japán is ilyen. A becsületekre oly kényes szamurájok együtt háltak fiatal fiúkkal, következmények nélkül. Érdekes, hogy e kultúrákban nemigen esik arról szó, hogy valaki született homoszexuális, általában idővel családot alapítanak nővel.
Az yy kromoszómapár úgy tudom nem jöhet létre, vagy nem életképes, bár ebben nem vagyok biztos. Szép számmal van azonban xyy, sőt xyyy génkészletű férfi, fene tudja hogyan jön létre. Ők általában börtönben vannak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az emlékekkel mi a helyzet? Ha hibás a vétel attól még a lélek emlékeinek rendben kéne lennie, azokkal mi van?
Akkor mégis hogy írnád le a lelket? Milyen közvetett bizonyítékokat látsz a lélekre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudok neked közvetlen bizonyítékot szolgáltatni a lélekre. Közvetett bizonyítékot te is találsz épp eleget, ha valamiért figyelmen kívül hagyod őket, úgyis hiába sorolnám.
Az agy sérülésével azért változik meg a személyiség, mert az agy egyes területei megszűnnek venni a lélek jelzéseit. Egy ócska hangszóróban recseg a zene, pedig a rádióhullámok jók. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mi a kava? Vki felvilágosítana? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 300? és nem hánytál? Nem törpe hajnalkát ettél véletlen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem ugyanazok az anyagok vannak az egész növényben? Én úgy tudom, csak a koncentrációjuk más, de mind mérgező. Hogy lehet ilyeneket fogyasztani anélkül egyetalán, hogy az embernek ne legyen mérgezése? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vizier: viszont akkor a sérülésnek nem lehetne hatása a személyiségre, a tudatra, az emlékekre hiszen az független a testtől. Ha pedig az általad definiált lélekben ezeknek nincs jelentősége, azaz nincs emlékezete, nincs személyisége, érzékelése stb. akkor mi van? - ha pedig mindez megvan akkor már egy független tudatról van szó, viszont semmi nem igazolja hogy kapcsolatban lennénk vele.
Másfelől ez hogy létezik valami független dolog, kizárólag képzelgésen, fantázián alapuló feltevés, mivel a kézzelfogható bizonyítékok pont az ellenkezőjét mutatják.
Persze ez az alapvető vágyból fakad ahogy az ember nem tudja felfogni a saját nemlétezését és az ismeretlentől, nem megismerhetőtől való tehetetlenségében fantáziál. Én is ezt teszem elég gyakran, mégis tudom hogy ez sajnos nem a valóság.
Igaz ha az ember alaposan végiggondolja hogy ő maga micsoda, kiderül hogy az örökölt tulajdonságok, a külső behatások, ösztönök és mémek, a formált tudatunkból következik minden cselekedetünk -még ha gyakran nem is tudjuk végigmondani a pontos okokat. Ez elsőre akár rémisztő is lehet, hogy nincs egy testtől független öröklét, de hát a világ urai sem mi vagyunk szuperképességekkel stb,(de meghalhatunk) ami pedig smafu az örökléthez képest. Ugyanakkor csodállatos és megnyugtató is, mert gyakran ha belegondolunk rávilágít arra hogy ezek a dolgok miért is következtek így be, és hogy igazából számos nevetséges hülyeségnek hatalmas jelentőséget tulajdonítunk ami az élet szempontjából igazából jelentéktelen.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát, ha kész lesz, majd elolvashatod, ha tényleg érdekel. Akkor nem is írok neked semmit róla, majd meglátod! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szívesen lennék egyik első olvasód. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem amit írtál, sokkal összeszedettebb, és kiforrottabb, mint a 141-es. Logikusan vezeted végig a gondolataidat, és ezzel könnyebb azonosulni, legalábbis nekem. Nincs benne semmi konkrét, és ez jó.
Persze prózában nagyon oda kell figyelni a szóhasználatra. Nagy csapda, hiszen tényleg sok az a könyv, amiben fölösleges szócséplést találunk. Ha viszont nem írsz le mindent kellő részletességgel, összecsapott lesz. Hát, én is küszködök vele, de azért nagyon élvezem az írást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, de még csak most bontogatom a szárnyaimat. Van pár novellám, elég szentimentálisak. Most meg egy könyvön dolgozok, kb. 2 hét múlva kész is lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Marry: próbálkoztam prózával, de talán túl lusta vagyok hozzá. A tömörség fontos nekem. Még kifejezetten jó könyveknél is van olyan érzésem, hogy unta, aki írta. Pl. Ken Follet Katedrálisának a bevezetője annyira jól megvan írva, hogy a folytatás már csak visszalépés lehetett.
Te írsz?
Van itt pár sor, amit időmértékben próbáltam összehozni:
JÓ ÉJT
ha hiába úgy is várom hogy elgyere míg én élek
addig apadnak a könnyek de tudd hogy vágylak örökké
mert lemondva a várakozásról sivataggá porlik a lelkem
a helyeket hol felnövekedtem fázós idegenként járom
semerre se látszik a szépség mi téged visszaidézne
heveredj hát más heverőjén lepihenhetsz ott viselősen
hiszen alva növekszik a barnaszemű
kicsi gyermek s bár rám sose gondolj
akkor édes az álmod ha messziről égve szeretlek
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Rigor: Ha az agyról feltételezzük, hogy közvetít a lélek és a test többi része között, mint egy antenna, akkor a sérüléseinek következményéből nem következik a lélek tagadása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vaze szent, legalább annyit tegyél meg, hogy végigolvasod ezt a topicot!
A magot egyáltalán ne fogyaszd. 20 mag is halált hozhat. Teljesen megbízhatatlan a hatóanyagtartalom, még a napszaktól is függ.
Nekem még megvan a kis bokrom, amit úgy 100km-ről hoztam. Csábítgat a mocsok :) Amikor kimegyek hozzá a két gyík általábon ott vár. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem mind2őt 1xre told, s csakis orrba, tuti szétken !!! :>>>> |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nahát, hogy pont ebben a fórumban nincs itt az alábbi vers:
(szerzőt nem tudom, többen többféle névet írtak már hozzá)
LSD:
Végtelen éjben
Táncol a szél,
Ablakban állva
Csábít a mély.
Csillagok közül
Néz rám a Hold.
Sarjad a szárnyam?
Mindig is volt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vizier:
mi 300? ipomea tricolor, és Green Way kft? a többi szar! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mehari Garoba!!!
Egyszer hallottam csak őket játszani, magyar zenekar, amolyan improvizatív afro-balkán világzenét zenét játszanak, (ütőgardon, zurna, afrikai dobok, kaval stb). Tavaly előtt efotton volt egy ilyen "teaház" ahol nagy párnák voltak hevert mindenki szét, közben mindenfelé a falra meg vászonra jó kis utazós effekteket vetítettek, meg amúgy is egész nap shpongle és tsi. szóltak.
Na ez a Mehari Garoba teljesen tisztán is annyira bejött hogy ááááááá:) Aki tud valamit róluk jelezzen! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A halál legfőbb kérdése hogy lelkünk, tudatunk, tovább él-e? - képesek vagyunk gondolkodni, érzelmeink, emlékeink vannak? Ehhez arra kell rájönnünk, létezik-e a tudatunk mint fizikai testtől független entitás?
Még életünkben rájöhetünk nem is túl bonyolult módon hogy sajnos nem.
Személyiségünk is erősen függ a testünktől -
súlyos agyszövet veszteségek esetén tapasztalták hogy az illető személyisége, szokásai gyökeresen képes megváltozni, egyik napról a másikra! Most akkor ő ugyanaz az ember?
A tudattal kapcsolatban szeretném ajánlani Video egyik írását:
http://video.fw.hu/gondolat/evolucio/tudatrol.htm
Video említi még azokat a betegségeket melynek során nem csupán egy érzékelésünket veszítjük el, hanem a képességet is hogy felfogjuk milyen lehet az. "Vizsgálatokból tudjuk3, hogy az olyan agysérülés, melynek során elveszítjük a színlátás képességét, azzal jár együtt, hogy elképzelni se tudjuk ezeket a színeket"
Ha megszűnik a hosszútávú memóriád, és a rövid távú is súlyosan sérül akkor (és ilyenre van sajnos példa) előfordulhat hogy 2 percnél tovább nem emlékszel semmire. Ha még jobban sérülsz, akkor mondjuk 5 másorpecnél kezdődnek újra az emlékeid, ezt fokozva akár elmehetünk nanoszekundumig is, - ezen a ponton már egy gondolat, fájdalom, vagy bármi érzelem megélésére is képtelenek vagyunk. Akkor most mi is van a lelkünkkel?
Ha pedig teljesen elveszítjük minden agysejtünket akkor ez a nullára redukálódik. plusz még hozzácsaphatjuk minden érzékeléssel gondolkodással kapcsolatos funkciókat.
(többek közt a memóriáról: http://www.origo.hu/tudomany/elet/20011203dramai.html)
Az emberben persze ott dolgozik a remény hogy kell hogy legyen valami élet a halál után, mert egyrészt felfoghatatlan (a semmi nem egy átélhető módon elképzelhető valami, mivel a képzelet többnyire kötődik valamilyen érzékeléshez, de legalábbis tapasztalathoz, gondolatsorhoz, gondolkodáshoz).
Ezen kívül ott vannak a különböző AP élmények, halucinációk melyek csak az ember fejében jönnek létre, ám annyira valóságosnak tűnhetnek hogy az ember hajlamos teret engedni a vágyainak és fantáziálni a halál utáni létezésről.
A "reinkarnáció" is legfeljebb az atomjaidat érinti de az már részben bekövetkezhet az életben is ha elveszíted egy végtagodat, és rodható húsodon kukacok lakmároznak:). Egyébként is tovább "élhetsz" gyermekeidben, illetve amit magad mögött hagysz a világban. - de úgy, vagy hasonló módon ahogy a jelenleg érzékelt öntudatod önképed létezik, nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hi!
A fehér sziv,az ja..szal.pocsék.
Génával teszteltük.
Fifi:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért pont a haikura vagy rákattanva? Prózával még sosem próbálkoztál? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy kis számolgatás után azt mondanám, hogy a változás nem lehet nagyobb, mint egy köbcentiméter, ami alig több, mint egy milligramm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A folyadékok nem nyomódnak össze. Kizártnak tartom, hogy a vérnyomás változása mérhető térfogatbeli változást okozhatna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | koszi a valaszt
de szerinted -mivel sokat olvastam, ugy gondolom te eleg bolcs lehetsz, hogy helyesen valaszolhass erre-, a vernyomas megallasa miatt es az erekben valo nyomascsokkenes miatt, csokkenhetne a suly amit a merleg mer a halal pillanataban (ekg szerint, akkor amikor mar nem elsz), akar minimalis mertekben is, elvonatkoztatva az ezoterikus szavaktol, es az altalam eredetileg feltett kerdestol?!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ti biztos éreztetek valamit? 300 mag eredménye egy enyhe fejfájás, óh |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm. A Franciaország tényleg kisír, de nem tudtam másképp egy konkrét dolgot lereagálni, a lány sokat beszélt nekem a délfrancia városok hangulatáról, ahová együtt mentünk volna.
Igen haiku. Olvasva tök jó. Igazán akkor jó, ha azt érzed, hogy ki van mondva valami, ami eddig kusza volt. Szigorúbban a szótagszámok is számítanak, egyik típus: 7-9-8
A 125-ös első, a 126.-nak a második versszaka nagyon jó! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Marha jó ez a "valószínűleg marihuánát" megfogalmazás, hülyére röhögöm magamat, ahányszor csak olvasom :o]]
Milyen nyomozók azok, akik nem ismerik fel a füvet elsőre? Piedone egy kóstolásból mindig megmondta a heroin minőségét :o)) |
| | | | |
|
