 |
Legfrissebb hozzászólások (105211 - 105230)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Mégsem repült. Ugyan miért tette volna?:) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Bocsánat Alphagirl, de ez a magyarázat nekem nem tiszta, kérlek fejtsd ki bővebben, milyen jelképekkel gondolkodsz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1328. Én+te+ö=gén:
Ezt hol olvastad?
Mellesleg már egy csomószor gondolkoztam azon, hogy el kéne a Shlugin házaspárt hívni egy partyra... (ha nem akarjuk, hogy elpatkoljanak, inkább ne Hyperspacere :DDD)
Kiváncsi lennék a véleményükre.
Az írásaikból jelent meg magyar nyelven valami? Akár nyomtatott akár digitális formában érdekelne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Remek meghatározás. Bocs a kötözködésért, :-) én inkább "realisztikusnak" mondanám, nem "reálisnak", a félreértések elkerülése végett, mindegy, nem ez a lényeg.
Elmondom, hogy miért "érzem" hihetetlennek. A Gén fenomenológiai leírása, miszerint is a látoközpont rorschacholja ki a hiperasszociációs mátrixból, azért is szemléletes, mert rámutat, hogy szükség van egy kulturálisan meghatározott szubmentális háttérre ahhoz, hogy akármit akárminek lásson az ember. Vagyis önmagában az, hogy akármiképpen megcsapjuk a neurális működést, nem szabadna hogy akármilyen konkrét képeket meghatározzon. Nem véletlen szokták a pszichedelikus szereket "katalizátornak" titulálni.
De valóban, nincsen erre a jelenségre nagyon jó magyarázat, nagyon "reális" magyarázat, úgyhogy viszonylag szabadon lehet találgatni, de ha már tippelni kellene, én inkább az emberi elme feltáratlan sajátosságaiban keresném a magyarázatot, a kulturális felszín alatt működő láthatalan pszichodinamikában, ami elméletileg akármit akármivel összekapcsolhat, akármilyen szorosan, nem pedig a neurológiai determinizmus fogalomrendszerében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Reális magyarázat?
Hát, olyan magyarázat, ami nem elképzelhetetlen, tehát elég valószerűnek tűnik ahhoz, hogy elhigyjem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem mar volt gaz a rendorokkel.Az eredmeny: sorozatos megalaztatasok, kisebb nagyobb utesek, fel flakon gazspre a szembe. Hivatalos dolog nem lett belole,de azt megtanultam hogy akarhogy kapnak el akarmiert komolyabb baj nem lehet belole ha nincs bizonyitek, meg ha valami teljesen egyertelmu akkor se.Jobb ma egy pofon mint holnap egy targyalas
;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sz'asztok!
Mostanában majdnem minden nap gyakorlom az AP-t, ill. a meditációt. Eddig nem sok sikerrel, de egyszer már éreztem egy erős zuhanó érzést meditáció közben, amit kemény hegyi biciklitúra után csináltam. Tényleg igaz, hogy előtte fizikailag le kelle magad "fárasztani" ahoz, hogy vmi is sikerüljön. Eddig ennyi jött össze és nem adom fel. Szerintem nektek se szabad, mert ha majd sikerül, és tudjátok majd kontrollálni, amit nagyon szeretnék én is, akkor az biztos király érzés lesz; egy 2. élet:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vki meg tudná mondani nagvonalakban mi a különbség az mdma mda mde és az ilyen mdx-es dolgok között?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Úgy hangzuk, mint egy nyelvi játék. Egyfajta oximoron. Reális magyarázat... kézzelfogható elvonatkoztatás... konkrét általánosság... tapasztalati spekuláció... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | :-) Mi az a "reális magyarázat"? Ezt a kifejezést még nem hallottam. Mit jelent? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akármilyen hihetetlenül hangzik is, én is csak ezt az egy reális magyarázatot találtam rá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tegnap voltam vért adni a pasimmal, teljesen olyan fíling volt utána kb másfél óráig, mint ekivel. ő is ugyanazt érezte, boldogság, mindenki kívűl van érzés. mikor elmúlt u.a. a levetség, rosszkedv mint e után. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A morfogenetikus mező töltöttségéből adódik az ilyesmi, tök egyértelmű. Ezeket az anyagokat évszázadokon, talán évezredeken át fogyasztották ezek az indiánok, és nyomot hagyott rajta az, ami az ő agyukban volt.
De a művészeti elemek megjelenésére azt is lehet adni egy magyarázatul, hogy valamiképpen fiziológiailag meghatározott, hogy ilyen mintákat lásson az ember a hatása alatt, és ugyanezért alakult ki pont ilyen művészet azok között, akik fogyasztották. De ez mondjuk szerintem eléggé hihetetlenül hangzik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megkérdeztem egy szakembert, ő azt mondta, hogy semmiképen nevilágitsak mesterséges fénnyel, csírákat meg főleg! Amikor kijöttek akkor oks. Amugy hga belegondolsz, természetes fényben mindig van valamennyi háttérsugárzás+ a hősugarak felmelegitik a talaj feszinét, szal echte nem u.a. kinnt, mint bennt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 8-) Szerintem itt a kulcsprobléma a talaj hőnérséklete!
A különböző sugárzásoknak nincs jelentőségük, hiszen a légkör elnyeli: optikai és rádióablak...
A fény akkor lép be a képbe, amikor a palánták elkezdenek fotoszintetizálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm.
A [paranoja] - mint üldözési téveszmerendszer - lájtosabb kiszerelésben csak pszeudoparanoiaként jelenik meg: "tudom, hogy parázok, de nem tudom abbahagyni", vagyis megvan a metainfó a gondolat negatív-fiktív jellegéröl.
Mivel utólag statisztikailag ellenörizhetö a túlpörgetett veszélyszimulátor közel 100%-hoz járó tévedési aránya, erre a valószínüségre paradigmát és a paralúpot destabilizáló gyakorlatokat lehet építeni.
A paradigma: "a trip alatt minden negatív gondolat hamis." A metacímkézés nem tudja nullifikálni a permanens pszeudoparát, sem modifikálni, így a megoldás a ráépítés: az idövektor meghosszabbításával a paraszkenáriót tranziens köztes szakasznak képzelni és továbbvinni fantáziával egy számunkra pozitív irányú késöbbi végkifejletbe.
Mivel ez a végkifejlet az erösen hihetö pszeudoparára épül, ezért szintén kb. ugyanolyan erös lesz a hihetösége. Ezzel a vektortoldogatással túlléphetö a fixálódott parahelyzet valósságának felesleges újratesztelgetése (a veszélyszimulátor koherens és nem módosítja az eredeti téveszmét).
Hmm? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jó cikk!-
-cakk
ha lenne hipnóbeldíj, azt B.É. kapná Mo-n a zaktívéberség miatt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mondanám hogy
a vizuálkortexed rorschacholja a hiperasszociációidat
de ez danikának nem teccene
úgyhogy nem mondom
. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban a modern életmódnak több káros hatása van mint a drogoknak, de úgy vélem nyilvánvalóan azért, mert míg szinte mindenki vegyszeres vackokat eszik egy modern társadalomban, addig csak egy szűk réteg él drogokkal. És sok mai drog nem kevésbé káros, mint mondjuk a vacak kaja. És ezalatt azokat a szintetikus drogokat értem, melyek a modern világ termékei. Mert más az, ha valami növénykét letolsz, amit évezredek óta használnak, és más, ha olyan szintetikus drogot használsz, aminek nem is ismertek a hatásai. Mert vannak drogok, amik egyszeri használat után is okozhatnak maradandó károsodást.
De nem is erre akartam helyezni a hangsúlyt, hanem arra, hogy az embernek tudnia kellene ésszerűen használni a drogokat. Régen tudták, hogy mit csinálnak, ma viszont ma viszont fejjel rohannak a falnak. És ezt nem a drogokra értem, hanem mindenre. A világ egyre gyorsab, és az ember elmaradottnak érzi magát, ha nem próbál ki mindent, amire éppen lehetősége van. Ez az oka a mértéktelenségnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hahó!
Lenne egy kérdésem, ami persze sok másikat is eredményez, ,ás emberektől. Szerintetek az mitől van, hogy az ősi indián kultúrák szereinek használatakor indián művészeti elemeket, sokszor indián harcosokat és főnököket lát az ember? (Nekem az elsőre van egy elképzelésem, de az emberi alakokra semmi!) |
| | | | |
|
