 |
Legfrissebb hozzászólások (122211 - 122230)
 | |  | | | | |  | |  | | | Biga
Igen ezekre gondoltam. Csodálatos vagy. Köszönöm, bár még nem tudom, hogy mit. Kölcsönkérném az angolokat is.
Mit jelent az, hogy jobb a korábbi istenképed? Világosabb, megfoghatóbb vagy közelibb? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Azért lehet ennyire nagy a társadalmi elutasítás, mert az egyoldalú tömegtájékoztatás hatására a "drogos" címke EGY függö, lezüllött, elmebeteg, aggresszív, kiszámíthatatlan, bünözö stb. személybe süríti A "drogos"-t.
Az egyik implicit hamisítás tehát az, hogy a "drogos" fogalma nem egy csoportot képviselö átlagegyedre utal, hanem az adott jelenség csakis negatív hatásait maximálisan és kumulatívan halmozó fiktív személyre.
A másik az, hogy egy csoport társadalmi elutasítottságának alapja a csoport cselekvése kellene hogy legyen, nem pedig pusztán a létezése; itt tehát tulajdonképpen a csoporthoz média-agymosással asszociált negatív cselekvések elutasításáról van szó.
A harmadik pedig az, hogy nincs súlyozva a felsorolt csoportokat ténylegesen ismerö és nemismerö válaszadók aránya. A nemismerök a fiktív "drogos"-képet ítélik el, az ismerök viszont a "drogos"-okról szerzett tapasztalataik alapján döntenek.
Vagyis a "drogos" szomszédja csak a média által adott "drogos"-rémképet ítéli el, nem a szomszédjában lakó kedves, diplomás "drogos"-személyt.
Tulajdonképpen én már azt is megkérdöjelezném, hogy lehet-e egyáltalán társadalmi csoportnak venni a "drogos"-okat; szerintem nincsen meg az erre feljogosító homogenitás, identitás, kohézió stb. A droghasználók kb. 90 százaléka problémamentes, és ez egy többszázezres nagyságrendü tömeg, akikben az egyetlen közös tényezö egy fogyasztási preferencia (a sok közül).
Hajrá szociológusok, kritikát a szaklapokba! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux:
Az az igazság, hogy én is csak lyukat beszélnék, ami üresen maradna. Úgyhogy inkább nem beszélek. Hogy cselekszem-e egyszer? Majd kiderül. Próbáltam az utódaimra hárítani ezt az egészet, de Talamon nem engedte.
Tudom, hogy te tudod, hogy miről beszélek. Azért nem beszélgettünk szombaton, mert előkerült volna a téma és nem jutottunk volna sehova. Mert még túl sok mindenbe kapaszkodok és fájna ahogy a kötelek amivel odakötöztek és odakötöztem magam leszakítanák a húsom. Meg kell várni, amíg kioldódnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ok, köszi, ez a drogos fordítása, ha nem tévedek... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már szombat este úgyis a 999-es sorszámot kaptam a ruhatárban (egy darabig kétséges volt, hogy nem-e 666), hát hadd legyen ez is az enyém...
Cica: kár, hogy nem bújtál belém... túlképpen leginkább alacsony volt a bejövő ingerek mennyisége és minősége is, gondolom, nem is engedtem be mindent, mint általában, úgyhogy örültem volna valami "erősebbnek"... érdekes módon te mindig nagyon-nagyon sokat jelentesz nekem trip közben. Most is te voltál az egyetlen, aki ki tudott vinni onnan az asztal mögül, a punnyadásból.
Egyébként én először negyed bélyeggel kezdtem, és szinte nulla volt a hatása. A 3/4 is az alsó küszöb volt. Vagyis egyértelműen éreztem a hatást, de pont kicsit kevésnek tűnt. Viszont ugyanúgy ráment másfél napom, amit most éppen el akartam kerülni, szóval ezzel az erővel igazán bevehettem volna egyet... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rosszul gondolom, hogy az Ozric koncert jobb volt? Vagy csak egyszerűen más? Mindenesetre nekem biztos nem tett volna jót, amit leírtatok....
Cica: azokra az apokrifekre gondoltál, élet a halál után topic? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Vidék? komárom megye? vagy mit tom én..."
Lenyűgöző hely. Imádom a hidat, a Duna energiáját, főleg ha találkoznak a Nappal...Elélnék belőle vagy 40 napig ha csak akkora hitem lenne mint a mustármagnak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (másik oldalról ez lenne a bizonyíték arra, hogy nem csak illúzió ez az egész, egy önbizalomhiányos, akaratgyenge elme képzelődése a "spirituális megoldásról". a bizonyosság viszont csak akkor jön el, ha az ember bevállalja, hogy megismeri az igazságot. ?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cica: remélem, megérem azt a pillanatot, amikor szétáradsz majd bennem is. :-)
(azt hiszem, értem, hogy miről beszélsz, de én ettől mindig annyira féltem, hogy soha nem mertem megengedni magamnak. és ezért mindig csak beszéltem a lehetőségről. lyukat beszéltem mindenki hasába valamiről, amit soha nem mertem megcsinálni. abban reménykedem, hogy te ennél tovább jutsz, és be mered vállalni, hogy tedd is, amit tudsz tenni, ne csak kerülgesd a forró kását. mint én.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Innocence: megfogott ez a gondolat. Tudja valaki, hogy kell járni? Vagy kezet felemelni? Mert én meg tudom tenni, de fogalmam sincs, hogy csinálom. Tetszik...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ehhe a moderálás...
Az ember csak találgathat azoknak a reakcióját olvasva, akik látták, hogy mi volt a beírás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc írta:
"szociális distancia... miért írtam én társadalmi távolságot, amikor ennyivel szebben és közérthetőbben is írhattam volna...]"
Bocs mindenkitől, de a pszichológus társadalom azt gondolja, hogy nagyobb ködfelhő lengi majd körül, ha minél több idegen szót és bonyolult körmondatokat használnak. Ha egy szakmához kapcsolódó kifejezésről van szó, akkor nekem az ugrik be, ahogy anno belém pakolták, és ha nem ügyelek rá úgy is fejezem ki magam, ahogy belém rögzült. A kondicionálásokat újabbakkal a legkönnyebb kioltani. Ezt viszont nem akarom, úgyhogy ezt bízzuk az időre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár gondolat:
A felmérésról volt egy riport az egyik kereskedelmi "TV" egyik "ismeretterjesztő" műsorában. Volt egy rész benne, mikor egy lepukkant füvest kérdeztek meg, hogy mi a véleménye a kábítószerezésről. Az arc úgy nézett ki, mint egy hobó (lehet, hogy az is volt), szakadt, koszos. Láthatóan nem teljesen volt önmaga. Azt nyilatkozta, hogy rossz, ne próbáljátok ki, mert így jártok mint én stbstb....
Ebből a jónép megint mit szűr le? A füves egy szétcsúszott hobó.
Ott a gond, hogy aki idáig jut annak el se kéne kezdeni! Aki nem tud úgy drogozni, hogy nem megy rá az élete, az ne csinálja! Tudom, hogy ez nem úgy megy... az ilyeneken segíteni kell! De nem úgy, hogy az állam rendőrökkel üldözteti őket!
Ez a szomszéd-os dolog igaz. Én nem úgy nézek ki, mint ez az ember, ezért senki sem vágja rólam, hogy füvezek, ha szembejövök az utcán. Engem miért nem mutogatnak a TVben, hogy: íme! x ideje füvezik és emellett az élete ilyen.(jó, igen, majd hülye leszek bemenni a TVben és bemondani, de a miért-en van a hangsúly) Vagy így látnák az emberek, hogy talán rosszul ítélnek meg minket és ez nem jó?...
Volt még egy érdekes rész benne. Nyilatkozott valami tudós, aki a hatóanyagok sejtekre gyakorolt hatását vizsgálta. Határozottan állította, hogy márpedig ő egyértelműen bebizonyította, hogy a cannabis nemcsak, hogy lelki, de fizikai függőséget is okoz!
Erre következő nyilatkozó: Dr. Funk Sándor, aki ugye embereket vizsgál, és ezeket az állítólag bizonyított dolgokat furcsa módon nem tapasztalja az embereknél. no comment... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | saturday night: A pokolra számítottam és ehhez képest az Istent láttam. Narc, azt írtad, az Isten nem volt sehol, csak szétdrogozott állatokat láttál. Én bennük láttam az Istent. Éreztem a nyomort, ilyenkor az én nyomorom is volt. Nem menekültem előle, hanem átéltem. Azt mondtam, add nekem, majd én érzem helyetted. És éreztem, ahogy végigáramlik rajtam, ahogy végigáramoltatja a zene, összeszorítja a gyomrom, majd továbbsuhan. Ilyen szorosan egymásban még sosem láttam a poklot és a mennyet. Éreztem, ahogy szétáradok az emberekben. És ott voltak a barátaink. Beléjük akartam bújni, de nem mertem. Féltem, hogy megijednek.
Maradtam volna még, tartott a zene, lebegtetett az időtlenség. Szeretet, érintés. Pedig nem volt bennem szeretetdrog. Talán azért, mert másokban volt, akiket érintettem. Aztán valami miatt, ami soha nem derült ki, páran hazajöttünk. Chillout nálam, aztán egy szocreál kocsmában vissza, bele az időtlenségbe. A kádban tértem vissza. Dehidratálódott bőröm jelezte, hogy telik az idő, hogy okok vannak, következmények, döntések,amikbe úgy tűnik bele kell szólni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ezaz. Ismerethiány van, egyértelműen látszik. Csak ott a gond, hogy akik "ebben szenvednek", azok nem akarnak semmit tenni ellene! A "megölitek a gyerekeinket"-nagymama nem akar tájékozódni, de emellett fél, mert nem tájékozott. Na most akkor mi van? Zsákutca... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, ez a felmérés is Thomas Szasz elméletét támasztja alá, amiben a mai kábítószerharcot a régi boszorkányüldözésekkel állítja párhuzamba.
Egyébként pont azért kérdeztem, hogy mi volt a kérdés. Mert nem mindegy, hogy azt kérdezzük, hogy drogos, vagy azt, hogy füves, hernyós, speedes, stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy hagyhattam volna ki?! De nem voltam egyedül ;-) Szerintem nem lenne rövid lista ha felsorolnánk hogy innen kimindenki volt :-)
Üdv
Dead |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Engem igazából azért leptek meg a Bogardus féle szociális-distancia skála eredményei, mert eddig azt hittem, hogy az emberek főként szerencsétleneknek, nyomorultaknak önkontroll-hiányosaknak tartják a drogosokat. Másrészt félhetnek is tőlük, gondolván, hogy a kémiai anyag agresszív hajlamokat is kihozhat a szerencsétlenből. Aztán meg kijön egy eredmény, ami szerint a börtönviselteket közelebb engednék magukhoz. Igen a stigma. De honnan ered? Ezt még nem tudom hova tenni. Egy picit olyasmi lehet mint a bűnbakképzés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ma vége lett, egy "barátságosabb" jövő reményében. |
| | | | |
|
