 |
Legfrissebb hozzászólások (123821 - 123870)
 | |  | | | | |  | |  | | | BT:
"Szóval Gén, mondanál egy ilyet, pl. a saját életedb?l?"
Meg netán telefonszámot is...? :)
Inkább a Bigáékra vonatkozó példát mondok, ök már úgyis ki lettek pakolva :)
Fiktív szkenárió következik:
Biga poligám és féltékeny.
Viola monogám és nem féltékeny.
Ez egy aszimmetrikus egyensúly.
Ilyenkor Viola beleegyezik, hogy Bigának másik csaja is legyen, viszont Bigának nem kell beleegyeznie, hogy Violának másik pasija is legyen, mert Violát nem érdeklik más pasik.
A triviális szimmetria az lenne, ha Biga monogámmá válna, de hát pont ez az, amire nem képes. (A féltékenység-aspektus ebben az esetben nem lenne releváns, mivel nincs harmadik szereplö.)
Másik szimmetrikus helyzet lehetne a "nyitott házasság", vagyis mindkettöjüknek poligám nem-féltékennyé kellene válniuk. De mivel Biga féltékeny, ezért nem lenne képes beleegyezni Viola poligámiájába, vagyis ez itt nem müködne.
"Mondjuk egy ilyen szabályt, ami csak az egyik emberre vonatkozik a kett? közül, mégis mindenki elégedett. Már ha jól értelmezem a dolgot..."
A fenti példán látható, hogy az aszimmetrikus egyensúlyhoz egyáltalán nem kellenek szabályok, sem közös, sem egyéni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Nem is lehet olyan rossz dolog a behódolás...ha elég pszihoaktív a hód... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [Nomad, azt tudnám mondani, hogy amennyiben a tömörség=sűrűség, azaz tömeg/térfogat, akkor valszeg megállapítható lesz, mivel pl. egy protonnak is ismert a tömege meg a térfogata. Ha a nemtömörséget úgy értelmezzük, hogy vannak diszkrét pontok, közöttük meg a "semmi", akkor fizikai ismereteim azt sugallják, hogy semmi sem tömör, mert pont ilyen az anyag maga. Diszkrét részecskék közöttük meg a ki tudja mi. Persze értem én, hogy van különbség egy buborék meg egy vízcsepp között, merthogy a buborék esetében egyik anyag (pl. víz) belsejében van egy halom levegő (meg benne mindenféle), bár a vízcseppben is van mindenféle, szóval ez sem egyszerű tétel, de azért intuitíve érzem a különbséget, még akkor is, ha így most nem tudom definiálni. Szóval nekem az az érzésem, hogy atomi szinten, illetve az alatt valszeg nincs értelme annak, hogy most olyan-e mint egy buborék, vagy olyan-e mint egy tömör golyó.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | off
Kristálytiszta volt előttem hogy abban az állapotban vagyok hogy választhatok a meghalás és a maradás között. Nem akartam meghalni, időt kaptam ... ennyi. Részemről befetéma.
on |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze-persze, mondtam is, hogy csak elméletileg boncolgassuk a dolgot. Szóval szerintem az van, hogy az ember szabadságát mindig ezer dolog korlátozza/korlátozhatja és legtöbb igazán fontos döntésünkkel pontosan a korlátainkat változtatjuk meg. Ez is a szabadságunk egy része. Az a kérdés, hogy a rendelkezésre álló vagy kitalálható korlátok és önkorlátok közül mikor és mit választunk magunkénak.... Ám most látom, hogy amit itt boncolok, az megint azt feltételezi, hogy értékítéletfüggetlenek legyünk. De hát az is van, hogy az embernek sokszor változnak az értékítéletei is. Szóval én nekem ma pl. egész más az értékítéletem bizonyos dolgokról, mint mondjuk 3 évvel ezelőtt. És így aztán nem butaság azt feltételezni, hogy mondjuk 3 év múlva esetleg megint mást fogok gondolni bizonyos dolgokról . Szóval így azért fontos (jelenlegi értékítéletem szerint) kicsit távolabbról is megvizsgálni az értékítéleteinket, hogy ha van hová, vagy érdemes, akkor fejlődjünk, vagy pedig megerősítsük magukban, hogy X vagy Y értékítéletünk az jó (nekünk). Szóval csak ezért próbáltam egy kicsit kívülről is megszemlélni ezt a dolgot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Engem meg még mindig hülyének néznek, mert el tudom képzelni, hogy egy mikroakármit fognak belénk ültetni születéskor, ami aztán mindenre jó lesz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "wyvern909
mi történik, ha mégis elalszom?"
Nem tudom. Én majdnem meghaltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elképzelve egy kvarkot, vagy egy lehetséges legkisebb elemi részecskét, valyon olyan, mint egy buborék, vagy belül tömör, egyáltalán, ha van legkisebb részecske, ezt meg lehet e állapítani, vagy ebben az értelemben a tömörségnek nincsen értelme? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A pillanat által kivetített asztrologikus hologram alapvetöen spirituális természetü, és éppúgy megérthetö kvantum-metafizikával, mint asztro-spirituális metaforával. Az Isten-Tudat ezen síkra való alászállásáról beszél, és egy olyan idöpillanatot kínál fel, amelyben az emberiség összehangolt eröfeszítéssel felemelkedhet, hogy találkozhasson ezzel. Ezt az összehangoló pillanatot Harmonikus Egyetértésnek hívjuk. Hisszük, hogy ez egy energetikus "csillagkaput" nyit meg a Földanya és minden lakója Felemelkedéséhez. E paradigma megszerzését sokan a Korok Változásának hívják."
Gyengébb progi is megabájtszámra generál neked ilyen szövegeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bomba, ez önmagában nem morális különbség. De én tudom, milyen az ilyen rövidrezárós függőség, és én úgy érzem, hogy ez elveszi az életet. Mások is panaszkodtak már. Én sokra tartom a szabadságot, és ez a függőség a szabadságot veszi el az embertől. Nem tudom a szabad életmódválasztás alá sorolni azt, mikor úgy alakul, hogy már nincsen választásom. Kívülről nézve, nagyon értékítélet-mentesen persze hogy nem "jobb" az egyik, mint a másik. De ez már annyira értékítélet-független nézőpont, amiben már semmi nem jobb, mint valami más. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt most ironikusan érted, vagy nem? Mindenesetre szeretnénk átfogalmazni ezt a mondatot, az illető topik végefelé van is róla szó, minden fogalmazási segítséget szívesen fogadunk. Abban a topikban az is kiderül, hogy mire próbál utalni ez a mondat. Nem a törvénytelenségre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | g,
es olyan is van aki a fel labon ugralastol betrippel, de itt nem az extrem esetekrol beszelunk.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez is teljesen egyénfüggő. Én néztem tükörbe. Csak annyira tűnt furának, mint olyankor bármi más. De horrorról szó sem volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh,
a fo kerdesben egyetertek veled, es mivel ez forditva nem igaz ugy tunik pongyolan fogalmaztam.. ugy erzem h az altalam hasznalt 'jo' es 'nagyon jo' jelenteset definialtad le..
a droggal atelt elmeny csak reszben szubjektiv, reszben valoban objektiv (pl meg lehet josolni h a csapviztol valszeg senki nem fog betrippelni), szoval nagyjabol elore megbecsulheto h az elmeny mennyire lesz jo az embernek, ezaltal tenyleg lehet fel lehet allitani egy sorrendet a drogok kozt ilyen szempontbol.. ami pedig csak reszben objektiv az szubjektiv -forditva nem-, szoval ha kielemezzunk akkor az latszik h meg mindig igaz amit mondtam, csak epp informaciot nem hordoz.. :)
all in all, igen, igazad van..
Inno, enyhen kepernyorecsavarodva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Ha a szabadidőd kellemes eltöltésére keresel társakat a drogokban, akkor nagyon könnyen függőségbe kerülhetsz, és elveszítheted az életedet. "Persze, az életeddel azt kezdesz, amit akarsz, de az ilyen szabadidős társak könnyen megfoszthatnak ettől a szabadságtól."
"Ilyen az alkohol is, és még a kender is ilyen vérszívóvá tud válni, ha neaggyisten lassan lassacskán egyre inkább az emberi társaság, vagy az élet kellemességének helyettesítőjévé válik."
"A hallucinogének pedig rémálomba illő módon tudják megbosszulni, ha a szabadidőd kellemes eltöltésére kezded használni azokat."
Ezek a saját tapasztalataid?
Ezeket közvetlen környezeteden láttad?
Mert ha egyik sem, akkor abbahagyhatnád ezt a horrorfantáziálást, köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Különböző mennyiséget a hatóanyagokból,bocs.
kgy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | No akkor nyugodtan kijelenhetjük hogy a Hajni hatása vagy iszonytosan Set függő, vagy pedig a kapható magok tartalmaznak extrém módon különböző hatóanyagokat.
Hol van ettől az én 175 magos minimálvizuál tripkezdeményem.
Akkor ez most tanítás volt, vagy leckéztetés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GoaBoy:
Nitrous Oxide Injection F.A.Q.:
"Ny-trous Plus [ez egy márkanév] contains a minimal amount of sulfur dioxide (100 ppm) as a deterrent to substance abuse. The additive does not affect performance."
http://members.aol.com/agspeed/nos.htm
Nitrous Contaminant Warnings by Erowid:
"Some of the types of industrial nitrous contain other residue gasses which are highly toxic to inhale (some contain chlorine which is very poisonous)."
http://www.erowid.org/chemicals/nitrous/nitrous_info5.shtml
Modified and Reconstructed Vehicles # Nitrous Oxide Systems:
"The nitrous oxide used is adulterated by sulfur dioxide to prevent its abuse by inhaling. This gas causes severe nausea when inhaled [...]"
http://www.island.net/~cihp/modify.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát én pl. úgy terveztem, hogy egyszer lesz LSD. Aztán már kétszer volt. Szóval most már nem tervezek. De nem hiszem, hogy egész életemben elkísér majd ez a dolog. Az ember sok mindent csinál, ami jó, aztán valahogy mégis maga mögött hagyja. Mert jönnek más dolgok, meg az ember is változik.
Siph: egyetértek veled, de azért elméletileg boncolhatnánk még ezt "a komplex önjutalmazás jobb, mint az egyszerű" dolgot. Miért feltétlenül kerülendő az egyszerű visszacsatolás? Miért kéne többre értékelni a komplex élményt? Az is egy életmód, ha valaki ilyen egyszerű visszacsatolásokban él. Ki definiálja, hogy milyennek is kéne lenni az életnek? Az is az élet élése, ha valaki egy másik illúzióban él, mint a többség. Ld. kábé a Soma topikot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:"Az irányelvekben egyetlen szó sem azért van, mert éppen olyanok a törvények, amilyenek.
Na én meg már majdnem azt hittem, hogy csak azért nem szeretnétek, ha 'a fórum valamiféle alvilági közegnek érezné önmagát', mert az alvilág az egy büntényeket elkövetö valami, a büntények elkövetését meg tiltja a törvény. De ezek szerint csak azért nem, mert az alvilág most éppen nem divatos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Öhhm, khhm :) Hát persze, hogy vannak kivételek.
Az egész csak abból indult ki, hogy azt kellett gondolnom, hogy a G.E. által idézett (bocsánat, ez itt egy fórumon kívüli szál) szakértők meg kutatók nyilván nem mondtak volna ilyen butaságokat (vagy szvsz butaságokat), ha van személyes tapasztalatuk.
Tényleg, ha már itt tartunk, a te szakmai környezetedben mit látsz? Milyen arányban vannak a személyes tapasztalattal rendelkezők? És mennyire táptalaja ez az egyet nem értésnek azok között akiknek van, és akiknek nincs? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Eddíg meg pont azért dugták az emberek a fülükbe a mutatóujjukat ha valamit NEM akartak hallani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aha. Nahát. Nagyon érdekes. Tök kiváncsi lennék egy konkrét műkődő példára. Különben olyan érzésem lesz, hogy Jupiter meg hatökör. És nem akarnék itt leragadni. Szóval Gén, mondanál egy ilyet, pl. a saját életedből? Mondjuk egy ilyen szabályt, ami csak az egyik emberre vonatkozik a kettő közül, mégis mindenki elégedett. Már ha jól értelmezem a dolgot... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Homen, ez a csapda az önhittség. Ismered a kígyó esetét a jó és rossz tudásának fájával? Az a csapda. Hallottál már a "daath" nevű rejtett szefiráról? Az a csapda.
És hogy mi alapján jutottam erre a következtetésre? Nos, ha konkrétan így fogalmazod meg ezt a kérdést, és én válaszolnék rá, akkor lehet, hogy belegyalogolnék éppen ebbe a csapdába. Mert ez nem következtetés. Ha szavakban tekinteném azt, ami "alapján", akkor egy a saját elképzeléseim által reprezentált dolgot tekintenék saját életem forrásának. Ez egyszerűen csak az első parancsolat. Ez nem más, mint a Végső Forrás teremtő lelkének eredeti élni akarása. Az élet eredeti állapota: az alázatos megvalósulás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence:
"vagy van itt valaki aki egyszer kiprobalta az lsd-t es valami grandiozus dolgot elt at vele, majd lettette es tobbe soha?"
Minden van. Ha nem itt, akkor máshol. Ha nem LSD-vel, akkor mással.
Pszichedelikus pszichoterápiában volt/van ilyen egyszeri nagy adagos életszemléletmegváltoztatás, mostanában pld. alkeszeknek vagy hernyósoknak ibogainnal.
"ez olyan mintha valaki eleteben egyszer menne el nyaralni.."
Olyan is van. És semmivel sem furcsább annál, mint hogy valaki minden évben ugyanazt ismételgeti... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Faszkalap? Hát, szép...
Cellux, mikor arról beszélsz, hogy a tudat találkozik Isten manifesztációjával a világban, akkor én ezt úgy értelmezem, mint mikor egy kutyát látok, vagyis találkozok egy kutya látványával, és azt mondom, hogy nahát, ez egy kutya-látvány. Egy olyan látvány, aminek egy kutya valamilyenségéhez van köze. Persze, a kutya a világban van, Isten meg nem, úgyhogy legyen inkább egy transzcendens kutya. Hát persze hogy nem azonosítod Isten manifesztációját Istennel. Nem is erről beszéltem. Csakhogy ha egy valamit, amivel találkozol, nem Isten teremtményének tekinted, hanem egy manifesztációjának, vagyis nem Isten megismerhetetlen akaratának következményeként tekinted, hanem Isten létével, neaggyisten Isten természetével hozod kapcsolatba, akkor Istenre máris úgy gondolsz, mintha az egy "dolog" lenne. Mint a kutya, aminek a látványával, vagyis bizonyos vetületével, manifesztációjával, árnyékával találkozol. Nem arról beszélek, hogy az általd említett manifesztáció Istennel való azonosítására gondolnál, hanem annak a dolognak Istennel való azonosítására, aminek a manifesztációjával lehet találkozni. Talán emlékszel, én azt javasoltam, hogy nevezhetnénk "Isten leheletének". Nevezhetjük a krisztusi embernek is. Ennek a manifesztációja. Nem pedig Istennek. Az eredeti bűneset előtt az ember számára a világon minden ilyen manifesztáció volt. Aztán eszébe jutott, hogy legyen Isten az ember legbelső magja,isteníteni kezdte "Isten leheletét", és ezzel kezdődött az egész véres sztori. Ha ma valaki meglátja az "Isteni Leheletet" a megjelenők mögött, akkor visszaérkezett ehhez a döntési helyzethez. Tovább isteníti azt, vagy visszaadja a láthatatlan és ismerhetetlen Teremtő kezébe.
Tudom, megtévesztő lehet, mikor Isten égő csipkebokor "képében jelenik meg", vagy mikor azt mondjuk, hogy Isten mindenható, végtelenül jó, meg hasonlók, de én arról nem tehetek, hogy a misztikusoknak olyan kis hatásuk volt a közfogalmiság alakulására. Ezek a megfogalmazások a nyelv használatának egy külön osztályát alkotják, és szegény teológusok leizzadják magukról a Balatont, mire belekalapálják a köznyelviségbe, aztán meg az eredményt csak ők értik. Szegény teológusok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Ha azért tartasz hülyeségnek egy gondolatot, mert vagy képes belemenni, akkor ott egy bug van a tudatodban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BT:
"Valahogy azon gondolkodtam, hogy vajon akik így kutatják a pszichedelikumokat, azok miért nem próbálják ki?"
Öhöm, khmm, hmm... :)
Arra jutottam, hogy teljesebb lesz a kép, ha egyesek kívülröl, mások belülröl nézik, és úgy rakják össze együtt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BT:
Aszimmetrikus egyensúly, amikor két különbözö ember egyformán elégedett tud lenni egy kapcsolatban anélkül, hogy ugyanazokat a közös szabályokat próbálnák meg mindkettöjükre alkalmazni.
Biga:
"kezdjem rögtön egy kérdéssel, hogy te mennyire tudtad megvalósítani ezt az asszimetrikus egyensúlyt?"
Kezdjed :) Jól :)
Szerintem a te másik szimmetriahibád, hogy a másik csajjal is (minden csajjal?) többnyire ugyanazokat akarod csinálni, mint Violával, ahelyett, hogy többnyire azt csinálnád vele, amit Violával nem szoktál.
Cellux:
"Asszimetrikus kapcsolat az én értelmezésemben: amikor nem azt akarod a másiktól, hogy olyan legyen, mint te, hanem azt keresed, hogyan egészíthetnétek ki egymást (ki tudjátok-e egészíteni egymást) egy egésszé.
Ez az egymás kiegészítése tényleg hasznos és értékes is lehet, de nem feltétlenül szükséges az egyensúlyhoz.
kika:"szerintem ilyen minden szempontbol ideális társat csak egyszer talál valaki VAGY EGYSZER SEM!!!"
Erre nincs szabály; 0,1,2,...,sok alkalommal találhat. Már azért is, mert az 'ideális' egy nagyon változékony fogalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence, nem értek egyet veled. Van egy kategorikus különbség az élet örömei és a drogfüggőség között.
Van az ember "agyában" egy motivációs rendszer. Ha neurológiailag akarom megragadni, akkor ez egy olyan rendszer, aminek a magját nagyon erősen dominálja a dopaminos ingerületátvitel; de én most inkább lélektani, és nem neurológiai értelemben mondom.
Ez a motivációs rendszer dönti el, hogy mi legyen, és mi ne legyen. Ez a rendszer alakul, mikor az embernek kialakulnak a vonzódásai, a szokásai, lényegében ez az emberi személyiség mozgató-magja. Ha ez a rendszer egy magatartására azt a visszajelzést kapja, hogy "ez jó", akkor egy kicsit jobban fog ragaszkodni ahhoz a magatartásához. [Ez a kép szerintem épp annyira sematizált, amennyire kell a mondandómhoz] Az, hogy "ez jó", magában a rendszerben jelenik meg, de nagyon nem mindegy, hogy mekkora kört jár be a mozgatottságtól a belső jutalomig. Ha az élet örömeiről van szó, akkor ez a kör nagy, széles és összetett, és az élet élésére neveli a motivációs központot. Ha viszont a kör arra irányul, hogy egy olyan anyagot juttassak a szervezetemben, ami odamegy a dopaminos ingerület átvitelének helyére, és megbabrálja a hardvert, akkor már egészen más a helyzet. Így rövidre zárom a kört, és nagyon gyorsan megtanulja a motivációs rendszer, hogy nem kell "fölösleges" köröket járni, hanem vissza tud hatni közvetlenül a saját magjára. Nem valami érzéki-gondolati-érzelmi-eszmei komplexum hozza létre a pozitív visszacsatolást, hanem egészen közvetlenül egy vegyszer. Ez leneveli a motivációs központot arról, hogy a nehéz úton, közvetve, az életen keresztül, érzéki-eszmei-érzelmi élményeken keresztül elégítse ki önmagát. Leneveli magát az élet éléséről. Az LSD nem ilyen közvetlenül fejti ki a jó hatást. [Nem azt csinálja, hogy válogatás nélkül odamegy a dopaminos ingerületátviteli résekhez, és bedugaszolja a dopamin-lefolyókat, hanem csak egy nagyon szelektív szerotonin-gátló, és még szelektívebben hat a dopamin-rendszerre. Vagy valami ilyesmi. Nem vagyok benne biztos.] Ez egy óriási különbség. Az LSD és az élet nem közvetlenül hat a motivációs központra. És ez a különbség a gyakorlatban is megmutatkozik. A dohány-függőséget egy kategóriába sorolni az életben lévő, közvetett kielégülést nyújtó dolgokhoz való ragaszkodással szerintem nem egy egészséges dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én még fűvel soha nem tudtam olyan hülyén kinézni hogy megijedjek magamtól, de nézzetek csak egyszer bélyeggel tükörbe... Horror... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bomba, teljesen igazad van. többet nem tudok mondani. kérem kapcsolja ki...
: ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Brutus:
Most próbálok a zenmesterek által alkalmazott rádöbbentős technológiával, bár ez ahhoz túl logikus:o)))
Szerinted van-e szoftver számítógép nélkül? Létezik-e a szoftver, amikor éppen nem futtatja a számítógép? (továbbiakban: vas) Szerinted akkor a szoftver nem bír önálló léttel, amikor éppen nem fut? Pedig akkor is tartalmazza a _gondolatot_, azt az információt, amiben benne rejlik a felsőbb értelem. A programozó értelme, gondololata, alkotó munkája.
Most helyettesítsük be a vasat az aggyal, a szoftvert a lélekkel, bár az analógia azért sántít, mind minden ilyen.
Ha én most egyik programomat asztráltest CD-be égetem, akkor az program vagy nem? Odaadom, és te a megfelelő vason bármikor futtathatod ;o))
Mi a véleményed? Érdekel...
Annyit még, hogy a mai fizikusok egy nagy hányada számára az Univerzum már nem egy anyagtömeget testesít meg, hanem egy hatalmas eszmét, gondolatot a maga _fizikai_ értelmében. (Én ezt Gritchka Bogdanovtól hallottam, de sokak által elfogadott álláspont a jelenlegi kvantumfizikai ismeretek alapján.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [A gyors válasz... :))))))]
Valahogy azon gondolkodtam, hogy vajon akik így kutatják a pszichedelikumokat, azok miért nem próbálják ki? Jó, jó, tudom, tudom, de mégis... Szóval az oké, hogyha van egy gyógyszer, amit egy gyógyszerkutató kutat, akkor nem próbálja ki, mert nincs meg az adott betegsége, ami az a gyógyszer gyógyítani hivatott. Meg azt is megértem, hogy a nagyon addiktív dolgokat nem próbálják ki. Egyébként lehet, hogy kissé meg kéne fordítani, és azt mondani, hogy azok kutassanak ilyen dolgokat, akik már ismerik őket. Persze lehet, hogy szerintük kifejezetten fontos, hogy ne legyenek személyes tapasztalataik, mert így tudják megőrizni az objektivitásukat. De hát ugye egy pszichológus, aki pl. valamilyen lelki jelenséget kutat, sok esetben személyesen is ismeri az adott dolgot. És ezért még nem mondják neki, hogy ne kutassa, mert személyesen is érintett. Sőt lehet, hogy pont a személyes tapasztalatai miatt sokkal inkább alkalmatos lesz az adott dolog vizsgálatára. Csakhát ugye a pszichedelikumok a nevük ellenére nem igazán úgy vannak számon tartva, mint a lelki jelenségek körébe tartozó dolgok...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | homen.ha tudsz valami közelebbi a balatoni őrületröl amit a party ajánloban emlitettek majd jelezd légyszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | homen.szerintem ilyen minden szempontbol ideális társat csak egyszer talál valaki VAGY EGYSZER SEM!!!én megtaláltam és évek ota nem hevertem ki csak elfogadtam.néha gondolkodom azon hogy megérte-e |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | g,
az eselyet veszti el arra h sikeruljon neki, ha megprobalja.. hm, enyhen paradoxos.. :) masreszt a peldam gyakorlati (abbol indult ki az egesz, ld indexmail), szoval a problemas elosztas az alapja, azon belul ertendo minden.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jogos, jogos.. meakulpa, meakulpa.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez az idézet nem Thomas Szasztól származik Feldmár helyett? Csak a rend kedvéért... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ha a drogfüggőség azért tartozik a farmakológia témakörébe, mert a függőségnek a drogokhoz van köze, akkor a keresztelés tanulmányozásának a szervetlen kémia témakörébe kell tartoznia, hiszen ez a szertartás vízzel történik." - Feldmar
ami jo azt ujra es ujra at akarja elni az ember. ha nagyon jo, akkor nagyon szeretne ujra atelni.. vagy van itt valaki aki egyszer kiprobalta az lsd-t es valami grandiozus dolgot elt at vele, majd lettette es tobbe soha? ez olyan mintha valaki eleteben egyszer menne el nyaralni..
vannak szerek amit tamogatjak a napi hasznalatot es vannak amik nem. racionalisan csakis ebbol a szempontbol lehet egy anyagot veszelyesebbnek itelni mint egy masikat, minden mas szubjektiv.. eleg vegignezni h szazalekosan mely drognal leggyakoribb a tulhasznalat es osszevetni ezzel a semaval.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | emailcim-valtasra lenne szuksegem (visszamenoleg is minden hozzaszolasomra), hogyan, kinek irjak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor voltaképpen minden kapcsolat aszimmetrikus, hiszen valamelyest mindig különbözünk. És ez jó esetben jó különbség. Egyébként miért hívják ezt aszimmetrikusnak?
És arról, hogy rövid-e az élet, hogy megtaláljuk a megfelelő embereket: szerintem nem, csak hajlamosak lehetünk kevés időt adni magunknak, és azt hinni mindent fiatalon kell, mert utána már öregek leszünk, és onnantól már egész más... Én jelenleg kb. 15 évet bírok így előre nézni... remélem, ahogy öregszem, majd egyre messzebb nézek. Szóval én is szorongok kicsit ettől, de egyre kevésbé. Meg hát ugye az optimizmus, meg az önbizalom... Meg hát ránézek idősebbekre, és mindig látom, hogy jé, tökre élnek (nem csak vegetálnak) és nekik is mindig hozhat valami újat az élet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha ÍGY, akkor nem
ugye, homen? ;-)
amikor a GOA elkezd gyilkolni...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A man was cursed, and turned into a Beast. A woman loved the Beast, and her love transformed him back to being a man, a graceful creature in the eyes of the Creator, and of the woman who loved him.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na persze, sajnos az igazán érdekes és értékes dolgok veszélyesek is tudnak lenni.
Én most egy darabig próbálok csendben lenni, ma váltottunk legalább 15 levelet, jó kis tartalmas kellemes, apró utalásokkal teli levelet. Aztán holnap elutazik egy hétre. Hát úgy most tartok megint a kör első negyedénél. A kérdés csak az, hogy vajon most ki nyeri az őszinteség menetet, egyáltalán mi a nyerés? :-)
Jegelés-csend-koncentrálás más dolgokra levés ideje jön... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Cell: ez eleinte fájni fog |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | törjél fel
taposs el
égess el
ÍGY
|
| | | | |
|
