 |
Legfrissebb hozzászólások (123831 - 123850)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Bomba, ez önmagában nem morális különbség. De én tudom, milyen az ilyen rövidrezárós függőség, és én úgy érzem, hogy ez elveszi az életet. Mások is panaszkodtak már. Én sokra tartom a szabadságot, és ez a függőség a szabadságot veszi el az embertől. Nem tudom a szabad életmódválasztás alá sorolni azt, mikor úgy alakul, hogy már nincsen választásom. Kívülről nézve, nagyon értékítélet-mentesen persze hogy nem "jobb" az egyik, mint a másik. De ez már annyira értékítélet-független nézőpont, amiben már semmi nem jobb, mint valami más. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Ezt most ironikusan érted, vagy nem? Mindenesetre szeretnénk átfogalmazni ezt a mondatot, az illető topik végefelé van is róla szó, minden fogalmazási segítséget szívesen fogadunk. Abban a topikban az is kiderül, hogy mire próbál utalni ez a mondat. Nem a törvénytelenségre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | g,
es olyan is van aki a fel labon ugralastol betrippel, de itt nem az extrem esetekrol beszelunk.. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez is teljesen egyénfüggő. Én néztem tükörbe. Csak annyira tűnt furának, mint olyankor bármi más. De horrorról szó sem volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh,
a fo kerdesben egyetertek veled, es mivel ez forditva nem igaz ugy tunik pongyolan fogalmaztam.. ugy erzem h az altalam hasznalt 'jo' es 'nagyon jo' jelenteset definialtad le..
a droggal atelt elmeny csak reszben szubjektiv, reszben valoban objektiv (pl meg lehet josolni h a csapviztol valszeg senki nem fog betrippelni), szoval nagyjabol elore megbecsulheto h az elmeny mennyire lesz jo az embernek, ezaltal tenyleg lehet fel lehet allitani egy sorrendet a drogok kozt ilyen szempontbol.. ami pedig csak reszben objektiv az szubjektiv -forditva nem-, szoval ha kielemezzunk akkor az latszik h meg mindig igaz amit mondtam, csak epp informaciot nem hordoz.. :)
all in all, igen, igazad van..
Inno, enyhen kepernyorecsavarodva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Ha a szabadidőd kellemes eltöltésére keresel társakat a drogokban, akkor nagyon könnyen függőségbe kerülhetsz, és elveszítheted az életedet. "Persze, az életeddel azt kezdesz, amit akarsz, de az ilyen szabadidős társak könnyen megfoszthatnak ettől a szabadságtól."
"Ilyen az alkohol is, és még a kender is ilyen vérszívóvá tud válni, ha neaggyisten lassan lassacskán egyre inkább az emberi társaság, vagy az élet kellemességének helyettesítőjévé válik."
"A hallucinogének pedig rémálomba illő módon tudják megbosszulni, ha a szabadidőd kellemes eltöltésére kezded használni azokat."
Ezek a saját tapasztalataid?
Ezeket közvetlen környezeteden láttad?
Mert ha egyik sem, akkor abbahagyhatnád ezt a horrorfantáziálást, köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Különböző mennyiséget a hatóanyagokból,bocs.
kgy |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | No akkor nyugodtan kijelenhetjük hogy a Hajni hatása vagy iszonytosan Set függő, vagy pedig a kapható magok tartalmaznak extrém módon különböző hatóanyagokat.
Hol van ettől az én 175 magos minimálvizuál tripkezdeményem.
Akkor ez most tanítás volt, vagy leckéztetés? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GoaBoy:
Nitrous Oxide Injection F.A.Q.:
"Ny-trous Plus [ez egy márkanév] contains a minimal amount of sulfur dioxide (100 ppm) as a deterrent to substance abuse. The additive does not affect performance."
http://members.aol.com/agspeed/nos.htm
Nitrous Contaminant Warnings by Erowid:
"Some of the types of industrial nitrous contain other residue gasses which are highly toxic to inhale (some contain chlorine which is very poisonous)."
http://www.erowid.org/chemicals/nitrous/nitrous_info5.shtml
Modified and Reconstructed Vehicles # Nitrous Oxide Systems:
"The nitrous oxide used is adulterated by sulfur dioxide to prevent its abuse by inhaling. This gas causes severe nausea when inhaled [...]"
http://www.island.net/~cihp/modify.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát én pl. úgy terveztem, hogy egyszer lesz LSD. Aztán már kétszer volt. Szóval most már nem tervezek. De nem hiszem, hogy egész életemben elkísér majd ez a dolog. Az ember sok mindent csinál, ami jó, aztán valahogy mégis maga mögött hagyja. Mert jönnek más dolgok, meg az ember is változik.
Siph: egyetértek veled, de azért elméletileg boncolhatnánk még ezt "a komplex önjutalmazás jobb, mint az egyszerű" dolgot. Miért feltétlenül kerülendő az egyszerű visszacsatolás? Miért kéne többre értékelni a komplex élményt? Az is egy életmód, ha valaki ilyen egyszerű visszacsatolásokban él. Ki definiálja, hogy milyennek is kéne lenni az életnek? Az is az élet élése, ha valaki egy másik illúzióban él, mint a többség. Ld. kábé a Soma topikot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:"Az irányelvekben egyetlen szó sem azért van, mert éppen olyanok a törvények, amilyenek.
Na én meg már majdnem azt hittem, hogy csak azért nem szeretnétek, ha 'a fórum valamiféle alvilági közegnek érezné önmagát', mert az alvilág az egy büntényeket elkövetö valami, a büntények elkövetését meg tiltja a törvény. De ezek szerint csak azért nem, mert az alvilág most éppen nem divatos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Öhhm, khhm :) Hát persze, hogy vannak kivételek.
Az egész csak abból indult ki, hogy azt kellett gondolnom, hogy a G.E. által idézett (bocsánat, ez itt egy fórumon kívüli szál) szakértők meg kutatók nyilván nem mondtak volna ilyen butaságokat (vagy szvsz butaságokat), ha van személyes tapasztalatuk.
Tényleg, ha már itt tartunk, a te szakmai környezetedben mit látsz? Milyen arányban vannak a személyes tapasztalattal rendelkezők? És mennyire táptalaja ez az egyet nem értésnek azok között akiknek van, és akiknek nincs? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Eddíg meg pont azért dugták az emberek a fülükbe a mutatóujjukat ha valamit NEM akartak hallani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aha. Nahát. Nagyon érdekes. Tök kiváncsi lennék egy konkrét műkődő példára. Különben olyan érzésem lesz, hogy Jupiter meg hatökör. És nem akarnék itt leragadni. Szóval Gén, mondanál egy ilyet, pl. a saját életedből? Mondjuk egy ilyen szabályt, ami csak az egyik emberre vonatkozik a kettő közül, mégis mindenki elégedett. Már ha jól értelmezem a dolgot... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Homen, ez a csapda az önhittség. Ismered a kígyó esetét a jó és rossz tudásának fájával? Az a csapda. Hallottál már a "daath" nevű rejtett szefiráról? Az a csapda.
És hogy mi alapján jutottam erre a következtetésre? Nos, ha konkrétan így fogalmazod meg ezt a kérdést, és én válaszolnék rá, akkor lehet, hogy belegyalogolnék éppen ebbe a csapdába. Mert ez nem következtetés. Ha szavakban tekinteném azt, ami "alapján", akkor egy a saját elképzeléseim által reprezentált dolgot tekintenék saját életem forrásának. Ez egyszerűen csak az első parancsolat. Ez nem más, mint a Végső Forrás teremtő lelkének eredeti élni akarása. Az élet eredeti állapota: az alázatos megvalósulás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence:
"vagy van itt valaki aki egyszer kiprobalta az lsd-t es valami grandiozus dolgot elt at vele, majd lettette es tobbe soha?"
Minden van. Ha nem itt, akkor máshol. Ha nem LSD-vel, akkor mással.
Pszichedelikus pszichoterápiában volt/van ilyen egyszeri nagy adagos életszemléletmegváltoztatás, mostanában pld. alkeszeknek vagy hernyósoknak ibogainnal.
"ez olyan mintha valaki eleteben egyszer menne el nyaralni.."
Olyan is van. És semmivel sem furcsább annál, mint hogy valaki minden évben ugyanazt ismételgeti... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Faszkalap? Hát, szép...
Cellux, mikor arról beszélsz, hogy a tudat találkozik Isten manifesztációjával a világban, akkor én ezt úgy értelmezem, mint mikor egy kutyát látok, vagyis találkozok egy kutya látványával, és azt mondom, hogy nahát, ez egy kutya-látvány. Egy olyan látvány, aminek egy kutya valamilyenségéhez van köze. Persze, a kutya a világban van, Isten meg nem, úgyhogy legyen inkább egy transzcendens kutya. Hát persze hogy nem azonosítod Isten manifesztációját Istennel. Nem is erről beszéltem. Csakhogy ha egy valamit, amivel találkozol, nem Isten teremtményének tekinted, hanem egy manifesztációjának, vagyis nem Isten megismerhetetlen akaratának következményeként tekinted, hanem Isten létével, neaggyisten Isten természetével hozod kapcsolatba, akkor Istenre máris úgy gondolsz, mintha az egy "dolog" lenne. Mint a kutya, aminek a látványával, vagyis bizonyos vetületével, manifesztációjával, árnyékával találkozol. Nem arról beszélek, hogy az általd említett manifesztáció Istennel való azonosítására gondolnál, hanem annak a dolognak Istennel való azonosítására, aminek a manifesztációjával lehet találkozni. Talán emlékszel, én azt javasoltam, hogy nevezhetnénk "Isten leheletének". Nevezhetjük a krisztusi embernek is. Ennek a manifesztációja. Nem pedig Istennek. Az eredeti bűneset előtt az ember számára a világon minden ilyen manifesztáció volt. Aztán eszébe jutott, hogy legyen Isten az ember legbelső magja,isteníteni kezdte "Isten leheletét", és ezzel kezdődött az egész véres sztori. Ha ma valaki meglátja az "Isteni Leheletet" a megjelenők mögött, akkor visszaérkezett ehhez a döntési helyzethez. Tovább isteníti azt, vagy visszaadja a láthatatlan és ismerhetetlen Teremtő kezébe.
Tudom, megtévesztő lehet, mikor Isten égő csipkebokor "képében jelenik meg", vagy mikor azt mondjuk, hogy Isten mindenható, végtelenül jó, meg hasonlók, de én arról nem tehetek, hogy a misztikusoknak olyan kis hatásuk volt a közfogalmiság alakulására. Ezek a megfogalmazások a nyelv használatának egy külön osztályát alkotják, és szegény teológusok leizzadják magukról a Balatont, mire belekalapálják a köznyelviségbe, aztán meg az eredményt csak ők értik. Szegény teológusok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Ha azért tartasz hülyeségnek egy gondolatot, mert vagy képes belemenni, akkor ott egy bug van a tudatodban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BT:
"Valahogy azon gondolkodtam, hogy vajon akik így kutatják a pszichedelikumokat, azok miért nem próbálják ki?"
Öhöm, khmm, hmm... :)
Arra jutottam, hogy teljesebb lesz a kép, ha egyesek kívülröl, mások belülröl nézik, és úgy rakják össze együtt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BT:
Aszimmetrikus egyensúly, amikor két különbözö ember egyformán elégedett tud lenni egy kapcsolatban anélkül, hogy ugyanazokat a közös szabályokat próbálnák meg mindkettöjükre alkalmazni.
Biga:
"kezdjem rögtön egy kérdéssel, hogy te mennyire tudtad megvalósítani ezt az asszimetrikus egyensúlyt?"
Kezdjed :) Jól :)
Szerintem a te másik szimmetriahibád, hogy a másik csajjal is (minden csajjal?) többnyire ugyanazokat akarod csinálni, mint Violával, ahelyett, hogy többnyire azt csinálnád vele, amit Violával nem szoktál.
Cellux:
"Asszimetrikus kapcsolat az én értelmezésemben: amikor nem azt akarod a másiktól, hogy olyan legyen, mint te, hanem azt keresed, hogyan egészíthetnétek ki egymást (ki tudjátok-e egészíteni egymást) egy egésszé.
Ez az egymás kiegészítése tényleg hasznos és értékes is lehet, de nem feltétlenül szükséges az egyensúlyhoz.
kika:"szerintem ilyen minden szempontbol ideális társat csak egyszer talál valaki VAGY EGYSZER SEM!!!"
Erre nincs szabály; 0,1,2,...,sok alkalommal találhat. Már azért is, mert az 'ideális' egy nagyon változékony fogalom. |
| | | | |
|
