 |
Legfrissebb hozzászólások (127821 - 127920)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Nem pont rád mondtam, hanem a hatmilliárdra :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nekem az furcsa, ahogy váltogatod az aktív és passzív szerepedet ebben az egészben. Szerintem ez ugyanolyan folyamat, mint a globalizáció (meg minden nagy változás), sokféleképpen lehetséges, és azok szólnak bele leginkább, akiknek érdeke, a többiek pedig csak siránkoznak, hogy miért így történik, miért nem úgy.
Az újrakezdés szimbóluma (aminek a Noé bárkája sztori a legelterjedtebb mémhordozója) persze örök. Gyakorlatilag miniszinteken egész idö alatt ez ment és megy. Amerika is erröl szólt, meg az ürscifik nagy része, intergalaktikus ádámévástul.
Ha érdekel a téma, transzhumán cuccok is bejövösek lehetnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Konzervatívnak lenni azt jelenti, hogy "maradjon úgy, ahogy eddig volt". Ha valakinek nem tetszik egy folyamatban lévő változás, az definíció szerint konzervatív abban a dologban. A restauráció igyekezete viszont már nem egyértelműen konzarvatív. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nna hazaértem és eldöntöttem hogy rászokom az ékezetekre, megpróbálok következetesebben fogalmazni és átolvasom amit írok, ne úgy nézzen ki a kommentem mintha diszlexiás lennék :)
Egy valamit nem tudtam még kifejteni, ez pedig a Noé bárkája-koncepció.
Nyilvánvaló, hogy a mostani nyugati társadalom, mivel erősebb mint a többi, ezekben az években készül bekebelezni a rajta kívül álló, vele szemben alternatívát nyújtó és így konkurrensé váló társadalmakat. Így többek között a buddhizmust, a hinduizmust stb. már csak "civilizált", bekebelezett formában fogjuk tudni élvezni, valami múzeumban. Ezek a társadalmi-filozófiai modellek "modernizálódnak", piaccá válnak, bekebeleződnek - vagy csábítással vagy kényszer folytán átveszik a nyugati modellt, megsemmisülnek.
Ez persze pusztán csak ("pusztán csak") egy globálpolitikai szösszenet (ld. globalizáció negatív hatása).
Viszont, amit még nem igazán látunk át, a mi társadalmunkban is tűnnek el dolgok. Vegyük csak a művészetek példáját. Itt a Photoshop - ma már egy titkárnő is képes dizájnokat csinálni, kis erőfeszítéssel festeni. Hamarosan itt lesznek az új generációs PC-s zeneíró progik - 2 perc alatt kész az új kompozíció, amit a gép random generál... csak meg kell adni, milyen stílusban, milyen hangulatú zenét generáljon. Még a vokál is úgy fog szólni mint Britney Spears ;) Vagy a Beach Boys.
De mi is tűnik el így? Magának az alkotásnak az öröme. Meg persze egy csomó ember felesleges lesz, akiknek valami mondanivalója lett volna a zenéjével de elmondani már nem volt ideje.
Amit Noé bárkája alatt értettem, azt kétféleképpen értettem...
Egyrészt megtartani azt és úgy ahogy megadatott nekünk. Megtartani a DNS-t amivel anyám szült és nem piszkálta senki. Megőrízni annyit amennyit lehet a faunából és a flórából, génpiszkálás nélkül, lehetőleg. De ami a legfontosabb: nem fotók vagy géntérképek alapján... nem is ketrecekben... hanem nagyjából úgy ahogy eredetileg megadatott nekik-nekünk: Földanya hátán és nem betonon.
A másik dolog... Fahrenheit 183. Megmarad az irodalom, megmaradnak a mesék és a művészetek így is, úgy is, hiszen minden archiválva van. De ezek csak halott, dehidrált vázak, múmiák. Mit ér az információ élet nélkül? Zene, amit nem játszik senki és amire nem táncol senki. Képek amiket nem festett senki és nem lát senki, irodalom, ruházat, gondolatok, miegyéb...
Hajjajaj.. most akkor én konzervatív vagyok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy kis bugfix:
Ezt a kis diszkusszioinditot (szandekosan nem vitainditot irok) tulajdonkeppen azert hoztam letre hogy egyreszt elkalapaljam magamban (illetve masok segitseget kerem hogy elkalapalodjon :)) ennek a kicsit bevallottan szelsoseges gondolkodasmodnak az éle amit vallok.
.... masreszt pedig szeretnem megtudni kinek mi a velemenye errol, illetve egyaltalan az en eltajoltsagom az arany kozeputhoz kepest mekkora :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ismeritek a Stereolab-et? Milyen zene? Nagyon nem vagyok netközelben, letölteni pláne nem tudok, de nagyon kellene tudnom, hogy milyesmi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt a kis diszkusszioinditot (szandekosan nem vitainditot irok) tulajdonkeppen azert hoztam letre hogy egyreszt elkalapaljam magamban (illetve masok segitseget kerem hogy elkalapalodjon :)) ennek a kicsit bevallottan szelsoseges gondolkodasmodnak az ele amit vallok.
Ami eloszor leesett hogy tulajdonkeppen nem ugy kell gondolkodni hogy a "gep gonosz" mert tenyleg nem az, hanem tulajdonkeppen csak egy eszkoz.
A baj csak akkor van, ha ilyen vagy olyan okok miatt maga a cel lesz. Kicsit ebbeli paraim vannak hogy jelen tarsadalmunkban a gepek egyre inkabb cella valnak... de varjunk csak! Mi is az amit altaluk elerni szeretnenk? Van erre egyaltalan valasz, vagy csak a meneteles van egy meg nem hatarozott cel fele?
Manga-anime. Nem vagyok nagy anime-fanatikus, a Laint pont lattam (nem az osszeset sajnos) - engem inkabb sokkolt mintsemhogy szorakoztatott volna. Mert kicsit magamra vettem azokat a gyerekeknek a szerepet akik igy vagy ugy de menekulnek Lain elol es mind meghalnak.
Mondom, nem lattam az osszeset de nekem az jott le belole hogy ez egy lecke - ha nem azonosulunk a mecha-tarsadalommal, megzabal bennunket.
De ha azonosulunk? Akkor szetklonozzuk magunkat, teledugdossuk magunkat implantatumokkal es beleolvadunk a magunk altal krealt matrixba, amit Fold-anyank hullajabol fabrikaltunk.
Es a tobbi eloleny... rajuk ki gondol? Kiserleti alanyok lesznek, taplalek, elvezeti cikk... vilagito halak, 3feju kutyak vagy dinoszaurussza genmanipulalt bekak? Egyszeruen csak megsemmisulnek, elfujja oket a "dominans ero" es mint evolucios szemet vegzik a semmiben?
Manga-temara visszaterve: a szex es eroszak csak kulsoseg, az nem csinal semmit ("nem csinal semmit" :)), de a lenyeg az uzenet.
Sci-fi.... nos, igen, vesszoparipam a dolog :) Galaktikan nottem fel, habar eleg sok klasszikus kimaradt.
A mai tarsadalom - en igy latom - a 60-as evek sci-fijein alapul, ugyanigy jopar technikai talalmany is. A nagyobb nevek teljesen korrekt modon elhintettek a filozofiai morzsakat is (persze ok is nyitott kerdeskent kezeltek a dolgokat), de mindenki inkabb a kulsosegekre figyelt. Szerintem ezek a konyvek tulsagosan human-kozpontuak voltak, a "szuperember", a "dominans faj", a "csillagkozi hodito" mitosza lengte korul ezt az erat akkoriban.
Bele se merek gondolni, mi lesz akkor, amikor a vilagot azok fogjak formalni akik a mai sci-fi jellegu alkotasokon nevelkednek (Matrix pl.)....
Nah, nyitva hagytam en is egy csomo kerdest meg haza is kell mennem.
Elnezest a sok kerdesert meg a gondolatfosasert de ezeket meg sehol sem volt alkalmam kozreadni, most "nem mondhatom senkinek/elmondom hat mindenkinek" alapon arad belolem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még gimiben olvastam egy olyan idézetet, nemtudom már kitől, hogy az egész világirodalom nem más, mint szex és erőszak. Innentől kezdve kicsit érdekesebbek lettek az irodalomórák... :-) Bocs az offért...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...a sci-fi filmek persze megint más...
a manga/anime műfajt szvsz túldramatizálják. meg félre is érti, aki csak az erőszakot, meg a pornót keresi benne... jó van olyan is, de ez mire nem igaz?
ugyanúgy történeteket mesél el, csak képileg más...
a lain c. filmet ajánlom melegen mindenkinek, érdekes az alapötlete... bár lehetne rövidebb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A technika a felszabadult ördögi erők kísérlete a földi élet elpusztítására."
Hamvas Béla
;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Allergiás vagyok a vadkenderre 8-)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem láttam még a T3-at, de már alig várom... :-)
Igazándiból nekem önmagában a gépekkel nincs bajom... Sőt azt sem mondhatnám, hogy bármilyen aspektusukkal, vagy hogy bizonyos gépekkel bajom lenne... Fene tudja, pedig nem hinném, hogy technokrata vagyok, vagy ilyesmi, csak nem érzem, hogy ez a technicizálódás alapvetően rossz lenne. Át kell menni ezen is, meg kell ismerni a gépeket az emberiségnek, mit lehet belőlük kihozni, mire jók, hogyan hatnak vissza ránk stb. stb. Egy érdekes kaland az egész.
"De speciel a mindenhol jelenlevo kamerak, az ezeket figyelo es az arcokat es cselekveseket eletrajzi adatokkal osszeveto mesterseges intelligenciak szerintem egyre kozelebb vannak a megvalosulashoz. Onnantol pedig eleg egyetlen biralo szo a tarsadalomra es a retorzio szemelyre szabottan fog erkezni..."
Igen, de mindez az emberi hatalomvágyból táplálkozik. Az ilyen rendszereket az emberi hatalomvágy építi fel, vagyis az ok nem a gépekben van, hanem bennünk...
Noé bárkája: Itt már kezdem nem teljesen érteni, hogy mire célzol, de mondjuk menekülni ebből a társadalomból már nem nagyon lehet. A bolygó teli van. Ez van, ezt kell szeretni...
"Mit gondoltok arrol hogy manapsag mennyire vagyunk befolyasolva a sci-fi, manga/anime, ill. "normal" filmek altal, es mennyire kornyezettudatos propaganda altal (ha van ilyen)?"
Na, itt vesztettem el a fonalat... ;-) Annyi bizonyos, hogy az anime filmek egyre népszerűbbek, és sokuk boncolgat hasonló témát. Szerintem hatnak is. A "környezettudatos propagandát", meg a "normál" filmeket nem nagyon nézem, de valszeg tudatalatt azok is hatnak rám...
"Vagy ezek a kerdesek inkabb megosztanak az embereket - technika vs. termeszetorientaltakra? A termeszettol elszakadni vagyokra ill. hozza visszaterokre? (Esetleg "parazitakra" es "szimbiontakra"?)"
A két csoport létezik, és mindkettőnek jó oka van rá, hogy oda tartozzon ahová tartozik. Azon lehet vitázni, hogy globálisan melyik irányvonal jobb, de ennek nem szabad megosztania az embereket... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem nagyon.
a komolyabb scifi írókat el se lehet választani a filozófusoktól és más utópistáktól (asimov, clarke &c.).
szerintem egy csomó dolgot boncolgatnak és kitalálnak, amit egy rakás feltaláló meg tudós "mi van, ha tényleg megoldható" alapon megcsinál... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vigyázz giggles, mert aztán kinyitják a dobozt és kiderül, hogy ott se vagy :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgy tudom, a tricolor is... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Grishtee, ez érdekes, van benne valami... :) ne hidd, hogy hülye vagy ;) ismerek jópár arcot, akik gyakorlatilag már a feeling kedvéért szívnak: pödrés, gyújtás, slukkk... Maga a tudat, hogy most tépsz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tegnap lattam a Terminator 3-at premier elott, amugy nem mozizok sokat de ceges vetites volt es raszantam magam... de nem is ez a lenyeg. Nekem meglepetesemre az jott le hogy a film (bevallom, kicsit ilyen szemmel is neztem) azt sugallja hogy mar a gepesites folyamata visszafordithatatlan es keso arra energiat forditani hogy ezt megakadalyozzuk, hanem inkabb aki ezt felismerte, az ne messiaskodjon hanem menjen minel messzebb es probaljon tulelni?
Jo, ez eleg pesszimista vilagkep - teny. De speciel a mindenhol jelenlevo kamerak, az ezeket figyelo es az arcokat es cselekveseket eletrajzi adatokkal osszeveto mesterseges intelligenciak szerintem egyre kozelebb vannak a megvalosulashoz. Onnantol pedig eleg egyetlen biralo szo a tarsadalomra es a retorzio szemelyre szabottan fog erkezni.... Ez a jovokep mennyire paranoia reszemrol?
Es egy olyan jovokep ami erre (a T3 pesszimizmusa ellenere) ra tudna cafolni, hanem az hogy inkabb a nanokutyuk es patkanyok boncolasa helyett azzal kene foglalkoznunk hogyan stabilizaljuk a bolygo allapotat meg mielott baj lesz?
Mi lenne ha egyszeruen azok az emberek akik nem kivannak reszt venni onnon gepiesitesukben, egyszeruen fognak magukat es megszerveznenek maguknak egy masodik tarsadalmat es mint egy Noe barkajara, magukkal vinnek azokat az ertekeket amiket a mechanizalodo tarsadalom devalval, illetve azokat az allatokat-novenyeket amiket/akiket a mecha-tarsadalom be akar kebelezni es klonozassal-genmanipulacioval onnon reszeve tenni? A mecha-tarsadalom eltaposna ezt a kis "Noe-barkat"?
Mit gondoltok arrol hogy manapsag mennyire vagyunk befolyasolva a sci-fi, manga/anime, ill. "normal" filmek altal, es mennyire kornyezettudatos propaganda altal (ha van ilyen)?
Vagy ezek a kerdesek inkabb megosztanak az embereket - technika vs. termeszetorientaltakra? A termeszettol elszakadni vagyokra ill. hozza visszaterokre? (Esetleg "parazitakra" es "szimbiontakra"?)
Szeretek provokativan fogalmazni :o)
(Meg arra is kivancsi vagyok, mennyit fogok en ezert kapni a fejemre mert ilyen kerdeseket feszegetek, meg hogy folosen szitom a kedelyeket? :D) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Meg tudná nekem mondani vki h minden fajta hajnalka tartalmazza az LSAt vagy csak a Ipomoea Violacea??
Mert amit én próbáltam: Pharabitis purpurea szintén hajnalkaként volt kiárusítva viszont beszedtem belőle 100 magot és háát nem igazán volt semmi említésreméltó hányingeren kívül. Rá egy hétre megpróbáltam 130 magot és már legyűrni is alig tudtam a hányingertől de még mindig nem volt semmi pszichedelikus élmény... 2 hétre rá gondoltam kipróbálok 180magot hátha az már ér vmit de nem vitt rá a lélek pedig bedaráltam összekevertem kólával és nem bírtam 1szerűen lenyomni :( ez a tolerancia miatt van v azért mert nem tartalmaz a mag LSAt
Ennyit akartam ha tud vki segítsen
THX |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | cellux: ez eszembe sem jutott...annyira hozzákapcsoltam a boldogság fogalmához azt az állapotot...lehet hogy itt a hiba? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de szar úgy scannelni, hogy e scanner előtt van a venillátor, és ellapozza mindig a füzetet!
hrrrg...
augusztus huszadikán szép vagy csúnya tüzijáték lesz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | valamelyik topikban olvastam a loop-okat, erről jutott eszembe, hogy kipróbáltam, hogy a betépettség érzése mennyire vált a pipázás mozdulatainak feltételes reflexévé. (Lehet hogy ezzel most hülyének fogtok nézni, de nem baj :)
Mondjuk, életedben jópárszor lefuttattad ugyanazt a mozdulatsort: belerakod a Z-t a pipába, meggyújtod, slukk, letüdőz, lenntart, érzés beüt. Ez is olyasmi, mint egy loop. És sok minden berögződött közben, mozdulat, illat, levegővétel, stb. amit tudat alatt mind társítasz az érzéshez.
Gondoltam, mi van, ha kihagyom a loop egyik elemét, mondjuk az elsőt :) vagyis nincs semmi a pipában. Üres pipa, meggyújtom a semmit :), slukk, letüdőz, lenntart...na ezt megcsináltam egy párszor...és az a vicc, hogy működött!
Nem mondom, hogy betéptem, de valamilyen szinten sikerült átvernem magam, és az így elért érzés hasonlított az igazihoz.
Lehet hogy ez nem jó semmire, meg lehet hogy faszság üres pipát szívogatni, de szerintem ezen az alapon ki lehet alakítani, hogy valami teljesen más dologhoz kapcsolódjon az érzés ami egyszer Z-vel berögzült. Placebo-szívás leállni vágyó versenyzőknek :))
Vagy télleg hülye vagyok?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem szoktam...
a pozitív dolgok jobban érdekelnek, meg a semmilyenek is :)
csak felismertem a dolgot, és ráböktem hogy höööö!
:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Szerintem a "csomagolt termékek" közül a legvállalhatóbb. Minél kisebb méret, annál kisebb kockázat. A felsorolt hatóanyagok sincsenek még a veszélyes tartományban ennél a blotternyi (1-2 mg) mennyiségnél. Egy bogyóba már be lehet 200-300 mg hatóanyagot szorítani sok jó és rosz dologból.
Igazad van, hogy az otthoni cucc a legmegbízhatóbb. Ha én lennék a Törvény, a bizonyítottan zártkörü és nem-kommersz használatra otthon növesztett dolgokat dekriminalizálnám legelöször. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vagy ha valamiképpen sikerül elengedned a másik tudatállapot utáni vágyat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez neurológiai alapú, a negatív cucc nagyobbat lendít a görbén, ami az életbenmaradás miatt tényleg lényegesebb is. Szerintem tovább kellene már lépni, nem pedig a kardfogú tigrisen flashelni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem csak akkor lehet felhagyni a dologgal teljesen, ha megtanultad tisztán elérni ugyanazt az állapotot.
Én legalább is így vagyok vele. Ha egyszer megtapasztaltam egy sokkal jobb állapotot, akkor lehet hogy egy időre sikerül bemagyarázni magamnak, hogy anélkül is jó, de igazából mindig arra fogok vágyni, hogy átéljem.
Ha viszont eljutottam arra a szintre, hogy ezt bármikor át tudom élni a saját elhatározásomból, mindenféle szer nélkül, akkor megoldottam a dolgot, és a Z fölöslegessé vált az életemben. Ehhez viszont szünetet kell tartani, hogy tisztán tudj dolgozni az ügyön. Kicsit 22-es csapdájának látszik: előbb le kell tenni ahhoz, hogy végleg le tudd tenni...hmmm, trükkös!! :))
de az is lehet hogy inkább szmókolok tovább, ez egyszerűbbnek tűnik :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AA:
Meglátod rajta, mennyire természetesen önmaga-e, vagy sem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ... univerzum = isten = semmi = minden = 0 = 1 = energia = puszta létezés ...
Isten maga az élő univerzum, a semmi kivetülése térben és időben, mi ezt 3D-ben tapasztaljuk, kis apró részei vagyunk az egésznek, de minden apró kis részletben ott van a teljes egész, rekurzív módon.
Az ősrobbanás az amit mi most megélünk, múlt jelen és jövő maga a teremtés, az idő folytonosságában, miközben csak a végtelen üresség létezik, ami magába foglalja a mindenséget. Ha mindent összevetünk, kilyukadunk a nullponti energiánál, jó és rossz, yin és yang, pozitív és negatív - pont annyi van belőlük, hogy összességük nulla.... Ebben a játékban mi vagyunk a szereplők, apró tényezők, de ugyanakkor bennünk van minden, ami kellhet a bármivel való eggyéváláshoz és az isteni tudatállapot megtapasztalásához. Mindannyian prototípusok vagyunk, és tükörképek.
Nem történhet olyan, ami nem visz közelebb...
"Rajta vagyunk a főidegen, ember!" :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | pedig állat, főleg télen, és ha előtte egy kicsit inhalál is az ember... de anélkül is király.
a gőzből ahogy belemegyek, szív ,elózik mint állat -> hideg víz, és a testemben lüktetve érzem, ahogy egyre lassít wwwwwooof....
:))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rájöttem:
inkább legyek schrödinger macskája, mint pavlov kutyája...
@:-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hogyan tagadhat le valaki valamit, aminek nem hisz a létezésében?
úgy, hogy olyasmit tagad meg, amit más hisz.
eszerint, ha másoik hisznek valamit, amit valaki nem, az akkor is létzezik...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a jövő most van
a jövőben mindenki tizenöt percre híres lesz
tizenöt percre?
évente?
havonta?
hetente?
naponta?
óránként?
percenként?
képernyőre vitt valóság.
?UC=?Uget
mosolyogj, benne leszel a tévében!
jajúristenjajúristen!
nem tudom kezelni a sztárságomat!
:D
mi az?
az =
a régi egyiptomiak szerint érdemes nézni a temlomok udvarán játszó gyerekeket, mert nagy bölcsességeket tanulhatunk tőlük.
a király u / nagymező sarkon van egy templom, mellette iskola, így szoktak az udvarán gyerekek játszani.
ma jártam arra.
nyári szünet van.
:(
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard, szerintem ez nagyon jól hangzik, amit írtál. Én is úgy érzem, hogy ez nagyon fonotos és nekem is csak jó, ha nem azon gyötrődöm, hogy valahova feltétlen leverjem a szavak és állítások értelmét. Egyébként szerintem az Isten létét és természetét illető párbeszédben is ez a titok nyitja: ha egy ateista azt mondja, hogy nincs Isten, vagy egy hívő azt mondja, hogy van Isten, akkor például gyakorlatilag egészen biztos, hogy mást értenek a létige alatt. Sokkal szerencsésebb, és lelkileg célravezetőbb azzal foglalkozni, hogy az illető milyen belső élményét próbálja kifejezni az illető állítással, mint azon piszmogni, hogy közös megfogalamzást találjunk. Minden vita tekintély-harc. Szeretném rávenni a másikat, hogy az én megfogalmazásomat, az én belső képeimet elfogadja. Ez az egész a magányról szól. Az együttlét nem más, mint a személyes valóságok metszete, fedési területe, egybevágósága. Legyen szó akár érzéki, akár szellemi, akár lelki valóságról. Az agresszív vitában megpróbálom bizonyítékokkal, és egyéb agresszióval rákényszeríteni a másikat, hogy csatlakozzon be az én valóságomba. A baráti vitában pedig megpróbálok olyan mintát felmutatni, ami talán tetszeni fog a többieknek, hogy azt elfogadva engem is jobban elfogadjanak, és így erősödjön az együttlét, és enyhüljön a magány (ezt teszem például én is éppen most). Azért van minderre szükség, mert a mi kultúránk nagyon elkülöníti az embereket egymástól, és nagyon nehezen vagyunk képesek a fogalmi mintázatoknál alapvetőbb, eredetibb, természetesebb valóságközegbe visszaereszkedni, hogy valódi, természetes közösségben lehessünk az embertársainkkal.
Szóval, nagyon szépen szóltál, Bard! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ...és annak felismerése!
szerintem.
állat idézetek vannak...
"A legfurcsább és legfantasztikusabb tény a negatív érzelmekkel kapcsolatban, hogy az emberek valójában imádják őket."
avagy mitől sikeres a thriller/horror/haditudósítós tévéhíradó/frakshow?
:DDD
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
igen.
a szimbólumokat számomra nem elég a létrehozó szerinti jelentéstartalomm alapján "értékelni" (elég hülye szó...), hanem a saját magam által megszűrt, és abból felépített jelentéssel együtt kell (ehhez tartozik a mások által a dolognak tulajdonított jelentéstartalom vizsgálata is).
meg a saját ráérzések. a végén az egész visszakristályosodik a kiinduló szimbólummá, amit most már könnyebb kicsomagolni, felidézve eszembe jut a mögötte húzódó jelentés.
számomra ez azért fontos, mert szeretném tudni, hogy aki használja, helyesen használja, kihasználja, vagy félreérti e.
szerintem a tudat fejlődőséhez ez fontos dolog, mert csak saját magamra támaszkodva sokkal több idő lenne a fejlődés, mintha más emberek taqpasztalatira is támaszkodnék.
persze a kettő ettől még egyezhet...
viszont ézrem magam annyira kritikusnak, hogy el tudjam dönteni, melyik rendszer vagy idea hasznos számomra.
igaz, egyelőre olyan vagyok, mint az amatőr sakkozó, aki ismeri a lépéseket, és két-három lépést még talán ki tudja számolni, de messze nem profi.
hmmm talán csak gyakorlás kérdése... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"A boldogság énünknek a körülményekkel való egybeesése."
José Ortega y Gasset
(köszönet Minstrelnek)
Akkor ezek inverzek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "annak belátása, hogy a valóság teljességét anyaginak vagy szelleminek egyaránt tekinthetem, nagyon megnyugtató, mert így megengedhetem magamnak, hogy a tudósokkal a saját nyelvükön beszéljek, anélkül, hogy feladnám mindazt, amit a valóságon keresztül Istenről megtudtam. lehetek materialista és spiritualista egyszerre, mindkét oldalon dogmák nélkül."
Itt inkabb arrol van szo, hogy mindenki, a tudós is, a spiritualista is a világot más szemszögből nézi, más nyelvet használ, csak vannak azonos szavak, amik azonban _mást jelentenek_ egyikük és másikuk számára. Ezért nem értik meg egymást. Viszont ha mindenkivel a saját nyelvén beszélsz, akkor nincs vita, csak gyarapodás. És ez nagyon jó.
Ha valaiknek más a világlátása, nem az érdekel, hogy melyikünknek van igaza, hanem, hogy hogyan is értette? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Carl Gustav Jung, meg kollektív tudatalatti, meg minden... Ugye? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem eléggé nehezemre esik elképzelni, hogy valaki képes lehet ezeknek a szimbólumoknak a tartalmát pusztán gondolkodással, illetve a különböző hagyományok összehasonlításával megragadni.
Az intuíció szerintem itt már nélkülözhetetlen, különben csak okoskodás lesz az egészből, meg egymásnak ellentmondó elméletek.
Gondolom, az ilyen vizsgálódásoknál te is nagy mértékben támaszkodsz a pszichedelikus tapasztalataidra (illetve az azok nyomán felébredt intuíciódra). Vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem tudom, én a pl. kereszt (ami voltaképpen az egyiptomiak ankh-ja (=szandálszíj kb., és a világok közt lehet járni vele)) szimbólumán elég sokat gondolkodtam, mindig összevetve a késöbb tanultakkal (ahol úgy éreztem).
nagyon összetett dolog, és nem mondanám, hogy két darab fa, amire mártírokat szögelnek...
bár az kétségtelenül felhívta rá a figyelmet, különösképp jézus mártírhalála, ami hozzá is tett a jelképhez, nem csak a létezését írta be a vallástörténetbe... bár a szimbólum jóval régebbi...
a szívás inkább az, hogy minden szót és szimbólumot nem lehet azonnal értelmezni, ahhoz egy jóval gyorsabb processzor kéne a buksiba :D
így aztán válogatok... amin meditálni érdemes, az általában úgysem hétköznapi...
jelent meg egyébként egy egész funky könyv, ami a szimbólumok jelentését taglalja mondhatni szótár szerqün, de ahogy láttam messze nem teljes, és nem volt rá 5000-6000 forinton... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: á dehogy. sőt, örülnék neki. :-)
AA: annak belátása, hogy a valóság teljességét anyaginak vagy szelleminek egyaránt tekinthetem, nagyon megnyugtató, mert így megengedhetem magamnak, hogy a tudósokkal a saját nyelvükön beszéljek, anélkül, hogy feladnám mindazt, amit a valóságon keresztül Istenről megtudtam. lehetek materialista és spiritualista egyszerre, mindkét oldalon dogmák nélkül.
az anyag és a szellem abban az esetben komplementerek, ha különválasztjuk őket: anyag minden energiajelenség, szellem minden nem-energiajelenség. mivel azonban nem-energiajelenségek nincsenek, ezért a szellem nem létezik. (a nem-energiajelenségek a platóni ideáknak felelnek meg, de ezek idő felettiek és a létezésük csak a megnyilvánulásokon keresztül nyer értelmet, attól függetlenül nem tekinthetők létezőknek. erre utaltam, amikor azt írtam, hogy a jel azonos a jelentéssel. nincs "mögöttes" valami, mégha beszélni és gondolkodni tudunk is "róla". valójában nem az ideáról gondolkodunk, hanem ilyenkor a gondolataink is az adott idea megtestesüléseivé válnak.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kár ezen vitatkozni, mer ez a kérdés pont arra megy ki, hogy jó-e a pszichedelikus szerek használata, vagy nem? Aki rosszul használja, rájön magától és leteszi! Kár ezen vitatkozni!
pá.
mindenki a maga dolga:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | GHB? Hogy jön ide a GHB? Az még csak nem is hallucinogén. A PCP-re gondoltam. Jó, hogy így figyelsz. De most így hirtelenjében körül is néztem a témában, és igazából nem tudom, miért tenne valaki PCP-t egy blotterre. Egyre inkább az az érzésem, hogy a korongon biztosan nem PCP van. Inkább DOB. Te mit gondolsz?
És mi a véleményed erről az LSD-blotter tisztaság kérdésről? Szerinted vállalható kockázat...? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "mondjuk a GHB vagy a DOB esetében 2 mg az egy igen izmos adag"
Siphersh! Hol van a tájékozottság?!
A DOBra kb. igaz amit mondasz, de a GHB még 2 _grammnál_ is inkább átlagos adag, mint izmos. Nehogymá' ezerszereset tévedj egy adagolásnál! Még szerencse, hogy a veszélytelenebb irányban...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már megint a régi téma, de pontatlanok vagytok az alapmatekkal.
Az egységnyi blotter 1/4" x 1/4", vagyis ~0.4 négyzetcentiméter.
Erre kb.2 mg LSD-t lehetne rárakni (de nem szoktak). Más hatóanyag esetében is az 1-2 mg a valószínü maximum egy akkora blotteren. A lent belinkelt dokumentum felsorol többek között 10 hatóanyagot, amik már 1 mg -nál kisebb mennyiségben pszichoaktívak. Ua. forrás szerint a metamfetamin már 1 mg-nál lehet pszichoaktív, és LSD-vel együtt még potenciálódik is a hatás. De szerintem elenyészö a valószínüsége, hogy valaki pont ilyenbe botoljon.
LSD Purity - Gospel and Heresy
http://leda.lycaeum.org/?ID=8796
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OK,
és miből lehet észrevenni, hogy optimálisan használja,
és honnan tudni, hogy kinek mi az igazi táplálék? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Optimális használat" amikor megtalálod azt a vektort, ami éppen abban a választott hosszúságú idöben (idöpontban/idöszakban) a legmeredekebben visz téged arrafelé, amerre a célod van. Tehát egy bizonyos idöszakaszban lehetö leghatékonyabban beépülö táplálék. A mennyiség optimalizálása lényeges része a dolognak; alultáplálás evidens, túltáplálás pedig nem épül már be, vagy nem a cél felé visz. Saját kombók próbálgatása és megtalálása fontos. Feldolgozási szakasz hossza szintén.
Vektorok minden idöszakban születnek, tehát a nem-táplálkozás alatt is. Van, amikor a nem-táplálkozás vektora visz a legmeredekebben a cél felé. Például ha a táplálkozás és nem-táplálkozás között nagyobb a különbség, mint két ismétlödö táplálkozás között. Vagy a lassú folyamatok feldolgozására megmaradó energia által. Vagy az alternatívák jobb beengedésével. A cél folyamatosan mozog veled együtt. A sokoldalú táplálék mindenképpen pontosítja a célt, mert több nézöpontot ad.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BT:
A végre eszkalálódó spirál egyik fontos kezdeti beindító fordulata volt, de késöbb majd jobban rálátok a szerepére, és akkor majd elmesélem privátban. Lényeg: müxik! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudatfilozófiai alternatívákat végigrágva szintén a Damasio által kikövezett utat választottam, "biológiai realizmus" néven.
Cellux, ha kiderülne rólad, hogy tudományos vagy, önmeghasonulnál?
;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AA:
Amit írtam, az tényleg inkább az olyan extrém elméleti eset, hogy "tisztára mossuk" a tömeggyilkost, vagyis nem engedjük a visszahatásokat érvényesülni rá. Bár ez mesterségesen lehetséges, de tényleg nem természetesen adódó.
Abszolút helyességi skála tk. létezhet, de csak azon az egy szinten, amelyik minden szintet magába foglal. N-1 szinten viszont igazán sosem abszolút. Bár gyakorlatilag, ha tudsz több szinten intuitív lenni, akkor lehetsz összhangban az abszolút helyességgel anélkül is, hogy ezt bizonyíthatóan tudnád. Ez azért elég reményteljes.
Az automaták boldogok-e? Igen, de nem tudatosan, de attól még igen, ha úgy tartják magukról.
"Nem minden élvezkedés károsít, csak az öntudatlan"
Aláírom (a "csak" elhelyezését majd késöbb tisztázzuk).
"a testtartással létrehozott tudatállapotváltozás az időre van kihegyezve"
Ebben olyan mély tudatevolúciós perspektívát villantasz fel, aminek a belegondolására (most/még) nincs kapacitásom. Ez olyasmi, mint amit a Metzingernél olvastam a térérzékelö és önérzékelö idegfolyamok integrálásáról. Csak ez tovább van... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet, hogy szegény Beavist éppenséggel dicséret illetné meg, hogy folyamatosan felhivja a figyelmünket, hogy honnan érdemes rendelnünk. :)) Én a Laza-sztori után inkább más módszerekhez folyamodok.
maaf, nézd a BBC World-öt, Amerika megint hülye a téma... hátha ettől szárnyalni fognak a gondolataid :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beavis, nem ertettel meg. Az egyaltalan nem gond, hogy beirtad, nekem azzal van bajom hogy mar nem t'om hanyadjara olvasom. Aki keptelen egyszeri olvasas utan megerteni, az ne foglalkozzon kabitoszerekkel.
maaf, akinek semmi nem jut az eszebe
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem az érdekelne hogy mi van Vegha Pásztorlánykájával?
Tudod: "...Valószínűleg hétfőn meg is érkezik a palánta, persze még neki is kell pár hónap, mire üzemképes levelei lesznek..." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Majdnem megkérdeztem hogy ott mi a Nicked. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A leghosszabb időszak 3 hónap volt Z nélkül és most is pont ugyan ott tartok mint a szünet előtt. A PF piszkos kis trükkjeit is jól ismerem csak sajnos van mikor nem is kell próbálkoznia. És igen mostanában egyre nehezebb elérni azt a fordulatszámot ami miatt megtetszett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Milyen izgi téma, csak most olvasom
Narz, mi a megoldás (2. hozzászólás)?
Vegha, hogyan csinálod az öngyógyítást?
Bt, én újabban jóga közben talán hasonlót kezdtem el érezni, mint a burkolófelület, nekem az a kép jelent meg, hogy ilyen lehet a rovarok növekedési vedlése.
Sms, szerintem nem minden élvezkedés károsít, csak az öntudatlan. Ha nem hagyod veszni, épít. Hogyan lehet az auráról tanulni?
Gén, asszem a tömeggyilkos is élhet 1oo évig, de nem "boldog"-an. Van abszolút helyességi skála, nincs kognitív disszonancia, pl. az immunrendszer működése javul, ha "szerető" ember vagy.
Amikor az erről szóló kísérletekről olvastam, ismét megértettem, hogy Rend van a világban, és az emberi szervezet morális mérőóra. Ahogy bent, úgy kint.
Szerinted az automaták "boldogok"?
Pár hete kezdődött nálam, hogy az egyik testcsavarós ászanában, fejből nem tudom a nevét, tényleg egybeolvadt az idő. Még nem igazán tudom verbalizálni, de úgy tűnik, a testtartással létrehozott tudatállapotváltozás az időre van kihegyezve, bejárhatóvá teszi a múltat és a jövőt, ill. szétteríti a jelent.
Kroton, a növények-cikk érdekelne, ha megtaláltad.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen. Ma nem írnék ilyesmit. Azok a morbid évek :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bombadiltoma, pont ezert nem szeretnek belebonyolodni a temaba... :) A guaninnal szemben valoban citozin van, es ezt illene is tudnom, mar csak a hidrogenkotesek miatt is; dehat a gondolkodas az egy nehez dolog, es kulonben is, cipesz maradjon a kaptafanal! :P
Ha 6.4 cm2 meretu papirba "belerax" 5 mg lsd-t, akkor ott mar "nem marad hely" semmi masnak, oda mar csak elenyeszo mennyisegu amfetamint lehet felvinni. A negyed negyzetcentimeter pedig ennek 1/25-od resze, vagyis ez alapjan egy belyegre kb. 0.2 mg anyag fer ra. Ennyi amfetaminnak onmagaban gyakorlatilag semmifele hatasa nincs egy egeszseges felnott emberre, meg akkor sem, ha a kepletbe beleszamitjuk a moltomegekbol fakado difit. Az mar mas kerdes, hogy az amf. es az lsd milyen hatassal vannak egymasra, es az sem mindegy, hogy melyik amf.szarmazekrol beszelunk, de errol jelenleg nincs bovebb infom, csak annyi, amennyit a "kendifliprol" lehet talalni a neten.
Bard, lehet, hogy semmivel nem kevered, es ez is egy "urban legend".
maaf, aki keszul a hetvegi ereszdelahajamat rendezvenyekre
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én mindenféle devianciára fogékony vagyok. :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz az infót.
Nekem mindebből az a tanulság, hogy egy "lsd"-blotterre, ami kb. negyed négyzetcentiméter, ráfér 2 mg akármi, és mondjuk a GHB vagy a DOB esetében 2 mg az egy igen izmos adag, és én ránézésre nem tudom megállapítaqni, hogy mi van rajta, úgyhogy ez az lsd-dolog nagyon veszélyes dolog. Nem tudom, mi jelenthet megbízhatóságot a forrást illetően. Sose lehet tudni. Bezzeg a pszilocibin-gomba meg a látnokzsálya esetében nincs ilyen. Főleg, ha magának termeszti az ember. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ekvi, sajnos csak angolul értek, de kösz
Szerintem az amfetamin a hangulatot is fokozza, úgy meg könnyebb
"nyugodt" maradni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A Lukács tényleg nagyon jó. Régen voltam, de akkor nagyon bejött. Persze a hideg vizet a gőz után nem mertem bevállalni. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bt, köszi a korrekciót, most már nekem is úgy rémlik, hogy földgázról, és nem kőolajról volt szó... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hagyjátok már békén szegényt; mindenkinek meg kell élni valamiből. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt mosz már tényleg magyarázza el nekem valaki, hogy hogy van ez az LSD-tisztaság-teoréma... Sokszor hallottam már ilyesmit... De én nem értem, hogy egy negyed négyzetcentiméteres adott vastagságú papírba miért ne lehetne beleszárítani 2-3 mg szilárd fázisban tartós akármit...? Vagy akár 5 milligrammot, vagy 10-et? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maaf, ajanlom figyelmedbe a 256-os hozzaszolast.
Tobben keresik hogy hol lehet mi a tuti,es jo minoseg.
Nektek segitek, mert en is onnan rendeltem,es megjott.
Szerinted megis mi kozom lenne egy Amerikai ceghez???
Es ez meg nem is affelite program, siman csak a cimet irtam be neked.
erro ennyit,
Udv,Beavis |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | manapsag nem tudom mi van, de az tuti, hogy regebben volt vmennyi tiszta amfetamin a papiron, ami 100%os koncentracioban ha nem is utott, de hatasa azert volt :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, akkor valamivel keverem, csak tudnam mivel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard, ez szerintem nem igaz, de meg ha igaz lenne, akkor sem lenne semmi jelentosege, ugyanis az amfetaminnak mikrogrammos mennyisegben nincs jelentos hatasa.
maaf, aki ize
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm... megint tanultam valamit.
És az mennyire igaz, hogy az átlag fekete piaci bélyegeken van amfetamin is? Már nemtudom, honnan szedem az infot, de valahol hallottam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és van e önhipnózis, és ha igen, akko hogy lehet kijönni belőle?
(office place - hivatali patkányok c. film? megvan?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | E: solve et coagula...? :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bard hiszed vagy sem, az amfetamin nyugtat. engem is pl, nem feltetlenul porog tole az ember. en ezert nem lepodtem meg :)
viszont a gyerekek az elvonasra duhrohamokkal reagaltak...
hmmmm.
amerika... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ekvi, a Rivotril "mellekhatasairol" en is hallottam, eleg elterjedt gyogyszer "drogos" korokben.
Bard, nagyonis sok ertelme van. Elso hallasra tenyleg okorsegnek hangzik, de az amfetaminnak van egy olyan hatasa, hogy sokkal jobban tudsz egy dologra koncentralni. Regota hasznaljak az amfetamint es kulonbozo szarmazekait a hiperaktivitas kezelesere.
maaf, aki nem predikal, megis bort iszik
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ennyi infot keptelen vagyok egyszerre feldolgozni...
AgyMI, igen, fel tudom hasznalni. Ket "szal" van a kodolt reszben, az egyik a kodolt szoveget, a masik a dekodolashoz szukseges infokat tartalmazza, hasonloan a dns acgt sorrendjehez, vagyis ha az egyik szalon pl. guanin van, akkor a masik szalon timinnek kell lennie.
Ha az egeszet "binarisan invertalom", akkor elvileg duplajara no a biztonsag, ha veletlenszeruen "felcserelem" a ket szalat, az szinten ketszeresere noveli a "feltorhetetlensegi indexet" (kifejezes kopirajt baj maaf :P ). Az egeszhez csak egy dec->bin konvertalas kell.
A legjobb kodolasi technikak a termeszettol ellesett "trukkokon" alapulnak, a dns tulajdonkeppen egy kodolt infohalmazkent es a hozza tartozo dekoderkent is felfoghato, a dekodolasat eddig csak reszben sikerult megoldani.
Gen, a reverse engineering a legtobb "szamitogepzombi" szamara azt a folymatot jelenti, amikor a binaris allomanybol visszafejted a progi forraskodjat, de ha nem a "zsargon-szotarat" hasznaljuk, akkor nem tudok "beledkotni"... ;) Amit leirtal, az egy dekodolo program. Ismeri az eredeti progi (kodolo program) kimenetet (a kodolt szoveget), es visszafele haladva eljut a bemenethez (az eredeti, kodolatlan szoveghez); vagyis valoban egy "inverz programrol" van szo.
Bombadiltoma, a dns-t szerintem ugy is fel lehet fogni, mint egy "szerelesi utmutatot", ami alapjan a sejtek felepulnek, esetleg a dns a processzor, ami iranyitja a sejt mukodeset. Ezen a vegtelensegig lehetne filozni, de nem szeretnek komolyabban belemerulni a temaba, mert nem vagyok biologus, es nem szeretnem, ha rajonnetek, hogy mennyire nem ertek a temahoz... ;)
maaf, aki csak egy kicsit, de azt nagyon
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hiperaktiv gyereknek amfetamint? Annak mi értelme van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ajtóablak:
sajnos a konyv meg a cikk nemetul jelent meg :(( de ha beszelsz nemetul, lefenymasolom neked a cikket, illetve melegen ajanlom a RAUM & ZEIT cimu (havi?) lapot, ausztriabol lehet rendelni, nem is olcso mulatsag, de megeri :)))) tudomanyos kiadvany a legujabb kutatasokrol, es alapjaiban rugja fel a newtoni fizikat, materializmust stb.
pl itt olvastam azt is, hogy a Rivotril nyevu gyogyszer, amit amerikaban adnak kb 3 millio hiperaktiv gyereknek rendszeresen, amfetamintartalmu, es eleg durva mellek/utohatasai vannak...
hat ja, lerantja a lepedot a mocsokrol rendesen ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | engem ráébresztettek, hogy az agresszív ember fél.
saját félelmét próbálja azzal elnyomni/palástolni, hogy másokra erőlteti akaratát, vagy például megver másokat, egyszerűbb lelkeknél...
az agresszív ember ellen aggresszióval válaszolni azért botorság, mert akkor felismeri félelme létjogosultságát.
a para az lenne, ha félnék tőle, hogy fél tőlem.
nem vagyok pszichológiában járatos, úgyhogy biztos aromság, de volt egy ilyen meglátásom...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux: inkább az ördög ügyvédje legyél, mint Thoth majma (az, aki a bölcs szavát meghamisítva/megmásítva zűrzavart kelt és a maga hasznát lesi).:D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | törzsfejlődés :)
és milyen érzés visszaolvasni? van "kedves naplóm" jellege? hozza az újraolvasás az akkori érzeteket? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | giggles: még én követtem el 96-ban a Fuckneten, azóta finomodtak a nézeteim :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az "optimális használat" mémjét kifejtenéd bövebben?
Nekem még szükséges a verbális táplálék is.
Kösz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vannak, de hősünk nem arról ismert...
van haverom, aki azért olvasta az amerikai pszichót, mert hogy milyen klassz véres meg aberrált dolgok vannak benne...
ajánlottam neki a törvényszéki orvostan könyvet (fogorvos haver próbált tanulni belőle, amikor még nem volt fognyűvő manó, de le kellett ragasztgatnia a képeket...), de az nem kellett---
ki érti... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
"Ezt továbbgondolva számomra kiderült, hogy az anyagi és a szellemi valóság különválasztása végső soron hamis elképzeléseken alapul. Minden jelenség információt hordoz, a szellemi jelenségek (mint a gondolat vagy az érzelmek) csakúgy, mint az anyagi formák. Sőt, ha pontosak akarunk lenni, tulajdonképpen a "szellemi valóságot" is anyaginak kéne tekintenünk. Nincs a megnyilvánulástól független szellemi valóság, ami aztán tükröződik. Nincs dualitás. A világ maga a szellemi valóság."
ill. az anyagit is szelleminek
az anyag és a szellem komplementer?
Én logikus világképbe, a tudomány-vallásba születtem bele
és extázisba hozott kb. tíz éve egy könyv: Antonio D'Amasio:
Descartes tévedése. Megvilágította, hogyan egy e kettő: anyag-szellem, agy-elme, test-lélek. Ez segített engem kifelé a materializmusból.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gen, nekem is nagyon tele van a hocipom, par napja egy forumon (http://forum.supergamez.hu/listazas.php3?azonosito=biga01&id=1051345012 #21) eleg kemenyen beszoltam, pont azert, mert mar nagyon unom a sok analfabetat, aki nem kepes elolvasni, amit leirunk; ezzel reszben sikerult levezetnem a feszultseget, es egy darabig ujra kepes vagyok papagajkent ismetelni az oly sokszor elhangzott "intelmeket", de az en turelmem is veges, elobb-utobb (inkabb elobb) felhagyok a szelmalomharcal.
Erdekes, hogy mennyire "egy srofra jar az agyunk"... :)
maaf, aki nem rendelkezik pszoihedelikus hatasokkal
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vannak benne egész békés részek is:
"A konyhában kiskanalak csilingeltek és vitatkoztak egymással."
(Amúgy szerintem ez nagyon jó.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, most már jöhet a Magyar Nemzet újságírója site-nézőbe.
Még ilyet, elbutult drogosok gyülekezete... :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: Amit írsz, az nagyon hasonlít azokhoz az érvekhez, amiket a new age hoz fel a tudomány ellenében, nevezetesen hogy a tudomány a megismerésben nem befelé, a világ alapja felé halad, hanem kifelé, és mivel kifelé a világ végtelen, így soha nem fog semmi véglegesre rájönni (és ezzel párhuzamosan el is hiszi, meg is szilárdítja azt a valóságot, amit felfedez).
Ezzel én végül is egyetértek. De van egy olyan érzésem, hogy a "visszafelé menéshez" nem szükséges feltétlenül abbahagyni a világi tevékenységet; ha a jelenség megértése elmélyül (és itt nem a lexikális tudás, a megfigyelések halmazának bővülésére gondolok, hanem az intuitív képességünk bekapcsolódására), akkor bármely világi jelenségen keresztül (bármilyen "távol" legyen is az a forrástól) el lehet érni a megszabadulást.
Te megkülönbözteted az esetlegest a nem esetlegestől. Énszerintem pedig minden esetleges. Ha én a világ jelenségein (esetlegességein) keresztül megértem Istent, akkor tényleg Istent értettem meg, ugyanis Isten sehol máshol nincs jelen, csakis az esetlegességekben. Az esetlegességeken kívül nincs másik Isten. Az Isten valamilyensége az esetlegességek valamilyensége, rendszere.
(Amúgy teljesen igazatok van, csak én az ördög ügyvédje vagyok.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Újabb szótekerés arról, hogy mi nincs, mi van, mi egy, mi kettö, mi N, mi minden és mi végtelen. Ugyanaz a metastruktúra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux 74:
Nem idegen a Biblia szellemétől sem a "minél rosszabb annál jobb" gondolata: "a hol megnövekedik a bűn, ott a kegyelem sokkal inkább bővölködik". A kísértést tudatosan keresni mégis hibának (de legalábbis pocsékolásnak) érzem, a Sátán megváltását pedig lehetetlennek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aztán, Cellux, lehet, hogy mégis igazad van, és lehetséges ez az út, mert valahol én is valami olyasmiből kiindulva kezdtem elsajátítani ezt a szemléletemet, hogy az önértelmező fogalomhasználatokat kezdtem bogozgatni. Persze az más, de nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olyanok vagytok, mint a katalizátor
pont azon gondolkoztam, hogy mi a különbség az "inverz" és a "komplementer" között, agyMi példája elbűvölt, a többi ötlet is mint tüzijáték indult be agyamban.
Ekvi, ez a biofizikusok-ügy érdekelne bővebben, hallottam egy Steve Jones nevű genetikustól valami furcsát, hogy lehet, hogy a DNS nem is arra jó, amire eddig gondoltuk, hanem egy új paradigma kéne, most fog megjelenni a pasi egy könyve magyarul, akkor talán jobban megértem, mire gondolt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Gen. 3,5."
Én ilyet nem mondtam! :)
Bezárjátok magatokat a Logoszba a többezeréves verbálonanizációval, miközben a lényeg már régen kint él. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "...bemegy egészen Istenig", Cellux? Ha Istent mint egy valamit tekinted azzal, hogy állításokat teszel vele kapcsolatban, ezzel nem Isten felé mész, nem "visszafelé", henem éppen hogy az esetleges irányában lévő tartalomban mész egyre kifinomultabb esetlegességbe. Ha elég sokat foglalkozol ezzel, nem fogsz semmiféle falba ütközni, mert rossz irányba mész. Egyre inkább hinni fogod, hogy a fogalmak valósága, amiben a képet alkotod a végső alapvető, és ahogy egyre inkább elengeded esetlegességének tudatát, egyre megszilárdul ez a virtuális padlózat, és egyre kevésbé látod hamisnak és önértlemezőnek az alapvetőről való képzetet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem olvasott eggyel több brett easton ellis könyvet a kelleténél?
:DDD |
| | | | |
|
