 |
Legfrissebb hozzászólások (12946 - 12955)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Zárójelben megjegyezve: a manapság trendi paleo-diéta éppúgy az emberi szervezet "eredeti" táplálkozási szokásaira hivatkozik a húsevés _melletti_ érvként, mint ahogy ezen beszélgetés kiinduló hozzászólása hivatkozott dettó ugyanerre a húsevés _elleni_ érvként :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "nem eszek húst, mert az állatok szenvednek emiatt" - írom egy olyan gépről, amit kínaiak az állattartást alúlmúló életkörülmények között raktak össze. és nem vagyok képmutató.
komolyra fordítva a szót, be kell látni, ezek a sokat szenvedő állatok meg sem születnének, ha az ember nem erőltetné. nem értem miért emberségesebb egy élőlény nem létezését támogatni azzal az indokkal, hogy életében sokat szenvedne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jah, gén, tudom.
Azt nem is gondolom, hogy ott tartunk, hogy állítsuk, vannak más szubsztrátumok. A saját (limitált) ismereteim birtokában viszont azt fent tudom tartani, hogy mégsem teljesen őrült dolog, ha valaki nyitva hagyja a kérdést, hogy a növények szenvedhetnek-e valamilyen formában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem értem mi itt a vita tárgya.
minden 100/asn'l magasabb iq-val funkionáló ember számára egyértelmű a tény, hogy az igen ritka - "áldozati jellegben történő" - maximalizált húsfogyasztást - én ezt havi 1x-i mennyiségben maximalizálnám - kizárólag a látens buzik lépik túl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mulder:
Ez az elöfeltételezés maradni is fog mindaddig, amíg nincs jele egyéb szubsztrátumok létezésének.
Egy tavalyi konferencián több neves tudatkutató is aláírta a "Cambridge Declaration on Consciousness in Non-Human Animals " deklarációt - ez talán jó kiindulópontot jelenthet a téma tudományos megközelítéséhez:
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Assamoa
Bár én is vegetáriánus vagyok, a kérdéseid jogosak.
Szkeptikus vagyok azzal az állítással szemben, hogy a növények ne éreznének fájdalmat, félelemet stb, azért mert nincs központi idegrendszerük.
Ahogy én látom, ez egy induktív levezetés eredménye: Vagyunk mi emberek, érzünk fájdalmat, és a fájdalom feldolgozásra meg van határozva egy idegrendszeri-agyi alap. És akkor úgy néz ki a levezetés, hogy nálunk ezek kellenek a fájdalomhoz, tehát az az élőlény érez fájdalmat, amelyik rendelkezik ilyen vagy ehhez hasonló információfeldolgozó alapszerkezettel. Tehát a növények nem éreznek fájdalmat.
Én ezt a konklúziót hezitálok elfogadni. Egy támadható pontot látok a következtetésben: Előfeltételezi, hogy a fájdalom egyfajta (neuronális) szubsztráton valósulhat meg.
Ha valóban egyfajta szubsztrátumon valósulhat meg, akkor a következtetés érvényes. Ellenben, ha meg lehet mutatni, hogy a növények képesek reagálni a fájdalomra vagy a bántó szándékra, akkor viszont ki lehet dobni.
A leggyakrabban felemlegetett példa, amit fel szoktak hozni az aktív növényi érzékelést bizonyítandó, Cleve Backster kutatásai.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster#Primary_perception
Persze eredményeinek validitása vita tárgyát képezi, de például a Wikipédia szerint a Discovery Channel MythBusters című műsorában replikálták növényeken végzett kísérleteinek eredményeit.
"Ha egy disznót, hátulról lőnek fejbe a kisagyán keresztül az nem fog se tusázni se fájdalmat érezni, az ugyanolyan mint egy almát leszakítani a fáról, nem? Ha nem, miért nem?"
Itt viszont azt hiszem, hogy nem feltétlenül. Ismereteim szerint a termésnek valahol éppen az a funkciója, hogy például elfogyasszák más organizmusok, melyek aztán a magokat elszórják lehetővé téve ezáltal a leszármazási vonal szétoszlását. Tehát ebben a kontextusban a termés elfogyasztása a növény propagációs stratégiája.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Naív dolog lenne azt hinni, hogy a nagyobb politikai hatalom bármiféleképpen "okosabb" lenne és ezáltal mélyebb okokat, több tényt és részletesebb indoklásokat lenne képes felmutatni."
nyugi nem hittem ezt. igazából valami kamu indoklást vártam. ( mint pölö: kapudrog a füünél. vagy hogy az ecstasy kilyukasztja az agyat :D ).
az durva hogy még arra sem veszik a fáradságot hogy mondjuk tudományos kutatások címszó alatt összekamuzzanak valamit. csak kijelentik hogy ez "súlyos csapás" aztán csööö.
így szerintem korrektebb lenne:
"... a politikai hatalom súlyos csapás az egyén számára, az emberiség számára pedig társadalmi és gazdasági veszélyt jelent..."
kéne javasolni nekik hogy írják már át legyenek oly kedvesek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt gondolom, hogy az általad felvázolt "alap-lelkiállapotra" a legtöbb szer negatív hatással lehet. Felerősítheti az alap-állapotot is, de az is okozhat frusztrációt, ha elvárásokat támasztasz felé. Nálam a gombánál volt ilyen. Elvárásaim voltak, így nem hallottam meg amit valójában "mondani akart" A következő alkalommal csak átadtam magamat neki, és ha nem is az volt, ahogyan én elképzeltem, csak figyeltem, benne voltam a pillanatban és egész más területeken mutatott egész másfajta felismeréseket. Sose hasonlíts, sose legyen elvárás. Még ugyanaz az anyag is tud egész másfajta hatásokat produkálni. Azzal kevésbé értek egyet, hogy a hatás miatt van. Nincs olyan anyag ami mindenkire ugyanúgy hatna. Vannak sémák, de azok megélési szintje is egyénfüggő. |
| | | | |
|
