 |
Legfrissebb hozzászólások (21581 - 21590)
 | |  | | | | |  | |  | | | Szín: kék
Logó: Playboy
Forma: kerek
Világoskék playboy, felező nélkül, kicsit fényes. Jó cucc, szerintem MDxx vagy valami hasonló, kellemes feldobottság mindenkinél, ez 10+ embert jelent, 3-4 órán keresztül, de már nem merek semmit sem mondani, megvárom amíg megérkezik a Marquis és teszteljük.
Egy a biztos, ez itt egy újabb szórakozásra alkalmas golyó. Szívesen olvasnék beszámolót másoktól is.
peace |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Na, hát megvolt az este. Felejthetetlen élmény volt :), volt benne önfeledt bulizás, de nekem leginkább önismereti dolgok elemzése. Nagyon jó volt, teljesen más szemszögből látni a dolgokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ideaweed:
"Meg minek kellenek felhozni a dolgokat azok nem ok nélkül kerülnek mélyre."
Gondolj csak pl. a gyerekkori sérelmekre, bántalmazásokra, traumákra, rossz körülményekre, igazságtalanságokra, okolásokra, stb. Ezek azért kerülnek mélyre, mert túl traumatikus behatások ahhoz, hogy a fejletlen psziché megfelelöen értelmezhetné vagy feldolgozhatná azokat az adott helyzetben. Úgyhogy inkább blokkolódik a hozzáférés, csakhogy az ember müködöképes maradjon. De a korábban eltemetett traumák attól még kihatással vannak a személyiségfejlödésre és olyan gátlásokat, hiányokat, reakciókat, kompenzációkat stb. okozhatnak, amiknek az eredetét az illetö nem képes visszavezetni (mert mélyre vannak temetve).
Igazad van abban, hogy a dolgok nem ok nélkül kerülnek mélyre; a mélyre kerülés a veszélyhelyzetre adott önvédelmi reakció. Viszont a veszélyhelyzet elmúltával a blokkolás nem mindig múlik el magától. Ezért az okozatok kihathatnak olyan késöbbi (idövel megváltozott) helyzetekre és környezetekre is, ahol az elfojtás következményei már többet ártanak mint használnak.
A pszichoterápia különbözö módszerei (pl. pszichoanalízis, hipnoterápia, pszichedelikus terápia, stb.) pont ezen alapulnak, hogy biztonságos környezetben "visszavezetik" az alanyt a korábbi traumáihoz, és a kontrollált újraátélés/újrafeldolgozás által leszedjék az idöközben feleslegessé vált érzelmi blokkolásokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hawaii maggal számolni kell azzal mint pappernál hogy megsokszorozza egyéb szerek hatását. Nekem pl energiaitallal és sörrel mdma szerű hatást keltett annyira gátlástalanná tett jó értelemben miközben pörögtem... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | avenue:
A szintetikusoknál azért több a moderálás, mert jelenleg nagyságrendileg több a fogyasztó/hozzászóló/beszállító, mint a hagyományosabb szerek esetében. Korábban nem volt rá példa a Daathon, hogy a beszállítók ennyire pofátlanul beírogassák a saját weboldalaik linkjeit, de a designer drog / RC -dílereket ez sem tartja vissza.
Ha találsz olyan hozzászólást (akár régit is), ami szerinted törlésre kerülhetne, akkor nyugodtan írj mélt! Mi sem akarjuk, hogy kereskedelemmel gyanúsíthatóak legyünk.
Az "abuse tripreport" kérdése naná egy vitatott téma. A Daath ártalomcsökkentö álláspontja szerint jobb az, ha az unatkozó tizenéves tájékoztatást kap arról, hogy mik az általa fogyasztani tervezett szer várható fiziológiai és pszichés hatásai. A deliriáns/mérgezö növények esetében a legtöbb beszámoló részletesen megemlíti a tényleges negatív tüneteket és utóhatásokat (hányinger, másnaposság, látászavarok, stb.). Mi úgy hisszük, hogy a túlzásokkal riogató elsödleges prevencióhoz képest a kortársak tényleges negatív tapasztalatai hitelesebbnek tünhetnek, ezáltal nagyobb a távoltartó erejük is. A hitelesnek tartott tájékoztatás ráadásul a kockázatvállaló magatartás esetén is ártalomcsökkentö lehet (pl. a pontos adagolások és hatásaik közreadásával csökkenthetöek a véletlen túladagolások). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
"És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. "
Pedig ez pont így van: ugyanazok a vegyületek (pl. kokain, ópium, morfin) a kiszerelés hatóanyagtartalmától függöen lehetnek K1 és K2 listás "Kábítószerek" _és_ K3-listás "Kábítószertartalmú kivételek" (gyógyszerkészítmények) _is_. Utóbbiak nem minösülnek a Btk. szerint kábítószernek, ezért pl. a birtoklásuk nem lehet kábítószer-büncselekmény, legfeljebb gyógyszertörvénysértés. (A joggyakorlat persze lehet más - ezért kérdeztem, hogy ismersz-e esetleg gyakorlati eseteket, ahol másképp értelmezik a törvényt).
Amiröl korábban beszélgettünk, az a "szer alapú" vs. "szerhasználat alapú" tiltások különbsége volt. Te azt állítottad, hogy nem a szer számít, hanem a "visszaélés" cselekedete. Én pedig azt, hogy a törvény nem a szerhasználati minták alapján határozza meg a "visszaélést", hanem csupán a szerek kategorikus besorolása alapján. A félreértés ott lehet, hogy bár a nyelvi "élni a szerrel" kifejezés a használat szinonimája, viszont a törvényi "visszaélés" fogalmába beletartozik pl. a birtoklás is (ami nem jelent automatikusan használatot). Jogilag viszont a kábítószerek _fogyasztása_ nem minösül visszaélésnek. Itt van szerintem tehát az a nyelvi-logikai bukfenc, ami miatt félreértjük egymást.
"miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható"
Attól még, hogy a külföldi sikeres példák alapján ésszerü megoldásnak tartom a heroinfüggök fenntartó kezelését, személy szerint semmi közöm és érdeklödésem nincs az ópiáthasználat iránt. Nem beszéltem legalizációról, nem is szoktam (szabályozáspárti vagyok, nem legalizációpárti). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gyorsteszt volt, utána küldik tovább laborra, hívnak ha megtudják a pontos eredményt, és közvetitem majd :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az elengedést is el kell engedni egyszer :) |
| | | | |
|
