 |
Legfrissebb hozzászólások (40086 - 40105)
 | |  | | | | |  | |  | | | re268:meg tudnád fogalmazni máshogy a kérdésed?
felteszem egy olyan egyszerű válasz hogy lélek v Isten (ez már két válasz egyből)nem elfogadható számodra, erre a kérdésre és így.
re269:enteo: megint zsákolsz..sokat kosarazol? akkor ez egyből megint 3 pontos :)
én azt gondolom érdekesek ezek a vallásfilozófiai kérdések de mégha történetesen 4 emberből itt és most harman sejtünk is valamit egy vallás lényegéről és van egy nézetünk a túlvilági(halál utáni) "Lény"ről akkor is a vita a sefüle se farka irányba megy el és végtelen kötekedések sora zajlódik jelen pillanatban amiben egymást nemigen tudjuk meggyőzni.talán egy tinédzsernek vannak még lezáratlan kérdései ezzel kapcsolatban..igy miután feltételezem a 25öt mindenki elhagyta igy ennek a meggyőzködő vitafélének értelme nemigen van.egyébiránt hogy tökéletesebb legyen a vita egy részecskefizikus mindenképp hiányzik közülünk aki szubatomi részecskék tulajdonságain keresztül bizonyitgatná Isten létét vagy nem létét..
tehát azt hiszem kiirhatjuk :
http://www.daath.hu fizikust keres különleges munkakörbe..
jelentkezni a szerkesztőségnél.
jelige: "a Lény"
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Akkor töltheted a többit is. Lentebb rálelsz a linkekre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy miért is illegális a drog? (szigorúan politikai oldalról)
Mert valakinek érdeke fűződött hozzá valamikor (nem is feltétlen napjainkban) pl alvilági kapcsolatok vagy éppen monopol-helyzet megtartás révén (pl.: alkohol)
És onnantól kezdve hogy a jelenlegi döntéshozóink tankönyvébe már az szerepelt hogy a drog rossz, nehéz a helyzete az ész érvekkel élőknek.
A történelemkönyveket a győztesek írják, valaki anno győzött a drog elbírálási harcban és azóta belefészkelte magát a köztudatba ez a felfogás. Mint ahogy fél pohár vízre mondhatjuk hogy félig üres és félig teli, a drogoknak is megvan a 2 arculata. Különböző hozzáállás de ugyanaz a pohár. A drog rossz, mert károkat okozhat, a drog jó, mert segítene az élet számos területén, vagy csak egy alternatív szórakozási lehetőséget nyújtana ha megfelelő kezekben használják.
Az alkohol legális mert a pozitív oldalát nézték a törvényhozáskor ;) Na meg azért, mert Al-Capone-ék megbuktak és rengetegen meghalltak az illegális alkohol okozta károkban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igy utolag elgondolkoztunk a heverokkal, hogy LEHETETLEN, hogy a zsaruk ne tudtak volna, hogy mi a tema. Es ha igen, akkor miert engedtek el? Tul sok lett volna a papirmunka? Vagy azert engedtek el, hogy tovabbra is figyelhessenek hatha ravezetem oket a nagygorera? Vagy ok is szivnak? Ez utobbit ki is tudnam nezni, mert 2 fiatal zsaru volt, akik szemmel lathatolag untak amit csinalnak... Ugyhogy nem art ovatosnak lennem ezert gyorsan el kell tuntnem (szivnom) a hazban talalhato osszes cuccot minel hamarabb :))
Deep...meg jo hogy nem akkor ejjel olvastam el a hozzaszolasod...ugyis paraztam rendesen. Ugy is mondhatnam, hogy betervezett paraznasag helyett csak parazast kaptam :))
Megyekdrogotirtani |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na most ment a link, es nem vegre azt irta ki, hogy fajl nat faund :)) De nem ertem, hogy eddig miert nem ment, me' eddig is mindent igy csinltam.
Kurvajovaze'!!!
Egyszerosszekeneuljunkzenetcsinalni
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A békás történetre meg annyit, ahogy én ismerem a befejezését, a kútban élő béka elméje ezer darabra hasadt az óceán láttán.
Sem tudománnyal, sem hittel, sem egyéb opciókkal nem tudjuk túlságosan könnyen definiálni a valóságot, és mindig csak adott szinten - amely bár a felszínen fejlődést mutató jelenség, akármelyik rendszert vizsgáljuk, de sokkal előrébb nem juttat egyik sem e kérdésben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | itt nincs másnap szóval nekem nyugivan... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én pont azt mondom, hogy ez a dolog nem kérdés, hanem állítás, vagyis jelenleg így működik a dolog, hogy nem a politikusok kormányoznak, hanem az emberek érzelmei. Itt konkrétan a drogkérdésben a politikusoknak valószínűleg jó lenne, hogyha a drogok legálisak lennének, hiszen ők is drogoznak, drogoztak, lásd az amerikai elnökök, akiknek mindnek volt ebből problémája, mentegetniük kellett magukat különböző módokon. De mégsem állhatnak a drogok mellé, mert az emberek nem választanák meg őket. Az persze egy bonyolult kérdés, hogy hogy alakult ki a jelenlegi helyzet, de nem felülről szerveződött, inkább kellett az embereknek egy bűnbak, és a drogokat tették meg bűnbaknak.
Szerintem a politikában az emberek nem az alapján döntenek, hogy kinek szavaznak bizalmat, hogy kivel értenek egyet, pont ez a lényeg, bizalmat szavazni, valakiben megbízni. Megbízok xy politikusban, és az ő általa működtetett, őt körülvevő szakértőgárdában.
De ha mondjuk a "tudomány" mint intézmény olyan pozícióba kerülne, hogy felülemelkedne ezen a dolgon, vagyis mindegy lenne, hogy én kire szavazok, akkor is Vizi E Szilveszter fogja kimondani az utolsó szót, az már szerintem rosszabb lenne. Még akkor is, ha a jelenlegi helyzet is nagyon szar.
Én direkt nem használom a szükséges rossz és a pokol kifejezéseket, mert túl hatásvadászok, de a kisebb-nagyobb viszonnyal egyetértek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | notimpersonal:
"A válaszom: mindig létezett"
Szerinted melyik a bonyolultabb dolog: mindig létezni, vagy létrejönni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
Ja ez igaz, hogy a többség érzelmei döntenek, csak hogy ez a többség már meg lett vezetve, hogy a "dog rossz".
Tehát az emberekbe belesulykolták hogy milyen gonosz alávaló ember aki drogozik, aztán a politikusok visszajátsszák hogy:
"Ha engem választotok, akkor leszámolok a drogokkal."
Egyszerűen úgy keverték a politikusok a lapokat, hogy nekik jöjjön fel az aduász.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bard:
A pokol az lenne, ha a politikát az emberek érzelmei irányítanák: a passzív nagytöbbség mellett az aktív kistöbbség se'perc alatt megszavazná a mások elleni eröszak legváltozatosabb fajtáit.
Másrészt gyenge ellenérv az is, hogy a döntésekhez vezetö tények gyakorlatilag megismerhetetlenek a szakmán kívülállók számára. Egyszerüen nem lehet mindenki szakember, hogy megértse pld., hogy miért kell az adókulcsot emelni, vagy devalválni a forintot, vagy kötelezö védöoltást beadatni a csecsemöknek, stb. A kérdés úgyis az, hogy müxik-e a dolog, tehát helyesen látják-e a szakemberek a világ müködését, és a feltételezéseik alapján tett döntések pozitív irányba változtatják-e a társadalmat? Ha müxik a dolog, akkor tárgytalan az, hogy az iskolázatlan többség megérti-e, hogy miért/hogyan müxik. A jelenlegi tiltó drogpolitika viszont nem müxik.
A politikusok felelössége pedig leginkább egy vicc, úgyhogy azzal sem kellene elöhozakodni érvként a szakértöi vélemények ellen.
U_I-t inkább nem kommentálom itt - számomra úgy tünik, hogy annyira materialista-mechanisztikus világképe van, amibe nem férnek bele a transzcendencia, transzperszonalitás vagy spiritualitás fogalmai, mint a szerhasználat potenciális hasznai vagy akár trade-offjai. Másrészt pedig nem hinném, hogy a saját logikája mentén "Miért hasznos a társadalom számára az alkohol- és dohányfogyasztás tiltása?" címü cikket írna valaha, tehát a kérdést még csak nem is gyakorlati népegészségügyi szempontból nézi. Ez a két dimenzióbeli korlát pedig annyira leredukálja a témát, hogy nem lennénk hasonló hullámhosszon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kérdés megint: tudna valaki olyan dolgot mondani, ami _nem anyagi_? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia Gáspár!
Elolvastam amit lehetett,de nem hinném, hogy egyedül lennék ezzel... Szerintem nem olyan lehetetlen beszerezni, mondjuk nem próbálkoztam mostanában. Megvan mindegyik és gondoltam már rá, hogy beszkennelem pdf-be az összes kötetet. Ha meglesz majd belinkelem ide.. Angolul megvan mindegyik rész,ha esetleg úgy is jó. Amúgy nem értem, hogy amire van kereslet azt miért kell beszüntetni... A püski kiadó is elmehet a búsba az ígéretei miatt, ráadásul amit kiadtak könyveket egy olvasás után lapjaira hullanak szét.. Jó munkát végeztek... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elolvastam a Daily Mail cikkét, és azzal vitatkoznék, hogy szuper... Bár hatásosnak hatásos az igaz.
De viszont ami már a beidézett szövegrészt illeti, az tényleg nagyon érdekes meglátás... Egyet tudok érteni azzal, hogy a politikusok általi irányítás egyfajta szükséges rossz, míg a tudománynak, és gyorsan hozzáteszem bárminek, pl vallásnak, szent könyveknek stb. alávetettség ennél sokkal rosszabb, akár pokoli világhoz vezethet. Az, hogy a politikusok irányítanak, az gyakorlatilag nem más, minthogy a közvéleményt követi a kormányzás. A politikusok a drogkártyát is szavazatokért játsszák ki, tehát legalább az emberek érzelmei amik itt döntenek. Ha viszont a tudósok döntik el, hogy mi van, akkor egy kisebb társadalmi réteg dönt, akinek ugyan elvileg leellenőrizhetőek és kisérletekkel igazoltak, és logikán alapulóak a világról szerzett ismereteik, de egyrészről csak elvileg, másrészről az emberek 99.999999%-a (a szakterületükön kivüliek) számára teljesen ellenőrizhetetlenek, nem különböznek lényegesen attól, mintha egy szent könyet értelmező papság mondaná meg, hogy mi legyen, és a nép azt fogadná el vakon.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | AcidStonerHippie
Mail ment. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az is elgondolkoztat, hogy Grof az LSD-től végül a kozmológiáig/asztrológiáig jutott. Sic itur...?"
Bocs, ezt nem értem.
Számomra az, hogy Grof a kutatásai során "eljutott a csillagokig", azt jelzi, hogy kiteljesedett, teljes, mindent átfogó megértést szerzett a valóság természetéről és az ember ebben elfoglalt helyéről.
Ez a legpozitívabb dolog, ami csak történhet, mindenkinek kívánom, hogy az élete ily módon teljesedjen be.
Számodra ez negatív dolog?
|
| | | | |
|
