 |
Legfrissebb hozzászólások (45466 - 45515)
 | |  | | | | |  | |  | | | Kokain -1
Légyölő +1
Kokain még mindig nem pszichedelikus, a légyölőnek meg kell adni egy esélyt :-)
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 9
N2O 8 THC 8
Salvia 7 DMT 7
LSA 6 Ibogain 6 Ayahuasca 6 Légyölõ galóca 6
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4
Koffein 3
Speed 2 Opiátok 2 Kokain 1 |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ja, pedig milyen komoly szimbolikája van annak, ha megeszed a kicsi fiad szeme fényét...
Zártosztály! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerecsendiót megölöm az MDMA javára
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 9
N2O 8 THC 8
Salvia 7 DMT 7
LSA 6 Ibogain 6 Ayahuasca 6
Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4
Koffein 3
Speed 2 Opiátok 2 Kokain 2 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kössz tripster!
/Sajnos benéztem a dolgot, elég fura volt 8-kor szóbelin rájönni, hogy ez nem az a tantárgy :/
-Koffein
+DMT
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 8 N2O 8 THC 8
Salvia 7 DMT 7
LSA 6 Ibogain 6 Ayahuasca 6
Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4
Koffein 3
Speed 2 Opiátok 2 Kokain 2
Szerecsendió 1 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | speed -
légyölő galóca +
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 8 N2O 8 THC 8
Salvia 7
LSA 6 DMT 6 Ibogain 6 Ayahuasca 6
Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4 Koffein 4
Speed 2 Opiátok 2 Kokain 2
Szerecsendió 1 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1- légyölő->+1 ayahuasca
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 8 N2O 8 THC 8
Salvia 7
LSA 6 DMT 6 Ibogain 6 Ayahuasca 6
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4 Koffein 4 Légyölõ galóca 4
Speed 3
Opiátok 2 Kokain 2
Szerecsendió 1 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 24.-én zpben ladánybene 27 koncert ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jujj de mennyire elkéstem az előző hoizzászólásom relevanciájával...
marad a thc+1, kokain-1.
tehát akkor helyesen:
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 8 N2O 8 THC 8
Salvia 7
LSA 6 DMT 6 Ibogain 6
Ayahuasca 5 Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4 Koffein 4
Speed 3
Opiátok 2 Kokain 2
Szerecsendió 1
Nikotin 0 Alkohol 0 Daturafélék 0
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyilvánvaló hogy: kokain -1, mivel az kb még annyira sem pszichedelikus mint a dohány, illetve thc +1, mert az rendkívüli mértékben tud "pszichedelikus könnyűdrog" lenni, meg hát különben is hogy néznénk már ki ha csak két ponttal vezetne a kávéhoz képest. tényleg, nemsokára benézek és azt is lehúzom, nincs vele gond, de nem a legpszichedelikusabb lehetőségeket rejtegető cucc, hihihi.
tehát:
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 8 N2O 8
Salvia 7 THC 7
LSA 6 DMT 6 Ibogain
Ayahuasca 5 Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4 Koffein 4
Speed 3
Opiátok 2 Kokain 2
Szerecsendió 1
Nikotin 1
Alkohol 0 Daturafélék 0 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | durva, mi? túl pszichedelikus? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Továbbra is Z párti vagyok, ez pedig az első lépés a leszokás felé a nikotinról :P :)
THX + 1 Nikotin megdöglött.
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 8
N2O 8 Salvia 7
LSA 6 DMT 6 Ibogain 6 THC 7
Ayahuasca 5 Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4 Koffein 4
Speed 3 Kokain 3
Opiátok 2
Szerecsendió 1
Nikotin 0
Alkohol 0 Daturafélék 0 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -1 MDMA
+1 N2O
Hulljon a férgese :D
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 8
N2O 8 Salvia 7
LSA 6 DMT 6 Ibogain 6 THC 6
Ayahuasca 5 Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4 Koffein 4
Speed 3 Kokain 3
Opiátok 2
Szerecsendió 1
Nikotin 1
Alkohol 0 Daturafélék 0 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sok sikert a vizsgához :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | +Koffein
-Ópiátok
Psilocybin 10 LSD 10 Meszkalin 10
MDMA 9
N2O 7 Salvia 7
LSA 6 DMT 6 Ibogain 6 THC 6
Ayahuasca 5 Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4 Koffein 4
Speed 3 Kokain 3
Opiátok 2
Szerecsendió 1
Nikotin 1
Alkohol 0 Daturafélék 0 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerecsendió -1
Meszkalin +1
Psilocybin 10 LSD 10
Meszkalin 10 MDMA 9
N2O 7 Salvia 7
LSA 6 DMT 6 Ibogain 6 THC 6
Ayahuasca 5 Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4
Speed 3 Kokain 3 Opiátok 3 Koffein 3
Szerecsendió 1
Nikotin 1
Alkohol 0 Daturafélék 0 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Mibõl gondolod hogy hülyének nézlek? Egyelõre csak próbálom megérteni a "problémád" (ami egyelõre úgy tûnik, a tb körül forog).
"a kriminalizációrol nekem az a véleményem hogy amennyiben a tévében és az ujságokban nagy reklámmal irnák, hogy ekkor is ekkor lesz a nyilvános tv-s tárgyalása x nek meg z nek 300 kg hasis miatt, akkor muködne az elrettento erelye talán.."
Ha az elrettentés 80 év alatt nem hozott eredmény USA-ban, ahol aztán tényleg zéró tolerancia van, akkor mibõl gondolod hogy ez eredményt hozna? Ott csekély mennyiségû fûért lesittelnek. A világ börtönlakóinak 25%-a USA-ban él, ezeknek 60%-a kábítószer (például csekély mennyiség birtoklása) miatt ül. Talán több börtönt építenek mint iskolát, mégsem esett vissza a fogyasztás!
"viszont ezen anyagokat ha kivonnák a már meglévo kriminalizálando cselekedetek közül akkor nem bizonyitott hogy fogyasztásuk nem none tovább azonnal sokkal nagyobb mértékben."
Hollandiában pont ez történt, és tudod mi az érdekes? Hogy a fogyasztás nem növekedett, sõt, alacsonyabb, mint a zéró toleranciát alkalmazó USA-ban.
Te a keménykedõs drogpolitika híve vagy, ami nem hoz eredményt, nem rettent el a fogyasztástól, de viszont rendkívül költséges (az adóforintjaid erre vannak elb***va), nemhogy csökkenti az ártalmakat de növeli, valamit fenntartja az ellenõrizetlen feketepiacot és maffiát, ahol homokkal meg minden sz*rral felütött füvet árulnak, aminek fogyasztóit a te TB-dbõl gyógyítják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"még mindig azt tudom mondani h próbáljatok összeszervezni egy studyt."
Remek ötlet! Hozd a kutatási protokollt és az etikai engedélyt, és belevágunk! Biztos jól utánanéztél a MAPS-on, hogy milyen egyszerü dolog kábítószerekkel emberkutatásokat végezni. Magyarországon meg pláne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dimension:
a kriminalizációrol nekem az a véleményem hogy amennyiben a tévében és az ujságokban nagy reklámmal irnák, hogy ekkor is ekkor lesz a nyilvános tv-s tárgyalása x nek meg z nek 300 kg hasis miatt, akkor működne az elrettentő erelye talán..
viszont ezen anyagokat ha kivonnák a már meglévő kriminalizálando cselekedetek közül akkor nem bizonyitott hogy fogyasztásuk nem nőne tovább azonnal sokkal nagyobb mértékben.a mostani rendszer nem működöképes.nincsenek példaértékű nagy bűnözők, akiket 30 évre elitéltek és 10 év után probálkozhattak enyhitéssel.a mostani az egy sz@r rendszer, de legalább erről tudjuk milyen.és milyen mértékben szar.azér probálnak mindenkit kihuzni a szarbol szerintem egy kis füvezés miatt nem kapsz akkora lovat a nyakadba.legrosszabb esetben is "nagy fogású csempész" után is csak pár év valojában amig átszoktatják a másik nemre..(ez most gonosz volt)
szal én azt mondom semmilyen téren nem lesz változás.
szerintem sima szabálysértési eljárás lesz belőle majd eccer, aztán ha elkapnak kis cigi miatt akkor kifizetsz 100e ret helyszinen vagy csekken azt helo.de nem engedhető el a gyeplő.mer amikor már ez a rendszer lesz aki több lesz a piti zugárus egyéb nyalánkságoknol is.szal a gyeplő nem engedhető el.kriminalizálni kell!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Te igencsak kevered a mai magyarországi helyzetet a saját jövöfantáziáiddal. Alapellátás mindig is lesz, és azt pont a te adóforintjaidból fogják fizetni. Pláne amíg a nép 300 forintot sem hajlandó a sajátjából a közösbe beadni.
Miattam nem kell aggódnod: az én droghasználati rátámmal elég lesz nekem az a kiscsomag is :) Te meg fizesd csak a legdrágábbat, aztán ha elcsap egy kamion, akkor majd más örül a te befizetett pénzedböl finanszírozott gyógyszereinek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem hülyén van megfogalmazva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
mint már mondottam nem jó hogy hülyének nézel.
én már RÉGÓTA fizetem a tb-t.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az utóbbi hozzászólásod már sokkal emberibb.
Szerintem aki most mértékletes a fűvel az akkor is az lesz ha legális lesz, hiszen csak anyi fog megváltozni, hog ha meglát a rendőr, nem fog rögtön evinni az őrsre, mert elszívtál egy füves cigit. Aki meg mértéktelenül fogja szívni az most is azt csinálja.
Ez igaz, hajlanak a szélsőségre. De a drogellenes liga is ugyanúgy hajlik a szélsőségkre, kitalálnak mindenféle dolgot, ami persze nem (vagy csak részben) igaz. A fű az orvostudományban rengeteg erületen használható. Például csökkeni a rosszullétet, Étvágygerjesztő hatású, stb. És ráadásul kellemesen érzed magad tőle.
Az is igaz hogy vannak egészségre káros hatásai a fűnek, de bőven nem akkora mint ahogy azt előadják. Tényleg el elhet tőle butulni egy-két évtized alatt, de csak akkor, ha mindennap elszívsz egy izmos cigit. Illetve itt van még a füst dolog, de a fűből csak egy szálat szívsz el és három óráig nem szívod, a cigit meg jobb esetben is félóránként.
Nem értem, miért kell betiltani azt, ami kellemes. Akkor már vonjuk meg a többi dolgot is ami jó, és szenvedjünk egész életünkön keresztül.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
Akkor nézd át a másik cikket is, ami viszont 65 ezer teljesen konkrét füves vizsgálata alapján készült, és bizony azt találták hogy nincs nagyobb esélyük tüdõrákra (vagy más, dohányosokra jellemzõ rákra).
Nem értem a problémádat. Az a bajod, hogy fizetned kell tb-t?
Vagy az, hogy a tb-dbõl olyan emberek kezelésére is költenek, akik maguknak ártottak? (alkoholisták, erõs dohányosok, károsan szerfogyasztók)
Tudtad, hogy amit egyesek a piájukba "pipettáznak" (GHB), az a tested minden sejtjében természetesen elõforduló anyag, valamint a GABA neurotraszmitter prekurzora és bomlásterméke, és bármi káros bomlástermék vagy hosszú-távú kimutatható mellékhatás nélkül néhány óra alatt CO2-re és vízre bomlik? (Most hadd ne idézzem a vonatkozó három évtizedes orvosi kutatásokat.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | még mindig azt tudom mondani h próbáljatok összeszervezni egy studyt.meg kell probálni a hatoságot is bevonni.olyan protokoll kell ahol a résztvevők nem tudják meghamisitani az eredményeket bármely irányban is.ezáltal hitelessé válhat a study.ki kell zárni bizonyos felhasználókat, pl akik egyéb dolgokat is fogyasztanak, ketté lehetne akár bontani:csak pl sativa fogyasztók, csak indika xy márka..és nyilvánvalóan mindenképpen orvosok kell h végezzék az egészet.és a kiértékelést is.ha ez nincs az ogyi biztos rá sem néz.és persze halál pontosan kell kidolgozni.
ennyi ötletem van.aztán talán mozdulhatna a szekér.vagy legalább is nagyobb esélye van.az is lehet h olyan önkéntesekre van szükség akik nyiltan felvállalják kenderfogyasztásukat.talán a kendermagosok között több ilyen fanatista is van.
na mindegy ez csak egy ötlet .egyelőre halott.
vélemény? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindenkinek, aki most kezdi felfogni hogy reggel vizsgázik :s
"Addig kezdj hozzá a nehéz dolgokhoz, amíg könnyűek."
Lao-ce
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp
már le irtam mi a hiba a pubmeddel.medline nal.
és igen a cikk formátuma megegyezik azzal a bevált formátummal ami mindenhova kötelező.
abban a cikkben amit betettél ujabban megint még mindig ez található "accelerate proliferation of lung cancer cells (ref. 8 and references therein). Treatment of lung carcinoma cell line NCI-H292 with nanomolar concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol led to accelerated cell proliferation that was dependent on EGFR-mediated activation of ERK1/2 as well as PKB/Akt signaling (ref. 8 and references therein)" :)
és még mindig azt mondom itten fűről nem beszélt senki.
azt hogy honnan tudom hogy mi folyik manapság (melyik ismerősőm végülis mit csinál..hogy csinálja..mi veszi körül..hogy indult nála...azt nyilván onnan tudom hogy járok én is bulizni.és már régóta fizetem a tb-t...
tehát vagy régen nem voltam annyira vagány és észresem vettem mit pipettáznak a piájukba egyesek..mitől van pistike ugy beálva hogy kb fel van akadva a szeme de nem szivott..de érdekes a karja..szoval tudok én is mesélni.nem jóindulatra vall egyből hülyének nézni a másikat.én probálok érvelni.ha valaki nem ért valamit visszakérdezheti ujra.de annyi időm sajnos nincs hogy soxor el el magyarázzam-ujraleirjam.de probálom.nyilvánvaloan nem tartozom semmilyen "pusztulj te anyagos" ligához :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"és mértékletes fû használókból mértéktelenül sokmindent kipróbáló drogosok lesznek."
Mivel Te tudományos dolgokat fogadsz csak el referenciával, elmondanád milyen tudományos szakcikk alapján vontad le ezt a következtetést? Válaszod csak ellenőrizhető referenciák pontos megjelölésével fogadom el, kizárólag hivatalos szakcikkekkel, anti-drog kampányoldalak, napilapok cikkei nem jöhetnek szóba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | - C10H14N2
+ C11H15NO2
Psilocybin 10 LSD 10
Meszkalin 9 MDMA 9
N2O 7 Salvia 7
LSA 6 DMT 6 Ibogain 6 THC 6
Ayahuasca 5 Légyölõ galóca 5
Abszint (fehér üröm) 4 Ketamin 4
Speed 3 Kokain 3 Opiátok 3 Koffein 3
Szerecsendió 2
Nikotin 1
Alkohol 0 Daturafélék 0
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dimension:
nem akarodzott téged megbántani, dehát eltérő vélemények vitára valoak megvitatás gyanánt :)
mindamellett egyetértek abban h szemellenzővel csak rontani lehet a helyzeten.ha ez a liga ennyire szemellenzős össze kell velük ismerkedni, és eléggé nyilt forumon megmutatni mit tud a két oldal felhozni.
amit viszont én is és mások is látnak hogy a legalizálás mellet lévők is hajlanak mindenféle szélsőségre, és a prevenciosok vagy ellenzők nem tudom melyik a jobb szó is szintén sok mondanivalot kiván maga után, és a végleges eredmény a NAGY BÜDÖS SEMMI.
a két oldal hatástalan a problémára nézve.és a probléma maga nő.nő az ebből fakadó bűnözés,rákosoknak nem lehet étvágykerjesztőt kapniuk, és mértékletes fű használókból mértéktelenül sokmindent kipróbáló drogosok lesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Bcl_2,
"a te szemszögedre visszavivve ezt te adtad pl:
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/68/2/339 ez a cikk néz ki ugyanabban a formában."
Így van, ez egy "hivatalos" cikk. Készítõi:
"Cannabinoids for Cancer Treatment: Progress and Promise
Sami Sarfaraz, Vaqar M. Adhami, Deeba N. Syed, Farrukh Afaq and Hasan Mukhtar
Chemoprevention Program, Paul P. Carbone Comprehensive Cancer Center and Department of Dermatology, School of Medicine and Public Health, University of Wisconsin, Madison, Wisconsin
Requests for reprints: Hasan Mukhtar, Department of Dermatology, University of Wisconsin-Madison, 1300, University Avenue, Medical Sciences Center, B-25, Madison, WI 53706. Phone: 608-263-3927; Fax: 608-263-5223; E-mail: hmukhtar@wisc.edu."
Hadd idézzek neked ebbõl a hivatalos cikkbõl:
"Cannabinoid and Lung Cancer
Lung cancer survival figures argue powerfully for new approaches to control this disease by agents that could reverse, suppress, or completely halt tumor development. Guzman (ref. 1 and references therein) reported for the first time that Lewis lung adenocarcinoma growth was retarded by the p.o. administration of (9)-tetrahydrocannabinol, and based in vitro studies, inhibition of DNA synthesis was identified as a mechanism for these effects. Another study showed that concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol comparable with those detected in the serum of patients after (9)-tetrahydrocannabinol administration accelerate proliferation of lung cancer cells (ref. 8 and references therein). Treatment of lung carcinoma cell line NCI-H292 with nanomolar concentrations of (9)-tetrahydrocannabinol led to accelerated cell proliferation that was dependent on EGFR-mediated activation of ERK1/2 as well as PKB/Akt signaling (ref. 8 and references therein). Recently, it has been shown that (9)-tetrahydrocannabinol treatment inhibited epidermal growth factorinduced phosphorylation of ERK1/2, c-Jun-NH2-kinase1/2, and Akt in A549 human lung cancer cell line as well as suppression of metastasis and s.c. tumor growth in severe combined immunodeficient mice (8).
(http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/full/68/2/339)
Ez elég tudományos számodra?
A másik idézett cikk, amely a 65 ezer fõs vizsgálatot végezte:
Sidney, S., et al., Marijuana Use and Cancer Incidence, California, United States, 8 Cancer Causes and Control 722 (1997).
Absztrakt:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9328194
"Marijuana use also was not associated with tobacco-related cancers or with cancer of the following sites: colorectal, lung, melanoma, prostate, breast, cervix."
Ha ezek után még mindig azt mondod: szamárság, akkor én is lezártnak tekintem a vitát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a társadalombiztosító a keynes-i jólléti állam modell része ha jól emléxem, amiről már nálunk is ezek szerint ugy gondolják nem működhet vmi miatt tovább.nem véletlen akarják az egészet "modernizálni" és lesz biztositásod neked de te havonta kiscsomagot fizetsz, azt is kapod vissza, gizike egész életében tett rá mi lessz vele nem is fizetett semmit soha mert megtehette... mostmeg olyan drága gyógyszer kellene neki hogy nem tudja kifizetni, igy gizike most haldoklik, hacsak el nem adja a házát..
én pedig fizetem majd a legdrágábbat, de te abból nem kapsz kedves enteogén!
nem vagyok köteles fizetni a kezelésed gyógyszereit :)
szóval ezt rosszul tudod.
azt hogy ne juthass speedhez vagy piához, vagy cigihez máshogy kell elintézni, és igen ugyanabban a társadalomban élünk.próbálok felelősen tenni valamit az egészségedért
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nikotin -1
LSA +1
Psilocybin 10 | LSD 10 | Meszkalin 9 | MDMA 8 | N2O 7 |Salvia 7 | LSA 6 | DMT 6 | Ibogain 6 | THC 6 | Ayahuasca 5 | Légyölõ galóca 5 | Abszint (fehér üröm) 4 | Ketamin 4 | Speed 3 | Kokain 3 | Opiátok 3 | Koffein 3 | Nikotin 2 | Szerecsendió 2 | Alkohol 0 | Daturafélék 0 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerintem furcsállanád ha az "összes begyepesedett drogellenes szemétláda" a kórházakból megtagadna mindennemű gyógyszert a tüdőrákodra, amikor odakerültél mert bizonyítottan évekig spangliztál.
esetleg gyógyíttathatod magad mindennemű tb támogatás nélkül.
de ha már ennyire gazdag vagy akkor ugyis más fog elvinni,.,.
ugye nem akarod azt mondani hogy azoknak a pénzén gyógyítsanak meg akik soha nem orroltak téged a fűszívásod miatt de maguk egykét próbája után mégsem éltek vele!
..."
Te most meg mi a francról beszélsz?
Elősször is én a drogellenes ligáról beszéltem, olyanokról, aki bezárna akár téged is hosszú évekre a börtönbe, csak azért, mert ismersz valakit, aki füvezik, és nem árulod be.
Másodszor is ezek a drogellenesek a kórházakból is kitiltanák ezeket a szereket, bele sem gondolva, hogy mekkora enyhülést okoznak eze k a szerek a betegeknek.
Meg az előző postomban is gyógyszerként használták az LSD-t mégpeig elég sikeresen, és mégis elitélik.
Mert ezek az meberek bezárnák azokat is akik egszer kipróbálták, mert szerintük ők már nem is emerek, azért, mert jól akarták magukat érezni.
Én csak azt akaom, hogy döbbenjenek rá, nem csak rossz van a tudatmódosító szerekben.
De gondolom ezt te sem érted, mert szerintem te is közéjük tartozol.
És képzeld nem szívok mindennap, egy hónapban egyszer, max 2 szer. Szerintem ez nem sok.
Abban viszont egyetértek veled hogy a Akármi ami füst, belélegezve egészségtelen, de ha jól tudom van más fogyasztási módja is a fűnek, és akkor már nem fogok tőle rákot kapni (már ha egyáltalán kapnék, ha naponta szívnák). Többek között a Tabletta amit írtál.
De azért mond már meg miért nézel enyire hülyének, hogy a tablettát is be akarnám sodorni.
Inkább nem írok rólad semmit, ezzel is bizonyítva hogy mégiscsak én vagyok az okosabb.
A TB-ről meg anyit hogy a láncdohányosokat és az alkoholistákat is a többi ember pénzéből gyógyítják, olyanokéból akik talán soha az életben nem gyujtottak rá vagy ittak egy kortyot sem.
Nem ártana néha az éremnek mindhárom oldalát megnézni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem haragszol azt mondom: A Washington post alapján vizsgálni ezt a dolgot teljesen tudománytalan.
az eredeti cikk hollétére,és cimére re még csak utalást sem tesz.
és sajnos ugyanebbe a kategoriába sorolando minden ami canabis culture,drugreporter,stopdrugwar és egyéb eleve legalizálást követelő oldalakon irtakrol.
egy tudományos hivatalos cikk kb igy néz ki
http://mct.aacrjournals.org/content/1/3/197.full.pdf+html
mégis a cikk szavahihetőségét én mindenkit akit kérdeztem megkérdőjelezik.mondhatnánk azt hogy én ezt a gyógyszert amit egyébként legálisan kapni lehet, szeretném minél előbb a közérdekű előtt egy nagyobb nyavalyára legalizáltatni.az ebben valo segitségem : nulla.
láthatoak benne a "cim"szavak.jelemzőek minden egyes ilyen tudományosnak mondható cikkre.ezeknek formája egytől egyig ugyanaz.
a te szemszögedre visszavivve ezt te adtad pl:
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/reprint/68/2/339 ez a cikk néz ki ugyanabban a formában.az is elég érdekes h ez ugyanaz az oldal vszinüleg..
látható hogy mindkét cikk legelején van egy absztrakt.egy kivonat.ez mindig ott van.és a végén az egész cikk után az összes a kísérletekhez felhasznált irodalom.a te cikkedben inkább azon cikkekből lévő összefoglalásnak tűnik.only.
mindamellett még mindig az van hogy a cikkecskébe is h cannabinoids.és fel is sorolja melyek.tehát nem a fű!csak néhány abban talált hatoanyag melyekkel el kezdtek kisérletezni.
valamint ugy tűnik már ne haragudj de nem olvasol figyelmesen
ez is az általad adott cikkben van
"1. One puzzling caveat is
that in contrast to the tumor-killing properties, some cannabinoids
at low doses have also been shown to stimulate the growth of
cancer cells in vitro (ref. 8 and references therein)."
ugyhogy az erről való vitázást totálisan lezártnak tekintem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2:
"azt semmiképp nem várhatjátok tényleg el h bármilyen droghasználatbol eredő betegséget a társadalombiztositó finanszirozzon.természetesen ezaz alkoholistákra is igaz."
De, elvárható: minden állampolgárnak alkotmányos joga van egészségügyi ellátásban részesülni, tekintet nélkül arra, hogy az egészségügyi problémáját önmaga okozta-e. A tüdejét szétdohányzónak, a máját elivónak, söt még az öngyilkosságot megkísérlönek is. Egy társadalom pont azért társadalom, mert a tagjai egyenjogú sorsközösséget vállalnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A legelõször idézett kutatást a NORML is lehozta:
http://www.norml.org/index.cfm?Group_ID=6912
"San Diego, CA: Smoking cannabis, even long-term, is not positively associated with increased incidence of lung-cancer"
"The most remarkable aspect of this study is that its findings are, in fact, unremarkable," Armentano said. "As has been previously reported by the US Institute of Medicine and others, there is no conclusive evidence that marijuana causes cancer in humans, including those cancers generally related to tobacco use."
"We did not observe a positive association of marijuana use -- even heavy long-term use -- with lung cancer, controlling for tobacco smoking and other potential cofounders," investigators concluded. Their data further revealed that one subset of moderate lifetime users (10-<30 "joint years") actually had an inverse association between cannabis use and lung cancer. " |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt az eredeti, a Washington Postban jelent meg:
http://href.hu/x/92pk
Los Angeles-i University of California végezte a kutatást, 1200 emberen, és a NIDA finanszírozta.
Illetve:
http://href.hu/x/92pe
"Respiratory Cancers"
"Sidney et al. (1997), who studied cancer incidence during an 8.6-year follow-up of 64,855 members of the Kaiser Permanente Medical Care Program, did not find more cases of cancer among those who had ever used cannabis or who were current cannabis users."
[Sidney et al. (1997), aki rák elõfordulását vizsgálta 8.6 éven át a Kaiser Permanente Medical Care Program 64.855 tagján, nem talált több rákos esetet azok közt, akik valaha kannabiszt fogyasztottak, vagy jelenlegi kannabiszfogyasztók voltak.]
Továbbá:
http://www.cannabisculture.com/articles/5169.html
http://www.alternet.org/drugreporter/20008/
>http://www.salem-news.com/articles/january112008/cancer_treatment_11008.php
>http://www.nowpublic.com/thc_marijuana_helps_cure_cancer_says_harvard_study
http://www.huffingtonpost.com/paul-armentano/what-your-government-know_b_108712.ht
ml
http://cannabistv.wordpress.com/2008/01/31/january-2008-medical-cannabis-cancer-cu
re-redux/
http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/68/2/339
http://www.newscientist.com/article/dn14451-marijuana-takes-on-colon-cancer.html?f
eedId=online-news_rss20
http://stopthedrugwar.org/chronicle_blog/2007/nov/19/awesome_marijuana_compound_mi
ght
http://www.cannabisculture.com/articles/1816.html
http://www.cannabisculture.com/articles/1435.html
http://www.cannabisculture.com/articles/1569.html
http://www.cannabisculture.com/articles/1576.html
http://www.cannabisculture.com/articles/2255.html
http://www.cannabisculture.com/articles/3016.html
http://www.cannabisculture.com/articles/3254.html
http://freepages.misc.rootsweb.ancestry.com/~timgatewood/pot_cures_cancer.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071123211703.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | talán itt az ideje egy magyar study nak.
de ennek megszervezése rendkívüli bonyodalmakba kerül.
és még ha el is készül valami, bármi is legyen a végeredmény!
és azt majd egy magyar politikus felhasználja majd esetleg...az érdeketekben, azt semmiképp nem várhatjátok tényleg el h bármilyen droghasználatbol eredő betegséget a társadalombiztositó finanszirozzon.természetesen ezaz alkoholistákra is igaz.és remélem lesz rá mód ezeket szűrni.ugyis állandoan metélés zajlik..anyagi szinten. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Feltámasztani nem lehet...
Szegény alkohol és csattanó maszlag... :-(
RIP
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mint már irtam in vitro!!(mint ez a video) a thc akár bizonyos tipusu rákoknál elviheti jo irányba a dolgokat.
de egy kémcsőben tenyésztett agysejt csoportnál amit állatkábol akár emberből szedtek ki és egy életben tartó fiziológiás oldatban tartják,szal ilyen körülmények közt több hatásos mesterséges és természetes anyag van.
és itt most a thc rol beszéltünk.a dózisfüggést nem vizsgálván.a sejtipusra valo szelektivitást szintén nem.
a fűben van thc cbd cbg és ezeknek kismillio köztes vegyületük.ezek közül egész biztosan van olyan amelyik az előbb látott kisérletet pont forditva mutatja be.és szaporodnak a sejtek.méghozzá soxor gyorsabban.ezért maga a fű gyógyszernek biztosan nem használható!
az első cikk pedig sajnos egy nulla.
ezt valaki kiollozta.de nem találom azt hogy honnan..már ha egyáltalán volt honnan.és még ha meg is keresed nekem az eredeti cikket, studyt, akkor is már leirtam mi lesz a baj.a felhasználók nem ugyanazokat a körülményeket használták.emiatt a valoszinűsithető tény miatt tudományos szemszögből csak érdekes a végeredmény de nem akceptálható.további kutatgatást kivánhat maga után.
viszont fel keltetted annyira az érdeklődésem hogy kinyomozd nekem az eredetit.olvasd el te is!
sajnos mind a medline ra mind a pubmed re bárki aki kifizeti nekik a jelszavakat cikkeket pakolhatnak fel, és hiába ellenőrzik részben a cikk tudományos mivoltát, nem csinálja meg ujra a studyt senki.tehát egy teljesen valótlant is fel tehet gyakorlatilag bárki aki érti a szakmát, és teljesen jol meg tudja fogalmazni azt.szoval itt is van egy kis bibi.és a mi ogyi-nkat ez ilyenek már tényleg nem érdekli.és amugy is minek, hisz nem ez a feladata. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fenciklidin (PCP) szócikk, wikipédia, részlet
'Kanadában, főként Quebec tartományban, a PCP-t meszkalinként használják, annak ellenére, hogy a helyi fogyasztók tisztában vannak vele, hogy a drog, amit használnak tulajdonképpen nem meszkalin'
Mívaan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bcl_2: nem haragszom, de nem én állítom ezt hanem az orvosok, akik a füvezõk/dohányosok és a tüdõrák kapcsolatát vizsgálják, tanulmányokkal alátámasztva.
Például itt egy cikk (de van több, nézz körül):
http://www.webmd.com/lung-cancer/news/20060523/pot-smoking-not-linked-to-lung-canc
er
Idézek:
"Even very heavy, long-term marijuana users who had smoked more than 22,000 joints over a lifetime seemed to have no greater risk than infrequent marijuana users or nonusers."
[Úgy tûnik, még a gyakori, életük során több, mint 22.000 jointot elszívott hosszútávú fûfogyasztóknál sem nagyobb a kockázat, mint az alkalmi fûhasználóknál vagy füvet nem használóknál.]
Ennek okát még kutatják, és vannak, akik szerint a THC egy hatásos rákellenes szer. Például ezen a mikroszkópos felvételen látható, hogy a THC elpusztítja a rákos agysejteket, miközben az egészséges sejteket épen hagyja:
http://www.youtube.com/watch?v=QlZ2hIxBo8o
Szamárság? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor a limit napi 1re?
Már várom az éjfélt a bosszúért :D Szegény söröcske... vagy finom minőségi(!!!) bor... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ne haragudj de ez egy szamárság.minden amit füst formájában jut a szervezetedbe az karcinogén.
az már egy egész más kérdés h a thc molekula részt vesz,vehet az immunrendszer funkcióinak szabályozásában.és bizonyos rákok jól reagálnak rá in vitro.in vivo is van néhány érdekes dolog.de nem perdöntőek.
a fű fajtánként eltérő %ban tartalmaz kanabinoid hatóanyagokat.tehát az alapanyag amit besodorsz eltérő.a dohány márkák szintén éa az abba levők.más más ideig tartja más más ember lenn.tehát a bejuttatott dózis is eltérő.
ezenkivül maga egy egy hatóanyag vagy gátlo vagy serkentő hatást gyakorolhat a problémára amik igy keverten a füves cigiben szóval..
eleve ezen tesztek hitelessége erős kérdőjeleket hagy maga után.
persze rendkívül izgalmas ezeket olvasgatni.hisz az egész szervezet működése nagyon érdekes.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondom én, hogy túl gyors : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ... azaz helyesen:
Psilocybin 10 | LSD 10 | Meszkalin 9 | MDMA 8 | N2O 7 |Salvia 6 | LSA 6 | DMT 6 | Ibogain 6 | THC 6 | Ayahuasca 5 | Légyölõ galóca 5 | Abszint (fehér üröm) 4 | Ketamin 4 | Speed 3 | Kokain 3 | Opiátok 3 | Koffein 3 | Nikotin 3 | Szerecsendió 2 | Alkohol 0 | Daturafélék 0
(nem vetted figyelembe az előtted lévő hozzászólást.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bcl_2: a füvezés bizonyítottan csökkenti a tüdõrák esélyét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hova sietünk?! : ) Speed -> N2O
Psilocybin 10 | LSD 10 | MDMA 8 | Meszkalin 9 | Salvia 6 | LSA 6 | N2O 7 | DMT 6 | Ibogain 6 |Ayahuasca 5 |THC 5 | Légyölő galóca 5 | Abszint (fehér üröm) 4 | Ketamin 4 | Nikotin 4 | Kokain 3 | Szerecsendió 2 | Koffein 3 | Speed 3 | Alkohol 0 | Daturafélék 0 | Opiátok 3| |
| | | | |
|
