 |
Legfrissebb hozzászólások (63656 - 63675)
 | |  | | | | |  | |  | | | Na most végigolvastam ezt a cikket és érdekes ez a "látni a zenét" dolog is
Aki szokott tájakat látni zene hatására, annak ajánlom ezt a számot:
Shpongle - Around the World in a Tea Daze |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ezek a "képességek" ott vannak mindenkiben, maximum nem foglalkoznak vele, másra figyelnek, stb
Én gyerekkoromban pl tök keveset beszéltem, még itthon is, eléggé befordult voltam és akkor sokkal gyakrabban jutottak eszembe szinek a dolgokról, azóta részben megváltoztam (aminek mondjuk többnyire örülök :) és tényleg olyan, mintha egyszerűen nem figyelnék az ilyesmire, mert többet vagyok "kint"
Nálam főleg a számok kapcsolódnak szinekhez: 2 fehér, 3 zöld, 4 sárga, 5 kék, 6 (sötét) lila, 7 barna, 8 piros, 9 fekete, a 0 az olyan fehér de mégsem az, valahogy úgy tudnám megfogalmazni, h átlátszó, pedig ezeket nem látom konkrétan, csak a fejemben, mégis ilyen átlátszó feelingje van, lehet azért, mert a 0ból lehet bármi :) Az 1eshez meg nem ugrik be semmi, lehet, h azért, mert az egy elég jelentéktelen szám, szinte sose foglalkozom/tam vele, még matekban sem. (a 6os színe egyébként elég megfogalmazhatatlan)
A nagyobb számok (pl évszámok is) ezeknek kb a keverékeiből jönnek össze (az 1es pl itt sem változtat annyit, h el tudjam magyarázni a különbséget), valószínűleg ezért voltak nekem az 1990es évek sötétebbek, borongósabbak, a 2000esek meg világosak
(1995 pl nagyon szép év volt :)
Amúgy asszem Meta csinált anno ilyen tesztet, h a drogok(hatásai)ról kinek milyen szín jut eszébe, csak azzal pl nem tudtam sokmindent kezdeni, pont emiatt a változásom miatt, meg az agyam a drogokhoz eléggé hozzáköti a drogok fizikai színét, amit nehéz megszüntetni és a hatás színére figyelni
Bennem az a kérés merült fel a dologgal kapcsolatban, h miért jó, ha az agy szineket kapcsol a dolgokhoz és mire lehet ezt használni?
Talán szinekkel könnyebben tudja rendszerezni a dolgokat?
Xochipilli: kösz a témát, tök jó, h van akikkel lehet ezekről is beszélni :)
(egyébként lehet h itthon/baráti körben is érdekes dolgok derülnének ki, ha feldonám a témát, csak igazából sose próbálkoztam vele, a "mivan, ha hülyének néznek" miatt :)
És egyébként a csütörtök zöld, a szombat sárgás-barna, ti hogy vagytok vele? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kénytelen vagyok píszíségemet korrigálni:
azt írtam korábban (33.), hogy muzulmán vagyok. no, ezt megszüntetem.
lehet, hogy az iszlám egy gonosz vallás, és meg kéne, ha lehetne, szüntetni? és Mohamed nevét törölni kéne a topik címéből, ne legyen már egy sorban emlegetve a másik kettővel?
"I do not condemn Islam because of "some peoples backward interpretation of it". I condemn Islam for what Muhammad did and said. I condemn Islam because he assassinated those who criticized him including a 120 year old man and a poetess, mother of five small children. I condemn him for raiding civilians without any warning for killing unarmed men who had gone after their daily business and for enslaving their women and children, for selling humans and for looting innocent people. I condemn Muhammad for traitorously beheading 750 innocent Jews of Bani Quraiza after they surrendered to him without a fight. I condemn him for torturing and blinding people with red hot bars of iron to force them to reveal where they had hidden their treasures and then after killing them he showed their beheaded corpses to their wives and took one of them (Safiyah) to the tent and slept with her on the same day. I condemn him for introducing religious intolerance in a very tolerant Arabian society and for inaugurating religious wars and killings that has lasted up to this day and is still taking its tolls."
aki ezt írta, szintén kitért a muzulmánságból, de úgy tűnik, egy kicsit tájékozottabb az ügyben, mint én:
http://www.faithfreedom.org |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Így a hülyék döntenek helyettünk is, mert ők viszont elmennek szavazni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta:
hát ez... :-)
hogy találtad ezt? és ez azt jelenti, hogy ottan olvasnak daathot? magyarul? vagy mi? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szent: egyik fogalom (természetellenes, természetfeletti) sem illik Istenre - egyszerűen túl van a természeten, de nem idegen tőle, mivel a teremtő-teremtmény kapcsolat fűzi össze őket. Megyőződésem, hogy Isten természete az értelem számára felfoghatatlan, ezért nem is fogalmazhat senki tökéletesen, legfeljebb jobban. Például nálam jobban. A vallásos költészet igazából közelebb kerül a jobb fogalmazáshoz, mint a teológia.
metta: Karl Barthot sokan a leghumorosabb teológusnak tartják. Szerinte a humor az emberi létezés szimptómája. Sosem szégyellte kigúnyolni akár saját magát sem mint teológust. Ez is szimpatikus benne. Egy teológus ne vegye túl komolyan magát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ennyi élménybeszámoló után, borzalmasan színvaknak érzem magamat. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | háát, habár a hiányos kommunikációs és kapcsolatteremtő képességeim néha valóban azt a sanda gyanut keltik bennem, hogy talán enyhe autizmusban szenvedek, sajnos kivételes emlékező tehetségről eleddig nem tettem tanubizonyságot :S
Igazából a fejemben lévő naptárban csak a napok és a színek kapcsolata jelenik meg állandó jelleggel.Dátumot csak akkor kötök hozzá, ha az valamiért fontos.Ilyenkor a szám is a saját színével jelenik meg az adott napra jellemző színen.(pl: 13-a, péntek = fekete alapon halványrózsaszín 13-as).A hónapok szintén színek szerint, egy kört alkotva adják ki az évet, és magamat is el szoktam helyezni ebben a körben, attól függően, hogy épp milyen évszak van. Az egyes évek lineárisan helyezkednek el, évtizedenkét kapnak tőlem színt (az 1960-as évek fekete, a 70-es sárga, a 80-as piros, a 90-es ismét fekete, most pedig sötétkék évtizedben vagyunk:)). Az évszázadok úgyszintén. Ezek többé-kevésbé állandósult színek, a megélt érzelmeim nincsenek rájuk hatással. Talán így próbálom meg nyomon követni az időt, amivel egyébként állandóan hadilábon állok :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 697.re
Nem gondoltam egyformának.Bár nem tartok egyetlen istent sem természetfelettinek.Ott a tenger istene,a szerelem istene...
Ha egyisten(vagy külön kell írni?mindegy)hitről van szó,az sem lehet természetellenes,amennyiben nem tartjuk természetellenesnek a földön kívűli világmindenséget.Máskülönben "Isten" a nagy alaktalan valami teremtett maga köré egy végtelen világot,amihez semmi köze.?!
Yaésmégvalami,.Ha te csak a sötétben tapogatózol, nem tudva azokat a dolgokat ,amiket az idézeteid megalkotói,akkor miért hiszed hogy jól fogalmaztak?
Csak kérdezem.Nem kötekszem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meta,
Ezek a Lévinasra felsorolt dolgok nem ütik egymást. A fenomenológia és az egzisztencializmus gyakran együtt jár (pl: Heidegger és Sartre bizonyos korszakaikban, hogy csak a legismertebbeket említsem), ugyanakkor mindkét irányzatnak (és a keveréküknek) létezik számos keresztény képviselője.
Nekem Lévinas olvasását a nyelvezete teszi nehézkessé, pedig nagyon izgalmas elképzelései vannak.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak ha teista vagy akkor igaz ez "istenre".
(lévinasz fura. elindul, mint nagy fenomenológus, husserl fordítója, majd néha súrolja az ateizmus határait, és egzisztencializmusba csapkod, néha pedig elmegy neoplatonista irányba, eckhartot plagizál, katekizál, stb.
nem szeretem. számomra zavaros. persze ez biztos az én tudatlanságom miatt van.
barth bácsi vicces néha, bár a spanja vót sztem egy igazi jóarc katesz maci bácsika - a hans ursus (vagy uri) von balthasar.nagyon komoly humorista... szétröhögöm a fejemet rajta... pl.:
"... Isten Jézus Krisztusban való önátadásának kellõképpen explicit formát öltött normája alapján ítéli meg.
...Ha az ember nem ismeri fel - a kereszténységgel ellentétben -, hogy ezt a szabadságot a kegyelem Istenének köszönheti, szükségképpen arra törekszik, hogy azt önmagában alapozza meg; az erkölcsi cselekvést továbbá törvények szabad és önálló meghatározásaként értelmezi, kezdetben talán még ugyan a korábbi kozmoszértelmezés lényegének elfogadásával (vö. Spinoza, Goethe, Hegel), majd azt is elutasítva (vö. Feuerbach, Nietzsche).
...
Az emberi létnek a kereszténységtõl függetlenedõ szemlélet által feltételezett "természete" vagy "struktúrája" azoknak a szabadságoknak a kölcsönös viszonya, amelyek csak a másik megszólítása révén ébrednek önmagukra, és csak ekképpen alakul ki bennük az a képesség, hogy feleljenek e megszólításra, és maguk is megszólítsák a másikat. Ezzel, úgy tûnhet, újfent az "aranyszabálynál" vagyunk. Csakhogy mivel a megszólított szabadság önnön létét nem köszönheti mindenestõl a másik - megszólító - ember szabadságának (hiszen ekképpen végsõ soron heteronóm lenne), s minthogy semmiféle szerepet nem játszik a mindkét szabadságot megalapozó isteni megszólítás, a két szabadság kapcsolata és önátadása korlátozott és kiokoskodott. Az interszubjektivitás vagy a teljességet alkotó szubjektum másodlagos móduszaként jelenik meg, vagy pedig a szubjektumok átjárhatatlan monaszként viszonyulnak egymáshoz.
..."
stb) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szent: "a természet bizonyos dolgainak imádata" meg az istenhit között van egy aprócska különbség - Isten nem a természetes bizonyos dolgainak egyike, különben nem lenne Isten. Nem tehető imádat tárgyává olyan értelemben, mint egy bálvány. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Közvéleménykutatás! Fáj az, ha nyílik a harmadik szem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | E téren mindenféle tájékozottságot nélkülöző véleményem szerint ,:Minden hit,ahol szabályokat állítanak fel,az irányítás eszköze.A természeti erők és általában a természet bizonyos dolgainak imádata, "istenítése" pedig valamiféle biztosítás ,hogy legyen minden ami kell azélethez.Amikor CSAK tiszteletet nyilvánítanak ki mindezen dolgok felé,az elfogadható,követhető.
|
| | | | |
|
