 |
Legfrissebb hozzászólások (64176 - 64275)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Lenne egy fontos kérdésem. Pár napja kézhezkaptam egy kínai jeles felnit, ami annyira erős volt, hogy 1 nappal utána is halványam éreztem. Az első 5óra csodás volt, de utána teljesen megváltozott minden. Egyszerűen nembírtam feldolgozni azt, hogy mindenből következik valami, és minden összefügg mindennel. Az egész világot úgy fogtam fel, mintha az egy hatalmas fraktál lenne(de egy hiperbolaként is felfogható). Pl.: hiába raktam rendet rendetlenség maradt. hiába ittam szomjas lettem. Sosem értem el azt a pontot, hogy igen ittvan most a vége, kikapcsolódhatok. A legutóbbi LSD tripemen is ezvolt a legfőbb gondom. Azóta megfogadtam: nemfogok többet tripezni ameddig ezt valahogy meg nem oldom vagy fel nem fogom mi is ez valójában. Ha valakinek volt\van hasonló tapasztalata írja le légyszives. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Esetleg használható szempontok:
http://www.theol.u-szeged.hu/~laurin/Kodexek-I.html
Érdemes szerintem vissza-visszatérni az 1.,7., 16., 20., 26., 27. hozzászólásokhoz mint olyanokhoz, amelyek a topic eredeti szándéka szerint állítanak vagy kérdeznek.
Lehet, hogy most már az tenne jót a további vitának, ha egynáhány önkéntes kidolgozna egy teljesebb művet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Senki ne próbálja ki !!! :s |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | iorek.
"Meglepően kispolgári mondat."
hm. vannak törvények. azokat áthágni, vagy azok áthágására buzdítani, márcsak azért is rohadt alma, mert azt sodrod bajba -magaddal együtt- akit buzdítasz. 18 év alatti gyereket megbélyegeztetni csak azért, hogy engem ne bélyegezzenek kispolgárnak számomra kategórián aluli minőség.
mert én nem érzem magam kispolgárnak, úgyhogy nem kell félművelt ezoterikus hányadékot szórnom a másikra.
" És tanulságos, ahogyan ezután a szabályalkotási kényszer megmutatkozik, reflektálatlanul összekeveredett emberbirtoklási és társadalomelméleti nézetek homályos összességében. Látszik az is, hogy érzed, ez nem teljesen tiszta: az ellenszerként adagolt önirónia felületesnek hat."
azon túl, hogy ezek a mondatok hemzsegnek a szintaxis -hibáktól, amelyek teljesen értelmezhetetlenné teszik a mondandót - ezzel megerősítve a fentebb részletezett véleményt az írójukról- az sem potens mérce, hogy a szabályalkotási kényszert használod valakire, aki részletezve leírja a maga tapasztalat-alapú elképzeléseit, a liberalizációs folyamat társadalmi adaptációjának egy lépcsőjével kapcsolatban.
nem gondolod, hogy éppen te viselkedsz folyamatosan a szabályalkotási kényszer által hajtva: a szabályokat általad jónak vélt szabályokkal helyettesítve, így megbélyegezve mindenkit, aki nem a te rendszered alapján működik.
én nem véleményeztem az előző hozzászólásomban senkit, semmilyen viselkedési formát, pusztán egy keretrendszert részleteztem. persze ez okot ad a tefajtádnak arra, hogy a másik emberről egy-egy mondat alapján alkotott véleményével telehányjon mindent, ahelyett, hogy konkrétan reagálna bármire, amit "olvasott" . ez igen... ez má asztán nagyon szabadelvű, nemkispolgári, ezoterikus, haladó gondolkodás.
"Csak néhány példa, az egészet nincs gyomrom végigrágni:"
naja itt legalább egyértelműsödött, hogy nem az agyaddal digesztálsz. pedig ez gondolat, nem étel... részletezve lásd fenti iromány.
"Ez bornírt rendpárti hülyeség. Are you sure? Aki azért drogozik, hogy függési deficitjét csökkentse, máshogyan is megtalálná a módját, hogy függésigényét kielégítse. A drogok (sőt, az alkoholizmus is) sok esetben még a jobb megoldások közé tartoznak: anyahiány kenderrel sikeresebben pótolható, mint alkohollal, és nyilván még jobb lehet valamilyen önismereti módszer, de sok felnőtt az erőszakban, az akaratgyengeségben, a neurózisban vagy az érzelmi pestisben leli meg a maga szerét... és adja tovább a maga szarát."
önigazolási keretrendszer, felszínesen ismert ideológiákkal alátámasztva.
iorek byrnisson tényleg király. azt hiszem nem is erre célzott. a királyok azonban még számüzetésükben sem fedik fel saját gyengeelméjűségüket.
hopax:
a test szepmontjából nem az egyszeri használat számít, ahogy te azt nagyon különösen értelmezted az általam igen liberálisan, szabályokat tényszerűen semmibe-vévő javaslatrendszeremben. amfetaminokat a gyermekek nagy része orvosától kap 6+ életkorban gyógyszerként, hyperaktivitásra.
én viszont kapcsolatban vagyok a 14-18 éves korosztály néhány tagjával, akik rendszeresen segítséget, ötletet kérnek tőlem a drogozásukhoz. ez alapján írtam ezeket az alsó határokat.
látom, hogy milyen viselkedési faktorok vezetnek oda, hogy a gyerekből felnőtté váló egyed a drogokat használni legyen képes, arra amire azok valók.
erről szólt a történet többi része. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem:
Iorek örül, hogy szimpike!
Nem mondtam neked, hogy korlátolt vagy. A nyúlnak mondtam. Őt jobban is ismerem, de meg te nem is tűnsz annak.
Egyébként teljesen egyetértek veled, főleg ami a végkövetkeztetést illeti: itt a többség számára egyhamar nem lesz jelentősen értelmesebb, élhetőbb a helyzet... de nem csak a teljes társadalom, hanem az értelmesebb, élhetőbb leosztásra fogékony kisebbség érdekében is érdemes dolgozni, nem?
Másrészt meg a drogetikai kódex megfogalmazása azok számára is érdekes lehet, akik egyébként a drogokkal azért nagy vonalakban boldogulnak. Az eszmecsere szórakoztat és nemesít! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BUÉK!
2007-es statisztikák:
Hozzászólások: 18688 (-6%), összesen 77455
Regisztrált tagok: 1180 (-4%), összesen 4398
[A regisztráció többször szünetelt; bevezetésre került a belépési teszt]
Belépési tesztet sikeresen elvégzö regisztrálódók aránya: 50%
A Könyvtár gyarapodása: 41 új írás (+86%), összesen 169
Látogatások: 1936/nap (+64%)
Adatforgalom: 252 Gigabájt/év (+37%)
Legalább 1 hozzászólás: 750 fö, összesen 2162 fö
Több mint 10 hozzászólás: 229 fö, összesen 629 fö
Több mint 100 hozzászólás: 51 fö, összesen 170 fö
Több mint 1000 hozzászólás: összesen 9 fö
Fórum hozzászólások 2007-ben, Top 20:
1. 868 Én+te+ö=gén
2. 750 metametta
3. 569 Airborn
4. 492 Nargile
5. 398 deeptrip
6. 386 majom
7. 340 TheRottweiler
8. 334 Hopax
9. 292 Funky fun Füvi
10. 272 mans
11. 270 teletabi
12. 264 Sustanon
13. 235 Verzamelmister
14. 229 mahadeva
15. 226 nyuszika_a_fûben
16. 219 HardextasyBoy
17. 210 hola
18. 203 Csokker
19. 202 Álommanó
20. 182 Romulus
Összes fórum hozzászólás (2002-2007), Top 20:
1. 3670 Én+te+ö=gén
2. 1987 Siphersh
3. 1912 Nargile
4. 1662 deeptrip
5. 1595 tetrahíd
6. 1469 metametta
7. 1438 bombadiltoma
8. 1213 HardextasyBoy
9. 1199 cellux
10. 955 Narcissos
11. 954 Vegha
12. 848 meta
13. 791 Bard
14. 762 Vino
15. 734 Ákimáki
16. 732 Airborn
17. 732 Hopax
18. 678 ynul
19. 659 Sevil
20. 648 Nomad
Szövegmennyiség 2007-ben:
1. 415774 Én+te+ö=gén
2. 337418 metametta
3. 250556 Nargile
4. 146828 Airborn
5. 131927 majom
6. 131025 nyuszika_a_fûben
7. 129011 Funky fun Füvi
8. 124250 Vino
9. 113511 deeptrip
10. 106237 teletabi
11. 103527 TheRottweiler
12. 96151 mahadeva
13. 95906 jean-sol-partre
14. 85138 Verzamelmister
15. 80491 Hopax
16. 72949 Álommanó
17. 72737 Sustanon
18. 68225 lagelli
19. 66888 jinzo
20. 66401 Cucen$
Szövegmennyiség összesen 2002-2007:
1. 1497313 Én+te+ö=gén
2. 1162073 tetrahíd
3. 1078445 Siphersh
4. 834076 Nargile
5. 742212 cellux
6. 669146 bombadiltoma
7. 641978 deeptrip
8. 528238 metametta
9. 440250 Vino
10. 376264 Ákimáki
11. 366268 Talamon
12. 343854 Nomad
13. 336573 maaf
14. 334689 Bard
15. 318354 Narcissos
16. 318173 Cauldfield
17. 291909 Vegha
18. 288329 Biga Cubensis
19. 260244 HardextasyBoy
20. 258786 wyvern909 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "jól megmondtad Ioreknek! Tudod, mindenki magából indul ki, máshonnan nem is tud... " tudom korlátolt vagyok. te meg nem. hiszen az előbb is ezt írtam. most mégjobban kihangsúlyozod. oké, te vagy a király arc, nyugi.
"Iorek átgondolta a 35. hozzászólásodat is. Tegyük fel minden stimmel... akkor most szerinted mit érdemes csinálni?"
hogy mit? pénzt fektetni az oktatásba, oktatói gárdát átszűrni, felesleges "ismerem az igazgató keresztunokahúganyósát ugyh itt tanítok" vagy "benyaltam tövig hillernek ugyh a nemtom hol tanítok" vagy "benyaltam tövig az érseknek ugyh itt tanítok"oktatókat.
átlátható és önálló gondolkodás alapú oktatási morlált létrehozni, támaogtani az egyéni ötleteket és érdeklődést, könyveket, stb. és pl nem tandijat bevezetni az egyetemeken. hogy miért? azért, mert van, aki nem engedheti meg magának h tanuljon, de szeretne.
és ha már megoldottuk azt a problémát, h mindenki tanulhat, aki akar, akkor tanuljon úgy hogy (ha otthon nem is kapta meg ehhez a hátteret) amikor kijön az iskolából, ne az legyen a legfontosabb, amire emlékszik, hogy petőfi 1823 ban született, hanem az hogy egyes problémákat hogyan lehet átlátni, megoldani és legyen igénye további ismeret és látásmód megszerzésére.
ne a szart toldozzuk foltozzuk hanem pucoljunk az alapoknál. szerintem
csak hogy ez az ország erre nem alkalmas. pech |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: átlagnál kisebb
ajánlani tudom :))))) szeretgetős ölelgetős, de azért táncoltatós is, akvás evés simán megy utána :)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | espeke, nézdd meg pillreportsot :PPPP ugyanaz a bacardis, lengyelországból, és mdea van benne kimutatva :P. am én papír közben is tudok flashbackeltetni, + ha erősen rá gondolok és zene megy, akkor is vissza tudom hozni egy időre. de nekem az érzékelés az már az elős után megmaradt, és azóta is ilyen :)))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem: jól megmondtad Ioreknek! Tudod, mindenki magából indul ki, máshonnan nem is tud... hiszen soha nincs máshol, mint magában. Egy Drog Etikai Kódex megfogalmazása nem arról szól, hogy meggyőzzük magunkat arról, hogy lehet ésszel drogozni, hanem arról, hogy feltárjuk és összefoglaljuk, hogyan lehet ésszel drogozni. Szerintem egészen biztos, hogy az eredmény (már ha őszintén és ügyesen csináljuk) tökéletesen "ehetetlen" lesz a "nagyközönség" számára. Amire te gondolsz, azt, ha őszintén és nyíltan csinálják, úgy hívják, hogy felvilágosítás, ha meg manipulatívan és kimondottan az etikus droghasználók érdekeinek érvényesítése érdekében csinálják, akkor meg propaganda.
Iorek átgondolta a 35. hozzászólásodat is. Tegyük fel minden stimmel... akkor most szerinted mit érdemes csinálni? Nyomtassunk flyereket "Ha drogzol, egyszerűen legyé' észszerű és gondold át mit csiná'sz!!!" szöveggel? Vagy lehet azért ezt cizellálni? Mit csináljon, akivel a 15 éves fia közli, hogy kéne neki két gé fű, és ha ő nem segít neki, van kihez fordulnia? Röhögtünk a szcientiológusok egyes drogokról, drogcsoportokról szóló rossz kis brossúráin, de nem lenne jó, ha lenne ilyenből a tényeket tárgyilagosan felvázoló, nyugodt, megbízható vagy akár vicces hangvételű? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hagyjál már élni! Sírva nevetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Halihó!
Halukban gazdag ,de badtripektől mentes BUÉK minden utazónak , és (még) nem utazónak :) !
(Ez az idei első hozzászólásom itt)
dj30 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyszer már leírtam de úgylátszik elveszett a beírás.
Szóval éjjel pezsgőre szívtam salvialevelet de csak egy keveset és hát igencsak megcsapott.Ment a zene a gépemen és elkezdett valami csavarodni én meg beparáztam,hogy széthúz a tér.A zenét leakartam állítani de nem sikerült aztán kimenekültem abból a haluból vagy miből a z előszobába de visszakellett menni mert a zenére működött az a nemtudom mi ami szétcsavart.A végén kimentem a konyhába és beraktam a pogácsát a mikróba,és gyufával akartam begyújtani mint a gáztűzhelyt.Aztán röhögtem a tesómmal,hogy milyen okos vagyok:)
Hát ezt az alkohol+salvia keverést nemnagyon ajánlom mert elég brutál volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: világoskék
Logó: cseresznye
Forma: kerek
Nagyobb méretű, világoskék, domború hátsó rész felező nélkül. Apróbb barna/szürke darabkák vannak benne.
Nagyon jó, nem túl erős (de ez szerencsére a mennyiség fokozásával növelhető:) Nekem nagyon gyorsan megjött, de nem készített ki. Kellemes. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Boldog Új Évet kívánok! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
pfúú..vigyázzatok vele! 1-et ettem és nagyon messzire elvitt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | BUÉK!(Az év első kommentje)
köszi szépen hogy itt klehettem köszi a tanácsokat a sok nevetést kösz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Halukban és Szeretetfleshekben Gazdag Újévet Kívánok az összes Daathosnak!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | háát, lehet, hogy ez a legjobb megoldás, de ha ennyivel el lehetne intézni akkor szerintem ki sem jönnének. Lehet, hogy már a bankkártya adatokat is átjátszák a hatóságok egymősnak az euban...
Elvileg magokért még nem büntethetnek meg, nem?
Azt hallottam, hogy a bushdoctor leszarja, hogy itt nem olyan laza a szabályozás és meglehetősen feltűnő csomagokat küld...urban legend vagy van benne igazság? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
T0M1: köszi az infót, ma lesz szerencsém egykínaishoz :). Még jó, hogy ezt most így 31e este megosztottad velünk ;-)! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Boldog Új Évet és Szép Új Világot kívánok minden kedves földi halandónak!!!
egy földi halandó |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
demolife: köszönöm az infót.... de későn érkeztél :D már beteszteltem, nem bírtam tovább. Tényleg elég jó.... olyan alattomos, nem hirtelen jön, hanem nagyon fokozatosan. Vigyázzatok ti is magatokra, BUÉK mindenkinek! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jah Tom1 olyan...nekem nagyon bejött és a haverjaimnak is...felekkel el vagyok...pedig azért nem most kezdtem...ajánlom!Jah és szilveszter este azért csak óvatosan, de legyetek mohók!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szép év végződik,
jó év kezdődik. Maradt
még fél mérő rizs.
mondja
Matsuo Basho (1644-1694)
Pető Tóth Károly fordításában
! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
miért nyalogatja a drogos a könyvet?
mert oda volt írva hogy lsd 28. oldal |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gyerekek ez nagyon jo volt! elkezdtme holotrop lélegezni és visszajott a bogyo mindjart folytatom, színek annyira élénkek és melegek és gyönyörüek lettek bögre meg mintha a részem lenne vagy élne vagy nemtudom..hat asszem bogyo elott javasolt a holotrop légzés :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tutira a setting volt. a d&g telleg szar volt, de az mda-s motorola már más volt. tudom attol nincs szeretet fless, de az nagyon jó élmény se volt. a bacardis miből gondolod, hogy MDEA?
tutira biztos vagyok benne, hogy erosen setting volt a ludas :)
most nem kisérletezek vele, magamban kell helyreraknom a dolgokat és majd utánna.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem: ja, abban igazad van, hogy a "nagyközönségnek" produkálni kell valamit. De ehhez először konszenzusra kéne jutni bizonyos kérdésekben. Szerintem tök jó, hogy a gén indította ezeket a topicokat, mert itt legalább kijönnek a daath-os közösségen belüli nézeteltérések/nézetazonosságok. Termékeny viták ezek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: "de ez már kicsit nevetséges"
remélem a "kisarkítva" szó nem kerülte el a figyelmedet, és egyébént visszatértnék (had monologizáljak kicsit...) 35ös hsz-emben irt "ne magatokbol induljatok ki" -hez. olvasd el azt a hsz-t mégegyszer pls. még ha szar is. ne egymást akarjátok már arról győrkozni h a drogozást lehet ésszel csinálni(ezzel minden daathos kb tisztában van), hanem (ha már felmerült ilyen cél), a "nagyközönségnek" akarjatok valami "ehetőt" adni.
Iorek: Te annyira korlátolatlan vagy hogy az csak na |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali!
Ez az idei uccsó hozzászólásom itt !
Mi a hasonláság a három+három és a LSD (vagy meszkalin, vagy amit akarsz) között ?
Mindkettő hat xD
BUÉK 2008! (Érezzétek jól magatokat drogokkal ,vagy nélkülük!)
dj30
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Iorek Nargilével ért egyet. A tények a barátaink. (Ezt Carl Rogerstől hallottam.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: kerek
Hát ezt tényleg dicsérik egy páran; azt is hittem hogy jó lesz, de sajnos nálam se volt semmi hatás... :( hárman dobtuk, és senkinek semmi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nyúl: a korlátoltság lehet az oka. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "veszélyes a példád"
Ne haragudj, de ez már kicsit nevetséges: veszélyesnek tartod, hogy elmondok egy példát, ami valóban megtörtént? Ráadásul úgy, hogy eddig mindenki csak spekulált és senki sem tudott valós élményekről beszámolni.
Az se veszélyes, ha Juli néni elmondja, hogy az ő fia fűvel kezdte, de heroinnal végezte és meghalt: ez is egy autentikus történet, jó, hogy elmondja. A veszélyes az, ha ebből általános következtetéseket von le.
Ennyire ne tekintsd már hülyének a fórumozókat. Szerintem senki nem fogja ebből a történetecskéből azt a következtetést levonni, hogy a 9. kerületi bérlakásban holnap LSD-t kell adnia a 9 éves gyerekének.
Ha mégis van itt olyan hülye, annak akkor most és itt elmondom: NE tegye :)
tetra: "itt monologizálás folyik "
Szerintem rosszul érzed. Monologizálás akkor folyik, ha nem egymás éveire reagálunk, de itt nincs erről szó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | miért érzem úgy, hogy itt monologizálás folyik a vitázás helyett? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re "1)": azt gondoltam, ez az etikai kódex pont hogy az "általánosság" számára "készül", amit minden szerhez nyúló embernek jó ha a kezébe vesz és elgondolkodik rajta. szerintem ennek minimális százaléka az ilyen eset, hogy ippikommuna meg nemtom. lehet az ez utáni, specifikusabb adatgyűjtésről és kutatásról beszélni, és hazsnos is lenne, de szerintem annak nem ebben a témakörben van helye. és pont ezért volt veszélyes a példád, szerintem, mert egy elég ritka eseten mutattad meg, hogy "nem feltétlen para LSDt adni" (+ hozzászólás lentebb), mert viszont magyarországon, a 9. kerületi bérlakásban kicsit mások a körülmények mint mondjuk egy arizóniai hippi komunában.
re "2)": "Itt például arra próbáltam rámutatni egy megtörtént eset alapján, hogy bizony nem feltétlenül az lesz a következménye az ilyen típusú droghasználatnak, mint amit sokan feltételeznek."
szerintem ebben minden józan gondolkodású ember egyet ért. mármint abban, hogy nem lehet általánosságokat levonni még többségben tapasztalt jelenségekből sem. de ez nem jelenti azt hogy a fenntmaradókat ne kellene "megvédeni". baromságnak tartom, hogy max 50el mehetek autóval a rákóczi úton. biztosan tudom, hogy 70el is tudnék ugyanolyan biztonságosan, odafigyelően és másokra figyelve, veszély esetén beavatkozva vezetni. de kispistabácsi miatt lehet hogy igazából nem baj, hogy 50 a sebességkorlát, mert ha 70 lenne, lehet ő is annyival menne viszont a lassú reakcióideje miatt elgázolna egy lelépő gyalogost. példákkal meg nincsen bajom, de pont Te is azt mondod, hogy egy példának meg anekdotának nagy jelentőssége van. igen. ez az, hogy lehet hogy valakit pont ez "bátorít" arra (jo, nyilván kisarkitva", hogy LSDt adjon a gyerekének, pedig közben lehet (mivel Te is említetted h statisztikák info hiányában nem léteznek) hogy másik 2.000.000 esteben viszont a gyereknek késöbb sulyos problémái lesznek belöle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem: azért két nagyon fontos nem veszel figyelembe:
1) egy olyan jelenségről beszélünk, ami - különösen Magyarországon, de Nyugaton is - nagyon gyéren kutatott, sőt, nagyon alacsony előfordulású esemény. Te hány olyan esetről tudsz/hallottál, amikor valaki a szüleivel, a közösségbe integrált módon pszichedelikus szert fogyasztott volna? Vannak erről statisztikák, vizsgálatok? Nem. Ilyen esetekben, amikor ilyen kevés információ áll rendelkezésre, az anekdotikus információkkal is jóval nagyobb a jelentősége. Ez egyébként a tudományban is így van: egy későbbi vizsgálat elvégzéséhez gyakran anektodikus beszámolók szolgáltatnak alapot.
2) az anekdotikus információnak akkor is nagy jelentősége lehet, ha rajta keresztül valamiféle általános összefüggésre vagy valamilyen általános szabály alóli kivételre próbálunk rámutatni. Itt például arra próbáltam rámutatni egy megtörtént eset alapján, hogy bizony nem feltétlenül az lesz a következménye az ilyen típusú droghasználatnak, mint amit sokan feltételeznek. Hogy mi lenne az általános - arról nem tudok semmit mondani. De ez is egy lehetséges reakció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy akinek bármi problémája van a 18 év feletti kizárólagossággal (ill. meta: a te életkoraid az adott szerekre vonatkoztatva baromi egészségkárosítóak lehetnek, még kontroll mellett is), az gondoljon kicsit a fejlődő fiatal szervezetre. Nem biztos, hogy jó a 12,5 éves tüdőnek bármilyen füst, és nem biztos, hogy jó a 14 éves testnek bármilyen amfetaminszármazék.
Az elmúlt viták, beszélgetések meg egy teljesen irreális távolságban vannak onnan, ahonnan a 'drog etikai kódex' alapjait ki kellene dolgozni. Szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem, nem láttam. valamiért mégis leírtad. és egyébként egy olyan "vitában" ami arról szól, hogy a gyereknek a szülei adjanak e maguktol kábitoszert, abban többet jelent annál amit mondasz mert utalás értéke van. persze h nem törvényszerű h ha LSDt adsz a fiadnak akkor 5 év mulva kis kockákra darabol és megfőz pörköltnek. az sem törvényszerű hogy ha kiugrasz a 8adikrol, meghalsz (rossz párhuzam). egy olyan vitában ami arról szól, hogy kiugorjunk e a 8adikról, egy iylen példa h valaki túlélte, több, mint egyszerű példa. ez már szinten manipulácó:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát, a d&g-s az nem mdma. mindenkiben negatív gondolatokat ébreszt. nem tudni mi van benne, de nem mdma az tuti. mdatól pedig nem lesz szeretetflashed :PPPP. a fázás pedig lehetséges a settingtől eléggé, sőt , egyikismerősöm, evett bacardist, és tök jó volt minden, de felhívta a volt barátja, beszélt vele, és lyan rosszul érintette, h egyből lerántotta róla :SSSSS. de am azok közül amit kaptál, csak a bacardis volt jó minőségű, de a bacardissal az a baj, h valószínűleg mdea van benne, ami pedig kevesebb ideig hat. de elég nagy szerepet játszhatott a dologban a setting is az tény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem: láttál bármiféle általános következtetést, például, hogy lám, ebből következik, hogy... ? Anektodákra nem lehet drogpolitikát alapozni, de hasznosak lehetnek abban, hogy megmutasd: lám, ilyen is van. Ebből csak egy következtetést lehet teljes bizonyossággal levonni: nem szükségszerű, hogy a gyerekkorban a szüleivel LSD-t használó gyerekből felnőttkorára valami nagyon elszállt ember lesz. Pont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
demolife: pontosan a krix-krax mit takar? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem akarok kötekedni, de: Narile: ez 1 példa a 6.5 milliárdból. példákkal szerintem nem lehet érvelni. tudom hogy adalkékként írtad meg minden, nem is ez a része érdekel a kérdések, hanem azért a hsz-edben ott van a háttérben a sugallat hogy "öt is megetették a szülei fiatalon bélyeggel, mégis egy öltönyös egyetemet végzett ember". de közben meg húzod a szád, ha a julinéni azzal érvel, hogy "a pistike is korán kezdett színni aztán herointuladagolásban halt meg 19 évesen", mert akkor meg azt mondod, hogy körülmények meg minden, és hogy ebből nem következik az, hogy... (semmiképp sem a "pszich = lázadás" lámakörre vonatkozik amit irtam, mert azt sztem fösleges feszegetni. mindenki azért drogozik, amiért.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak egy adalék: én személyesen ismerek egy harmincas évei közepén járó amerikai srácot, aki egy hippi-kommunában nevelkedett fel Arizonában, és 9 és fél évesen egy beavatási szertartás során ette meg az első bélyeget a szüleivel. Aztán 18 éves kora körül otthagyta a kommunát, nála ugyanis a kamaszkori lázadás abban csúcsosodott ki, hogy szakított a szülei életformájával és nagyon konzervatív és drogellenes lett, öltöny-nyakkendő és karrier - bár a melegségét felvállalta. Egyébként elvégezte az egyetemet és ma már vezető beosztásban dolgozik egy new york-i alapítványnál, a szüleivel is kibékült és nem drogellenes többé, viszont nem használ drogot az alkalmi borozgatáson és spanglizgatáson kívül.
Azért is írom ezt le, mert sokan írták itt, hogy a pszichedelikus kultúra egyenlő a lázadással: hát nála abszolút nem erről volt szó, a pszichedelikus kultúra volt a szülők konform hippikultúrája, amiből megpróbált kiszakadni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mindenestre első lépésben sztem át kell tekinteni néhány létező modellt és megvizsgálni, hogy mennyire látszanak hatékonynak"
Ok. Megírod? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, és hogy mire alapozom a véleményem: egyrészt tőled hallottam, hogy rendszeresen úgy teszteled az új ismerőseidet, hogy bonyolult, manipulatív hazugsághalmazokkal igyekszel tőrbe csalni őket. Másrészt pedig amit írtál, az gyakorlatilag senkire sem igaz, rád meg biztos nem. Önjelölt nagyarcok szoktak így dicsekedni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vélemény, nem döntés, vágod a különbséget? Egyébként most az egyszer meg nagyon igazad van. :DD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "hazudós nyúl" Ezt azér ne te döntsd már el pls... A körülmények alakításába bytheway a hülyék kikerülése is belefér.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok, történt velem egy érdekes dolog, amit megosztanék.
volt e már valakinek ilyesmi bogyoval, esetleg mással is ?
az történt, hogy már 2-3 éve nem bogyóztam és mdmas bogyót kerestem. lelkileg nem voltam oke és erre kerestem a vállaszt benne, de valahogy ugy éreztem 1, nem ott kene keresni 2, nem vagyok lelkileg kész rá. sok belso ellentmondás és gondolati blokk volt bennem, diszharmonia, no ellazulás.
ezért aztán vettem bogyot, az első d&g-s volt. megkérdeztem jó -e, mi a vélemény róla és láttam itt daathon is dicsérítek. mivel rég mdmaztam és gondoltam az élmény sokat segíthet belsőleg, ezért teljessen ráizgultam, hogy történjen már valami. az elso d&g-set bedobtam az utcan, discman, zene, sétálás, este. nagyon lassan 'valami van' érzése és beütött valami, de semmi mdma fless, csak nagy nagy fázások (amik reggelig tartottak) és sok negativ gondolat. nem volt jó, de gondoltam nem mdma. fura volt, hogy akitől vettem felet evet és nagyon jól volt tőle és hogy itt is dicsérve van. hát jó, mondom, talan biztos más széria. pár napra rá bedobtam mégegyet és ugyanaz volt a hatás, mint az előzőnél. semmi pozitivum, gondoltam na ez biztosan nem mdma. rá kb 1 hétre volt rozsaszin M betüs. szintén lecsekk, hogy az milyen, net, haverok, ismerősöktől, valszeg MDA van benne. ez jó lehet végre. bedobtam és szintén nagyon görcsösen vártam a hatást, mert akartam, hogy 'legyen már valami'. Lassan ütött be és valami tényleg volt, de messze nem olyan, mint az mdma, pedig szerintem volt a bogyóba rendesen -akkoris, ha MDA. Kiderult masnak ettol is szeretetflesse volt, nekem meg semmi. Nehany jo dologra rájöttem vele, de egyszerüen az MDxx élmény nem történt meg. Hát mondom, eddig szoptam a bogyokkal, biztos velük van a baj és sikerült szereztem feher bacardisat, amiről mindenki áradozik daathon és nagyon jónak ítélitek. Az íze is olyan volt teljesen, mint a régi, látszott rajta jó minőség és más féltől rendesen kész szokott lenni. Tettem egy probát, hogy na most hátha..végre.. Itt is nagyon vártam legyen már valami és belsőleg még mindig nem voltam oke. Szoval sok gondolati blokk volt bennem, stb. Bedobtam és kezdtem érezni valami van, ami átment egy 'nem mdma, de mély gondolatos önismereti' témába, majd felmentem egy lányhoz és ott voltunk az idő további részébe. Még mindig semmi. Teljesen bezárkozva magamba, semmi megnyílás, semmi szeretetfless, sőt inkább néhány negativ gondolat. Ekkor történt valami, ami kb 1 óra volt. Tárgyak körül fényár jelentkezett és a kutya szőre :)) meg Zs keze és Á arca gyönyörűnek tünt. A színek kicsit élénkebbek lettek, meg éreztem vmi 'egységet' a kutyával :)) Hát ez úgy fél, 1 óráig tartott mígnem többiek javaslatára rádobtam még egyet. Mások féltől és egésztől egész este el vannak, de nekem a második egyaltalan nem is ütött már be, pedig szerintem mind az 5 bogyo a két hét alatt jó minőségü volt. A bacardis meg egyenesen nagyon jó.
Az a fura, hogy szerintem majdnem minden esetre, annyira bezarkoztam a gondolataimba és elvesztem az ellentmondásokba (a.k.a rossz belső setting), hogy nem tudott beutni még 2 bogyo se, ami pedig már tutira mdmas volt, tehát nem a szerrel volt baj. Tehát minden esetbe jó bogyit kaptam, de lelkileg ugy voltam, hogy 'nem engedtem beutni'. Én nem gondoltam, hogy mdmanal ilyen lehetséges, de ezekszerint igen. Annyira görcsösen akartam, hogy legyen mar valami, mert régen olyan jó volt, hogy egyszerüen nem hagytam beütni őket. Ez is csak azt bizonyítja mennyire számit a lelkiállapot. Nem a cucc az elsődleges. Ja és mind az 4 esetben a pupillak highon voltak, ugy is néztem ki mint aki kész, de egyszeruen nem éreztem semmit, csak fázást sokszor. Mikor probaltam elengedni mindenem, minden belso ellenallasom akkor mintha kezdett volna jönni valami. Energiak a testben érzés.
Nektek volt mar ilyen bogyotol vagy hallotatok róla? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként Ioreknek is vannak bocsai.
Ez az egész nem ennyire bonyolult.
Igyekezz úgy élni, mintha életed minden pillanata életed első és utolsó pillanata lenne. Minél inkább sikerül, annál jobb a gyerekeidnek is. A többi mellébeszélés, önigazolás, erőfitogtatás és unaloműzés.
Részletesebben: a gyerek ember. Igényeit, érdekeit, akaratát, önérvényesítő képességét kezdettől fogva jó tiszteletben tartani és ápolni is érdemes. De nem "muszáj" tökéletes szülőnek lenni: amerikai kutatások szerint a kiskorúakkal együttélő nagykorúak igen jelentős része nem megvilágosodott mester, de még csak nem is fejlett önismeretű, érzelmileg átvilágított, általában empatikus, elfogadó és megértő, autentikus személyiségű felnőtt.
Ha nekem valami szarom van, az hatni fog a gyerekemre. Ha megpróbálok a gyerek felé úgy csinálni, mintha nem lenne, akkor hatványozottan fog hatni, ráadásul a gyerek nem csak a szaromat tanulja el, hanem azt is, hogy azt leplezni illik, mert valami miatt gáz (így lehet a gyerekbe bűntudatot átörökíteni). Ha valamilyen használat része az életemnek, akkor ez a gyerekem számára látható: nem kell az orra alá tukmálnom, persze, de eldugni előle úgyse nagyon sikerül, ha meg mégis, annál rosszabb: mert, képzeljétek, a szülő-gyerek kapcsolat szerencsés esetben bizalmi kapcsolat. Ha titkaim vannak, ha van az életemnek olyan része, amiről nem beszélek a gyerekemmel, ez a bizalom már fel is számolódott. Figyelem: tehát nem az van, hogy pl. dugni kell a gyerek előtt (bár az se akkora tragédia, mint manapság vélni trendi), hanem hogy beszélni kell a dugásról a gyerekkel, ha ő akar.
Van valami igazán nagy baj az esküvőben a becsípett felnőttek lábai között szaladgáló óvodásokkal, a temetésen elkövetett asztal alatti első berúgásokkal, 7-8-éves kor körül? És ha nincs, akkor miért van a nagycsaládosok közös túristaházi kintfőzős, kirándulós, zenélős, játékozós, dumálós buliján elpattanó lájtos cigi után a vigyorgó pasasok körül szaladgáló erősen fiatal embertársainkkal? Most komolyan képesek vagytok azon az alapon beszélgetni, hogy ez a döntő kérdés, hogy a gyereknek az ő társaságában most akkor drogozva van-e vagy-e nem-e nincsen, meg hogy hogy-e van-e ez, meg ezek? Amikor nyilván az számít (drog vagy no drog), hogy a csoport tagjai mennyire értelmes elvek alapján szerveződnek csoporttá? Hogy mennyire az együttműködés, az öröm, a hitelesség, a kölcsönös nagyrabecsülés és vendégszeretet irányít?
Ajánlom kedves figyelmetekbe irdatlan bácsit.
http://www.youtube.com/watch?v=VxhrVvrIsMw
Üdv,
Iorek/holist
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
tényleg más téma. De mire válaszoltam? "Ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot." Ha a felelősségteljes drogfogyasztó úgy tudja, hogy a kiskorúak jelenlétében, sőt, akár által történő drogfogyasztás néha hasznos, ha úgy véli, hogy a rekreációs ("újrateremtő") droghasználat is jót tehet gyerekeknek is, akkor, ha mégis elfogadja a fent javasolt szabályt, hát nem felelősségteljes, hanem gyáva és megalkuvó.
Ez sem igaz: "Amíg az elöítéletesek vannak többségben, addig muszáj figyelembe venni az elöítéleteiket és félelmeiket és megpróbálni hatni rájuk. Ha szerinted meggyözhetöek ezekkel az érveiddel, akkor jó. De ha nem, akkor kénytelen leszel valahogy konkrétabban deklarálni és megvalósítani a gyerekek védelmét." - Nem következik. Egy: semmi sem muszáj. (Szabad lények vagyunk.) Kettő: érdemes figyelembe venni az előítéleteket és félelmeket (elkerülni a bajt). Nem feltétlenül érdemes megpróbálni hatni rájuk. Ha meggyőzhetetlenek, akkor sem kénytelen a lény konkrétan deklarálni vagy megvalósítani. Nem tetszik, ahogyan a társadalom mérnökének szerepében tetszelegsz. (Szólíts Ioreknek!)
metta:
"18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos." Miért is? Mert a 18 alatti gyerek a szülő tulajdona? Vagy mert kevésbé szabad, vagy kevésbé tud élni a szabadságával, mint egy 18 feletti? Meglepően kispolgári mondat. És tanulságos, ahogyan ezután a szabályalkotási kényszer megmutatkozik, reflektálatlanul összekeveredett emberbirtoklási és társadalomelméleti nézetek homályos összességében. Látszik az is, hogy érzed, ez nem teljesen tiszta: az ellenszerként adagolt önirónia felületesnek hat.
Csak néhány példa, az egészet nincs gyomrom végigrágni:
"a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik." - a gyerek, akinek a szülei mellette nem drogoznak, hanem csak olyankor drogoznak, amikor nincsenek vele, az is drogozik; a gyerek, akinek a szülei képmutatóak és hazudósak, képmutató és hazudós lesz (bár később persze leszokhat erről). Ennek fényében a fenti mondat álszent és rosszra vezet.
"mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit."
Ez bornírt rendpárti hülyeség. Are you sure? Aki azért drogozik, hogy függési deficitjét csökkentse, máshogyan is megtalálná a módját, hogy függésigényét kielégítse. A drogok (sőt, az alkoholizmus is) sok esetben még a jobb megoldások közé tartoznak: anyahiány kenderrel sikeresebben pótolható, mint alkohollal, és nyilván még jobb lehet valamilyen önismereti módszer, de sok felnőtt az erőszakban, az akaratgyengeségben, a neurózisban vagy az érzelmi pestisben leli meg a maga szerét... és adja tovább a maga szarát.
nyuszika:
no comment
Csak ez: "én egész életemben úgy éltem eddig, hogy a körülményeket én alakítottam ki, a lehető legjobbra magam számára abból, ami rendelkezésre állt."
hazudós nyúl
bombadil:
igen, a fisher cikkre gondolt Iorek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, de végül is megértettem :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ez eddig hogy nem jutott az eszmbe hogy valamelyik névre rákatt. :D Nekem úgy rémlik régebbről, (mondjuak az éven lettem regisztrált tag, de már nagyon rég óta látogattam az oldalt.) hogy ha egy névre rákatintottam akkor levelet lehetett neki így küldeni.
na mindegy, most nehéz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dec 29. délelőtt 9:00
Ekkor ébredtem fel. szombat este egy kis "fehér, piko" nevezzétek aminek akarjátok, (szolvákban ez van) ((vagyis itt ezt lehet szerezni)). szóval egész éjszaka semmi alvás ágyban csak forgolódtam de nem volt valami nagy extra. Azután ma estefelé egy kb ugyan olyan mennyiség mint a szombat este, de ezen lehett látni hogy friss és tisztább. Nagyon "pörget", ha élhetek ezzela kifejezéssel. ma éjszaka sem lesz alvás. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom azt, hogy semmi közöd hozzá és nem tod mirõl van szó (lehetõleg úgy, hogy közben ne jöjjenek rá, hogy a szekrényben ég a villany, és bûzlik a szoba a fûtõl). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi van akkor ha a megrendelt magok és kedves motorospóstás helyett a rendőrök jellenek meg a kapuban? Ilyenkor mit kell mondani vagy érdemes hivatkozni? Emlékszem, hogy nagyon régen egy hasonló eset kapcsán(talán ott gombáról volt szó) már ki lett tárgyalva a dolog, nem találom.
Engem ez a veszélyforrás tart vissza a dologtól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dimension dogs.
psychedelic punk 'band' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vegre sikeresen kitoltottem a tesztet!! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, ez már így jobb! :o) Levél volt most, de van olyan, mint a tízszeres kivonat :o)) Legalábbis nekem az sem volt jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | valamelyik nap irtam egy hozzászolást, de nem küldtem el. de szobakerült ugyh mégis leirom.
ne magatokbol induljatok ki. gondolom a forumozok kilencven-iksz százaléka nem ugy "kezdte" hogy felállitott valamilyen szerhasználati szabályzatot magának, mégis tudta (legalább nagyjából), hol a határ (maga és mások felé is). Eki Elemérnek mindegy milyen etikai gyűjteményt adsz, ha magától nem volt meg benne a fék, hogy ne egyen meg 5ekit egy este és ne nyomja a ladát 120 fölé a diszkótol hazáig, akkor neki mindegy.
az erősen szkeptikus "ellentábornak" meg tulajdonképpen nem a droghasználat módjával vannak problémái, hanem a drogasználatTAL. többször vitatkoztam(nem veszekedtem) szüleimmel (apám kifejezettem okos ember) meg másokkal ilyen kérdésről, és úgy tűnik, hogy amíg valaki nem akarja azt gondolni hogy a drogok kezelhető, (akár hasznos) dolgok, addig leszarja, hogy azt a használója békésen, senkinek nem ártva fogyasztja, vagy "kislányokat erőszakol beheroinozva" (mittudomén most mondtam valamit..). Ha el is mondok érthetően, és metaforikusan egy dolgot, és azt is mondja, hogy "jo ez mondjuk igaz", attól még egy hét múlva vagy kicsit kontextusban ismét "rohadt drogos" lesz a használó (kisarkítva).
vegyétek észre, hogy pont azt magyarázzátok folyamatosan, hogy milyen igazságtalan, hogy igy lehordják a droghasználókat, pedig igazából nincs is velük olyan nagy baj (kisarkitva). de ha ez tényleg így van, akkor ha az összes ekis, füves, egy földreszállt angyalként drogozik, akkoris kitalálják hogy betépve majd kirabolja az anyját és rászoktatja a kisgyerekeket. mert ilyen a társadalom. ez van. nem csak a drogok vannak "üldöztetve". hányszor hallottam a "azok a kurva motorosok, száguldoznak mint az állat" meg "azok a rohadt kommunisták" meg "ostoba szélsőjobbosok" meg "buta proli" meg "ujgazdag gátlástalan nemtomki". mindegy mi. vagy csináljunk mindhez etikakódexet? aki annyira hülye hogy elhiszi hogy egy füvescigitől aids-es leszel és meghalsz, annak teljesen mindegy, milyen használati etikai kódexet mutatsz.
egyébkéntmeg jó dolog öszegyűjtani az embernek a gondolatait egy adott dolgoról (írni egy ilyet), de az alap szerintem az hogy mindenki egyszerűen legyen ésszerű és gondolja át mit csinál. és akkor nem lehet baj. hiába tesznek le elém fél kilo kokaint, nyilván nem fekszem bele arccal. ha van a fiókomban 20 garmm fű, nem szivok napi 5ször csak ezért.
legalázicó más kérdés, annak kapcsán legalább hatni lehet az ilyen "nem véletlen van betiltva" kommentekre, meg arra, hogy a Díler Dani mosóport tesz a Kezdő Klári ekijébe, akit májmérgezéssel visznek be a sürgősségire.
tudom tudom, józsibácsinak igazából nem lenne baja a fűvel, ha nem hallaná a TVben hogy ... . de igen. lenne. folyamatos hibákat fogalmaztok meg a társadlommal kapcsolatban mégis elvárjátok hogy a ti ügyetek kapcsán érőek, értelmesen gondolkodóak, nyíltak és intelligensek legyenek. julinéni nem azért szidja az orbánt mert a TVben azt mondták, hogy ... (még ha ugy is kezdi hogy "hallottam a TVben hogy.."). mert a ferit is szidják meg a csurkát is meg a többit is. azért szidja mert rohadt orbán. ennyi. a drogosok meg ha összeszarják magukat, julinéni szemében akkoris rohadt drogosok maradnak.
bocs a stilusért, részleges ellentmondás elöfurdulhat. ezek jutottak eszembe |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a jóval optimálisabb körülmények nem ott dőlnek el, hogy pl. legális-e a bélyeg vagy sem. megkövezik-e a drogosokat v. sem. drogos = beteg nézet v. sem."
én azt hiszem egy része a jóval optimalisabbnak ezeken _is_ múlik.
a te válaszod aztán a kérdésnek felteszem arra részére válasz, hogy mit tehet az ember, mint egyén mondjuk a saját gyereke kapcsán.
és akkor én még mindig konkrétan azt kérdezném, hogy pl. egyszerűen legális vagy illegális körülmények között tegye szerinted, és ha legális, akkor ezen belül is milyen általános jogi vagy társadalmi normák keretében?
"más kérdés, hogy nekem már ez se fér bele, de ezt nem utasítom el annyira, mint azt amit ajtóablak mond..."
mi az konkrétan, amit jobban elutasítasz? én úgy értem, ő nem azt mondta, hogy a gyereknek adunk be pszichedelikumot, hanem hogy a felnőtt vesz be pszichedelikumot...
"másrészt pedig ezt nem is értettem: személyiségzavaros gyerek és lsd terápia?? mivan? eleve olyan hogy személyiségzavaros nem létező fogalom, de ha létezne is, akkor tudtommal a daath is ott foglal állást, hogy ha labilis a lelki állapotod, akkor ne drogozz. tévednék??"
felteszem iorek a fisher cikkre utalt. (Gary Fisher: Gyermekkori skizofrénia kezelése LSD és pszilocibin alkalmazásával; http://www.daath.hu/showText.php?id=117)
nehéz ügy, igen, mert én azt gondolom, hogy ha elhiszem, amit itt olvasok, akkor az alapján felül kell vizsgálnom nézeteimet arról, hogy gyerekek, meg skizofrénia, meg LSD/pszilocibin... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | remélem nem nagy off:
olyat szeretnék kérdezni, hogy letöltöttem innét az ajánlott szakirodalomként feltűntetett India ajándéka c. könyvet, és ebben van egy olyan mondat, hogy a cannabist a közép-európai úgynevezett byloni kultúra termesztette 7000 évvel napjaink előtt.
Ez micsoda? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: Rózsaszín Párduc
Forma: kerek
rózsaszín párducról ami most fut,tud valaki valamit? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a jóval optimálisabb körülmények nem ott dőlnek el, hogy pl. legális-e a bélyeg vagy sem. megkövezik-e a drogosokat v. sem. drogos = beteg nézet v. sem.
én egész életemben úgy éltem eddig, hogy a körülményeket én alakítottam ki, a lehető legjobbra magam számára abból, ami rendelkezésre állt. ez annak köszönhető, hogy otthonról azt hoztam, hogy soha nem felejtek el gondolkodni. hálistennek a párom is ilyen, ha nem 'ilyenebb'. én úgy gondolom, hogy ha a gyerek kiskorától kezdve különböző (akár egymásnak ellentmondó) ismereteket kap tőlünk, akkor képes lesz gondolkodni, és mérlegelni, és az adott helyzetben úgy alakítani a körülményeket, hogy az neki a legjobb legyen.
ez a gyakorlatban pl. olyasmi, úgy tudnám leírni ezt a hozzáállást, rossz példával, de mi úgy szeretnénk csinálni, hogy amikor este van, és estimese idő, és mesélni kell, akkor egyik nap "végtelen történet"-et mesélünk, a másik napon "oroszlánszívű testvéreket", a harmadik napon "buddha élete - mesésen", a negyedik napon "jézus élete - mesésen", az ötödiken valami tudományos témát járunk körbe mesésen, pl. "darwin és a kurtafarkú malac esete" - vagyvmi ilyesmi... - a hatodik napon verset olvasunk, a hetediken meg kb. mohamed élete mesésen. a lényeg, hogy már kiskorában rengeteg dologgal ismerkedjen meg, és rengeteg dologról halljon, hogy ne legyen olyan egynemű az élete. Egy gyerek sokkal több információt képes befogadni, ez nem azt jelenti, hogy magolni kell vele a zsoltárokat kb., hanem hogy sokkal lágyabb a világnézete. és ha ezt a lágy folyékony értékelő világnézetet megőrzi, teszem azt csúnya szóval élve "holisztikusan" gondolkodik, akkor később sem lesz gond, hiszen már eleve az alapok nem olyan korlátoltak, mint a többi gyerek esetén, ahol a szülő meg van arról győződve, hogy a gyerekének is úgy kell látnia a világot, ahogy ő látja.
és mint mondtam, nem az a megoldás, hogy kezébe adod az ekit, vagy a papírt 19 évesen (vagy urambocsá előbb). a példamutatás elkerülhetetlen...
ez nem jelenti azt, hogy amikor a gyerek hazajön a suliból, ahol épp a drogokról volt szó, és alig 14 éves, akkor ne lehetne vele beszélni a drogról, úgy ahogy az elvárható lenne. a lényeg a semleges értékítélet sztm, mert ne te vondd le a konzekvenciát, hanem majd ő, ez a dolga. te max irányt mutatsz, de nem gondolkodhatsz helyette...
én károsnak tartom a közös bélyegezést és drogozást a gyerekkel azzal a szándékkal, hogy "tanuljon" vagy akármi más miatt.
de ez nem zárja ki azt, hogy ha már ő magától jutott el oda, hogy pl. szív v. papírozik, akkor később ne lehetne vele együtt nyomni néha.
más kérdés, hogy nekem már ez se fér bele, de ezt nem utasítom el annyira, mint azt amit ajtóablak mond...
másrészt pedig ezt nem is értettem: személyiségzavaros gyerek és lsd terápia?? mivan? eleve olyan hogy személyiségzavaros nem létező fogalom, de ha létezne is, akkor tudtommal a daath is ott foglal állást, hogy ha labilis a lelki állapotod, akkor ne drogozz. tévednék?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem nyuszika. azt gondolom, ez konstruktív hozzállás.
és akkor még mindig azt kérdezem, hogy mit szeretnél, ha már teszi, milyen körülmények között tegye?
mert én azt gondolom, ez egy jó kiindulási pont, ha arról gondolkodunk, hogy hogyan lenne jó. esetleg mindenki képzelje el 19 évesen a lányát, és képzelje lelki szemei elé egy bélyeggel a kezében. és képzelje köré... mindent. azokat a belső körülémenyeket (hozzáállás, ismeretek stb.) és külső körülményeket (legalitás, kultura, aktuális szetting [kikkel/hol/hogyan]) , amikben a 19 éves lányát szeretné látni. és, hogy mi az a minimum és maximum, ami a többi ember egyénenként és társadalomként tehet azért, hogy az a 19 éves lány valamiféle, a mainál jóval optimálisabbnak tetsző körülmények között álljon azzal a bélyeggel a kezében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hoztunk klónokat,de azok nem az enyémek voltak..én csak magokat vettem.hím klónt nem árulnak,nem tudom ezt honnan vetted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadil:
egetverő különbség van aközött, hogy te adod neki a kezébe a bélyeget és együtt bélyegeztek, meg aközött, hogy ő magától dönt úgy, hogy bélyegezik, és ezt még el is mondja nekem.
mondhatni világokban mérhető különbség
had ne fejtsem ki, why
de kérdésedre válaszolva, ha kiderülne a gyerekemről, hogy 19 évesen papírozott, akkor a reakcióm két dologtól függ:
1. kiderült, de nem ő mondta el, máshogyan jutott tőle függetlenül a tudomásomra. ilyen esetben nem csinálnék semmit, max a legközelebbi találkán elsütnék valami papíros poént, majd cinkosan egymásra kacsintanánk kb., és hagynám folyni az életét, ha el akarja mondani és akar róla beszélni, akkor beszél, én csak jelzem, hogy tudok róla, és nem ítélem el.
2. ha ő mondja el, akkor beszélgetünk róla. megkérdem miért csinálta, és milyen volt neki. lehetőleg mindezt egy csendes hétvégi estén valami rekreációs kábítószer (én spec a száraz vöröset preferálom) társaságában megvitatjuk. én elmesélem az én régi élményeimet ezügyben, és megpróbálom megérteni az ő élményeit.
kb. ennyi.
de fontos tudni, hogy ő döntött így, magától, nem én adtam a kezébe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika,
én azt szeretném kérdezni, hogy ha mégis úgy alakul, hogy gyermeked egy nap papírozik -- mondjuk 19 évesen, de tegyük fel még veled él, mondjuk első éves egyetemista --, egyrészt hogyan viszonyulnál hozzá?
másrészt mit szeretnél, ha már mindenképpen az van, hogy teszi, legálisan tegye vagy illegálisan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sámán
Köszönöm, akkor azt hiszem minden rendben halad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, éppen ez vele a baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: kerek
Látom páran dicsérik a kínait, de sajnos én szinte hatástalan verzióval futottam össze, még 1 kávé is jobban megüt mint ez, még ha kettessével eszem is. Pedig emlékszem a tavajira, az nagyon ott volt!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez ismerős :)
Az én apám pl rövidre zárta a dolgot, nem szólt egy árva szót sem, meglátta a növényeket, néhány napig olyan furcsán nézett rám, aztán valószínűleg gyomirtóval végezte ki szegénykéket, amivel kivívta az egész család haragját, ugyanis anyukámnak sejtelme sem volt róla, hogy mi az, és nagyon örült, hogy végre az én szobámban is van valami zöld...
Amúgy anyukám szerint a zizi halálos drog, viszont a kokain az jó, mert az csak egy kis serkentő... Szóval ennyit erről. Én azért mondtam, hogy kokaint nem szándékozok alkalmazni ennek ellenére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Továbbá továbbra is úgy gondolom, és a világért sem akarok vitát generálni ezzel, de ha úgy neveled a gyerekedet, hogy 'közvetlenül' nem neveled, de megmutatod neki a lehető legtöbb szeletét a gondolkodásnak és a valóságnak, akkor mire kiforr a jelleme (mert ugye az embernek van ilyenje, legalábbis már akinek), oda jut, hogy tud szerteágazóan és horizontálisan gondolkodni, mérlegelni, és nem lesz egy szűk szeletbe belezárva (a KINEVELT útba, amibe anyu és apu jóindulatúan BELEZÁRTÁK), tehát nem lesz rászorulva arra, hogy ebből a szűk körből TÁGULJON, értsd.: akár drogozzon. Ha mégis, akkoris max rekreációként. Mert valljuk be, a legtöbb ember elsősorban tágulni, semmint lazulni szeretne, and this isnt a coincidence...
Úgyhogy ahelyett, hogy arról beszélgetnek egyesek, hogy hány éves kortól papíroztassák be a gyereküket (ezzel is ugyanabba a hibába beleesve, amibe a saját szüleik beleestek, a régi értékrendjük átörökítése, semmint a jellemüké), talán arról kéne elmélkedni, hogy hogyan NE kelljen papíroznia ahhoz, hogy boldog legyen...
Beszéljünk pl. arról, hogy milyen meséket kellene mesélni a gyereknek kiskorában... pl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most nyeltem kettőt, és jártam fél percet, és harmadjára írom át a kommentemet, mert vissza kellett fognom magam Ajtóablak és Holist megszólalásán...
Azt javasolnám, ha javasolhatok akár, hogy ha már drog etikai kódex, akkor inkább beszélgessünk kicsit földhözragadtabb dolgokról, mintsem az "együttgombázom a kölkökkel" dologról...
Több okból is.
1. (öncenzúrázva)
2. Azt hiszem, hogy el kéne dönteni megint az alapkérdést, amit anno én már többször felvetettem itt, és sztm itt megint előjön:
- alapvetően kihez is szóltok? kinek szól ez az etikai kódex?
mert ha nektek, akkor el se kezdjétek megírni, mert tök fölösleges, lévén nektek minek?
ha új droghasználóknak, akkor fontos és meg kell írni, bár a céljával kapcsolatban még mindig vannak kételyeim, de hasznosnak tartom.
Ha vitairat a nemdrogosoknak, akkor külön jó lesz, de akkor mérlegelni kell, hogy mit írtok bele és mit nem. Ugyanis ha beleírjátok ezt a "gyerekkel együtt" részt, akkor a többit meg se hallják az emberek, mert erre azonnal ráugranak, és semmi értelme nem lesz az egésznek.
Én úgy gondolom, és bocsássatok meg érte, de halvány fogalmatok sincs a leírások alapján azokról, akik "elítélnek" titeket, és képtelenek vagytok velük kommunikálni.
Így azt javaslom, hogy a Daath alapvető értékeit sűrítsétek egy ilyen kódexbe, tehát tájékoztató ártalomcsökkentő etikai kódex a helyes droghasználatról. Az ilyen "haladó" (erősen idézejels) szellemiségű gondolkodást meg, hogy gyerekkel együtt drogozni, nos, én kihagynám, de persze nem én írom a kódexet.
a valóság nem egy alternatív valdorf-iskola, ahol vekerditamások fütyörésznek a fantasztikusan boldog gyerekek között, akik elé nulla (értsd: semmi) elvárást támaszt az élet, és egy boldog pocakos világban szívják együtt anyuval és apuval a haskát a szivárvány tövében...
továbbá ha valaki nagyon "haladó szellemiségű" (erősen idézőjelesen...) akkor sok esetben túllendül az aktívan zajló valóságon, és hajlamos leesni az idő peremén, és valami furcsa álomvilágban élni, realitásoktól mentesen. ez néha bejön, mert véletlenül pont arra megy majd a világ 50 év múlva, és összetalálkoznak, nagy egymásra-borulások, hogy "ugye megmondtam", meg "ő már akkoris megmondta", de sajnos prózaibb a dolog, mert többnyire csak a "mert megmondta már akkor is" emberekről hallunk (a "nekik sikerült" rész ugye), a többi "elszállt" és "eltévedt" múltszökevényről többnyire nem.
Mert a többségük vagy magányban hal meg, saját elborult gondolataiba temetve, vagy valami pszichiátrián gyógyszerezik élete végéig. esetleg elszállt művész lesz, és valami legitim fogódzót ad a világnak az őrültségére nézve, merthát az őrület a művészek kiváltsága ugye...
Szóval szerintem óvatosan ezzel a drogozz együtt a gyerekeddel résszel. Másrészt üdvözlöm azt, hogy akinek van már gyereke, az egy pöppet megfontoltabban és felelősségteljesebben nyilatkozik a témáról...... már aki, ugye....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aha, értem. Tehát mondjuk likőrtől fölfelé spec. boltban lehetne kapni az italokat. Lehet, hogy van értelme, de ez mintha ez azt sugallná, hogy a sör, bor kevésbé veszélyes és - ki nem mondva -18 év alatt is fogyasztható. De mondjuk tegyünk egymás mellé egy tabis-kannás bort és egy 1decis unikumot (persze, ez így végletes, de...). Nem nehéz eldönteni, hogy melyik elfogyasztása rejt magában nagyobb veszélyeket. Szóval szerintem pusztán a hatóanyagtartalom mentén szétválasztani a piákat nem feltétlen vezet az ártalmak csökkentéshez. Amúgy tudsz olyan konkrét példát, ahol hasonló rendszer van életben, mint amit javasolsz?
Spanyolországban (és gondolom több uniós országban) idő- és nem százaléklimit van életben, azaz este 10ig lehet az élelmiszerboltokban bármilyen alkoholt venni, utána már csak trafikokban illegálban (alkoholmaffia:) + a töményeket reklámozó plakátokra ráírják, hogy 40% alk. tartalom, ésszel igyad. Na ez pl egy tökéletesen működésképtelen rendszer, mert az emberek megveszik korábban a töményeket és éjjel tüntetőleg kivonulnak velük az utcákra, mert a kocsmákban drágának találják a felesezést, meg amúgy is meleg van, minek a füstös kocsmákban ülni. Amikor tavaly kint voltam, akkor épp az utcai ivászatra próbáltak törvényt bevezetni...nem tudom mi lett belőle.
Mindenestre első lépésben sztem át kell tekinteni néhány létező modellt és megvizsgálni, hogy mennyire látszanak hatékonynak.
Fenébe, kitöröltem a restis részre a válaszom...mindegy, majd legközelebb |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kóla eki spuri komborol vkinek tapasztalat javaslat ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fekete
Logó: dollár
Forma: kerek
hmmmm... én fekete szmájlinak kaptam a dollárt, miután megnéztem, akkor tűnt fel. nagyon jó tabi, ha hozzám hasonlóan kevés bogyesszal élsz, akkor féllel kezdj és negyed óra múlva rá a másikat, mert irgalmatlanul megcsavart, annyira, hogy az első 10 perce nem is volt jó. nem mozgat, nincs akkora szeretetfless, de nagyot csavar. 10/7 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil: igen és nem. Igen, én szükségesnek látom az alkoholtartalom alapján történő szétválasztást, például a sör és a bor forgalmazását meghagynám úgy, ahogy eddig is volt. Viszont a tömények árusítását csak speciális boltokban tenném lehetővé, ahol csak 18 éven felüli léphet be, illetve alkohol árusítására jogosult vendéglátóknál, szórakozóhelyeken. Tehát nem, mert lehetne továbbra is venni töményt boltokban is, de csak az erre specializált üzletben. Az olyan típusú forgalmazást mindenképpen megszüntetném, mint például a vonatállomások, buszállomások környéki büfében, restikben a kis féldecis üvegekben történő vodka meg pálinkaárusítás, meg a non-stop üzletekben, benzinkutaknál az alkopop italok forgalmazása. Dohánytermékeket pedig szintén kizárólag speciális dohányboltokban lehetne kapni + szórakozóhelyeken, de nem árulnák az ABC-ben a pénztárosnéni mellett kívánatos kis dobozokban, és nem engedélyezném a bulikon, fesztiválokon a csilli-villi ruhás multifilteres lányok marketingjét se.
Ez mondjuk csak az én véleményem egyenlőre, ami akár változhat is nyomós érvek hatására. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Üdv újra itt, köszönjük a gondolatokat, és B.U.É.K. neked is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (És mivel jogos a kérdés, ezért feltettem a választ is a megfelelö oldalra.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | catmacs:
Klikkelj a nevekre és akkor rögtön rájössz a kategória-különbség okára! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: "A partidrogokat lehetne szórakozóhelyeken forgalmazni, pl. MDMA és kokain tartalmú üdítőitalt, mint ahogy vodkát és whiskey-t is (alkoholt se szabadna szerintem szupermarketben árulni). Fogyasztási cikkek, igen, mint a sör meg a kóla meg a redbull."
Úgy érted, hogy az alkoholtartalom mentén ("parti alkohol" - tömény) és fogyasztási cikk - sör) választanád szét az szeszesitalok lehetséges forgalmazási helyszínét? Vagy egyáltalán semmilyen alkoholt se lehessen kapni boltban csak szórakozóhelyen és más vendéglátóipari egységekben?
Szerintem mindkettővel az a baj, hogy ezzel nagyon erősen belenyúlnál a problémamentes ivóknak is a fogyasztási szokásaiba, hiszen kényszerűen ezekre a helyszínekre szűkülne az alkoholfogyasztásuk és pl. otthon nem is ihatnának. Vagy ha hazavihetnék innen a vásárolt italt, akkor mennyivel jobb, hogy csak itt vehetnék (nyilván drágábban) és szupermarketben nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
A "némi irónia" nem pótolja az érvelést, de még sok újat se mond...
A gyakorlatot elvileg, elméletileg és etikailag kell megalapozni; a kézenfekvöség nem lehet kiindulópont. A kapitalizmusnak sem muszáj benyalni, amikor lehetöség van újfajta beavatkozási módokra. pld. azzal, hogy dekriminalizálják a csekély mennyiségü kannabisz otthoni termesztését. Az államnak pedig semmi esetre sem adnék droggyártási monopolhelyzetet, sem pedig a fogyasztással arányos termékadóztatási lehetöséget. Inkább a jelenlegi feketegyártók minöségellenörzési "kifehérítésével", illetve új, minöségellenörzött gyártók bevonásával kellene megoldani a kínálatot.
A "triptanyával" gyk. leírtad a közösségek - pld. az ayahuasca- és meszkalinvallások - részére engedélyezett droghasználati szertartást. Ezt a modellt kellene kiterjeszteni úgy, hogy bizonyos, elöírásoknak megfelelö helyeken legyen engedélyezett a fogyasztás a drogjogsival rendelkezö személyek részére. Otthon amúgy is, emellett pedig terápiás és közösségi (egyház, klub, magánparty) szettingekben is. De ezek legyenek tagsághoz kötött fogyasztási (és nem beszerzési) helyek, a tagság pedig legyen drogjogsihoz kötött.
Tavaly Hofmann papa szülinapján gyk. az volt, amit leírtál, egy szimpózium/party keretei között (Feldmár nélkül). Egy kevésbé korrupt országban a rendörségnek esze ágában sincs zaklatni ok nélkül az embereket, az állam pedig jól jár a hivatalos rendezvény leadózott, másodlagos bevételeivel, és nem a drogadóra hajt. És ez nem mese volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igaz, hogy érdemes valami szeszmentes folyadékot bevinni , de nem érdemes lekínozni egy litert ,másnap ugyanúgy nagyon kívánod a vizet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na betáraztam szilveszterre :D fekete smiley, fekete dollár,fehér micu , és piszkosfehér rolex:D vkinek a fekete dollárrol van infója, mert az adatbázisban zéró? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: kerek
Ha szilveszter, akkor kínais kerek:DDDD visszatért a tavalyról már jól ismert hóka-móka...ugyan olyan jó, mint a tavalyi:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Tudom rég írtam ide, és egykor azt ígértem majd szépen lassan mindekinek válaszolok. Akartam is, csak valamin úgy felhúztam magam, hogy időt akartam magamnak, hogy lehiggadjak, aztán kikopott belőlem a vágy, hogy ide írjak, meg le is szartam az egészet őszintén megmondom, nem láttam már értelmét annak, hogy győzködjem az igazamról az embereket. Lehet, hogy végül lett volna esély, de úgy gondolatam, hogy ezt meghagyom a sorsnak, hogy azok elé tárja, akik élhetnek vele. De most nem is ez a fontos, valahogy úgy éreztem, hogy el kell varnom ezt a szálat. A halál, a vég adja ameg a tettek súlyát az életben. Ha nem lenne, sosem lenne vége az életnek, és mindig lenne lehetőség a hibáink javítására, vagy a hibák elől való menekülére. Olyan dolog ez, mint amikor valaki elvesztít valakit, akit nagyon szeretett. Bár a szeretet tökéletes, az ember mégsem tud tökéletesen szeretni természeténél fogva. Néha hibázik, és ilyenkor megbántja azt is, akit szeret. Némely hiba tudatosul az emberben, némely pedig nem. Van amit megbán, van amit nem. Ám amikor az a valki, akit nagyon szeret meghal, és tudatosul benne minden, amit ellene tett, és fájó emlékként törnek felszínre azok az emlékek, amikor valami másért, valami lélektelen, anyagi dologért, vagy önös érdekből megbántotta az illetőt, rájön, hogy amivel megbántotta az a dolog pótolható, felejthető, míg aki és ami elhagyta őt, az mindennél értékesebb. Mert ami pótolható, felejthető-így a test- az múlandó, örökké változó, viszont ami pótolhatatlan- vagyis a lélek- az örökké való, és amit ezzel teszünk az minden időre szól. Vagyis ha a test örökké élne, tetteink következményei nem lennének végérvényesek, mindig lenne hátra időnk a jövőben a változtatásra, ezért sosem változtatnánk. A halál az a pont, ahonnét többé nem kérhetünk bocsánatot, nem tehetünk jóvá semmit, ezért legalább olyan fontos része annak, mint a születés. A születés lehetőséget ad arra, hogy változtassunk azon, ami változtatható, a halál pedig arra, hogy amit teszünk a végérvényes legyen. Furcsa módon, de talán nem véletlen, hogy a vég saját maga gyilkosa, önmaga jelenti a végtelen kezdetét. És bár kvázi halálra ítélve születünk erre a világra, sem a születés, sem a halál nem nevezhető az élet értelmének. Mindezek ellenére, vagy inkább éppen ezért, hogy különböző utakon járunk, amik végül egyesülnek, és egyfele, a halál fele gravitál minannyiunk sorsa, az élet értelme is éppen maga az élet, mint ahogyan az utazás célja sem a megérkezés, hanem az út maga, amit bejárunk. Amint a célt elértük, ez értelmetlenné válik, míg az út értelmet nyer. Ezért minden pillanatban arra kell törekednünk, hogy tudatában legyünk annak, a döntés a mi kezünkben van. Mi döntünk arról, merre menjünk, a választás szabadsága a mienk, és amit teszünk végül, az örök érvényű tett. A múlton nem, de a jövőn változtathatunk. Ugynakkor azt is tudnunk kell, hogy merre megyünk, mert nem mindegy, hogy valójában arra megyünk e, ammerre szernetnénk, vagy nem is tudjuk, hogy rossz úton járunk. Az ember a tudással öntudatra ébredt, mégsincs tisztában mindig tetteinek következményeivel, mert olyan dolgokat cselekszik, amiknek a kimenetelét nem érinti meg azonnal. Például nem tudjuk valójában mit jelent a környzetszennyezés, van e globális felmlegedés, és ha igen akkor nem szükségszerű e bekövetkeznie, tehetünk e róla, vagy ellene. A meggondolatlanság- vagy a jól átgondolt tévedés is akár- sokszor rossz irányba tereli. Az ember cselekvőképes ugyan, de legtöbbször vak. Bár ez nem mentesít minket a felelősség alól, hisz az út végén magunknak köszönhetjük csak azt, ahová érkeztünk. Egyéb iránt pont ezért kell megbocsátanunk egymásnak, hisz e tekintetben lényegileg mindannyian egyformák vagyunk. Senki sem tévedhetetlen, és akárki ráhibázhat az igságra. Aki felfogja ezeket, az megérti , min kell változtatni, és mi az amin már nem tud. Jézus is ezért mondta:"Uram bocsáss meg nekik, hisz nem tudják mit cselekszenek"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...A lélek minden cselekedet forrása, ez visz minket előre az úton. Némely szándékot képesek vagyunk az elménk által befolyásolni ugyan, irányítani, de azt, hogy milyen érzéseink legyenek nem. Az elme felfogó képessége pedig határos, nem tudjuk felfogni azokat a dolgokat, amik ezen a határon túl vannak. Ezért nem ismerhetünk minden összefüggést, és minden következményt, nem lehetünk mindent tudók.Ezekben a dolgokban nem hagyatkozhatunk felfogásunkra, a gondolatainkra, és ezért -ha csak az elménkre hagyatkozunk- vakokká leszünk ebből a szempontból , hiszen igy nem látjuk mit teszünk, merre tartunk. Viszont a lélek határtalan: habár nem tudunk mindent megérteni, de minden dologgal, amivel kapcsolatba kerülünk, az érzéseket kelt bennünk. Vagyis a lélek mindent képes felfogni, a lélek mindent lát. A szemünk a lélekre pedig a szív. Ezért mondja az írás: Ha szemed ép, egész tested világos, de ha szemed rossz, egész testedre sötétség borul. Vagyis ha az ember szíve ép, akkor az egész lelkét, és ennek következtében a tudatát és minden tettét a szeretet világossága ragyogja be, és látóvá válik, viszont ha nem ismeri az igaz szeretetet, akkor sötétségben, vakságban viszi véghez a tetteit. Végezetül ezért kell szűntelenül Istenhez fohászkodnunk azért, hogy bocsássa meg bűneinket, és ha vakon, a sötétben botorkálunk - önnön szabadsgunk a kárára is - óvjon meg minket attól, hogy őellene cselekedjünk. Ébressze fel bennünk a szeretet lángját, ezzel mutatva lelkünkek az utat ezekben a homályos időkben. És legvégül mindazok tükrében amit elmondtam, elnézést kérek azoktól, akiket annak idején megbántottam, vagy felbosszantottam, őértük próblatam tenni, nem ellenük. Ja... és bocs, hogy ilyen hosszúra sikerült minden. B.U.É.K.! :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a másnaposság megelőzésére a legjobb módszerem mindig, hogy felkelés után egyből iszom 2 tasakkal elkészített forró NEOCITRÁL-os bögre vizet, majd bekapok 2 kávéskanál kristálycukrot. Tuti módszer!
Persze a legbiztosabb módszer, hogy nem iszol annyit...
(-_-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért van az hogy valakinek a neve a fórumban sárgával van kiírva és valakinek kicsit sötétebb sárga árnyalatú??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
nekem nagyon bejött, még most is mosolygok tőle.Nagyon táncoltató, mosolyogatós, szeret és béke van tőle:D halu nincs tőle...de én csak felet vettem be, sztem nagyobb mennyiségnél tuti lehet.ajánlani tudom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok,
a második hozzászólásnál (azmirra) volt egy link (http://www.tar.hu/azmirra/Levi.htm ), amin már nem elérhető a szöveg. Ha valakinek meg van, elküldené/feltenné vhova nekem? Köszönöm.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az államnak pedig óriási bevétele van a dohányból és az alkoholból, amit nagy részben másra fordít, mint e két szer okozta egészségügyi ártalmak csökkentésére/megelözésére/kezelésére."
Szerintem hiba, ha a dohányzással kapcsolatos szabályozást egy statikus rendszernek fogod fel: egyrészt nem számolsz azzal, hogy nagy eltérések vannak az egyes országok szerint, másrészt még ugyanazon országon belül is nagy különbségek vannak abban, hogy miként szabályozta az állam a dohányzást mondjuk a 20. század közepén és a 21. század elején. A dohányzással kapcsolatos szabályozás jelenleg éppen az átalakulás állapotában van világszerte, különösen a WHO Dohányzás Elleni Keretszerződése (FCTC) elfogadása (2003) és a Világbank ajánlása óta. A jelenlegi közegészségügyi teher egyértelműen a 20. század laissez fair típusú szabályozásának eredménye, amelyben az államok valóban erősen profitérdekeltek voltak. Ez most a visszájára fordult. A dohánytermesztés EU-s támogatását például 2010-re teljesen meg fogják szüntetni, a reklámozás teljes tilalmát magában foglaló EU-s direktíva született az utóbbi években, egyre több állam vezeti be a dohányzás teljes tilalmát a zárt közterületeken, vendéglátóipari egységekben és munkahelyeken. AZ USA-ban hasonló tendenciákat figyelhetünk meg, a dohányzási ráták folyamatosan csökkennek, 91 és 2003 között 40%-al csökkent a tüdőrák miatti halálesetek száma.
Azt, hogy az állam ilyen magas, sőt, növekvő adóbevételekkel rendelkezik a dohánytermékek után, azt éppen a dohányellenes lobbi érte el: a dohánytermékek a legjobban adóztatott termékek közé tartoznak, az uniós egyezmények szerint az adónak a dohánytermék fogyasztói árának legalább 70%-át kell kitennie (57% fogyasztói adó és 13% ÁFA). Az adópolitika tehát része az állam dohányellenes politikájának - nem arról van szó, hogy a profitéhes állam abban lenne érdekelt, hogy minél többen dohányozzanak. |
| | | | |
|
