 |
Legfrissebb hozzászólások (64216 - 64265)
 | |  | | | | |  | |  | | | Én csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy akinek bármi problémája van a 18 év feletti kizárólagossággal (ill. meta: a te életkoraid az adott szerekre vonatkoztatva baromi egészségkárosítóak lehetnek, még kontroll mellett is), az gondoljon kicsit a fejlődő fiatal szervezetre. Nem biztos, hogy jó a 12,5 éves tüdőnek bármilyen füst, és nem biztos, hogy jó a 14 éves testnek bármilyen amfetaminszármazék.
Az elmúlt viták, beszélgetések meg egy teljesen irreális távolságban vannak onnan, ahonnan a 'drog etikai kódex' alapjait ki kellene dolgozni. Szerintem. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | nem, nem láttam. valamiért mégis leírtad. és egyébként egy olyan "vitában" ami arról szól, hogy a gyereknek a szülei adjanak e maguktol kábitoszert, abban többet jelent annál amit mondasz mert utalás értéke van. persze h nem törvényszerű h ha LSDt adsz a fiadnak akkor 5 év mulva kis kockákra darabol és megfőz pörköltnek. az sem törvényszerű hogy ha kiugrasz a 8adikrol, meghalsz (rossz párhuzam). egy olyan vitában ami arról szól, hogy kiugorjunk e a 8adikról, egy iylen példa h valaki túlélte, több, mint egyszerű példa. ez már szinten manipulácó:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát, a d&g-s az nem mdma. mindenkiben negatív gondolatokat ébreszt. nem tudni mi van benne, de nem mdma az tuti. mdatól pedig nem lesz szeretetflashed :PPPP. a fázás pedig lehetséges a settingtől eléggé, sőt , egyikismerősöm, evett bacardist, és tök jó volt minden, de felhívta a volt barátja, beszélt vele, és lyan rosszul érintette, h egyből lerántotta róla :SSSSS. de am azok közül amit kaptál, csak a bacardis volt jó minőségű, de a bacardissal az a baj, h valószínűleg mdea van benne, ami pedig kevesebb ideig hat. de elég nagy szerepet játszhatott a dologban a setting is az tény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem: láttál bármiféle általános következtetést, például, hogy lám, ebből következik, hogy... ? Anektodákra nem lehet drogpolitikát alapozni, de hasznosak lehetnek abban, hogy megmutasd: lám, ilyen is van. Ebből csak egy következtetést lehet teljes bizonyossággal levonni: nem szükségszerű, hogy a gyerekkorban a szüleivel LSD-t használó gyerekből felnőttkorára valami nagyon elszállt ember lesz. Pont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
demolife: pontosan a krix-krax mit takar? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem akarok kötekedni, de: Narile: ez 1 példa a 6.5 milliárdból. példákkal szerintem nem lehet érvelni. tudom hogy adalkékként írtad meg minden, nem is ez a része érdekel a kérdések, hanem azért a hsz-edben ott van a háttérben a sugallat hogy "öt is megetették a szülei fiatalon bélyeggel, mégis egy öltönyös egyetemet végzett ember". de közben meg húzod a szád, ha a julinéni azzal érvel, hogy "a pistike is korán kezdett színni aztán herointuladagolásban halt meg 19 évesen", mert akkor meg azt mondod, hogy körülmények meg minden, és hogy ebből nem következik az, hogy... (semmiképp sem a "pszich = lázadás" lámakörre vonatkozik amit irtam, mert azt sztem fösleges feszegetni. mindenki azért drogozik, amiért.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak egy adalék: én személyesen ismerek egy harmincas évei közepén járó amerikai srácot, aki egy hippi-kommunában nevelkedett fel Arizonában, és 9 és fél évesen egy beavatási szertartás során ette meg az első bélyeget a szüleivel. Aztán 18 éves kora körül otthagyta a kommunát, nála ugyanis a kamaszkori lázadás abban csúcsosodott ki, hogy szakított a szülei életformájával és nagyon konzervatív és drogellenes lett, öltöny-nyakkendő és karrier - bár a melegségét felvállalta. Egyébként elvégezte az egyetemet és ma már vezető beosztásban dolgozik egy new york-i alapítványnál, a szüleivel is kibékült és nem drogellenes többé, viszont nem használ drogot az alkalmi borozgatáson és spanglizgatáson kívül.
Azért is írom ezt le, mert sokan írták itt, hogy a pszichedelikus kultúra egyenlő a lázadással: hát nála abszolút nem erről volt szó, a pszichedelikus kultúra volt a szülők konform hippikultúrája, amiből megpróbált kiszakadni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mindenestre első lépésben sztem át kell tekinteni néhány létező modellt és megvizsgálni, hogy mennyire látszanak hatékonynak"
Ok. Megírod? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, és hogy mire alapozom a véleményem: egyrészt tőled hallottam, hogy rendszeresen úgy teszteled az új ismerőseidet, hogy bonyolult, manipulatív hazugsághalmazokkal igyekszel tőrbe csalni őket. Másrészt pedig amit írtál, az gyakorlatilag senkire sem igaz, rád meg biztos nem. Önjelölt nagyarcok szoktak így dicsekedni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vélemény, nem döntés, vágod a különbséget? Egyébként most az egyszer meg nagyon igazad van. :DD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "hazudós nyúl" Ezt azér ne te döntsd már el pls... A körülmények alakításába bytheway a hülyék kikerülése is belefér.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok, történt velem egy érdekes dolog, amit megosztanék.
volt e már valakinek ilyesmi bogyoval, esetleg mással is ?
az történt, hogy már 2-3 éve nem bogyóztam és mdmas bogyót kerestem. lelkileg nem voltam oke és erre kerestem a vállaszt benne, de valahogy ugy éreztem 1, nem ott kene keresni 2, nem vagyok lelkileg kész rá. sok belso ellentmondás és gondolati blokk volt bennem, diszharmonia, no ellazulás.
ezért aztán vettem bogyot, az első d&g-s volt. megkérdeztem jó -e, mi a vélemény róla és láttam itt daathon is dicsérítek. mivel rég mdmaztam és gondoltam az élmény sokat segíthet belsőleg, ezért teljessen ráizgultam, hogy történjen már valami. az elso d&g-set bedobtam az utcan, discman, zene, sétálás, este. nagyon lassan 'valami van' érzése és beütött valami, de semmi mdma fless, csak nagy nagy fázások (amik reggelig tartottak) és sok negativ gondolat. nem volt jó, de gondoltam nem mdma. fura volt, hogy akitől vettem felet evet és nagyon jól volt tőle és hogy itt is dicsérve van. hát jó, mondom, talan biztos más széria. pár napra rá bedobtam mégegyet és ugyanaz volt a hatás, mint az előzőnél. semmi pozitivum, gondoltam na ez biztosan nem mdma. rá kb 1 hétre volt rozsaszin M betüs. szintén lecsekk, hogy az milyen, net, haverok, ismerősöktől, valszeg MDA van benne. ez jó lehet végre. bedobtam és szintén nagyon görcsösen vártam a hatást, mert akartam, hogy 'legyen már valami'. Lassan ütött be és valami tényleg volt, de messze nem olyan, mint az mdma, pedig szerintem volt a bogyóba rendesen -akkoris, ha MDA. Kiderult masnak ettol is szeretetflesse volt, nekem meg semmi. Nehany jo dologra rájöttem vele, de egyszerüen az MDxx élmény nem történt meg. Hát mondom, eddig szoptam a bogyokkal, biztos velük van a baj és sikerült szereztem feher bacardisat, amiről mindenki áradozik daathon és nagyon jónak ítélitek. Az íze is olyan volt teljesen, mint a régi, látszott rajta jó minőség és más féltől rendesen kész szokott lenni. Tettem egy probát, hogy na most hátha..végre.. Itt is nagyon vártam legyen már valami és belsőleg még mindig nem voltam oke. Szoval sok gondolati blokk volt bennem, stb. Bedobtam és kezdtem érezni valami van, ami átment egy 'nem mdma, de mély gondolatos önismereti' témába, majd felmentem egy lányhoz és ott voltunk az idő további részébe. Még mindig semmi. Teljesen bezárkozva magamba, semmi megnyílás, semmi szeretetfless, sőt inkább néhány negativ gondolat. Ekkor történt valami, ami kb 1 óra volt. Tárgyak körül fényár jelentkezett és a kutya szőre :)) meg Zs keze és Á arca gyönyörűnek tünt. A színek kicsit élénkebbek lettek, meg éreztem vmi 'egységet' a kutyával :)) Hát ez úgy fél, 1 óráig tartott mígnem többiek javaslatára rádobtam még egyet. Mások féltől és egésztől egész este el vannak, de nekem a második egyaltalan nem is ütött már be, pedig szerintem mind az 5 bogyo a két hét alatt jó minőségü volt. A bacardis meg egyenesen nagyon jó.
Az a fura, hogy szerintem majdnem minden esetre, annyira bezarkoztam a gondolataimba és elvesztem az ellentmondásokba (a.k.a rossz belső setting), hogy nem tudott beutni még 2 bogyo se, ami pedig már tutira mdmas volt, tehát nem a szerrel volt baj. Tehát minden esetbe jó bogyit kaptam, de lelkileg ugy voltam, hogy 'nem engedtem beutni'. Én nem gondoltam, hogy mdmanal ilyen lehetséges, de ezekszerint igen. Annyira görcsösen akartam, hogy legyen mar valami, mert régen olyan jó volt, hogy egyszerüen nem hagytam beütni őket. Ez is csak azt bizonyítja mennyire számit a lelkiállapot. Nem a cucc az elsődleges. Ja és mind az 4 esetben a pupillak highon voltak, ugy is néztem ki mint aki kész, de egyszeruen nem éreztem semmit, csak fázást sokszor. Mikor probaltam elengedni mindenem, minden belso ellenallasom akkor mintha kezdett volna jönni valami. Energiak a testben érzés.
Nektek volt mar ilyen bogyotol vagy hallotatok róla? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként Ioreknek is vannak bocsai.
Ez az egész nem ennyire bonyolult.
Igyekezz úgy élni, mintha életed minden pillanata életed első és utolsó pillanata lenne. Minél inkább sikerül, annál jobb a gyerekeidnek is. A többi mellébeszélés, önigazolás, erőfitogtatás és unaloműzés.
Részletesebben: a gyerek ember. Igényeit, érdekeit, akaratát, önérvényesítő képességét kezdettől fogva jó tiszteletben tartani és ápolni is érdemes. De nem "muszáj" tökéletes szülőnek lenni: amerikai kutatások szerint a kiskorúakkal együttélő nagykorúak igen jelentős része nem megvilágosodott mester, de még csak nem is fejlett önismeretű, érzelmileg átvilágított, általában empatikus, elfogadó és megértő, autentikus személyiségű felnőtt.
Ha nekem valami szarom van, az hatni fog a gyerekemre. Ha megpróbálok a gyerek felé úgy csinálni, mintha nem lenne, akkor hatványozottan fog hatni, ráadásul a gyerek nem csak a szaromat tanulja el, hanem azt is, hogy azt leplezni illik, mert valami miatt gáz (így lehet a gyerekbe bűntudatot átörökíteni). Ha valamilyen használat része az életemnek, akkor ez a gyerekem számára látható: nem kell az orra alá tukmálnom, persze, de eldugni előle úgyse nagyon sikerül, ha meg mégis, annál rosszabb: mert, képzeljétek, a szülő-gyerek kapcsolat szerencsés esetben bizalmi kapcsolat. Ha titkaim vannak, ha van az életemnek olyan része, amiről nem beszélek a gyerekemmel, ez a bizalom már fel is számolódott. Figyelem: tehát nem az van, hogy pl. dugni kell a gyerek előtt (bár az se akkora tragédia, mint manapság vélni trendi), hanem hogy beszélni kell a dugásról a gyerekkel, ha ő akar.
Van valami igazán nagy baj az esküvőben a becsípett felnőttek lábai között szaladgáló óvodásokkal, a temetésen elkövetett asztal alatti első berúgásokkal, 7-8-éves kor körül? És ha nincs, akkor miért van a nagycsaládosok közös túristaházi kintfőzős, kirándulós, zenélős, játékozós, dumálós buliján elpattanó lájtos cigi után a vigyorgó pasasok körül szaladgáló erősen fiatal embertársainkkal? Most komolyan képesek vagytok azon az alapon beszélgetni, hogy ez a döntő kérdés, hogy a gyereknek az ő társaságában most akkor drogozva van-e vagy-e nem-e nincsen, meg hogy hogy-e van-e ez, meg ezek? Amikor nyilván az számít (drog vagy no drog), hogy a csoport tagjai mennyire értelmes elvek alapján szerveződnek csoporttá? Hogy mennyire az együttműködés, az öröm, a hitelesség, a kölcsönös nagyrabecsülés és vendégszeretet irányít?
Ajánlom kedves figyelmetekbe irdatlan bácsit.
http://www.youtube.com/watch?v=VxhrVvrIsMw
Üdv,
Iorek/holist
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
tényleg más téma. De mire válaszoltam? "Ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot." Ha a felelősségteljes drogfogyasztó úgy tudja, hogy a kiskorúak jelenlétében, sőt, akár által történő drogfogyasztás néha hasznos, ha úgy véli, hogy a rekreációs ("újrateremtő") droghasználat is jót tehet gyerekeknek is, akkor, ha mégis elfogadja a fent javasolt szabályt, hát nem felelősségteljes, hanem gyáva és megalkuvó.
Ez sem igaz: "Amíg az elöítéletesek vannak többségben, addig muszáj figyelembe venni az elöítéleteiket és félelmeiket és megpróbálni hatni rájuk. Ha szerinted meggyözhetöek ezekkel az érveiddel, akkor jó. De ha nem, akkor kénytelen leszel valahogy konkrétabban deklarálni és megvalósítani a gyerekek védelmét." - Nem következik. Egy: semmi sem muszáj. (Szabad lények vagyunk.) Kettő: érdemes figyelembe venni az előítéleteket és félelmeket (elkerülni a bajt). Nem feltétlenül érdemes megpróbálni hatni rájuk. Ha meggyőzhetetlenek, akkor sem kénytelen a lény konkrétan deklarálni vagy megvalósítani. Nem tetszik, ahogyan a társadalom mérnökének szerepében tetszelegsz. (Szólíts Ioreknek!)
metta:
"18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos." Miért is? Mert a 18 alatti gyerek a szülő tulajdona? Vagy mert kevésbé szabad, vagy kevésbé tud élni a szabadságával, mint egy 18 feletti? Meglepően kispolgári mondat. És tanulságos, ahogyan ezután a szabályalkotási kényszer megmutatkozik, reflektálatlanul összekeveredett emberbirtoklási és társadalomelméleti nézetek homályos összességében. Látszik az is, hogy érzed, ez nem teljesen tiszta: az ellenszerként adagolt önirónia felületesnek hat.
Csak néhány példa, az egészet nincs gyomrom végigrágni:
"a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik." - a gyerek, akinek a szülei mellette nem drogoznak, hanem csak olyankor drogoznak, amikor nincsenek vele, az is drogozik; a gyerek, akinek a szülei képmutatóak és hazudósak, képmutató és hazudós lesz (bár később persze leszokhat erről). Ennek fényében a fenti mondat álszent és rosszra vezet.
"mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit."
Ez bornírt rendpárti hülyeség. Are you sure? Aki azért drogozik, hogy függési deficitjét csökkentse, máshogyan is megtalálná a módját, hogy függésigényét kielégítse. A drogok (sőt, az alkoholizmus is) sok esetben még a jobb megoldások közé tartoznak: anyahiány kenderrel sikeresebben pótolható, mint alkohollal, és nyilván még jobb lehet valamilyen önismereti módszer, de sok felnőtt az erőszakban, az akaratgyengeségben, a neurózisban vagy az érzelmi pestisben leli meg a maga szerét... és adja tovább a maga szarát.
nyuszika:
no comment
Csak ez: "én egész életemben úgy éltem eddig, hogy a körülményeket én alakítottam ki, a lehető legjobbra magam számára abból, ami rendelkezésre állt."
hazudós nyúl
bombadil:
igen, a fisher cikkre gondolt Iorek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, de végül is megértettem :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ez eddig hogy nem jutott az eszmbe hogy valamelyik névre rákatt. :D Nekem úgy rémlik régebbről, (mondjuak az éven lettem regisztrált tag, de már nagyon rég óta látogattam az oldalt.) hogy ha egy névre rákatintottam akkor levelet lehetett neki így küldeni.
na mindegy, most nehéz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dec 29. délelőtt 9:00
Ekkor ébredtem fel. szombat este egy kis "fehér, piko" nevezzétek aminek akarjátok, (szolvákban ez van) ((vagyis itt ezt lehet szerezni)). szóval egész éjszaka semmi alvás ágyban csak forgolódtam de nem volt valami nagy extra. Azután ma estefelé egy kb ugyan olyan mennyiség mint a szombat este, de ezen lehett látni hogy friss és tisztább. Nagyon "pörget", ha élhetek ezzela kifejezéssel. ma éjszaka sem lesz alvás. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom azt, hogy semmi közöd hozzá és nem tod mirõl van szó (lehetõleg úgy, hogy közben ne jöjjenek rá, hogy a szekrényben ég a villany, és bûzlik a szoba a fûtõl). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi van akkor ha a megrendelt magok és kedves motorospóstás helyett a rendőrök jellenek meg a kapuban? Ilyenkor mit kell mondani vagy érdemes hivatkozni? Emlékszem, hogy nagyon régen egy hasonló eset kapcsán(talán ott gombáról volt szó) már ki lett tárgyalva a dolog, nem találom.
Engem ez a veszélyforrás tart vissza a dologtól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dimension dogs.
psychedelic punk 'band' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vegre sikeresen kitoltottem a tesztet!! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, ez már így jobb! :o) Levél volt most, de van olyan, mint a tízszeres kivonat :o)) Legalábbis nekem az sem volt jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | valamelyik nap irtam egy hozzászolást, de nem küldtem el. de szobakerült ugyh mégis leirom.
ne magatokbol induljatok ki. gondolom a forumozok kilencven-iksz százaléka nem ugy "kezdte" hogy felállitott valamilyen szerhasználati szabályzatot magának, mégis tudta (legalább nagyjából), hol a határ (maga és mások felé is). Eki Elemérnek mindegy milyen etikai gyűjteményt adsz, ha magától nem volt meg benne a fék, hogy ne egyen meg 5ekit egy este és ne nyomja a ladát 120 fölé a diszkótol hazáig, akkor neki mindegy.
az erősen szkeptikus "ellentábornak" meg tulajdonképpen nem a droghasználat módjával vannak problémái, hanem a drogasználatTAL. többször vitatkoztam(nem veszekedtem) szüleimmel (apám kifejezettem okos ember) meg másokkal ilyen kérdésről, és úgy tűnik, hogy amíg valaki nem akarja azt gondolni hogy a drogok kezelhető, (akár hasznos) dolgok, addig leszarja, hogy azt a használója békésen, senkinek nem ártva fogyasztja, vagy "kislányokat erőszakol beheroinozva" (mittudomén most mondtam valamit..). Ha el is mondok érthetően, és metaforikusan egy dolgot, és azt is mondja, hogy "jo ez mondjuk igaz", attól még egy hét múlva vagy kicsit kontextusban ismét "rohadt drogos" lesz a használó (kisarkítva).
vegyétek észre, hogy pont azt magyarázzátok folyamatosan, hogy milyen igazságtalan, hogy igy lehordják a droghasználókat, pedig igazából nincs is velük olyan nagy baj (kisarkitva). de ha ez tényleg így van, akkor ha az összes ekis, füves, egy földreszállt angyalként drogozik, akkoris kitalálják hogy betépve majd kirabolja az anyját és rászoktatja a kisgyerekeket. mert ilyen a társadalom. ez van. nem csak a drogok vannak "üldöztetve". hányszor hallottam a "azok a kurva motorosok, száguldoznak mint az állat" meg "azok a rohadt kommunisták" meg "ostoba szélsőjobbosok" meg "buta proli" meg "ujgazdag gátlástalan nemtomki". mindegy mi. vagy csináljunk mindhez etikakódexet? aki annyira hülye hogy elhiszi hogy egy füvescigitől aids-es leszel és meghalsz, annak teljesen mindegy, milyen használati etikai kódexet mutatsz.
egyébkéntmeg jó dolog öszegyűjtani az embernek a gondolatait egy adott dolgoról (írni egy ilyet), de az alap szerintem az hogy mindenki egyszerűen legyen ésszerű és gondolja át mit csinál. és akkor nem lehet baj. hiába tesznek le elém fél kilo kokaint, nyilván nem fekszem bele arccal. ha van a fiókomban 20 garmm fű, nem szivok napi 5ször csak ezért.
legalázicó más kérdés, annak kapcsán legalább hatni lehet az ilyen "nem véletlen van betiltva" kommentekre, meg arra, hogy a Díler Dani mosóport tesz a Kezdő Klári ekijébe, akit májmérgezéssel visznek be a sürgősségire.
tudom tudom, józsibácsinak igazából nem lenne baja a fűvel, ha nem hallaná a TVben hogy ... . de igen. lenne. folyamatos hibákat fogalmaztok meg a társadlommal kapcsolatban mégis elvárjátok hogy a ti ügyetek kapcsán érőek, értelmesen gondolkodóak, nyíltak és intelligensek legyenek. julinéni nem azért szidja az orbánt mert a TVben azt mondták, hogy ... (még ha ugy is kezdi hogy "hallottam a TVben hogy.."). mert a ferit is szidják meg a csurkát is meg a többit is. azért szidja mert rohadt orbán. ennyi. a drogosok meg ha összeszarják magukat, julinéni szemében akkoris rohadt drogosok maradnak.
bocs a stilusért, részleges ellentmondás elöfurdulhat. ezek jutottak eszembe |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a jóval optimálisabb körülmények nem ott dőlnek el, hogy pl. legális-e a bélyeg vagy sem. megkövezik-e a drogosokat v. sem. drogos = beteg nézet v. sem."
én azt hiszem egy része a jóval optimalisabbnak ezeken _is_ múlik.
a te válaszod aztán a kérdésnek felteszem arra részére válasz, hogy mit tehet az ember, mint egyén mondjuk a saját gyereke kapcsán.
és akkor én még mindig konkrétan azt kérdezném, hogy pl. egyszerűen legális vagy illegális körülmények között tegye szerinted, és ha legális, akkor ezen belül is milyen általános jogi vagy társadalmi normák keretében?
"más kérdés, hogy nekem már ez se fér bele, de ezt nem utasítom el annyira, mint azt amit ajtóablak mond..."
mi az konkrétan, amit jobban elutasítasz? én úgy értem, ő nem azt mondta, hogy a gyereknek adunk be pszichedelikumot, hanem hogy a felnőtt vesz be pszichedelikumot...
"másrészt pedig ezt nem is értettem: személyiségzavaros gyerek és lsd terápia?? mivan? eleve olyan hogy személyiségzavaros nem létező fogalom, de ha létezne is, akkor tudtommal a daath is ott foglal állást, hogy ha labilis a lelki állapotod, akkor ne drogozz. tévednék??"
felteszem iorek a fisher cikkre utalt. (Gary Fisher: Gyermekkori skizofrénia kezelése LSD és pszilocibin alkalmazásával; http://www.daath.hu/showText.php?id=117)
nehéz ügy, igen, mert én azt gondolom, hogy ha elhiszem, amit itt olvasok, akkor az alapján felül kell vizsgálnom nézeteimet arról, hogy gyerekek, meg skizofrénia, meg LSD/pszilocibin... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | remélem nem nagy off:
olyat szeretnék kérdezni, hogy letöltöttem innét az ajánlott szakirodalomként feltűntetett India ajándéka c. könyvet, és ebben van egy olyan mondat, hogy a cannabist a közép-európai úgynevezett byloni kultúra termesztette 7000 évvel napjaink előtt.
Ez micsoda? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: Rózsaszín Párduc
Forma: kerek
rózsaszín párducról ami most fut,tud valaki valamit? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a jóval optimálisabb körülmények nem ott dőlnek el, hogy pl. legális-e a bélyeg vagy sem. megkövezik-e a drogosokat v. sem. drogos = beteg nézet v. sem.
én egész életemben úgy éltem eddig, hogy a körülményeket én alakítottam ki, a lehető legjobbra magam számára abból, ami rendelkezésre állt. ez annak köszönhető, hogy otthonról azt hoztam, hogy soha nem felejtek el gondolkodni. hálistennek a párom is ilyen, ha nem 'ilyenebb'. én úgy gondolom, hogy ha a gyerek kiskorától kezdve különböző (akár egymásnak ellentmondó) ismereteket kap tőlünk, akkor képes lesz gondolkodni, és mérlegelni, és az adott helyzetben úgy alakítani a körülményeket, hogy az neki a legjobb legyen.
ez a gyakorlatban pl. olyasmi, úgy tudnám leírni ezt a hozzáállást, rossz példával, de mi úgy szeretnénk csinálni, hogy amikor este van, és estimese idő, és mesélni kell, akkor egyik nap "végtelen történet"-et mesélünk, a másik napon "oroszlánszívű testvéreket", a harmadik napon "buddha élete - mesésen", a negyedik napon "jézus élete - mesésen", az ötödiken valami tudományos témát járunk körbe mesésen, pl. "darwin és a kurtafarkú malac esete" - vagyvmi ilyesmi... - a hatodik napon verset olvasunk, a hetediken meg kb. mohamed élete mesésen. a lényeg, hogy már kiskorában rengeteg dologgal ismerkedjen meg, és rengeteg dologról halljon, hogy ne legyen olyan egynemű az élete. Egy gyerek sokkal több információt képes befogadni, ez nem azt jelenti, hogy magolni kell vele a zsoltárokat kb., hanem hogy sokkal lágyabb a világnézete. és ha ezt a lágy folyékony értékelő világnézetet megőrzi, teszem azt csúnya szóval élve "holisztikusan" gondolkodik, akkor később sem lesz gond, hiszen már eleve az alapok nem olyan korlátoltak, mint a többi gyerek esetén, ahol a szülő meg van arról győződve, hogy a gyerekének is úgy kell látnia a világot, ahogy ő látja.
és mint mondtam, nem az a megoldás, hogy kezébe adod az ekit, vagy a papírt 19 évesen (vagy urambocsá előbb). a példamutatás elkerülhetetlen...
ez nem jelenti azt, hogy amikor a gyerek hazajön a suliból, ahol épp a drogokról volt szó, és alig 14 éves, akkor ne lehetne vele beszélni a drogról, úgy ahogy az elvárható lenne. a lényeg a semleges értékítélet sztm, mert ne te vondd le a konzekvenciát, hanem majd ő, ez a dolga. te max irányt mutatsz, de nem gondolkodhatsz helyette...
én károsnak tartom a közös bélyegezést és drogozást a gyerekkel azzal a szándékkal, hogy "tanuljon" vagy akármi más miatt.
de ez nem zárja ki azt, hogy ha már ő magától jutott el oda, hogy pl. szív v. papírozik, akkor később ne lehetne vele együtt nyomni néha.
más kérdés, hogy nekem már ez se fér bele, de ezt nem utasítom el annyira, mint azt amit ajtóablak mond...
másrészt pedig ezt nem is értettem: személyiségzavaros gyerek és lsd terápia?? mivan? eleve olyan hogy személyiségzavaros nem létező fogalom, de ha létezne is, akkor tudtommal a daath is ott foglal állást, hogy ha labilis a lelki állapotod, akkor ne drogozz. tévednék?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem nyuszika. azt gondolom, ez konstruktív hozzállás.
és akkor még mindig azt kérdezem, hogy mit szeretnél, ha már teszi, milyen körülmények között tegye?
mert én azt gondolom, ez egy jó kiindulási pont, ha arról gondolkodunk, hogy hogyan lenne jó. esetleg mindenki képzelje el 19 évesen a lányát, és képzelje lelki szemei elé egy bélyeggel a kezében. és képzelje köré... mindent. azokat a belső körülémenyeket (hozzáállás, ismeretek stb.) és külső körülményeket (legalitás, kultura, aktuális szetting [kikkel/hol/hogyan]) , amikben a 19 éves lányát szeretné látni. és, hogy mi az a minimum és maximum, ami a többi ember egyénenként és társadalomként tehet azért, hogy az a 19 éves lány valamiféle, a mainál jóval optimálisabbnak tetsző körülmények között álljon azzal a bélyeggel a kezében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hoztunk klónokat,de azok nem az enyémek voltak..én csak magokat vettem.hím klónt nem árulnak,nem tudom ezt honnan vetted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadil:
egetverő különbség van aközött, hogy te adod neki a kezébe a bélyeget és együtt bélyegeztek, meg aközött, hogy ő magától dönt úgy, hogy bélyegezik, és ezt még el is mondja nekem.
mondhatni világokban mérhető különbség
had ne fejtsem ki, why
de kérdésedre válaszolva, ha kiderülne a gyerekemről, hogy 19 évesen papírozott, akkor a reakcióm két dologtól függ:
1. kiderült, de nem ő mondta el, máshogyan jutott tőle függetlenül a tudomásomra. ilyen esetben nem csinálnék semmit, max a legközelebbi találkán elsütnék valami papíros poént, majd cinkosan egymásra kacsintanánk kb., és hagynám folyni az életét, ha el akarja mondani és akar róla beszélni, akkor beszél, én csak jelzem, hogy tudok róla, és nem ítélem el.
2. ha ő mondja el, akkor beszélgetünk róla. megkérdem miért csinálta, és milyen volt neki. lehetőleg mindezt egy csendes hétvégi estén valami rekreációs kábítószer (én spec a száraz vöröset preferálom) társaságában megvitatjuk. én elmesélem az én régi élményeimet ezügyben, és megpróbálom megérteni az ő élményeit.
kb. ennyi.
de fontos tudni, hogy ő döntött így, magától, nem én adtam a kezébe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika,
én azt szeretném kérdezni, hogy ha mégis úgy alakul, hogy gyermeked egy nap papírozik -- mondjuk 19 évesen, de tegyük fel még veled él, mondjuk első éves egyetemista --, egyrészt hogyan viszonyulnál hozzá?
másrészt mit szeretnél, ha már mindenképpen az van, hogy teszi, legálisan tegye vagy illegálisan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sámán
Köszönöm, akkor azt hiszem minden rendben halad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, éppen ez vele a baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: kerek
Látom páran dicsérik a kínait, de sajnos én szinte hatástalan verzióval futottam össze, még 1 kávé is jobban megüt mint ez, még ha kettessével eszem is. Pedig emlékszem a tavajira, az nagyon ott volt!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez ismerős :)
Az én apám pl rövidre zárta a dolgot, nem szólt egy árva szót sem, meglátta a növényeket, néhány napig olyan furcsán nézett rám, aztán valószínűleg gyomirtóval végezte ki szegénykéket, amivel kivívta az egész család haragját, ugyanis anyukámnak sejtelme sem volt róla, hogy mi az, és nagyon örült, hogy végre az én szobámban is van valami zöld...
Amúgy anyukám szerint a zizi halálos drog, viszont a kokain az jó, mert az csak egy kis serkentő... Szóval ennyit erről. Én azért mondtam, hogy kokaint nem szándékozok alkalmazni ennek ellenére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Továbbá továbbra is úgy gondolom, és a világért sem akarok vitát generálni ezzel, de ha úgy neveled a gyerekedet, hogy 'közvetlenül' nem neveled, de megmutatod neki a lehető legtöbb szeletét a gondolkodásnak és a valóságnak, akkor mire kiforr a jelleme (mert ugye az embernek van ilyenje, legalábbis már akinek), oda jut, hogy tud szerteágazóan és horizontálisan gondolkodni, mérlegelni, és nem lesz egy szűk szeletbe belezárva (a KINEVELT útba, amibe anyu és apu jóindulatúan BELEZÁRTÁK), tehát nem lesz rászorulva arra, hogy ebből a szűk körből TÁGULJON, értsd.: akár drogozzon. Ha mégis, akkoris max rekreációként. Mert valljuk be, a legtöbb ember elsősorban tágulni, semmint lazulni szeretne, and this isnt a coincidence...
Úgyhogy ahelyett, hogy arról beszélgetnek egyesek, hogy hány éves kortól papíroztassák be a gyereküket (ezzel is ugyanabba a hibába beleesve, amibe a saját szüleik beleestek, a régi értékrendjük átörökítése, semmint a jellemüké), talán arról kéne elmélkedni, hogy hogyan NE kelljen papíroznia ahhoz, hogy boldog legyen...
Beszéljünk pl. arról, hogy milyen meséket kellene mesélni a gyereknek kiskorában... pl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most nyeltem kettőt, és jártam fél percet, és harmadjára írom át a kommentemet, mert vissza kellett fognom magam Ajtóablak és Holist megszólalásán...
Azt javasolnám, ha javasolhatok akár, hogy ha már drog etikai kódex, akkor inkább beszélgessünk kicsit földhözragadtabb dolgokról, mintsem az "együttgombázom a kölkökkel" dologról...
Több okból is.
1. (öncenzúrázva)
2. Azt hiszem, hogy el kéne dönteni megint az alapkérdést, amit anno én már többször felvetettem itt, és sztm itt megint előjön:
- alapvetően kihez is szóltok? kinek szól ez az etikai kódex?
mert ha nektek, akkor el se kezdjétek megírni, mert tök fölösleges, lévén nektek minek?
ha új droghasználóknak, akkor fontos és meg kell írni, bár a céljával kapcsolatban még mindig vannak kételyeim, de hasznosnak tartom.
Ha vitairat a nemdrogosoknak, akkor külön jó lesz, de akkor mérlegelni kell, hogy mit írtok bele és mit nem. Ugyanis ha beleírjátok ezt a "gyerekkel együtt" részt, akkor a többit meg se hallják az emberek, mert erre azonnal ráugranak, és semmi értelme nem lesz az egésznek.
Én úgy gondolom, és bocsássatok meg érte, de halvány fogalmatok sincs a leírások alapján azokról, akik "elítélnek" titeket, és képtelenek vagytok velük kommunikálni.
Így azt javaslom, hogy a Daath alapvető értékeit sűrítsétek egy ilyen kódexbe, tehát tájékoztató ártalomcsökkentő etikai kódex a helyes droghasználatról. Az ilyen "haladó" (erősen idézejels) szellemiségű gondolkodást meg, hogy gyerekkel együtt drogozni, nos, én kihagynám, de persze nem én írom a kódexet.
a valóság nem egy alternatív valdorf-iskola, ahol vekerditamások fütyörésznek a fantasztikusan boldog gyerekek között, akik elé nulla (értsd: semmi) elvárást támaszt az élet, és egy boldog pocakos világban szívják együtt anyuval és apuval a haskát a szivárvány tövében...
továbbá ha valaki nagyon "haladó szellemiségű" (erősen idézőjelesen...) akkor sok esetben túllendül az aktívan zajló valóságon, és hajlamos leesni az idő peremén, és valami furcsa álomvilágban élni, realitásoktól mentesen. ez néha bejön, mert véletlenül pont arra megy majd a világ 50 év múlva, és összetalálkoznak, nagy egymásra-borulások, hogy "ugye megmondtam", meg "ő már akkoris megmondta", de sajnos prózaibb a dolog, mert többnyire csak a "mert megmondta már akkor is" emberekről hallunk (a "nekik sikerült" rész ugye), a többi "elszállt" és "eltévedt" múltszökevényről többnyire nem.
Mert a többségük vagy magányban hal meg, saját elborult gondolataiba temetve, vagy valami pszichiátrián gyógyszerezik élete végéig. esetleg elszállt művész lesz, és valami legitim fogódzót ad a világnak az őrültségére nézve, merthát az őrület a művészek kiváltsága ugye...
Szóval szerintem óvatosan ezzel a drogozz együtt a gyerekeddel résszel. Másrészt üdvözlöm azt, hogy akinek van már gyereke, az egy pöppet megfontoltabban és felelősségteljesebben nyilatkozik a témáról...... már aki, ugye....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aha, értem. Tehát mondjuk likőrtől fölfelé spec. boltban lehetne kapni az italokat. Lehet, hogy van értelme, de ez mintha ez azt sugallná, hogy a sör, bor kevésbé veszélyes és - ki nem mondva -18 év alatt is fogyasztható. De mondjuk tegyünk egymás mellé egy tabis-kannás bort és egy 1decis unikumot (persze, ez így végletes, de...). Nem nehéz eldönteni, hogy melyik elfogyasztása rejt magában nagyobb veszélyeket. Szóval szerintem pusztán a hatóanyagtartalom mentén szétválasztani a piákat nem feltétlen vezet az ártalmak csökkentéshez. Amúgy tudsz olyan konkrét példát, ahol hasonló rendszer van életben, mint amit javasolsz?
Spanyolországban (és gondolom több uniós országban) idő- és nem százaléklimit van életben, azaz este 10ig lehet az élelmiszerboltokban bármilyen alkoholt venni, utána már csak trafikokban illegálban (alkoholmaffia:) + a töményeket reklámozó plakátokra ráírják, hogy 40% alk. tartalom, ésszel igyad. Na ez pl egy tökéletesen működésképtelen rendszer, mert az emberek megveszik korábban a töményeket és éjjel tüntetőleg kivonulnak velük az utcákra, mert a kocsmákban drágának találják a felesezést, meg amúgy is meleg van, minek a füstös kocsmákban ülni. Amikor tavaly kint voltam, akkor épp az utcai ivászatra próbáltak törvényt bevezetni...nem tudom mi lett belőle.
Mindenestre első lépésben sztem át kell tekinteni néhány létező modellt és megvizsgálni, hogy mennyire látszanak hatékonynak.
Fenébe, kitöröltem a restis részre a válaszom...mindegy, majd legközelebb |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kóla eki spuri komborol vkinek tapasztalat javaslat ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fekete
Logó: dollár
Forma: kerek
hmmmm... én fekete szmájlinak kaptam a dollárt, miután megnéztem, akkor tűnt fel. nagyon jó tabi, ha hozzám hasonlóan kevés bogyesszal élsz, akkor féllel kezdj és negyed óra múlva rá a másikat, mert irgalmatlanul megcsavart, annyira, hogy az első 10 perce nem is volt jó. nem mozgat, nincs akkora szeretetfless, de nagyot csavar. 10/7 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil: igen és nem. Igen, én szükségesnek látom az alkoholtartalom alapján történő szétválasztást, például a sör és a bor forgalmazását meghagynám úgy, ahogy eddig is volt. Viszont a tömények árusítását csak speciális boltokban tenném lehetővé, ahol csak 18 éven felüli léphet be, illetve alkohol árusítására jogosult vendéglátóknál, szórakozóhelyeken. Tehát nem, mert lehetne továbbra is venni töményt boltokban is, de csak az erre specializált üzletben. Az olyan típusú forgalmazást mindenképpen megszüntetném, mint például a vonatállomások, buszállomások környéki büfében, restikben a kis féldecis üvegekben történő vodka meg pálinkaárusítás, meg a non-stop üzletekben, benzinkutaknál az alkopop italok forgalmazása. Dohánytermékeket pedig szintén kizárólag speciális dohányboltokban lehetne kapni + szórakozóhelyeken, de nem árulnák az ABC-ben a pénztárosnéni mellett kívánatos kis dobozokban, és nem engedélyezném a bulikon, fesztiválokon a csilli-villi ruhás multifilteres lányok marketingjét se.
Ez mondjuk csak az én véleményem egyenlőre, ami akár változhat is nyomós érvek hatására. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Üdv újra itt, köszönjük a gondolatokat, és B.U.É.K. neked is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (És mivel jogos a kérdés, ezért feltettem a választ is a megfelelö oldalra.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | catmacs:
Klikkelj a nevekre és akkor rögtön rájössz a kategória-különbség okára! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: "A partidrogokat lehetne szórakozóhelyeken forgalmazni, pl. MDMA és kokain tartalmú üdítőitalt, mint ahogy vodkát és whiskey-t is (alkoholt se szabadna szerintem szupermarketben árulni). Fogyasztási cikkek, igen, mint a sör meg a kóla meg a redbull."
Úgy érted, hogy az alkoholtartalom mentén ("parti alkohol" - tömény) és fogyasztási cikk - sör) választanád szét az szeszesitalok lehetséges forgalmazási helyszínét? Vagy egyáltalán semmilyen alkoholt se lehessen kapni boltban csak szórakozóhelyen és más vendéglátóipari egységekben?
Szerintem mindkettővel az a baj, hogy ezzel nagyon erősen belenyúlnál a problémamentes ivóknak is a fogyasztási szokásaiba, hiszen kényszerűen ezekre a helyszínekre szűkülne az alkoholfogyasztásuk és pl. otthon nem is ihatnának. Vagy ha hazavihetnék innen a vásárolt italt, akkor mennyivel jobb, hogy csak itt vehetnék (nyilván drágábban) és szupermarketben nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
A "némi irónia" nem pótolja az érvelést, de még sok újat se mond...
A gyakorlatot elvileg, elméletileg és etikailag kell megalapozni; a kézenfekvöség nem lehet kiindulópont. A kapitalizmusnak sem muszáj benyalni, amikor lehetöség van újfajta beavatkozási módokra. pld. azzal, hogy dekriminalizálják a csekély mennyiségü kannabisz otthoni termesztését. Az államnak pedig semmi esetre sem adnék droggyártási monopolhelyzetet, sem pedig a fogyasztással arányos termékadóztatási lehetöséget. Inkább a jelenlegi feketegyártók minöségellenörzési "kifehérítésével", illetve új, minöségellenörzött gyártók bevonásával kellene megoldani a kínálatot.
A "triptanyával" gyk. leírtad a közösségek - pld. az ayahuasca- és meszkalinvallások - részére engedélyezett droghasználati szertartást. Ezt a modellt kellene kiterjeszteni úgy, hogy bizonyos, elöírásoknak megfelelö helyeken legyen engedélyezett a fogyasztás a drogjogsival rendelkezö személyek részére. Otthon amúgy is, emellett pedig terápiás és közösségi (egyház, klub, magánparty) szettingekben is. De ezek legyenek tagsághoz kötött fogyasztási (és nem beszerzési) helyek, a tagság pedig legyen drogjogsihoz kötött.
Tavaly Hofmann papa szülinapján gyk. az volt, amit leírtál, egy szimpózium/party keretei között (Feldmár nélkül). Egy kevésbé korrupt országban a rendörségnek esze ágában sincs zaklatni ok nélkül az embereket, az állam pedig jól jár a hivatalos rendezvény leadózott, másodlagos bevételeivel, és nem a drogadóra hajt. És ez nem mese volt. |
| | | | |
|
