 |
Legfrissebb hozzászólások (64226 - 64325)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Vélemény, nem döntés, vágod a különbséget? Egyébként most az egyszer meg nagyon igazad van. :DD |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | "hazudós nyúl" Ezt azér ne te döntsd már el pls... A körülmények alakításába bytheway a hülyék kikerülése is belefér.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok, történt velem egy érdekes dolog, amit megosztanék.
volt e már valakinek ilyesmi bogyoval, esetleg mással is ?
az történt, hogy már 2-3 éve nem bogyóztam és mdmas bogyót kerestem. lelkileg nem voltam oke és erre kerestem a vállaszt benne, de valahogy ugy éreztem 1, nem ott kene keresni 2, nem vagyok lelkileg kész rá. sok belso ellentmondás és gondolati blokk volt bennem, diszharmonia, no ellazulás.
ezért aztán vettem bogyot, az első d&g-s volt. megkérdeztem jó -e, mi a vélemény róla és láttam itt daathon is dicsérítek. mivel rég mdmaztam és gondoltam az élmény sokat segíthet belsőleg, ezért teljessen ráizgultam, hogy történjen már valami. az elso d&g-set bedobtam az utcan, discman, zene, sétálás, este. nagyon lassan 'valami van' érzése és beütött valami, de semmi mdma fless, csak nagy nagy fázások (amik reggelig tartottak) és sok negativ gondolat. nem volt jó, de gondoltam nem mdma. fura volt, hogy akitől vettem felet evet és nagyon jól volt tőle és hogy itt is dicsérve van. hát jó, mondom, talan biztos más széria. pár napra rá bedobtam mégegyet és ugyanaz volt a hatás, mint az előzőnél. semmi pozitivum, gondoltam na ez biztosan nem mdma. rá kb 1 hétre volt rozsaszin M betüs. szintén lecsekk, hogy az milyen, net, haverok, ismerősöktől, valszeg MDA van benne. ez jó lehet végre. bedobtam és szintén nagyon görcsösen vártam a hatást, mert akartam, hogy 'legyen már valami'. Lassan ütött be és valami tényleg volt, de messze nem olyan, mint az mdma, pedig szerintem volt a bogyóba rendesen -akkoris, ha MDA. Kiderult masnak ettol is szeretetflesse volt, nekem meg semmi. Nehany jo dologra rájöttem vele, de egyszerüen az MDxx élmény nem történt meg. Hát mondom, eddig szoptam a bogyokkal, biztos velük van a baj és sikerült szereztem feher bacardisat, amiről mindenki áradozik daathon és nagyon jónak ítélitek. Az íze is olyan volt teljesen, mint a régi, látszott rajta jó minőség és más féltől rendesen kész szokott lenni. Tettem egy probát, hogy na most hátha..végre.. Itt is nagyon vártam legyen már valami és belsőleg még mindig nem voltam oke. Szoval sok gondolati blokk volt bennem, stb. Bedobtam és kezdtem érezni valami van, ami átment egy 'nem mdma, de mély gondolatos önismereti' témába, majd felmentem egy lányhoz és ott voltunk az idő további részébe. Még mindig semmi. Teljesen bezárkozva magamba, semmi megnyílás, semmi szeretetfless, sőt inkább néhány negativ gondolat. Ekkor történt valami, ami kb 1 óra volt. Tárgyak körül fényár jelentkezett és a kutya szőre :)) meg Zs keze és Á arca gyönyörűnek tünt. A színek kicsit élénkebbek lettek, meg éreztem vmi 'egységet' a kutyával :)) Hát ez úgy fél, 1 óráig tartott mígnem többiek javaslatára rádobtam még egyet. Mások féltől és egésztől egész este el vannak, de nekem a második egyaltalan nem is ütött már be, pedig szerintem mind az 5 bogyo a két hét alatt jó minőségü volt. A bacardis meg egyenesen nagyon jó.
Az a fura, hogy szerintem majdnem minden esetre, annyira bezarkoztam a gondolataimba és elvesztem az ellentmondásokba (a.k.a rossz belső setting), hogy nem tudott beutni még 2 bogyo se, ami pedig már tutira mdmas volt, tehát nem a szerrel volt baj. Tehát minden esetbe jó bogyit kaptam, de lelkileg ugy voltam, hogy 'nem engedtem beutni'. Én nem gondoltam, hogy mdmanal ilyen lehetséges, de ezekszerint igen. Annyira görcsösen akartam, hogy legyen mar valami, mert régen olyan jó volt, hogy egyszerüen nem hagytam beütni őket. Ez is csak azt bizonyítja mennyire számit a lelkiállapot. Nem a cucc az elsődleges. Ja és mind az 4 esetben a pupillak highon voltak, ugy is néztem ki mint aki kész, de egyszeruen nem éreztem semmit, csak fázást sokszor. Mikor probaltam elengedni mindenem, minden belso ellenallasom akkor mintha kezdett volna jönni valami. Energiak a testben érzés.
Nektek volt mar ilyen bogyotol vagy hallotatok róla? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként Ioreknek is vannak bocsai.
Ez az egész nem ennyire bonyolult.
Igyekezz úgy élni, mintha életed minden pillanata életed első és utolsó pillanata lenne. Minél inkább sikerül, annál jobb a gyerekeidnek is. A többi mellébeszélés, önigazolás, erőfitogtatás és unaloműzés.
Részletesebben: a gyerek ember. Igényeit, érdekeit, akaratát, önérvényesítő képességét kezdettől fogva jó tiszteletben tartani és ápolni is érdemes. De nem "muszáj" tökéletes szülőnek lenni: amerikai kutatások szerint a kiskorúakkal együttélő nagykorúak igen jelentős része nem megvilágosodott mester, de még csak nem is fejlett önismeretű, érzelmileg átvilágított, általában empatikus, elfogadó és megértő, autentikus személyiségű felnőtt.
Ha nekem valami szarom van, az hatni fog a gyerekemre. Ha megpróbálok a gyerek felé úgy csinálni, mintha nem lenne, akkor hatványozottan fog hatni, ráadásul a gyerek nem csak a szaromat tanulja el, hanem azt is, hogy azt leplezni illik, mert valami miatt gáz (így lehet a gyerekbe bűntudatot átörökíteni). Ha valamilyen használat része az életemnek, akkor ez a gyerekem számára látható: nem kell az orra alá tukmálnom, persze, de eldugni előle úgyse nagyon sikerül, ha meg mégis, annál rosszabb: mert, képzeljétek, a szülő-gyerek kapcsolat szerencsés esetben bizalmi kapcsolat. Ha titkaim vannak, ha van az életemnek olyan része, amiről nem beszélek a gyerekemmel, ez a bizalom már fel is számolódott. Figyelem: tehát nem az van, hogy pl. dugni kell a gyerek előtt (bár az se akkora tragédia, mint manapság vélni trendi), hanem hogy beszélni kell a dugásról a gyerekkel, ha ő akar.
Van valami igazán nagy baj az esküvőben a becsípett felnőttek lábai között szaladgáló óvodásokkal, a temetésen elkövetett asztal alatti első berúgásokkal, 7-8-éves kor körül? És ha nincs, akkor miért van a nagycsaládosok közös túristaházi kintfőzős, kirándulós, zenélős, játékozós, dumálós buliján elpattanó lájtos cigi után a vigyorgó pasasok körül szaladgáló erősen fiatal embertársainkkal? Most komolyan képesek vagytok azon az alapon beszélgetni, hogy ez a döntő kérdés, hogy a gyereknek az ő társaságában most akkor drogozva van-e vagy-e nem-e nincsen, meg hogy hogy-e van-e ez, meg ezek? Amikor nyilván az számít (drog vagy no drog), hogy a csoport tagjai mennyire értelmes elvek alapján szerveződnek csoporttá? Hogy mennyire az együttműködés, az öröm, a hitelesség, a kölcsönös nagyrabecsülés és vendégszeretet irányít?
Ajánlom kedves figyelmetekbe irdatlan bácsit.
http://www.youtube.com/watch?v=VxhrVvrIsMw
Üdv,
Iorek/holist
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
tényleg más téma. De mire válaszoltam? "Ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot." Ha a felelősségteljes drogfogyasztó úgy tudja, hogy a kiskorúak jelenlétében, sőt, akár által történő drogfogyasztás néha hasznos, ha úgy véli, hogy a rekreációs ("újrateremtő") droghasználat is jót tehet gyerekeknek is, akkor, ha mégis elfogadja a fent javasolt szabályt, hát nem felelősségteljes, hanem gyáva és megalkuvó.
Ez sem igaz: "Amíg az elöítéletesek vannak többségben, addig muszáj figyelembe venni az elöítéleteiket és félelmeiket és megpróbálni hatni rájuk. Ha szerinted meggyözhetöek ezekkel az érveiddel, akkor jó. De ha nem, akkor kénytelen leszel valahogy konkrétabban deklarálni és megvalósítani a gyerekek védelmét." - Nem következik. Egy: semmi sem muszáj. (Szabad lények vagyunk.) Kettő: érdemes figyelembe venni az előítéleteket és félelmeket (elkerülni a bajt). Nem feltétlenül érdemes megpróbálni hatni rájuk. Ha meggyőzhetetlenek, akkor sem kénytelen a lény konkrétan deklarálni vagy megvalósítani. Nem tetszik, ahogyan a társadalom mérnökének szerepében tetszelegsz. (Szólíts Ioreknek!)
metta:
"18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos." Miért is? Mert a 18 alatti gyerek a szülő tulajdona? Vagy mert kevésbé szabad, vagy kevésbé tud élni a szabadságával, mint egy 18 feletti? Meglepően kispolgári mondat. És tanulságos, ahogyan ezután a szabályalkotási kényszer megmutatkozik, reflektálatlanul összekeveredett emberbirtoklási és társadalomelméleti nézetek homályos összességében. Látszik az is, hogy érzed, ez nem teljesen tiszta: az ellenszerként adagolt önirónia felületesnek hat.
Csak néhány példa, az egészet nincs gyomrom végigrágni:
"a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik." - a gyerek, akinek a szülei mellette nem drogoznak, hanem csak olyankor drogoznak, amikor nincsenek vele, az is drogozik; a gyerek, akinek a szülei képmutatóak és hazudósak, képmutató és hazudós lesz (bár később persze leszokhat erről). Ennek fényében a fenti mondat álszent és rosszra vezet.
"mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit."
Ez bornírt rendpárti hülyeség. Are you sure? Aki azért drogozik, hogy függési deficitjét csökkentse, máshogyan is megtalálná a módját, hogy függésigényét kielégítse. A drogok (sőt, az alkoholizmus is) sok esetben még a jobb megoldások közé tartoznak: anyahiány kenderrel sikeresebben pótolható, mint alkohollal, és nyilván még jobb lehet valamilyen önismereti módszer, de sok felnőtt az erőszakban, az akaratgyengeségben, a neurózisban vagy az érzelmi pestisben leli meg a maga szerét... és adja tovább a maga szarát.
nyuszika:
no comment
Csak ez: "én egész életemben úgy éltem eddig, hogy a körülményeket én alakítottam ki, a lehető legjobbra magam számára abból, ami rendelkezésre állt."
hazudós nyúl
bombadil:
igen, a fisher cikkre gondolt Iorek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja, de végül is megértettem :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na ez eddig hogy nem jutott az eszmbe hogy valamelyik névre rákatt. :D Nekem úgy rémlik régebbről, (mondjuak az éven lettem regisztrált tag, de már nagyon rég óta látogattam az oldalt.) hogy ha egy névre rákatintottam akkor levelet lehetett neki így küldeni.
na mindegy, most nehéz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dec 29. délelőtt 9:00
Ekkor ébredtem fel. szombat este egy kis "fehér, piko" nevezzétek aminek akarjátok, (szolvákban ez van) ((vagyis itt ezt lehet szerezni)). szóval egész éjszaka semmi alvás ágyban csak forgolódtam de nem volt valami nagy extra. Azután ma estefelé egy kb ugyan olyan mennyiség mint a szombat este, de ezen lehett látni hogy friss és tisztább. Nagyon "pörget", ha élhetek ezzela kifejezéssel. ma éjszaka sem lesz alvás. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom azt, hogy semmi közöd hozzá és nem tod mirõl van szó (lehetõleg úgy, hogy közben ne jöjjenek rá, hogy a szekrényben ég a villany, és bûzlik a szoba a fûtõl). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi van akkor ha a megrendelt magok és kedves motorospóstás helyett a rendőrök jellenek meg a kapuban? Ilyenkor mit kell mondani vagy érdemes hivatkozni? Emlékszem, hogy nagyon régen egy hasonló eset kapcsán(talán ott gombáról volt szó) már ki lett tárgyalva a dolog, nem találom.
Engem ez a veszélyforrás tart vissza a dologtól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dimension dogs.
psychedelic punk 'band' |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | vegre sikeresen kitoltottem a tesztet!! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, ez már így jobb! :o) Levél volt most, de van olyan, mint a tízszeres kivonat :o)) Legalábbis nekem az sem volt jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | valamelyik nap irtam egy hozzászolást, de nem küldtem el. de szobakerült ugyh mégis leirom.
ne magatokbol induljatok ki. gondolom a forumozok kilencven-iksz százaléka nem ugy "kezdte" hogy felállitott valamilyen szerhasználati szabályzatot magának, mégis tudta (legalább nagyjából), hol a határ (maga és mások felé is). Eki Elemérnek mindegy milyen etikai gyűjteményt adsz, ha magától nem volt meg benne a fék, hogy ne egyen meg 5ekit egy este és ne nyomja a ladát 120 fölé a diszkótol hazáig, akkor neki mindegy.
az erősen szkeptikus "ellentábornak" meg tulajdonképpen nem a droghasználat módjával vannak problémái, hanem a drogasználatTAL. többször vitatkoztam(nem veszekedtem) szüleimmel (apám kifejezettem okos ember) meg másokkal ilyen kérdésről, és úgy tűnik, hogy amíg valaki nem akarja azt gondolni hogy a drogok kezelhető, (akár hasznos) dolgok, addig leszarja, hogy azt a használója békésen, senkinek nem ártva fogyasztja, vagy "kislányokat erőszakol beheroinozva" (mittudomén most mondtam valamit..). Ha el is mondok érthetően, és metaforikusan egy dolgot, és azt is mondja, hogy "jo ez mondjuk igaz", attól még egy hét múlva vagy kicsit kontextusban ismét "rohadt drogos" lesz a használó (kisarkítva).
vegyétek észre, hogy pont azt magyarázzátok folyamatosan, hogy milyen igazságtalan, hogy igy lehordják a droghasználókat, pedig igazából nincs is velük olyan nagy baj (kisarkitva). de ha ez tényleg így van, akkor ha az összes ekis, füves, egy földreszállt angyalként drogozik, akkoris kitalálják hogy betépve majd kirabolja az anyját és rászoktatja a kisgyerekeket. mert ilyen a társadalom. ez van. nem csak a drogok vannak "üldöztetve". hányszor hallottam a "azok a kurva motorosok, száguldoznak mint az állat" meg "azok a rohadt kommunisták" meg "ostoba szélsőjobbosok" meg "buta proli" meg "ujgazdag gátlástalan nemtomki". mindegy mi. vagy csináljunk mindhez etikakódexet? aki annyira hülye hogy elhiszi hogy egy füvescigitől aids-es leszel és meghalsz, annak teljesen mindegy, milyen használati etikai kódexet mutatsz.
egyébkéntmeg jó dolog öszegyűjtani az embernek a gondolatait egy adott dolgoról (írni egy ilyet), de az alap szerintem az hogy mindenki egyszerűen legyen ésszerű és gondolja át mit csinál. és akkor nem lehet baj. hiába tesznek le elém fél kilo kokaint, nyilván nem fekszem bele arccal. ha van a fiókomban 20 garmm fű, nem szivok napi 5ször csak ezért.
legalázicó más kérdés, annak kapcsán legalább hatni lehet az ilyen "nem véletlen van betiltva" kommentekre, meg arra, hogy a Díler Dani mosóport tesz a Kezdő Klári ekijébe, akit májmérgezéssel visznek be a sürgősségire.
tudom tudom, józsibácsinak igazából nem lenne baja a fűvel, ha nem hallaná a TVben hogy ... . de igen. lenne. folyamatos hibákat fogalmaztok meg a társadlommal kapcsolatban mégis elvárjátok hogy a ti ügyetek kapcsán érőek, értelmesen gondolkodóak, nyíltak és intelligensek legyenek. julinéni nem azért szidja az orbánt mert a TVben azt mondták, hogy ... (még ha ugy is kezdi hogy "hallottam a TVben hogy.."). mert a ferit is szidják meg a csurkát is meg a többit is. azért szidja mert rohadt orbán. ennyi. a drogosok meg ha összeszarják magukat, julinéni szemében akkoris rohadt drogosok maradnak.
bocs a stilusért, részleges ellentmondás elöfurdulhat. ezek jutottak eszembe |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a jóval optimálisabb körülmények nem ott dőlnek el, hogy pl. legális-e a bélyeg vagy sem. megkövezik-e a drogosokat v. sem. drogos = beteg nézet v. sem."
én azt hiszem egy része a jóval optimalisabbnak ezeken _is_ múlik.
a te válaszod aztán a kérdésnek felteszem arra részére válasz, hogy mit tehet az ember, mint egyén mondjuk a saját gyereke kapcsán.
és akkor én még mindig konkrétan azt kérdezném, hogy pl. egyszerűen legális vagy illegális körülmények között tegye szerinted, és ha legális, akkor ezen belül is milyen általános jogi vagy társadalmi normák keretében?
"más kérdés, hogy nekem már ez se fér bele, de ezt nem utasítom el annyira, mint azt amit ajtóablak mond..."
mi az konkrétan, amit jobban elutasítasz? én úgy értem, ő nem azt mondta, hogy a gyereknek adunk be pszichedelikumot, hanem hogy a felnőtt vesz be pszichedelikumot...
"másrészt pedig ezt nem is értettem: személyiségzavaros gyerek és lsd terápia?? mivan? eleve olyan hogy személyiségzavaros nem létező fogalom, de ha létezne is, akkor tudtommal a daath is ott foglal állást, hogy ha labilis a lelki állapotod, akkor ne drogozz. tévednék??"
felteszem iorek a fisher cikkre utalt. (Gary Fisher: Gyermekkori skizofrénia kezelése LSD és pszilocibin alkalmazásával; http://www.daath.hu/showText.php?id=117)
nehéz ügy, igen, mert én azt gondolom, hogy ha elhiszem, amit itt olvasok, akkor az alapján felül kell vizsgálnom nézeteimet arról, hogy gyerekek, meg skizofrénia, meg LSD/pszilocibin... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | remélem nem nagy off:
olyat szeretnék kérdezni, hogy letöltöttem innét az ajánlott szakirodalomként feltűntetett India ajándéka c. könyvet, és ebben van egy olyan mondat, hogy a cannabist a közép-európai úgynevezett byloni kultúra termesztette 7000 évvel napjaink előtt.
Ez micsoda? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: Rózsaszín Párduc
Forma: kerek
rózsaszín párducról ami most fut,tud valaki valamit? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a jóval optimálisabb körülmények nem ott dőlnek el, hogy pl. legális-e a bélyeg vagy sem. megkövezik-e a drogosokat v. sem. drogos = beteg nézet v. sem.
én egész életemben úgy éltem eddig, hogy a körülményeket én alakítottam ki, a lehető legjobbra magam számára abból, ami rendelkezésre állt. ez annak köszönhető, hogy otthonról azt hoztam, hogy soha nem felejtek el gondolkodni. hálistennek a párom is ilyen, ha nem 'ilyenebb'. én úgy gondolom, hogy ha a gyerek kiskorától kezdve különböző (akár egymásnak ellentmondó) ismereteket kap tőlünk, akkor képes lesz gondolkodni, és mérlegelni, és az adott helyzetben úgy alakítani a körülményeket, hogy az neki a legjobb legyen.
ez a gyakorlatban pl. olyasmi, úgy tudnám leírni ezt a hozzáállást, rossz példával, de mi úgy szeretnénk csinálni, hogy amikor este van, és estimese idő, és mesélni kell, akkor egyik nap "végtelen történet"-et mesélünk, a másik napon "oroszlánszívű testvéreket", a harmadik napon "buddha élete - mesésen", a negyedik napon "jézus élete - mesésen", az ötödiken valami tudományos témát járunk körbe mesésen, pl. "darwin és a kurtafarkú malac esete" - vagyvmi ilyesmi... - a hatodik napon verset olvasunk, a hetediken meg kb. mohamed élete mesésen. a lényeg, hogy már kiskorában rengeteg dologgal ismerkedjen meg, és rengeteg dologról halljon, hogy ne legyen olyan egynemű az élete. Egy gyerek sokkal több információt képes befogadni, ez nem azt jelenti, hogy magolni kell vele a zsoltárokat kb., hanem hogy sokkal lágyabb a világnézete. és ha ezt a lágy folyékony értékelő világnézetet megőrzi, teszem azt csúnya szóval élve "holisztikusan" gondolkodik, akkor később sem lesz gond, hiszen már eleve az alapok nem olyan korlátoltak, mint a többi gyerek esetén, ahol a szülő meg van arról győződve, hogy a gyerekének is úgy kell látnia a világot, ahogy ő látja.
és mint mondtam, nem az a megoldás, hogy kezébe adod az ekit, vagy a papírt 19 évesen (vagy urambocsá előbb). a példamutatás elkerülhetetlen...
ez nem jelenti azt, hogy amikor a gyerek hazajön a suliból, ahol épp a drogokról volt szó, és alig 14 éves, akkor ne lehetne vele beszélni a drogról, úgy ahogy az elvárható lenne. a lényeg a semleges értékítélet sztm, mert ne te vondd le a konzekvenciát, hanem majd ő, ez a dolga. te max irányt mutatsz, de nem gondolkodhatsz helyette...
én károsnak tartom a közös bélyegezést és drogozást a gyerekkel azzal a szándékkal, hogy "tanuljon" vagy akármi más miatt.
de ez nem zárja ki azt, hogy ha már ő magától jutott el oda, hogy pl. szív v. papírozik, akkor később ne lehetne vele együtt nyomni néha.
más kérdés, hogy nekem már ez se fér bele, de ezt nem utasítom el annyira, mint azt amit ajtóablak mond...
másrészt pedig ezt nem is értettem: személyiségzavaros gyerek és lsd terápia?? mivan? eleve olyan hogy személyiségzavaros nem létező fogalom, de ha létezne is, akkor tudtommal a daath is ott foglal állást, hogy ha labilis a lelki állapotod, akkor ne drogozz. tévednék?? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem nyuszika. azt gondolom, ez konstruktív hozzállás.
és akkor még mindig azt kérdezem, hogy mit szeretnél, ha már teszi, milyen körülmények között tegye?
mert én azt gondolom, ez egy jó kiindulási pont, ha arról gondolkodunk, hogy hogyan lenne jó. esetleg mindenki képzelje el 19 évesen a lányát, és képzelje lelki szemei elé egy bélyeggel a kezében. és képzelje köré... mindent. azokat a belső körülémenyeket (hozzáállás, ismeretek stb.) és külső körülményeket (legalitás, kultura, aktuális szetting [kikkel/hol/hogyan]) , amikben a 19 éves lányát szeretné látni. és, hogy mi az a minimum és maximum, ami a többi ember egyénenként és társadalomként tehet azért, hogy az a 19 éves lány valamiféle, a mainál jóval optimálisabbnak tetsző körülmények között álljon azzal a bélyeggel a kezében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hoztunk klónokat,de azok nem az enyémek voltak..én csak magokat vettem.hím klónt nem árulnak,nem tudom ezt honnan vetted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadil:
egetverő különbség van aközött, hogy te adod neki a kezébe a bélyeget és együtt bélyegeztek, meg aközött, hogy ő magától dönt úgy, hogy bélyegezik, és ezt még el is mondja nekem.
mondhatni világokban mérhető különbség
had ne fejtsem ki, why
de kérdésedre válaszolva, ha kiderülne a gyerekemről, hogy 19 évesen papírozott, akkor a reakcióm két dologtól függ:
1. kiderült, de nem ő mondta el, máshogyan jutott tőle függetlenül a tudomásomra. ilyen esetben nem csinálnék semmit, max a legközelebbi találkán elsütnék valami papíros poént, majd cinkosan egymásra kacsintanánk kb., és hagynám folyni az életét, ha el akarja mondani és akar róla beszélni, akkor beszél, én csak jelzem, hogy tudok róla, és nem ítélem el.
2. ha ő mondja el, akkor beszélgetünk róla. megkérdem miért csinálta, és milyen volt neki. lehetőleg mindezt egy csendes hétvégi estén valami rekreációs kábítószer (én spec a száraz vöröset preferálom) társaságában megvitatjuk. én elmesélem az én régi élményeimet ezügyben, és megpróbálom megérteni az ő élményeit.
kb. ennyi.
de fontos tudni, hogy ő döntött így, magától, nem én adtam a kezébe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika,
én azt szeretném kérdezni, hogy ha mégis úgy alakul, hogy gyermeked egy nap papírozik -- mondjuk 19 évesen, de tegyük fel még veled él, mondjuk első éves egyetemista --, egyrészt hogyan viszonyulnál hozzá?
másrészt mit szeretnél, ha már mindenképpen az van, hogy teszi, legálisan tegye vagy illegálisan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sámán
Köszönöm, akkor azt hiszem minden rendben halad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, éppen ez vele a baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: kerek
Látom páran dicsérik a kínait, de sajnos én szinte hatástalan verzióval futottam össze, még 1 kávé is jobban megüt mint ez, még ha kettessével eszem is. Pedig emlékszem a tavajira, az nagyon ott volt!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez ismerős :)
Az én apám pl rövidre zárta a dolgot, nem szólt egy árva szót sem, meglátta a növényeket, néhány napig olyan furcsán nézett rám, aztán valószínűleg gyomirtóval végezte ki szegénykéket, amivel kivívta az egész család haragját, ugyanis anyukámnak sejtelme sem volt róla, hogy mi az, és nagyon örült, hogy végre az én szobámban is van valami zöld...
Amúgy anyukám szerint a zizi halálos drog, viszont a kokain az jó, mert az csak egy kis serkentő... Szóval ennyit erről. Én azért mondtam, hogy kokaint nem szándékozok alkalmazni ennek ellenére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Továbbá továbbra is úgy gondolom, és a világért sem akarok vitát generálni ezzel, de ha úgy neveled a gyerekedet, hogy 'közvetlenül' nem neveled, de megmutatod neki a lehető legtöbb szeletét a gondolkodásnak és a valóságnak, akkor mire kiforr a jelleme (mert ugye az embernek van ilyenje, legalábbis már akinek), oda jut, hogy tud szerteágazóan és horizontálisan gondolkodni, mérlegelni, és nem lesz egy szűk szeletbe belezárva (a KINEVELT útba, amibe anyu és apu jóindulatúan BELEZÁRTÁK), tehát nem lesz rászorulva arra, hogy ebből a szűk körből TÁGULJON, értsd.: akár drogozzon. Ha mégis, akkoris max rekreációként. Mert valljuk be, a legtöbb ember elsősorban tágulni, semmint lazulni szeretne, and this isnt a coincidence...
Úgyhogy ahelyett, hogy arról beszélgetnek egyesek, hogy hány éves kortól papíroztassák be a gyereküket (ezzel is ugyanabba a hibába beleesve, amibe a saját szüleik beleestek, a régi értékrendjük átörökítése, semmint a jellemüké), talán arról kéne elmélkedni, hogy hogyan NE kelljen papíroznia ahhoz, hogy boldog legyen...
Beszéljünk pl. arról, hogy milyen meséket kellene mesélni a gyereknek kiskorában... pl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most nyeltem kettőt, és jártam fél percet, és harmadjára írom át a kommentemet, mert vissza kellett fognom magam Ajtóablak és Holist megszólalásán...
Azt javasolnám, ha javasolhatok akár, hogy ha már drog etikai kódex, akkor inkább beszélgessünk kicsit földhözragadtabb dolgokról, mintsem az "együttgombázom a kölkökkel" dologról...
Több okból is.
1. (öncenzúrázva)
2. Azt hiszem, hogy el kéne dönteni megint az alapkérdést, amit anno én már többször felvetettem itt, és sztm itt megint előjön:
- alapvetően kihez is szóltok? kinek szól ez az etikai kódex?
mert ha nektek, akkor el se kezdjétek megírni, mert tök fölösleges, lévén nektek minek?
ha új droghasználóknak, akkor fontos és meg kell írni, bár a céljával kapcsolatban még mindig vannak kételyeim, de hasznosnak tartom.
Ha vitairat a nemdrogosoknak, akkor külön jó lesz, de akkor mérlegelni kell, hogy mit írtok bele és mit nem. Ugyanis ha beleírjátok ezt a "gyerekkel együtt" részt, akkor a többit meg se hallják az emberek, mert erre azonnal ráugranak, és semmi értelme nem lesz az egésznek.
Én úgy gondolom, és bocsássatok meg érte, de halvány fogalmatok sincs a leírások alapján azokról, akik "elítélnek" titeket, és képtelenek vagytok velük kommunikálni.
Így azt javaslom, hogy a Daath alapvető értékeit sűrítsétek egy ilyen kódexbe, tehát tájékoztató ártalomcsökkentő etikai kódex a helyes droghasználatról. Az ilyen "haladó" (erősen idézejels) szellemiségű gondolkodást meg, hogy gyerekkel együtt drogozni, nos, én kihagynám, de persze nem én írom a kódexet.
a valóság nem egy alternatív valdorf-iskola, ahol vekerditamások fütyörésznek a fantasztikusan boldog gyerekek között, akik elé nulla (értsd: semmi) elvárást támaszt az élet, és egy boldog pocakos világban szívják együtt anyuval és apuval a haskát a szivárvány tövében...
továbbá ha valaki nagyon "haladó szellemiségű" (erősen idézőjelesen...) akkor sok esetben túllendül az aktívan zajló valóságon, és hajlamos leesni az idő peremén, és valami furcsa álomvilágban élni, realitásoktól mentesen. ez néha bejön, mert véletlenül pont arra megy majd a világ 50 év múlva, és összetalálkoznak, nagy egymásra-borulások, hogy "ugye megmondtam", meg "ő már akkoris megmondta", de sajnos prózaibb a dolog, mert többnyire csak a "mert megmondta már akkor is" emberekről hallunk (a "nekik sikerült" rész ugye), a többi "elszállt" és "eltévedt" múltszökevényről többnyire nem.
Mert a többségük vagy magányban hal meg, saját elborult gondolataiba temetve, vagy valami pszichiátrián gyógyszerezik élete végéig. esetleg elszállt művész lesz, és valami legitim fogódzót ad a világnak az őrültségére nézve, merthát az őrület a művészek kiváltsága ugye...
Szóval szerintem óvatosan ezzel a drogozz együtt a gyerekeddel résszel. Másrészt üdvözlöm azt, hogy akinek van már gyereke, az egy pöppet megfontoltabban és felelősségteljesebben nyilatkozik a témáról...... már aki, ugye....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aha, értem. Tehát mondjuk likőrtől fölfelé spec. boltban lehetne kapni az italokat. Lehet, hogy van értelme, de ez mintha ez azt sugallná, hogy a sör, bor kevésbé veszélyes és - ki nem mondva -18 év alatt is fogyasztható. De mondjuk tegyünk egymás mellé egy tabis-kannás bort és egy 1decis unikumot (persze, ez így végletes, de...). Nem nehéz eldönteni, hogy melyik elfogyasztása rejt magában nagyobb veszélyeket. Szóval szerintem pusztán a hatóanyagtartalom mentén szétválasztani a piákat nem feltétlen vezet az ártalmak csökkentéshez. Amúgy tudsz olyan konkrét példát, ahol hasonló rendszer van életben, mint amit javasolsz?
Spanyolországban (és gondolom több uniós országban) idő- és nem százaléklimit van életben, azaz este 10ig lehet az élelmiszerboltokban bármilyen alkoholt venni, utána már csak trafikokban illegálban (alkoholmaffia:) + a töményeket reklámozó plakátokra ráírják, hogy 40% alk. tartalom, ésszel igyad. Na ez pl egy tökéletesen működésképtelen rendszer, mert az emberek megveszik korábban a töményeket és éjjel tüntetőleg kivonulnak velük az utcákra, mert a kocsmákban drágának találják a felesezést, meg amúgy is meleg van, minek a füstös kocsmákban ülni. Amikor tavaly kint voltam, akkor épp az utcai ivászatra próbáltak törvényt bevezetni...nem tudom mi lett belőle.
Mindenestre első lépésben sztem át kell tekinteni néhány létező modellt és megvizsgálni, hogy mennyire látszanak hatékonynak.
Fenébe, kitöröltem a restis részre a válaszom...mindegy, majd legközelebb |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kóla eki spuri komborol vkinek tapasztalat javaslat ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fekete
Logó: dollár
Forma: kerek
hmmmm... én fekete szmájlinak kaptam a dollárt, miután megnéztem, akkor tűnt fel. nagyon jó tabi, ha hozzám hasonlóan kevés bogyesszal élsz, akkor féllel kezdj és negyed óra múlva rá a másikat, mert irgalmatlanul megcsavart, annyira, hogy az első 10 perce nem is volt jó. nem mozgat, nincs akkora szeretetfless, de nagyot csavar. 10/7 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sevil: igen és nem. Igen, én szükségesnek látom az alkoholtartalom alapján történő szétválasztást, például a sör és a bor forgalmazását meghagynám úgy, ahogy eddig is volt. Viszont a tömények árusítását csak speciális boltokban tenném lehetővé, ahol csak 18 éven felüli léphet be, illetve alkohol árusítására jogosult vendéglátóknál, szórakozóhelyeken. Tehát nem, mert lehetne továbbra is venni töményt boltokban is, de csak az erre specializált üzletben. Az olyan típusú forgalmazást mindenképpen megszüntetném, mint például a vonatállomások, buszállomások környéki büfében, restikben a kis féldecis üvegekben történő vodka meg pálinkaárusítás, meg a non-stop üzletekben, benzinkutaknál az alkopop italok forgalmazása. Dohánytermékeket pedig szintén kizárólag speciális dohányboltokban lehetne kapni + szórakozóhelyeken, de nem árulnák az ABC-ben a pénztárosnéni mellett kívánatos kis dobozokban, és nem engedélyezném a bulikon, fesztiválokon a csilli-villi ruhás multifilteres lányok marketingjét se.
Ez mondjuk csak az én véleményem egyenlőre, ami akár változhat is nyomós érvek hatására. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Üdv újra itt, köszönjük a gondolatokat, és B.U.É.K. neked is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (És mivel jogos a kérdés, ezért feltettem a választ is a megfelelö oldalra.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | catmacs:
Klikkelj a nevekre és akkor rögtön rájössz a kategória-különbség okára! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: "A partidrogokat lehetne szórakozóhelyeken forgalmazni, pl. MDMA és kokain tartalmú üdítőitalt, mint ahogy vodkát és whiskey-t is (alkoholt se szabadna szerintem szupermarketben árulni). Fogyasztási cikkek, igen, mint a sör meg a kóla meg a redbull."
Úgy érted, hogy az alkoholtartalom mentén ("parti alkohol" - tömény) és fogyasztási cikk - sör) választanád szét az szeszesitalok lehetséges forgalmazási helyszínét? Vagy egyáltalán semmilyen alkoholt se lehessen kapni boltban csak szórakozóhelyen és más vendéglátóipari egységekben?
Szerintem mindkettővel az a baj, hogy ezzel nagyon erősen belenyúlnál a problémamentes ivóknak is a fogyasztási szokásaiba, hiszen kényszerűen ezekre a helyszínekre szűkülne az alkoholfogyasztásuk és pl. otthon nem is ihatnának. Vagy ha hazavihetnék innen a vásárolt italt, akkor mennyivel jobb, hogy csak itt vehetnék (nyilván drágábban) és szupermarketben nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tripster:
A "némi irónia" nem pótolja az érvelést, de még sok újat se mond...
A gyakorlatot elvileg, elméletileg és etikailag kell megalapozni; a kézenfekvöség nem lehet kiindulópont. A kapitalizmusnak sem muszáj benyalni, amikor lehetöség van újfajta beavatkozási módokra. pld. azzal, hogy dekriminalizálják a csekély mennyiségü kannabisz otthoni termesztését. Az államnak pedig semmi esetre sem adnék droggyártási monopolhelyzetet, sem pedig a fogyasztással arányos termékadóztatási lehetöséget. Inkább a jelenlegi feketegyártók minöségellenörzési "kifehérítésével", illetve új, minöségellenörzött gyártók bevonásával kellene megoldani a kínálatot.
A "triptanyával" gyk. leírtad a közösségek - pld. az ayahuasca- és meszkalinvallások - részére engedélyezett droghasználati szertartást. Ezt a modellt kellene kiterjeszteni úgy, hogy bizonyos, elöírásoknak megfelelö helyeken legyen engedélyezett a fogyasztás a drogjogsival rendelkezö személyek részére. Otthon amúgy is, emellett pedig terápiás és közösségi (egyház, klub, magánparty) szettingekben is. De ezek legyenek tagsághoz kötött fogyasztási (és nem beszerzési) helyek, a tagság pedig legyen drogjogsihoz kötött.
Tavaly Hofmann papa szülinapján gyk. az volt, amit leírtál, egy szimpózium/party keretei között (Feldmár nélkül). Egy kevésbé korrupt országban a rendörségnek esze ágában sincs zaklatni ok nélkül az embereket, az állam pedig jól jár a hivatalos rendezvény leadózott, másodlagos bevételeivel, és nem a drogadóra hajt. És ez nem mese volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igaz, hogy érdemes valami szeszmentes folyadékot bevinni , de nem érdemes lekínozni egy litert ,másnap ugyanúgy nagyon kívánod a vizet.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na betáraztam szilveszterre :D fekete smiley, fekete dollár,fehér micu , és piszkosfehér rolex:D vkinek a fekete dollárrol van infója, mert az adatbázisban zéró? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai jel (zodiákus halak)
Forma: kerek
Ha szilveszter, akkor kínais kerek:DDDD visszatért a tavalyról már jól ismert hóka-móka...ugyan olyan jó, mint a tavalyi:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv!
Tudom rég írtam ide, és egykor azt ígértem majd szépen lassan mindekinek válaszolok. Akartam is, csak valamin úgy felhúztam magam, hogy időt akartam magamnak, hogy lehiggadjak, aztán kikopott belőlem a vágy, hogy ide írjak, meg le is szartam az egészet őszintén megmondom, nem láttam már értelmét annak, hogy győzködjem az igazamról az embereket. Lehet, hogy végül lett volna esély, de úgy gondolatam, hogy ezt meghagyom a sorsnak, hogy azok elé tárja, akik élhetnek vele. De most nem is ez a fontos, valahogy úgy éreztem, hogy el kell varnom ezt a szálat. A halál, a vég adja ameg a tettek súlyát az életben. Ha nem lenne, sosem lenne vége az életnek, és mindig lenne lehetőség a hibáink javítására, vagy a hibák elől való menekülére. Olyan dolog ez, mint amikor valaki elvesztít valakit, akit nagyon szeretett. Bár a szeretet tökéletes, az ember mégsem tud tökéletesen szeretni természeténél fogva. Néha hibázik, és ilyenkor megbántja azt is, akit szeret. Némely hiba tudatosul az emberben, némely pedig nem. Van amit megbán, van amit nem. Ám amikor az a valki, akit nagyon szeret meghal, és tudatosul benne minden, amit ellene tett, és fájó emlékként törnek felszínre azok az emlékek, amikor valami másért, valami lélektelen, anyagi dologért, vagy önös érdekből megbántotta az illetőt, rájön, hogy amivel megbántotta az a dolog pótolható, felejthető, míg aki és ami elhagyta őt, az mindennél értékesebb. Mert ami pótolható, felejthető-így a test- az múlandó, örökké változó, viszont ami pótolhatatlan- vagyis a lélek- az örökké való, és amit ezzel teszünk az minden időre szól. Vagyis ha a test örökké élne, tetteink következményei nem lennének végérvényesek, mindig lenne hátra időnk a jövőben a változtatásra, ezért sosem változtatnánk. A halál az a pont, ahonnét többé nem kérhetünk bocsánatot, nem tehetünk jóvá semmit, ezért legalább olyan fontos része annak, mint a születés. A születés lehetőséget ad arra, hogy változtassunk azon, ami változtatható, a halál pedig arra, hogy amit teszünk a végérvényes legyen. Furcsa módon, de talán nem véletlen, hogy a vég saját maga gyilkosa, önmaga jelenti a végtelen kezdetét. És bár kvázi halálra ítélve születünk erre a világra, sem a születés, sem a halál nem nevezhető az élet értelmének. Mindezek ellenére, vagy inkább éppen ezért, hogy különböző utakon járunk, amik végül egyesülnek, és egyfele, a halál fele gravitál minannyiunk sorsa, az élet értelme is éppen maga az élet, mint ahogyan az utazás célja sem a megérkezés, hanem az út maga, amit bejárunk. Amint a célt elértük, ez értelmetlenné válik, míg az út értelmet nyer. Ezért minden pillanatban arra kell törekednünk, hogy tudatában legyünk annak, a döntés a mi kezünkben van. Mi döntünk arról, merre menjünk, a választás szabadsága a mienk, és amit teszünk végül, az örök érvényű tett. A múlton nem, de a jövőn változtathatunk. Ugynakkor azt is tudnunk kell, hogy merre megyünk, mert nem mindegy, hogy valójában arra megyünk e, ammerre szernetnénk, vagy nem is tudjuk, hogy rossz úton járunk. Az ember a tudással öntudatra ébredt, mégsincs tisztában mindig tetteinek következményeivel, mert olyan dolgokat cselekszik, amiknek a kimenetelét nem érinti meg azonnal. Például nem tudjuk valójában mit jelent a környzetszennyezés, van e globális felmlegedés, és ha igen akkor nem szükségszerű e bekövetkeznie, tehetünk e róla, vagy ellene. A meggondolatlanság- vagy a jól átgondolt tévedés is akár- sokszor rossz irányba tereli. Az ember cselekvőképes ugyan, de legtöbbször vak. Bár ez nem mentesít minket a felelősség alól, hisz az út végén magunknak köszönhetjük csak azt, ahová érkeztünk. Egyéb iránt pont ezért kell megbocsátanunk egymásnak, hisz e tekintetben lényegileg mindannyian egyformák vagyunk. Senki sem tévedhetetlen, és akárki ráhibázhat az igságra. Aki felfogja ezeket, az megérti , min kell változtatni, és mi az amin már nem tud. Jézus is ezért mondta:"Uram bocsáss meg nekik, hisz nem tudják mit cselekszenek"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...A lélek minden cselekedet forrása, ez visz minket előre az úton. Némely szándékot képesek vagyunk az elménk által befolyásolni ugyan, irányítani, de azt, hogy milyen érzéseink legyenek nem. Az elme felfogó képessége pedig határos, nem tudjuk felfogni azokat a dolgokat, amik ezen a határon túl vannak. Ezért nem ismerhetünk minden összefüggést, és minden következményt, nem lehetünk mindent tudók.Ezekben a dolgokban nem hagyatkozhatunk felfogásunkra, a gondolatainkra, és ezért -ha csak az elménkre hagyatkozunk- vakokká leszünk ebből a szempontból , hiszen igy nem látjuk mit teszünk, merre tartunk. Viszont a lélek határtalan: habár nem tudunk mindent megérteni, de minden dologgal, amivel kapcsolatba kerülünk, az érzéseket kelt bennünk. Vagyis a lélek mindent képes felfogni, a lélek mindent lát. A szemünk a lélekre pedig a szív. Ezért mondja az írás: Ha szemed ép, egész tested világos, de ha szemed rossz, egész testedre sötétség borul. Vagyis ha az ember szíve ép, akkor az egész lelkét, és ennek következtében a tudatát és minden tettét a szeretet világossága ragyogja be, és látóvá válik, viszont ha nem ismeri az igaz szeretetet, akkor sötétségben, vakságban viszi véghez a tetteit. Végezetül ezért kell szűntelenül Istenhez fohászkodnunk azért, hogy bocsássa meg bűneinket, és ha vakon, a sötétben botorkálunk - önnön szabadsgunk a kárára is - óvjon meg minket attól, hogy őellene cselekedjünk. Ébressze fel bennünk a szeretet lángját, ezzel mutatva lelkünkek az utat ezekben a homályos időkben. És legvégül mindazok tükrében amit elmondtam, elnézést kérek azoktól, akiket annak idején megbántottam, vagy felbosszantottam, őértük próblatam tenni, nem ellenük. Ja... és bocs, hogy ilyen hosszúra sikerült minden. B.U.É.K.! :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a másnaposság megelőzésére a legjobb módszerem mindig, hogy felkelés után egyből iszom 2 tasakkal elkészített forró NEOCITRÁL-os bögre vizet, majd bekapok 2 kávéskanál kristálycukrot. Tuti módszer!
Persze a legbiztosabb módszer, hogy nem iszol annyit...
(-_-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért van az hogy valakinek a neve a fórumban sárgával van kiírva és valakinek kicsit sötétebb sárga árnyalatú??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: fehér
Logó: kínai krix-krax
Forma: kerek
nekem nagyon bejött, még most is mosolygok tőle.Nagyon táncoltató, mosolyogatós, szeret és béke van tőle:D halu nincs tőle...de én csak felet vettem be, sztem nagyobb mennyiségnél tuti lehet.ajánlani tudom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok,
a második hozzászólásnál (azmirra) volt egy link (http://www.tar.hu/azmirra/Levi.htm ), amin már nem elérhető a szöveg. Ha valakinek meg van, elküldené/feltenné vhova nekem? Köszönöm.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az államnak pedig óriási bevétele van a dohányból és az alkoholból, amit nagy részben másra fordít, mint e két szer okozta egészségügyi ártalmak csökkentésére/megelözésére/kezelésére."
Szerintem hiba, ha a dohányzással kapcsolatos szabályozást egy statikus rendszernek fogod fel: egyrészt nem számolsz azzal, hogy nagy eltérések vannak az egyes országok szerint, másrészt még ugyanazon országon belül is nagy különbségek vannak abban, hogy miként szabályozta az állam a dohányzást mondjuk a 20. század közepén és a 21. század elején. A dohányzással kapcsolatos szabályozás jelenleg éppen az átalakulás állapotában van világszerte, különösen a WHO Dohányzás Elleni Keretszerződése (FCTC) elfogadása (2003) és a Világbank ajánlása óta. A jelenlegi közegészségügyi teher egyértelműen a 20. század laissez fair típusú szabályozásának eredménye, amelyben az államok valóban erősen profitérdekeltek voltak. Ez most a visszájára fordult. A dohánytermesztés EU-s támogatását például 2010-re teljesen meg fogják szüntetni, a reklámozás teljes tilalmát magában foglaló EU-s direktíva született az utóbbi években, egyre több állam vezeti be a dohányzás teljes tilalmát a zárt közterületeken, vendéglátóipari egységekben és munkahelyeken. AZ USA-ban hasonló tendenciákat figyelhetünk meg, a dohányzási ráták folyamatosan csökkennek, 91 és 2003 között 40%-al csökkent a tüdőrák miatti halálesetek száma.
Azt, hogy az állam ilyen magas, sőt, növekvő adóbevételekkel rendelkezik a dohánytermékek után, azt éppen a dohányellenes lobbi érte el: a dohánytermékek a legjobban adóztatott termékek közé tartoznak, az uniós egyezmények szerint az adónak a dohánytermék fogyasztói árának legalább 70%-át kell kitennie (57% fogyasztói adó és 13% ÁFA). Az adópolitika tehát része az állam dohányellenes politikájának - nem arról van szó, hogy a profitéhes állam abban lenne érdekelt, hogy minél többen dohányozzanak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üdv mindenki
a kérdésem az lenne hogy hatóságilag nem gond külföldről gombakat rendelni esetleg ien brick-es kivitelben rendelt már valaki, mennyire megbizható ez?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: zöld
Logó: dollár
Forma: kerek
Észre vettétek hogy a lengyeleknek mindig ugyanaz a laszti van mint a magyaroknak? Hallom a zöld meg piros dolláros jó:) Aszem idén a bacardisnál nem volt jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: Attól még, hogy egy adott helyen veheted meg, nem jelenti, hogy csak ott fogyaszthatod el, mivel a drogfogyasztás és a szórakozás szorosan összefonódik, kézenfekvõ lehet a kettõ összekapcsolása (mint ahogy a coffee shopoknál is történt), ami természetesen magával vonja az anyagi érdekeltséget. Azonban 2007-ben kapitalizmus van nyugaton, tehát szinte minden, amit megveszel, az a profitért van, kezdve a kenyértõl a kerti törpéig. Persze milyen jó is lenne, ha a trippezõs klubban drogjogsira 50 Ft-ért kapnánk az állami dupla hofit, de el tudod képzelni, hogy az állam elõállítsa és olcsón biztosítsa mindenkinek a szereket, csak azért, hogy mi jól érezhessük magunkat? Ha az állam ezt nem teszi meg, akkor majd valszeg jön egy öreg hippi vegyész, aki úgy érzi, már mindent elért az életben, és ingyen gyárt nekünk 20 kilogramm LSD-t, amit felajánl a klubnak, ahol aztán mindenki bármikor kedvére csavarodhat a tripvizsga letétele után. Üdv az új világban!
(U.i.: A hozzászólásomban található némi irónia.)
Egyébként nem az van most is, mint amit itt elképzeltél? A barátaiddal bármikor találkozhatsz, és bármilyen drogot fogyaszthatsz, ebben szerintem nem akadályoz meg semmi. Csupán jó lenne elérni hogy legyen egy forrás, ahonnan ellenõrzött minõséget lehet szerezni, szerintem ez a cél. Akár így, akár úgy, de valaki közben mindenképpen profithoz fog jutni, ez elkerülhetetlen (kivéve ha... tegyük fel, a "klubnak" van egy mondjuk százhektáros kannabiszültetvénye, ahonnan a klubtagok kedvükre fogyaszthatnak korlátlan mennyiségben ;-) Ha véletlen legálissá válna a fû termesztése és átadása, akkor ez mûködhetne, persze rögtön lennének üzleti ellenérdekeltségek, az állam minimum megadóztatná (mert ugye az mindenrõl lehúzza a maga kis bõrét), és elég sokan minimum nem néznék jó szemmel.
De akkor már inkább vegyünk rögtön egy triptanyát a puszta közepén a kannabiszültetvény mellé, rendezzük be mindenféle halus dolgokkal, és álljunk neki gombát termeszteni, majd hívjunk meg néhány sámánt és tripgájdot állandó alkalmazottnak, hogy a csavarodni, önmegismerésflesselni vágyók hétvégén elutazgathassanak a magyar tripföldre. Itt Feldmár-elõadással egybekötött pszichedelikus önmegismerõ napot is tarhatnánk, ahol Dr. Hoffman lenne a díszvendég, és éjszakára természetesen egy hatalmas goapartivá alakulna a helyszín, ahol Sandoz által gyártott orvosi minõségû MDMA kristályt tömhetne mindenki magába. A rendõrök le lennének fizetve, az állam meg megkapná a maga kis hasznát az adókból, így nem zargatnák a helyet.
Itt a mese vége fuss el véle. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (szólásra jelentkezem, mert én nem kénytelen leszek megvalósítani a gyerekek védelmét, hanem, mint anya
a személyiségem meghosszabítását két kis emberi lényben természet általi adottságnak élem meg.
előszöris, alsó korhatár*:
12+ !
mert
gyereknek lenni jó.
a gyerek, aki mellet drogoznak: drogozik.
beavatódik.
a beavatás biológiai alsó korhatára a 12 év.
ebben nincs vitatkozás pont
a felnőtt a hedonista szerhasználattal a gyermeket keresi: magában.
ha spirituális vagy pszichedelikus vagy entheogenikus, vagy csupán élvezeti bármely szer használata, a felnőtt a gyermeki őszintén hívő, nagyobb halmazt tisztán látó, magától nevetni tudó kisgyereket keresi.
mégha az a felnőtt egy gyerek, akkor is.
(ez esetben válasszon magának 18+, de inkább 22+ életkorú mentort, akit minden oldalon anonim kereshet egy netes adatbázisban lakóhely, nem és bemutatkozó szöveg alapján. nem, nem pszichológus hallgató adatgyűjtő arcokat, hanem érett, jógondolkodású embereket. lelki vezetőt a mutáns lények között.
amúgy kábé itt kéne kezdeni ezt az egész szottyogást.bocs.)
mert a drogokhoz a felnőtteknek van közük.
akik szűklátókörűek, mert nem bírnak befüvezés nélkül elszálltan agyalgatni, vagy érzelemszegények, mert nem bírnak eki nélkül őszintén beszélni, alulenergizáltak, mert nem tudnak csupán zene-elemmel végigtáncolni egy partit.
szülő csak akkor használjon drohot a saját gyereke jelenlétében, ha a deviancia családi hagyomány, és és! vagy ha a társadalmi keretei megengedik a mérsékelt szintű devianciát, és annak továbbörökítését a következő generációra
anélkül, hogy azok megsínylenék.
itt elsősorban pszichoszociális, másodsorban anyagi háttérre gondolok.
külső résztvevő -barát, haver, lelki vezető bevonása javallt.
más gyereke jelenlétében akkor drogozik a felnőtt,
ha véletlenül adódik a helyzet - felhasználó a találkozást megelőzően betépett-
egyéb esetekben felméri a gyerek pszichoszociális helyzetét, saját és a gyerek szüleivel/szülőjével való kapcsolatát.
potenciális, vagy valós szülői engedély hiányára, csak a gyerek hyperacut állapota jelenthet feloldást kizárólag segítségnyújtás céljából használt empathogén drogok esetében.
rossz szerhasználói magatartást mutató felnőttek gyerekei jelenlétében, többszörös "tiszta" tudatállapotban történt találkozás után a szerhasználat prezentációs jelleggel megengedett, kizárólag empathogének és cannabioidok esetében, a "tiszta" tudatállapotú kísérő jelenlétét csak közeli kapcsolat - barát, rokon, választott lelkivezető, egyéb- és bizonyított szerhasználati anamnézis esetében mellőzve.
(ez inkább társadalmi jelenlétet, de minimum harmonikus személyiséget jelent.)
drogozhat gyerek jelenlétében bármikor,
aki halálos beteg, depressziós, vagy alaptudatállapotban is szent őrült.
beavatás jellegű közös szerhasználat
saját gyerek esetében mindig külső vezető bevonásával - barát, sámán, lelki vezető stb.- történjen.
más gyereke esetében szerhasználatba csak barát, sámán, választott lelki vezető kísérheti a szülő tudtával, vagy 16 éves kor felett kizárólag perem-típusú pszichoszociális családi hátterű, határhelyzetben lévő gyerek esetében a gyerek kérésére.
*kiegészítés:
javaslat a jelenleg illegális kábítószerek néhány kategóriájának
gyerek és fiatalkorúak mellet történő fogyasztásának alsó korhatárára a fenti pontok értelemszerű figyelembevétele mellett:
cannabioidok: 12+
pszichedelikumok: 17+
ópiátok: 18+
empathogének: 12+
amfetaminok: 14+ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kiegészítés no 2.
mint ahogy felnőtteknek is, 18 éves kor alatti gyermeknek drogot adni bűncselekmény.
javaslat extrém esetekre, ártalomcsökkentő szándékkal:
18 éves kor alatt nem saját gyereknek drogot adni tilos.
kivétel, a függők esete: ibogahasználat engedélyezve
rossz tendenciát mutató hosszabb idejű szerhasználat a gyerek részéről: beavatás, kultúra átadását "tiszta tudatállapotban" követően.
saját gyerek esetében
családi és egyéb szociális körülmények figyelembevételével, ha a szülő halálos beteg, vagy a családban hagyomány a deviancia.(szent őrültek, sámánok, gyakorló arisztokraták, társadalmilag elismert istenek esetében a gyerek körültekintő ismeretében 12 éves kor felett, dzsentrik, rabszolgák, vándormutatványosok és aszketikus forradalmárok esetében külső javaslatot megfontolva, 14 éves kor felett, vagy egyedi mérce alapján.pszichedelikumok csak főistenek gyermekinkarnációja esetében, "tiszta tudatú" utazó ítéletét figyelembevéve...)
NE FELEDJÜK:
a társadalom nem az önpusztítástól, hanem a devianciától tart.
tanítsuk meg a gyerekeket a haladó gondolkodásra, és a devianciát kezeljük a morális realizmus értékeinek figyelmbevételével.
köszönöm a szót.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valakinek volt már olyan valamilye h nem érzékelte az irányokat? fent,lent meg hasonlók. nem volt értelme a látottaknak mert minden honnan bekövetkezhetet bármi és bárki.megkérdezték jol vagyok é és forditva láttam a barátom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: barna / sárga
Logó: pillangó / lepke
Forma: domború
Gyerekek! Ez még mindíg nagyon komoly... Ha egy egésszel bekezded az estét, utány már teljesen mindegy, hogy mit eszel és mennyit. Ez kiver szinte egész éjszakára. A múltkor még vacilláltam, de mostmár ki merem jelenteni: 10/10! Aki ezzel találkozik, készüljön fel jól! :DDD Elismételném mégegyszer, hogy a lepke minta kidomborodik a bogyóból... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | teletabi
Ez ígyvan ahogy "mondod". (vagyis ez is saját tapasztalat) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | High!
Rájöttem mi lehetett a probléma. A Super Skunk hatása túlságosan erősnek bizonyult hosszú távon. Ma szívtam 2 nap szünet után az esti pörgés végefelé 1 szál Danny Boy-t a hawerokkal. Úgy érzem, ez tutira jó hatással van az életemre! Ez sokkal jobb hatást generál leköszönéskor, mint a SS, aminek letargikus a leköszönése és nem is vagy igazán észnel utánna, csak max egy alvás után..
A másik lényeges dolog, hogy a kera csak addig jó, ameddig (jeles) "alkalomként" kezeli az ember. Szóval nem jó, ha (napi)rutin szerűen megy a fogyasztás. Valamint nem túl helyes irányba tereli az ember életét a reggeli (napi szintű) fogyasztás, pl. nem motivál a tanulás (vagy lehet, hogy ez nem is a kera hatása? hehhe)
a véleményem, hogy aki szereti napközben csinálni, az keressen valami "motivációs" fajtát, hogy ne legyen folyton de-motivált a sok ütős indica hatásától. persze aki már dolgozik és azt csinál amit akar, az azt szívhat amit akar..
later
C |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pontosan! milyen klassz is lenne.. bemész és mindenki rádmosolyog, leülnél közéjük, és beszélgetés, és mmmm... nah szóbal elszállt a fantáziám :DDDD de az biztos h ez lenne a legjobb megoldás. lemennél, és mint barátot, ésnem mint ügyfél akire mosolygunk mrt le lehet róla húzni a bőrt is stílus lenne. minimális belépési/tagdíj ellenében meg lehetne csinálni autonóm klubokat, ahol lenne egy fix havi mennyiség amennyit a klub kap, és onnantól már állambácsi nem szólhatna bele a dologba :))))). és gondoljuk csak el, milyen békés légkör lenne ott... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Erebos:
Az államnak pedig óriási bevétele van a dohányból és az alkoholból, amit nagy részben másra fordít, mint e két szer okozta egészségügyi ártalmak csökkentésére/megelözésére/kezelésére. Ilyen szempontból csak fokozati morális különbség van az állami fehér- és az alvilági feketepiac között.
Szerintem a drogpiacról teljesen ki kellene hagyni minden olyan mechanizmust és szereplöt, akinek anyagi érdeke lenne a fokozott drogfogyasztás. Borsózik a hátam a "szórakozóhelyen" történö drogelosztás hallatára, hacsak nem gondolok rögtön egy coffee shopoknál is szigorúbban felügyelt, forgalmazási és fogyasztási limitekkel ellátott, teljesen különálló hálózatra. De még ez esetben is felmerül az ellenvetés, hogy milyen jogon korlátoznák le a választható drogfogyasztási szettingjeim számát az erre kiszabott helyekre? Legyen csak különválasztva az elosztóhely és a fogyasztóhely. Ettöl még simán kialakulhatnak "exkluzív ekiklubok" vagy füves vizipipázgatós helyek, akik nem a szerfogyasztásból, hanem a belépési/tagsági díjakból és a kapcsolódó egyéb fogyasztásból tartanák fenn magukat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jajj emberek... az se jó ha tiltják, mert hát ugye liberalizmus. de azsem jó ha szabályozni próbálják ( hátmertengemaztánneszabályozzonsenki) és ha megpróbálják kontroll körülmények közé rakni (nanemá)... akkor őszintén mi lenne a megoldás?? manapság bármit megmondnak rólad egy szám alapján. és létezik a titkosítás is. nah most, ha ezek a dolgok úgy le lennének titkosítva, hogy csak a legfelsőbb körökből férnének hozzá, és nem lehetne kiadni az adatokat, akkor nem értem miért sérelmes, ha xy miniszter úr, tudja 731012DEről hogy ekizett a hétvégén? nekik ezek számok... maximum statisztika. de ha már legális, akkor nem köthetnek bele h én pl candyztem a hétvégén a haverokkal.... a jogsi a legjobb megoldás sztem. és szvsz lehetőséget ad egy elég komplex kontroll rendszer létrehozásához... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | először is ki kéne verni az emberek fejéből ezt a beetetés dumát. meg belerakták a piájába stb... érdemes lenne újságba berakni a ténykeet. vagy egy külön újságot írni a dologról... amíg ilyen "városi legendák" vannak amiket a mythbustersbe kéne beküldeni, addig nem számíthat az ember semmi jóra... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jinzo:
Eredetileg nem volt betervezve az arccal szereplés, de aztán végül is gyk. mindenkinek "mindegy" volt, úgyhogy ez lett belöle. Zaklatásra nem ad okot, így a visszajelzések is nagyon pozitívak voltak. A hazai és nemzetközi pszichedelikus közösségek tagjai köszönték az intelligens megközelítésü comingoutot, a kívülállók pedig érdekesnek találták a filmet, mivel saját bevallásuk szerint korábban alig tudtak erröl a témáról valamit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ez a baj... mindenki harcias. harcolni ölni verekedni... ez nem így működik. amíg az ember az alvilágot támogatja, addig az azon fog törekedni h minél jobban lehúzzon mindenkit. és nagyon aljasul. az állam is húz mindenkit, de legalább te is valamit... épp ezért, ha államilag menne a gyártás, akkor legalább odalöknének az ember orra alá egy fecnit, h ebben a valamiben ennyi meg ennyi meg ennyi ez van. a díler nem fog ilyet csinálni. neki az a lényeg h megvedd. ha meghalsz tőle? istenem, neki pénze volt a dologból. nem értem, hogy nem lehet ezt megérteni. ha választani kell legyen a kisebb rossz... én az államra szavazok.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Durván 6-14 nap. Általábban a hatodik napon pinnel de körülményektöl függ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deeply88, miért nem ajánlod a Zyrtecet? hogyhogy csökkenti a másnaposság tüneteit?
(vagy öt éve minden nyárom szedem allergia ellen- jó, most xyzal volt) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
Na és ha hozzáteszem, hogy "...csak ha a szülö/gondviselö beleegyezik", akkor az úgy már jobb?
Amíg az elöítéletesek vannak többségben, addig muszáj figyelembe venni az elöítéleteiket és félelmeiket és megpróbálni hatni rájuk. Ha szerinted meggyözhetöek ezekkel az érveiddel, akkor jó. De ha nem, akkor kénytelen leszel valahogy konkrétabban deklarálni és megvalósítani a gyerekek védelmét.
Iorek_Byrnison:
Kicsit más téma a gyerek jelenlétében történö drogfogyasztás, mint a gyereken elvégzett terápiás beavatkozás... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nyáron olyat fotóztam, hogy Ahány diák annyi bélyeg , szintén a magyar posta remekműve:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Iorek: ez egy elég súlyos kijelentés, ezzel gyakorlatilag azt mondod, hogy a bűnszervezetekben jobban bízol, mint az államban, amit csupán annyiban tartassz másnak a többi bűnszervezettől, hogy az nagyobb. Ennyi erővel azt mondod, hogy a személyi jövedelemadó és a TB befizetése rosszabb, mint ha járulékot fizetsz a helyi maffiának. Vagy hogy ha konfliktusod van a szomszédoddal, akkor inkább lerendezed pisztollyal-ököllel, és nem jogi úton. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile kérdezte:
"Ezt vagy eladja a haduraknak, vagy eladja az államnak. Melyik a jobb? Ha a bűnözők kezébe kerül, vagy ha legális célokra adják el?"
Nem könnyű választás. Ha muszáj, a hadurakra szavazok. Az állam is hadúr. Csak erősebb (ha az egész földkerekséget nézem), mint a többi.
Grrm
Iorek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Grrrm.
Egyetértek, Ajtóablak.
Valaki idézett itt leírást súlyosan személyiségzavaros gyerekek (!) LSD-terápiájáról. Tényleg nem kéne, hogy a bigottéria diktáljon.
Iorek |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igen sajnos. Már az utópisztikus állapot lenne, ha nem romlana a helyzet. Azért olvasgatom tovább a fórumot, hátha valaki rájön valamire:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | OK, sejtem, bár ez olyan koménistául hangzott :o) Már csak azért is kérdeztem, mert az adóinkat, járulékokat ugyebár befizetjük, az jó az államnak, de ahhoz már nem vagyunk elég értelmesek a hatalom szerint, hogy magunk döntsünk pl. a tudatállapotunk felől. A kötelességekkel nincs gond, azt kikényszerítik, de a jogaink folyamatosan sárba vannak taposva :o( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A terráriumba helyezést követően hány nap alatt kell elindulnia a termőtestek növekedésénekM? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az elöbb egy rossz közhelyet használtam költői túlzásokkal.
úgy gondolom, hogy a kötelesség is fontos és a jog is fontos egyaránt, meg az, hogy ezekkel mindenki tisztába legyen. mostanában a sok tüntetést azoknak a szakszervezetnek köszönhetjük, akik lázítják, az amúgy félig meddig békességben dolgozó közalkalmazottakat.
Nem mondom, hogy nincs igazuk, de pont azért nem érnek el vele sokmindent, mert a vezetők és a hatalom, ami az országon ül, tusztában van a jogaival, de a kötelességével nem (ezt úgy értettem hogy cselekszik a kötelességéhez méltóan)
ígyekszem leszokni a nagy szavakból álló közhelyekből :P
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 'pld. ha az a félelem, hogy "beetetik a gyerekemet az óvoda elött", akkor a felelösségteljes droghasználó elfogadja, hogy kiskorúak jelenlétében sohasem használ drogot.'
azért ne határozza meg a gondolkodást az előítéletesek világképe, ez olyan lenne, mint a serdülőkori dafke - csak azért csinálok valamit, mert tilos.
a konkrét gyerekes példa azért is ragadott írásra, mert azt gondolom, hogy egy felnőtt számára a pszichedelikumok jó eszközök lehetnek arra, hogy megértsen egy másik típusú lényt: egy gyereket, és nem csak elméletben, hanem a gyerekkel jelenléve. meg sztem az is jó lehet, ha a gyerek lát kulturált droghasználatot, nem csak hányós részegeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | itt is kiszaradt egy suti bar nyilvanvalo volt hogy ki fog.
a talka amiben a vermikulit volt parasitas celjabol, kb akkora mint egy olyan doboz mint amiben az epret szoktak arulni, ebben ul a suti, ez az egesz pedig egy zacsiban.
elkezdett termostesteket noveszteni de ezek egy het utan leszaradtak.
most viszont hogy minden nap kapnak sprickoloval, meg szelloztetest is naponta, ket nap alatt nagyobb testek fejlodtek mint az ezelottiek az egy het alatt.
szoval az a palack valszinuleg nem eleg.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zaxxon, kifejtenéd ezt a köteleség-témát? Gőzöm nincs, miről beszélsz, bár szövegnek jó, csak szar. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem a fűre gondoltam, nem is a pszichedelikus drogokra. A fű esetében a coffee shop modell megfelelő, az LSD gomba és társai esetében pedig a jogosítványos-klubbos forgalmazás. Viszont a partidrogok esetében életszerűtlennek tartanék egy ilyen rendszert: az emberek nem misztikus beavatási szertartások keretében akarnak koxolni meg ekizni, hanem a bulizáshoz használják ezeket. Ez is egy rekreációs droghasználati igény, amit ki kell elégíteni, ha nem elégíted ki legálisan, akkor megmarad az illegális piac. A partidrogokat lehetne szórakozóhelyeken forgalmazni, pl. MDMA és kokain tartalmú üdítőitalt, mint ahogy vodkát és whiskey-t is (alkoholt se szabadna szerintem szupermarketben árulni). Fogyasztási cikkek, igen, mint a sör meg a kóla meg a redbull. Ha nincs marketing és reklám, akkor nincs ezzel semmi gond. Nem látom be, miért lehetne mondjuk legálisan berúgni egy szórakozóhelyen, miközben ne lehetne legálisan beekizni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"az alkalmi/rekreációs használók számára egyfajta speciális, nem gyógyászati jellegű hozzáférést kell biztosítani, ami a leginkább szórakozóhelyekhez kötött"
Most konkrétan a kannabiszról és a coffee shopokról beszélsz? Más szereknél nem tudom elképzelni, hogy a szetting ennyire kötött legyen. Miért kellene a szórakozóhelyek kezébe adni ezt a szert is? Hiszen azok a profitorientált, személytelen, kultúra és közösségi értékek nélküli fogyasztói társadalmat képviselik. Akkor már inkább egy vallási közösség, vagy pszichedelikus pszichoterapeuta legyen az elosztó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha nincs szükség a gyógyászatban az ópiumból kinyert morfinra s más mákalkaloidra, akkor mi értelme van nemzetközi segítséggel "felvásárolni" az afgán ópiumot?"
1) Az afgán paraszt így is, úgy is megtermeli az ópiumot. Olyan opció nincs, hogy az afgán ópium ne kerüljön be a nemzetközi kereskedelmi forgalomba. Ezt vagy eladja a haduraknak, vagy eladja az államnak. Melyik a jobb? Ha a bűnözők kezébe kerül, vagy ha legális célokra adják el?
2) A jelenlegi afgán ópium-ellenes politika közvetlen következménye a politikai válság eszkalálódása: az iróhadjáratok tovább növelik a kormánnyal szembeni elégedetlenséget és a felkelők karjaiba kergetik a parasztokat, ráadásul a parasztok fő megélhetési forrását pusztítják el, ami humanitárius katasztrófához vezet. Ennek a politikának véget kell vetni, nincs esély az ópiumpiac felszámolására belátható időn belül - ha viszont a felszámolására nincs esély, akkor mi más alternatíva marad, mint a legális szabályozás?
3) Tisztában vagyok vele, hogy a gyógyászati igényt (én ide veszem a több millió heroinfüggő napi heroinigényét is) ki lehetne elégíteni más úton is - viszont miért elégítenénk ki más úton, amikor az afgán ópium felvásárlásával két legyen ütünk egy csapásra: kielégítjük a fejlett világ heroinigényét, és kifogjuk a szelet a nemzetközi drogkereskedelem vitorlájából? Ez ugyanaz a kérdés, hogy miért kéne szintetizálni THC-t, amikor egy tök egyszerűen és olcsón megtermeszthető növény helyettesítheti a szintetikus drogot?
Hogy Afganisztánban nem megoldható a legális szabályozás - azzal több szakember és szervezet is vitatkozna, pl. a Senlis Council:
http://poppyformedicine.net/
Valóban nem lenne egyszerű megszervezni - de a mostani ópium-ellenes politikánál szerintem még mindig sokkal megvalósíthatóbb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Ha már a (szintetikus ópiát) metadonnál tartunk: Richard Nixonra sokan mind a mai napig úgy tekintenek, mint aki "kirobantotta" a kábítószerek elleni háborút. Nos, a kép ennél sokkal árnyaltabb, sőt Nixon drogpolitikája humánusabb volt, mint ma azt sokan - gondolom, tájákozatlanságból - beállítják. Az általa kiválasztott "drogcárok" a kezelést tekintették elsődlegesnek. Továbbá: Nixon ill. Jerome Jaffe vezette be az USA-szerte a metadonkezelést.
"Dr. Jerome Jaffe is often referred to as the nation's first official ´Drug Czar´ for Nixon's Special Office for Drug Abuse Prevention, and in 1971 faced with the public image problem of returning servicemen from Vietnam who were heroin-addicted (and mostly black). Servicemen who tested positive at the end of their hitch weren't allowed to come home, and were forced to stay in Vietnam to undergo treatment. Dr. Jaffe expanded on this and set up methadone treatment facilities around the U.S., marking the first (and only) time treatment was a priority in the war on drugs."
Dr. Robert DuPont was director of the National Institute on Drug Abuse and head of the Narcotics Treatment Administration during the mid-70s, and he is often referred to as Nixon's main drug czar. He moved the nation away from reliance on methadone treatment (which enslaved blacks) to alternative forms of therapy, and was an advocate of prevention of first-time marijuana use, and controlled use. Few of his rehabilitation programs worked, so he focused on preventing and detecting use with such things as urine testing."
lsd még:
http://www.salon.com/news/feature/1999/05/11/nixon/
Üdv,
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Ha nincs szükség a gyógyászatban az ópiumból kinyert morfinra s más mákalkaloidra, akkor mi értelme van nemzetközi segítséggel "felvásárolni" az afgán ópiumot? Az afganisztáni súlyos politikai problémáknak nem oka, hanem következménye az ottani "ópiumprobléma". Törökországban és Indiában stabil politikai körülmények közt számolták fel az illegális ópiumtermelést, tehát ezen országok nem lehetnek modellértékűek az afganisztáni ópiummák illegális termesztéséből adódó problémák megoldására.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "meg vagyok róla gyõzõdve, hogy a gyógyszeripar egy nagy haszonkulccsal dolgozó, profitorientált hatalmas iparág"
Teljesen egyetértek.
"ha jól emlékszem, még a 80-as évekbõl, amely keretében néhány beteg az államtól hivatalosan kap füvet"
Igen, találkoztam is az egyik még élő beteggel, aki ebbe a programba tartozik. Viszont a kormány egy ültetvényen termeszt füvet, ami nagyon rossz minőségű, a betegek szerint tudatosan szar füvet gyártanak, hogy szabotálják a programot, ezért senki nem szívja a kormány füvét. Kaliforniában az állami törvények lehetővé teszik a gyógyászati marihuána-termesztést a páciensek által szervezett klubbok számára, ott jó füvet termesztenek, viszont nincs jól kidolgozva az egész adóztatása, ellenőrzése.
"Tehát te azt mondod, szerinted az lenne a járható út, hogy adjuk a gyógyszergyárak kezébe a szerek gyártását, reklámkorlátozással és szigorú szabályozással?"
A THC esetében nem, ott szerintem nem gyyógyszercégeknek, hanem állami licensszel rendelkező gazdálkodóknak kellene termesztenie a füvet, amit nyers formában eladnának a forgalmazók (coffee shopok) számára. Nem gyógyszerként kezelnék a füvet, sokkal inkább olyan speciális termékként, mint mondjuk az alkoholt vagy a dohányt (ezeknél a szabályozást szerintem szigorítani kéne). A reklámozás tilalmával egyetértek, az állami kontrollal is (garantált minőség, tisztaság, a CBD és THC tartalom feltüntetése, limitált napi eladás, fiatalkorúaknak való árusítás tilalma ilyenek).
Az általad felvázolt két modellel egyébként teljesen egyetértek: az alkalmi/rekreációs használók számára egyfajta speciális, nem gyógyászati jellegű hozzáférést kell biztosítani, ami a leginkább szórakozóhelyekhez kötött, másrészt pedig a függők számára egyfajta orvosi felírást, ami már működik is Svájcban és más országokban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I: jó, pongyolán fogalmaztam, nem ópiumot termesztenek, hanem mákot, és ebből nyerik az ópiumot. Abban is igazad van, hogy orvosi szempontból nem indokolt az afgán ópium felvásárlása - mint ahogy orvosi szempontból nem is indokolt a nemzetközi kábítószerügyi kontroll rendszer és az INCB létezése sem, az opiát alapú gyógyszerek szigorított, limitált hozzáférhetőségével. Természetesen enélkül a rendszer nélkül a kínálat könnyen utolérhetné a keresletet. Az egész a politikáról szól, nem az orvostudományról: a fejlett világ heroinproblémái, a fejletlen világ gyógyszerhiánya és az afgán politikai krízis. Érdemes megnézni, milyen okokat soroltak fel a megkérdezettek a fájdalomcsillapító-hiány indokaként az előbb linkelt cikkben:
"The chief reasons respondents gave for the shortages were restrictive national drug laws, fear of addiction, broken-down health care systems and lack of knowledge by doctors, patients and policy makers."
Az afgán ópium felvásárlásának a lényege éppen az lenne, hogy a represszív prohibicionista politikai kereteket szétfeszítenénk, és egy teljesen új megközelítés alapján az államok vennék a kezükbe a piac irányítását: egyrészt megszüntethetővé válna az illegális ópiumpiac Afganisztánban, ami a politikai krízishelyzetért nagyban felelős, másrészt szabályozott formában sikerülne kielégíteni a fejlett világban a heroin iránti igényt, plusz az afgán ópiumból lehetne olcsón gyógyszert gyártani a harmadik világ számára is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Filóztam még ezen kicsit, hogy hogyan mûködhetne a legális drogkereskedelem (függetlenül attól, hogy ki állítja elõ, és milyen áron).
Egyik lehetõségként azt látom magam elõtt, hogy szórakozóhelyek kapnának engedélyt bevizsgált minõségû, tisztaságú szerek árúsítására, megfelelõ felvilágosítás mellett. Ez azért lenne jó, mert a legtöbb ember azért fogyaszt drogokat, hogy szórakozzon, jól érezze magát (azokról most nem beszélve, akik függõségben szenvednek). Azt látom magam elõtt, hogy amint történne egy ilyen helyen haláleset, azonnan mindenki felhördülne és rázná az öklét és tilcsákbe és monnyonle. Esetleg mûködhetne ebben az esetben a "drogjogosítvány", hogy csak ennek fejében, saját felelõsségre kaphatnál szert ezeken a helyeken. Valószínûleg lennének visszaélések, engedélyhamisítások, de már ez is egy lépés lenne ha legalább a minõségellenõrzés valamilyen formája mûködhetne.
Másik lehetõségként azt látom, hogy egy orvos írhatja fel neked receptre a gyógyszertári szert. Erre jelenleg azt tudom elképzelni, hogy csak azok számára engedélyezik, akik hivatalosan "függõk". Van ugye sok szer, ami elég kevéssé hajlamos függõséget okozni, tehát vagy az lenne a helyzet, hogy az is, aki nem függõ, át kéne esnie valamilyen procedúrán, ami során függõnek bélyegzik, azért, hogy ellenõrzött minõségû szert kaphasson. Ezzel egyrészt rád van húzva a pszichésen nem elhanyagolható súlyú "drogfüggõ" bélyeg, másrészrõl ezzel nem iktatná ki a feketepiacot, mert ahhoz, hogy hivatalosan "függõ" lehessen, elõször a feketepiacról kell beszereznie az ellenõrzetlen minõségû anyagot. Viszont az ártalomcsökkentés szempontjából már ez is siker lenne, hogy azok, akik úgyis sokat fogyasztanak, legalább ellenõrzött minõséget kaphassanak.
(Mindezek természetesen elsõsörban a szintetikus szerekre vonatkoznak.)
Na, mára abbahagyom a képzelõdést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem beszélve arról ,hogy a másnaposság tüneteinek egy része a kiszáradástól van,,,,erre némiképp megoldás a folyadék bevitele..
(pl:részegen lefekszel másnap zabálod a vizet kétpofára annyira szomjas vagy...((mert kivagy száradva))... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A víz vagy valami alkoholmentes pia azért segít, mert 1részt felhigul a gyomrodban a szesz, másrészt, ami talán fontosabb, h ezzel pótlod a vizet, amit elvont a szervezetedből...kisebb az eslye a fejfájásnak, jobban működnek a belső szerveid és így hamarabb is bontják le az alkoholt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zaxxon: Ezt hallottam már én is sokszor, de szerintem az, h ennyien nem tartják be a kötelességeiket és többnyire be sem tudják tartatni velük, nem azt jelenti, h nincsenek tisztában vele, sőt, szerintem inkább valami más problémára utal. Viszont rengetegen kb csak annyit tudnak a jogaikról, amennyit a (többnyire amerikai) filmekből hallanak: "jogában áll hallgatni, bármit amit mond..."
Az is igaz mondjuk, h nem végeztem felmérést, csak a saját környezetemre alapozok, részben magamból is kiindulva, szóval lehet, hogy neked más tapasztalataid vannak ezen a téren |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | HI Mindenkinek!
Infóim szerint akár mennyit vizet iszol lefekvés előtt, nem lesz jobb, mert a szervezeted nem képes ettől majd hamarabb kidolgozni a szeszt. CSak többször mehetsz WC-re :-((
A piák kevesérétől meg nem leszel hamarabb részeg, Csak a mennyiség számít. (Mondjuk a keveréstől nő a bevitt mennyiség is)
A paracetamol már más tészta, reggel tapasztaltam hogyha ezt beveszem még alvás előtt, alig fáj a fejem, a közérzet sem annyira szar, mint nélküle másnap.
DE persze nem csodaszer.
Zyrtec is javít a dolgon vmit, de azt már nem ajánlom.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: Természetesen igazad van abban, hogy a szcientológia egyház ugyanazt a piacot probóbálja megszerezi, és ezért mindent megtesz a pszichiátria ellen. Viszont emiatt nagyon kritikusan megmutatja a pszichiátria hibáit, ami hatására sokat változott a véleményem a pszichiátriáról. Ettõl természetesen a szcientológia nem lesz semmivel sem jobb a szememben, sõt... Nem jártam alaposan után a témának, de a Lenkei könyv végén van egy hosszú bibliográfia, ha kiváncsi vagy, hiteles-e amit ír, annak kéne utánanézni, hogy azok mennyire hivatalos források. Hogy téved-e a számok megállapításában, nem tudom, ettõl függetlenül meg vagyok róla gyõzõdve, hogy a gyógyszeripar egy nagy haszonkulccsal dolgozó, profitorientált hatalmas iparág, nemritkán meghamisított kutatási eredményekkel, eltitkolt vagy bevallott mellékhatásokkal, melyek vezetõ haláloknak számítanak.
De vajon miért drágán, szintetikusan állíják elõ a THC-t? Létezik egy már lezárult amerikai kormányprogram, ha jól emlékszem, még a 80-as évekbõl, amely keretében néhány beteg az államtól hivatalosan kap füvet. Ha ehhez a programhoz legálisan termesztenek füvet, akkor a THC elõállítására miért nem ugyanezt a (sokkal olcsóbb) módszert használják? Vagy, miért nem engedélyezik, hogy saját célra, kis mennyiségben saját maga állítsa elõ a beteg? (Gondolom részben azért, mert ekkor a gyógyszeripar elesik a bevételtõl.)
Szóval, akár drágább lenne, akár sem a gyógyszertári minõségû szer, valószínûleg összességében jobban megérné a fogyasztók és az ártalomcsökkentés szempontjából. Tehát te azt mondod, szerinted az lenne a járható út, hogy adjuk a gyógyszergyárak kezébe a szerek gyártását, reklámkorlátozással és szigorú szabályozással? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
:-) de ne a november, akkor sötéthidegésatöbbi
ha már, akkor inkább tavasszal
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ópiumot nem "termesztik", hanem a mákgubóból bemetszéssel nyerik. A világon sok országban folyik gyógyászati célú, morfindús (vagy más ópiátban gazdag) mákfajták, ún. ópiummák termesztése, de igazi ópiumot csak Indiában "termelnek" az ENSZ (INCB) felügyeletével. Mindez a világ ópiátszükségletének 15%-át fedezi, az ópiátok zömét tehát mákszalmából vonják ki.
Az afgán illegális ópium felvásárlására semmi szükség nincs, legalábbis orvosi/gyógyászati szempontból nincs. A mákalkaloidok legális termelése - szükség esetén - a mostani igények akár kétszeresét is fedezni tudná.
http://www.incb.org/incb/en/press_release_2007-11-12_01.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | üdv,
ha már skandinávia, ha már etika, ha már tudományos alapok a droghasználati morálhoz, s azok implementációjához, akkor engedjétek meg, hogy mutassak egy embert, a neve torbjörn tännsjö -hátha nem jött még szembe - aki a hedonista imperatívusz nagy és olvasásra érdemes bírálója, a morális realizmus jelessége.
egyik legutóbbi írásában, amelynek címe szabadfordításomban "szŰkséges hedonizmus" (1) gyönyörűen vázolja az élmény-gépezet lehetséges etikai struktúráit, beszél eseti hedonizmusról, az élvezeti élmények vertikális skálájáról.
érdemes még elolvasni esetleg a (2) hedonista utilitárizmus c könyvét is hozzá/szó?/állás alapnak.
(1) http://www.springerlink.com/content/d7vpj8212620847j/
(ha kell a teljes cikk dobom mélben)
(2) http://href.hu/x/4a5y
|
| | | | |
|
