 |
Legfrissebb hozzászólások (64781 - 64800)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Hüh, remélem nem nagyaapó évtizedekig érlelt pipáját használod :D |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nargile !
Amíg nem tudod megkülönböztetni az én hozzászólásaimat sonek hozzászólásaitól, addig ne minősítsd az érveimet, mert láthatóan semmit nem fogtál fel belőlük. Nálad egy séma alapján mindenki hülye, aki nincs a legalizáció mellett, és kész, ezzel le is zártad magad. Mondod a magadét, és nem is figyelsz oda, hogy mit írtam le.
De mindegy is. Te is csak egy mánia vagy, aki érvényesíteni akarja a programját, így aztán akármit ír neked az ember, mindig ugyanolyan sablonnal jön tőled a válasz
Olvastam itt a daath-on egy érdekes Nietzsche idézetet:
"Sohase fojts vissza, ne hallgass el magad előtt semmit, ami a saját gondolatod ellenében gondolható!" Friedrich Wilhelm Nietzsche
Na, vajon miért?
De ez már meghaladja a képességeidet...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek: kár, pedig már reménykedtem, hogy kialakul egy jó kis vita :)
Már többen mondták egyébként, hogy a vita hevében hajlamos vagyok a lekezelő megjegyzésekre: ezért viszont sosem szégyenlek elnézést kérni. Szerintem mindannyian személyeskedünk néha, de a lényeg az érveken van, a többi meg csak töltelék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | parttalannak érzem a vitát
legyen igazatok, ámen :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben"
Hát ezzel nem sokat mondtál. Az emberek általában meg vannak győződve valamiről, te is. De ez még nem jelenti, hogy a meggyőződésük igaz vagy hamis. A kérdés, hogy a meggyőződésüket képesek-e érvekkel és érvényes hivatkozásokkal alátámasztani (különösen ha tudományos jellegű meggyőződésről van szó) és vitában megvédeni. Én szerintem megfelelek ezeknek a követelményeknek, mondtam érveket és felhoztam hivatkozásokat az állításaim igazolására. Te viszont eddig csak állítottál dolgokat, amiket nem igazoltál, az általam felhozott érvekre sem hoztál fel most ellenérveket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek:
"felesleges elolvasni"
Ha el sem olvasod mások hozzászólásait, akkor nincs értelme folytatnod a beszélgetést...
De ha elolvasnád Nargile linkjeit, akkor láthatnád, hogy nem az ujjából szopja a dolgot. Ezek nemzetközi tapasztalatokon, szakértöi véleményeken és tudományos kutatási eredményeken alapuló meggyözödések a drogpolitikai reform irányáról. Mond neked valamit az, hogy DPA, CEEHRN, OSI, ACLU, EMCDDA, IHRN, LEAP, ÁSZ, TASZ, KKB? Mert ha nem, akkor nem áll igazán módodban azt állítani, hogy ezek a dolgok csak Nargile fejében létezö ideák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sonek: esetleg valami érved is van, amivel megcáfolod amiket írtam, vagy más hivatkozásaid, amik cáfolják az általam idézett forrásokat? Vagy már csak személyeskedésre telik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz,
a papír és a méret most már oké.
Már csak az nem tiszta, hogy lehet az adott hatóanyagot felvinni?
Kimérték egyszer mérlegen, hogy mennyit szívott fel.
Az foglalkoztat ugyanis, hogy hogyan lehetne ugyanezt salvinorinnal is eljátszani... ha már megvan a kivonat. Egyedül a visszamérés ívenként jutott eszembe...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile,
már kezdem amugy érteni, a barokkos körmondatokkal teli hsz-eidet is felesleges elolvasni
te szilárdan MEG VAGY GYŐZŐDVE valamiről, ami elméletben, IDEAKÉNT létezik a fejedben
az ILYET hívom én meggyőződéses idealistának (paradox)
ráadásul mindemellé elég lekezelő és frivol a stílusod, de hát ha ez neked így dobja... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Űrhajós:
Olvasd vissza az 1738. hozzászólást, ott a technikai rész.
Le is lehet nyelni, de van pld. aki csak kiszopogatja belöle az LSD-t és a szintijére ragasztja az üres papírokat dísznek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ez a kettéválasztás "érett" és "éretlen" társadalmakra ugyanaz a tévút, mint a kettéválasztás "okos" és "buta" drogfogyasztókra, akik közül csak az elözöeknek van joga a szerhasználathoz. A drogpolitika nem alapulhat ilyen önkényes megkülönböztetéseken, pláne, hogy pont a problémás ("éretlen", "buta") drogfogyasztóknak lenne a legnagyobb szükségük a segítségre. Erkölcsileg helytelen érvelés, hogy egyesek "nem érdemlik meg" a segítséget. Ugyanígy helytelen dolog egy problémás kisebbség miatt kriminalizálni egy problémamentes többséget. Erre U_I kommentje is érthetöen rávilágít: a drogproblémák a bevitt dózis arányában növekednek - leginkább a mértéktelen használat az, ami problémákhoz vezet, nem maga a drogtípus. Egyénileg megfelelö adagolás és gyakoriság (valamint tájékozottság) mellett igenis létezik problémamentes droghasználat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sonek vagyok, gondolom a nickig ellátsz
sonic az más
az nem én vagyok
sonek én
sonic nem én
? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sztem, ha szétmorzsolva rakod bele a rétegek közé az simán jó. Persze remélem a pipadohány az egyenlő shisha. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A papír papírból van. :P
Hogy pontosan miből azt nem vágom. Van ami szétmálik, de van olyan is ami teljesen megőrzi az állagát.
Ha nyelv alá rakod nem tudsz rendesen beszélni, az elején érdemes jól átnyálazni aztán felrakni fogínyre.
Én kb. 2 óra után szoktam kiszedni, amikor már beütött jócskán, de volt, hogy lenyeltem az se gáz. De azért a végén kivenni és elrakni a bélyeggyűjteménybe király dolog. :)
Sztem az egész ívet belemártják egy ugyanakkora keretben elhyelezkedő LSD rétegbe, de ez csak tipp. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem érdemes alufóliát raknod a dohánytartóba, és arra max 3 lyukat.Ezt azért érdemes így csinálni, mert a forrócsoki folyik :P. Ebbe belerakhatod a csokis dohányt, és arra rá a szenet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Én eddig legalizáció párti voltam de sonic "elöbbi"
történelmi/ideológiai töblettel rendelkező gozzászolása valamit nagyon meg csavart bennem és mostmár egyetértek vele maximálisan."
Hát Romulus ha sonic harmatgyenge, alátámasztás nélküli érvei ennyire megcsavartak benned valamit, akkor eleve nem túl szilárd alapokon nyugodott a meggyőződésed :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Végül, de nem utolsósorban a szabályozásról: azt gondolom, egy jogállamban joggal merül fel az az igényünk, hogy az erőszak monopóliumát birtokló állam bizonyos szigorú korlátok mellett alkalmazhassa csak a büntetőjogot, ami ultima ratio, végső eszköz. Nem lehet például büntetőjogi fenyegetés mellett arra kényszeríteni embereket, hogy menjenek el prosztata meg mellrák szűrésre, bármennyi emberéletet is lehetne ezzel megőrizni. Nem lehet minden utcasarkon válogatás nélkül kipakoltatni mindenkinek a zsebét, bármennyi illegális fegyvert lehetne ezzel begyűjteni a hatóságoknak. Ha nem így lenne, akkor totális államban élnénk, nem jogállamban.
Ezért is tartom nagyon ostobának az azzal való érvelést, hogy az egyik drog "kulturális elfogadott", és ezért legális, míg a másik nem elfogadott, ezért illegális. Ennyi erővel azonnal be kellene tiltani egy csomó keleti kaját azon az alapon, hogy zsírosak és egyébként sem elfogadottak kulturális nálunk, vagy mondjuk az üdítőitalokat, de akár a keleti vallásokat is. Egy demokráciában NEM lehet szempont a büntetőjog alkalmazása során, hogy mi kulturálisan elfogadott és mi nem. Ez nonszensz. A büntetőjog alkalmasságát egy szigorú szükségességi-arányossági alkotmányos tesztnek kell megelőznie. Csak akkor alkalmazható a büntetőjog például egy drog fogyasztóival szemben, ha 1) a drog fogyasztása minden körülmények között szükségszerűen nagyobb ártalmat okoz, mint a bünteteljárás maga 2) az állam kezében nincs más eszköz, amellyel a drogfogyasztásból fakadó esetleges ártalmakat csökkentse. A jelenleg illegális drogok esetében egyik feltétel sem érvényesül. |
| | | | |
|
