 |
Legfrissebb hozzászólások (79671 - 79720)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Kalapkabát, Redemption, gyertek át az Mcpp-s topicba, beszéljük meg az élményeket. Nekem is van tapasztalatom, amit megosztanék veletek! píísz, Dawn |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | nincs szabad akarat, csak osztonok es szemelyiseg |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen.
értettem a kanti utalást,
de azt hiszem, hogy te erősen félreérted amit írok.
többek között az intelligens tervezésre céloztam.
az ember mint az ember eszköze az ember, mint cél érdekében...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?"
Stop. Szerintem ez nem a megfelelő szembeállítás. Itt nem egy anyag-szellem hülosz-pneuma szembeállításról van szó, hanem arról, hogy ha az ember normatív kijelentéseket tesz (tehát kinyilvánítja akaratát, hogy ennek "kell" lennie), akkor kilép a tudományosan leírható tények birodalmából. Ezért írtam azt, hogy a Sollen (a kell) világa túl van a van ("Sein") világának határain. Ez nem jelenti azt, hogy nincs köztük semmilyen kapcsolat - de a végső "kell" mégis túlmutat a puszta leíró kijelentések összességénél, van benne valami plusz, amit nem lehet soha pusztán egyenletekkel levezetni. Ez az én véleményem - a pozitivisták viszont azt mondják, hogy valójában ilyen különbség nem létezik, és végső soron mindent ki lehet fejezni leíró elméletekkel. Ebből a szempontból egy sajátosan pozitivista álláspontot foglalsz el, még abban is, hogy a tudomány világmagyarázó potenciálját univerzálisnak tartod. Én meg úgy gondolom, bár a tudomány hasznos eszköz a valóság megismerésére, nem nyújthat választ a végső miértekre vagy akár alapvető erkölcsi kérdésekre - önmagában.
És itt jutunk el az ember mint végcél vagy eszköz problematikájához. Hiába bizonyítják be nekem, hogy a bantu négernek vagy a nőknek kisebb az agytérfogata, ez nem fog befolyásolni abban a normatív kijelentésemben, hogy nem lehet a fehér férfiaknak több emberi joga, mint a fekete nőknek. A drogpolitika területén ezért mondtam azt tetrahídnak, hogy a legalizáció melletti érvek közül magasabbrendűnek tartom azokat, amelyek a drogtilalom igazságtalanságára mutatnak rá, mint azokat az utilitarista érveket, amelyek pusztán tudományos leíró eméletekre hivatkozva azt mutatják be, hogy a legalizáció hatékonyabb lenne.
Van viszont egy érdekes tulajdonsága a valóságnak, amit lehet talán puszta véletlennek tekinteni, vagy akár intelligens tervezés eredményének. Ez pedig az, hogy nagyon gyakran az ésszerűség és az igazságosság ugyanazon megoldás felé konvergál. Többnyire tudományos érvekkel szétzúzhatók azok az elméletek, amelyek ember és ember közé minőségi különbségeket tesznek bőrszín, származás, vallás stb. szerint, és többnyire hatékonyabbak azok a társadalom- és gazdaságszabályozó modellek, amelyek az emberi teremtőerő kreativitását szabadon engedik, amelyek az emberre végcélként és nem eszközként tekintenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tyúkanyótündérke:
A mondat nem hibás, de valóban pontosítható: önkéntes véleménynyilvánítások már történtek alább abban a témában, amire bombadiltoma kérdései vonatkoznak, és figyelembe lesznek véve.
Szerintem a klasszikus társadalmi szerzödést diktatúra/demokrácia fogalmastul, mint rengeteg egyéb IRL dolgot, nem lehet az internetre és a virtuális közösségekre egy-az-egyben kiterjeszteni. A tulajdonjogok, szerzöi jogok, identitás, törvények, kontroll, adatvédelem stb. teljesen új és másmilyen lehetöségei miatt teljesen új és másmilyen közösségi szervezödések jöttek létre. Például azért, mert a hagyományos társadalomban nincs szerkesztö, alapító, moderátor vagy rendszergazda, illetve ezek körülbelüli megfelelöinek szokásos tevékenységeit nehéz a kibertérre adaptálni.
A Daath fórum létezési paramétereit, infrastruktúráját, irányelveit és fejlödési irányát az alapítók és müködtetök határozzák meg. A stílust és a tartalmat a fórumhozzászólók teszik ebbe bele. Ezek tehát a keretrendszer adta lehetöségek. Ezen belül kellene kitalálni egy párbeszéd során, hogy merre érdemes haladni a lehetö legélhetöbb virtuális közösség kialakításáért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Pont ezt a hozzászóláskultúrát szeretném propagálni jómagam is ezen a fórumon: érvelést, példákat, gondolatcserét; zéró személyeskedést, zéró jellemzést. Amíg dolgokról és véleményekröl beszélgetünk, addig nincs tere a véletlen, burkolt vagy szándékos sértési lehetöségeknek.
Tetrahíd a durva és sértö viselkedése miatt lett kizárva.
Mivel a durva és sértö viselkedését a hozzászólásaiban fejtette ki, ezért a hozzászólásai is törlésre kerültek. A döntés meghozatalában figyelembe lett véve, hogy ö maga ismételten kérte a hozzászólásai törlését, és ezt a kérését nem vonta vissza (ahogy metametta már rávilágított: ez az eutanáziás érvelésed gyenge pontja - nem volt lefújás).
Teaház helyett mondhattam volna imaházat is.
"Viszont a teaház törzsvendégei hamar átpártolhatnak egy másik teaházba, ha az üzletvezető kidobja az egyik beszélgetőtársukat"
Kihagyod azt a mozzanatot, hogy elsödlegesen miért is került sor a kidobásra: a botrányos magaviseletü vendég miatt. Ez az elsödleges oka annak is, hogy a törzsvendégek átpártolnak: ha látják, hogy ezt a helyet ordibáló emberek is látogatják, és ezt a hely eltüri. Te magad is olvashattad a "felhígult a fórum" és a "megint ez a szar megy itt" típusú hozzászólásokat az utóbbi idöben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ((((
sportembernek:
a lagelli
és az alphagirl
nevű felhasználó
2005 decemberében
személyiségi jogára való hivatkozással
-nem a fórummal, vagy arésztvevőkkel való elégedetlensége, m. tetra
vagy mint pl. lojalitás, mint soon esetében-
csendben töröltette az összes hozzászólását,
és nickjét
majd 2006 végén
kérte nickje újbóli aktiválását, azóta esetlegesen felbukkan.
sok vizet azóta sem zavar,
hogy a beírásai lyukat ütöttek,
mint ahogy a topikjai hellyel-közzel élnek.
egyéb nickeken azóta is -néha túl- aktív fórumozó és szemlélődő.
nem nagy forradalom kitöröltetni magadat, kivéve, ha neked speckó az valamiért jó.
)))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aha,ja,
talán, akár,
ez is lehet értelmezés,
bár a fekete és a fehér közt
nincsen ilyen dramatikus különbség,
csupán annyi, hogy az összes színt
-tehát a szürke minden lehetséges árnyalatát-
ehhez a két koordinátához
viszonyítjuk
-mennyi a fény az alagútban-
szubjektív
adottságok
és tapasztalások
alapján.
- a dioptria sztem ehelyütt nagyon absztrakt és elviszi a fraktálképletet az m elméletben sem pontosan meghatározott
10 és 11 közti dimenzió irányába...
-az üres kör meg gondolom attól merült fel nálad, hogy próbálod mosni az agyadat valamilyen, számodra igazából értelmetlen dolog, szöveg, cselekedet ismétlésével, mert meg akarsz tanulni szanszkritul :)
próbáld gömbben...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | badtRIP, krisnásokat alig ismerem, nem való nekem a "ne szexelj, csak gyereknemzés céljából és akkor se élvezd"-életmód, mert ha a testet rosszul kezelik/nem kezelik sehogy, akkor minek megtestesülni/gyereket csinálni? a szextől tartózkodó/a szexen már túljutott aszkéta szerepével nincs semmi bajom. más asszociációm nincs róluk. miért? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs megint.
a tetra valaha is visszavonta a saját hozzászólásainak és a nicknevének törlésére irányuló szándékát,
vagy utalásaiban folyton visszakanyarodott oda?
nem lehet, hogy az a baj, hogy
az ember alapból
eutanázia-ellenes?
nem lehet, hogy emiatt tűnik a
gén,
siphersh, minstrel és cellux hozzájárulásával,
mint bűnsegédlettel vádolt
kevorkiani végrehajtónak?
---
másik aspektus:
a hozzászólások végigböngészése helyett
nem egyszerűbb visszarakni mindet és a nickeket
letiltani?
(ha már egyszer a
netizenség
lehetőséget ad
akár az eutanázia revidiálására,
ha az a későbbi szet/szetingben,
vagy többségi provokáció miatt
megkérdőjelezett döntéssé lett?
:
-válogatás, mint előzőleg javasolva-
ha már végignézés, akkor a szerkesztőket/alapítókat/tagokat/"esküdteket"/tanúkat
megkímélendő
nem lehetne egyszerűen beállítani
egy szűrőt és kitörölni minden olyan hozzászólását
a fórumból
-saját kérésére, késleltetve-
eliminált
netizen
nickjeinek,
amik
utalnak erre a döntésére?
ha ez esetleg
a legkézenfekvőbb,
akkor konszenzusszinten
melyek azok
a programilag
alkalmazható
szavak és szövegösszefüggések?
meg lehet-e határozni az öngyilkos
virtuális lénynek
az újraéledésének - azonos nicken, nyilván -
első lehetséges időpontját,
vagy a biológiai sémát
itt is reprodukálva végleges,
irreverzibilis állapotként kell tekinteni ezt is?)
---
>nargile,
ez pl.
-sok más jövőben megváltozó tényező mellett-
kapcsolódik az aktuálisban vázolt
progresszíven felfogott emberi jogokhoz,
illetve azok átértelmezéséhez:
netizenként pl.
mik a választott és a mik
a természetes/alanyi jogok?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves kerteszek!
Fenycsovekkel viragoznak a muskatlik, szerintetek mivel bombazzam meg oket ami nem tul nagy se terben se teljesitmenyben se hotermelesben, csak 1 kicsi hely van ra, tulajdonkeppen csak h megfuszerezze kicsit a neonok fenyspektrumat viragzaskor. Koszi elore is a valaszokat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az önkéntes véleménynyilvánítások már megtörténtek alább"
ez hibás mondat. csak azok az önkéntes véleménynyilvánítások történtek meg alább, amelyek nyilvánítóinak módjában állt az alábbi ideig elolvasni bt kérdéseit :)
én mesével szeretek együtt, és részemről azt szeretném, ha az elküldött hozzászólások el lennének küldve és kész, ne lehessen törölni, (aa múúltat végképp eltörölnii, sportember, ne öngyilkolj mán, szerintem is jobb látni és emlékezni, üdv, holist, sőt, az összes eddigi kitöröltet kérem visszaállítani (naná, hogy a törvényellenes hozzáblablákat kivéve persze).
szerintem arról is beszélgethetünk akkor, egyetértek, a közösségépítésnél nincs jobb játék (olyan jó szerencsére van), hogy akkor milyen típusúan jó a közösség? mégis jobb a demokrácia, mint a diktatúra? és most akkor a dat jelenlegi működése a szerkesztő diktatúrája? vagy a szerkesztő+alapító diktatúrája? vagy a szerkesztő+alapító+rendszergazda diktatúrája? és akkor mégis jobb lenne valamifajta demokrácia, mer' ahogy Nargile mondja, (részben/főleg?) a nép adja a közösség értékét?
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | stop.
közlekedj okosan.
szerinted tévutas, és veszélyes az a fajta szkepszis, amely a matéria feltérkepezével versenyezteti a tapasztalat-történelme miatt esetleg előrébb haladott szellemet?
(Eleve két idióta kategória, de szimplifikáljunk a meglátások sokszínűségének engedélyezése végett)
Te azt a törekvést nevezed
az általad megnevezett
két mutáns,
meghaladott,
az implementációja miatt jelenleg érvényét vesztettnek tűnő
történelmi értéket,
-mint folyamat-fragmenst-
rekurzíve reindukáló törekvésnek,
amely
ezekből is
táplálkozva
lehetőséget nyit
arra, hogy ne csak
normatív értelemben legyen
az ember a cél?
meglátásom szerint,
az emberi jogok egyenlőségének
jelenlegi valós értelme
pontosan
az ember eszközként használása.
egyfajta utilizációs bozót-csapás.
úgy érzed, hogy a folyamatos kétkedés
- amelyből az evolúció táplálkozik -
veszélyes?
miért érzed a relativizmust tévútnak, ott
ahol minden annak függvénye?
szerinted muszáj elfogadni a "szellem" győzelmét,
folyamatos vezérelvét
az
"anyag"
felett?
az általad megjelölt relációkban
valóban érvényes
az eszményképként jelenlévő
egyenértékűség?
a természetes jogok,
és az alanyi jogok
a jelenleg meghatározott
kötelezettségi alapon
mennyire kiterjeszthetőek
az európai gondolkodástól
távol álló
társadalmak egyedeire?
az egység,
mint az emberiség minden
egyedére kiterjedő szabadság,
pusztán ideológia?
a természetes, vagy társadalmi
hátrány-tényezőt szerinted
pusztán filozófiai alapokon
álló rendszerrel lehet redukálni?
(az emberiség nem lehet az ember kiterjesztése,
még egy "szellem"-ből csírázó információs-, és ebből következően mindent behálózó kvantum-forradalmat követően sem?)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fénykép van róla a FSRE-n is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ridemsömlány :) : ha tavaly nyár végén etted, akkor az ha jól emlékszem MCCp-s volt, ami gonosz dolog olykor! :) Én csak a micusból /kéket, zöldet, fehéret nem pont ebben a sorrendben/ ettem, ami ugyanilyen vala. A csontjaim lángoltak belülről (ez rossz érzés, nagyon fájt), hülye gondolataim voltak (ez a hely, ahol vagyok a föld közepe, és én vagyok a középpont stb.), nem tudtam megszólalni, ha meg is szólaltam bugyutaságokat mondtam, legyeztem a szemem előtt a kezeimmel és folyt a kezem mindenfelé. Eléggé befordított, kissé furán éreztem magam! A vécés néni is értetlenül nézett, mikor fél óráig parkoltam a tükör előtt és tapogattam az arcomat, mert nem akartam elhinni, hogy a sajátom. Szörnyű megdöbbenéseim voltak. Divat volt akkor az az ing, amire ilyen gyűrődések voltak vasalva, és ahogy a tükör előtt végigsimítottam a kezemmel magamon, a gyűrődések kisimultak. Felidéztem azt az örömöt, mikor megvettem és átverve éreztem magam. Mikor hazajöttem és beleestem a jéghideg ágyba, úgy éreztem, elpusztultam. De azért leengedtem a redőnyt, és a sötétben legyeztem a szemem előtt a kezeimmel újra. A koromsötétség nem akadályozott abban, hogy a kezeimet lássam, és hogy belelássak dolgokat. Aztán elfolytam az ágyon. Nem partydrog az MCCp. Ha akarsz erre reagálni, vigyük át a beszélgetést a másik topicba! Amúgy azt a nyarat -amikor a verszaccse ment- én megúsztam, mert a fehér kenguruktól ugrabugráltam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: szerintem van egy gyenge pontja az érvelésednek. Mégpedig az, hogy tetrahíd maga kérte a hozzászólásainak törlését. Ez igaz - de mikor? Pár hónappal ezelőtt. Ez olyan, mintha valaki megkérne egy orvost, hogy hajtson végre eutanáziát rajta egy olyan országban, ahol ez törvényes. De másnap meggondolja magát, az eutanáziát lefújják. Két hónap múlva viszont az orvos teljesen váratlanul végrehajtja rajta az eutanáziát. Mikor kérdőre vonják ezért, azt válaszolja, hogy hát a páciens maga kérte.
A teaházas hasonlat is sántít szerintem. A teaház egy üzleti vállalkozás: az ember igénybe vesz egy szolgáltatást, és ezért fizet. Ad pénzt, kap teát meg hangulatos helyet, ahol ülhet és beszélgethet. A teáról meg a hangulatos helyről a teaház gondoskodik pénzzel és munkaerővel. Egy fórum annyiban más, hogy itt nincs szó üzleti tranzakcióról és szolgáltatásról. Ha a fórumot szolgáltatásnak tekintjük, akkor olyan szolgáltatás, amelynek (szellemi) értékét maguk a szolgáltatást igénybe vevő fórumozók teremtik meg. A teaházba nem a vendégek viszik a teát meg a székeket, a beszélgetésük tartalma pedig nem járul hozzá a teaház értékének alakulásához. Szerintem a fórumozókra (és így mondhatjuk, a pszichedelikus közösségre) nézve sértő, ha a fórumban való benn-létüket pusztán vendégeskedésnek tekintjük, jelenlétüket pusztán megtűrtnek. Egy teaház tulajdonos is moderálhatja persze a vendégeket, például a részeg, ordibáló vendégeket kihajítja, és ezért a többi vendég még hálás is lehet neki. Viszont a teaház törzsvendégei hamar átpártolhatnak egy másik teaházba, ha az üzletvezető kidobja az egyik beszélgetőtársukat az asztaltól egy szenvedélyes vita kellős közepén. Lehet, hogy éppen dühösek voltak a beszélgetőtársukra, de akkor sem az üzletvezető feladatának tartják, hogy deus ex machina véget vessen a vitának, mégoly személyeskedő is volt a vita.
Remélem EZT a hozzászólást nem személyeskedésnek veszed, mert nem annak szántam (mondjuk az előzőt sem). A Daath a magyar pszichedelikus közösség honlapja - közöségi ügyeinkről beszélgetünk.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg nem. Én Kanttal értek egyet, aki megkülönböztette a Sein és a Sollen világát - a normatív kijelentéseket nem lehet visszavezetni puszta leíró kijelentésekre. Az embert pedig csakis végcélként lehet tételezni, nem lehet eszköz. Ezért teljesen mindegy, hogy mik az ember paraméterei szociális vagy etnikai szempontból - nem lehet ettől "több emberi joga", mint egy kevésbé szerencsés embertársának. Szerintem metta gondolatmenete nagyon veszélyes relativista vizekre visz - kb. mint a szociáldarwinizmus vagy a marxizmus. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: én nem ismerem pontosan a felvetett 3 elvet, de mint kommunikációs dolgokkal picit tisztában lévő azt szeretnémmondani:
amikor valaki megszólal bármit, és megnyomja az entert,a z sajnos enter. vagyis történike gy kimondás, ez felelősség, felelősségvállalás kell hozzá. lehet valakineke hhez kell 18. év valakinek nem. ha valaki kinyomott egy hozzászólást és megbánta miért nem lehet egyszerűen írni egy újabbat?
ha megbánt valakit és szégyenli, írja ezt: bocsánat.
BOCSÁNAT!
ilyen egyszerűen, szeretettel.
mert a múlt az múlt, ennek ellenére kommunikáció akkor jön létre ha van oda vissza áramlás, máskülönben monológ ami egy cikk stílusa vagy előadásé, a fórum kommunikáció helye, ezért egy hozzászólás törlését addig tudnám logikusnak tartani (na nem bizti, hogy logikusan kell ám megoldani:)), megengedhetőnek, amíg nem érezett rá reakció.
de legyünk őszinték, ha valamit leírtam, és már nincs ott akkor is mindenki emlékezni fog rá, talán még jobban is. ez fórum nem blog, szociális interaktív környezet.
éne zt tudom hozzáadni lehet nem sokat.
ennél többet inkább nem mondok, mert én még túl kicsi cserje vagyok itt ehhez, lágyszárú és csaknézem a fákat...:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga: éne zt nagyons okat gyakoroltam, néha sikerült is,a bajome zzel, hoyga lélek alapvetően aktív, így atudat is, legalább is jelenlegi megnyilváűnult, illuzórikus formájában. az, hogy hátsólag megfigyelek eltávolodva és nem nyúlok hozzá, könynen lehete gy csapda, egy újabb gondolat, ami ez. megfiygelek és nem nyúlokhozzá, attól ez még gondolat.
lehet csak mert hiperaktív vagyok még sose sikerült ezért a tudatkiürítéses meditáció,e llenben tudom mi az, hogy érzelmuileg nem moccanok semmilyen gondolattól sem, az más, az nagyon kellemes, de ez nekem nem megy....
okító folytatást remélve,mese |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nemtom de olyan nyelvezettel írsz, hogy simán átkúsznál minden filozófia vizsgán szerintem:))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
Örülök végre egy olyan higgadt hozzászólásnak, amelyik konkrét további javaslatokat is ajánl (pld. hozzászólásvégignézés); átgondolom.
Az önkéntes véleménynyilvánítások már megtörténtek alább és a visszajelzések figyelembe lettek véve. A legakutabb kérdés tehát most az lett, hogy milyen feltételei és körülményei legyenek a saját kérésre történö hozzászólástörlésnek? Az eddig alkalmazott 3 módszer egyike sem került egyhangú elfogadásra. Milyen mértékben rendelkezhet egy hozzászóló a saját hozzászólásai kitöröltetéséröl, és milyen mértékben van a többi olvasónak beleszólási joga a mások által a közös térbe beletett hozzászólások visszavonásával kapcsolatban?
Úgy vélem, hogy a nyugtalanságot nem maga a változás, hanem annak hirtelensége okozta. Ebböl okulva a továbbiakban elöre fogom jelezni a felhasználókkal kapcsolatos, másokat is érintö történéseket, mint pld.:
"Jelenleg sportember kéri hozzászólásai törlését. Akit ez zavar és aki le akarja beszélni erröl, az beszélje meg vele mihamarabb emailben!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a fehér fehér, minden szín benne van
a fekete fekete színek nélkül pang
a fekete fehérrel ha összeér
ott szürke világ: ember él
fekete az fekete
a fehér meg fehér
ha eltávolodsz a kettő közén midnen szín egybe ér
ha látásod homályos a fehér szikrázik
benne minden szín szemed előtt csalinkázik
feketébe meredve beszippant az ábra
eltűnnek a színek, de fakul komorsága
attól függ mint látod
milyen lencséd van hozzá
kell e dioptria s tán ez szinasztria
vagy honan meredsz reá.
tartok tőle üres a kör, de még örülhetünk, hogy körvonal lett, különben buknánk az egészet.
éljünk amíg lehet.
peace és sok szanszkritvizsga után meggárgyul az agyvelő.
tudtátok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elnézést,
/off/off:
szerintem a superego és tetrahid által generált hosszútávon konstruktív agygabaszról a csúnynőikézfejű zsiráf tehet, aki -amúgy felemelő - oszlopláncszem mivoltában volt kénytelen megmenteni a világot, de még szólhat neki a rózsaszín párduc, hogy ne kompenzálja túl az erőlködéstől keletkezett izomlázát.\
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neuropolitika...
a pszichés folyamatok megismerése, és a tudat anyaghoz kötése az emberiség követhető történelméhez mérten csak a közelmúltban kezdődött.
nem csoda emiatt, hogy
kevesen értik, hogy miért szükséges akár az emberi jogok tekintetében is komoly figyelmet fordítani a számokkal és képlettekkel magyarázókra.
ne felejtsük el az ókort, amikor a jeles tudósok több diszciplinában is villogtak.
értem én, hogy most az anyag-alapú szellem és a szellem-alapú tudat kompetíciójának világát éljük,
emiatt is áll szerintem a fenti-lenti állításom.
Vagy egy információs szupersztrádán közlekedő gondolkodó lényt kielégít az,
hogy egy elismert filológus kijelenti, hogy az emberi jogoknak nincs köze az atomokhoz anélkül, hogy ezzel kapcsolatban az atomok világában jártas elme véleményét kikérné?
Elég, ha a filozófiát folyton változó szemléleteken keresztül ideális mértékekre alapozzuk?
stb
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese:
A fórum épp annyira nyugodt, mint amennyire nyugodtak a hozzászólók kedélyei.
A hozzászólások nagyrészében a pszichedelikumokról és a kapcsolódó dolgokról van szó. Ezek a hozzászólások döntö többségükben nyugodt hangvételüek; még az eltérö vélemények cseréje is kulturáltan folyik. A feszültséget leggyakrabban az kelti, amikor valaki a hozzászólás témájáról áttereli a témát a hozzászóló személyére: megjegyzéseket tesz rá, jelzökkel illeti, jellemzi a másikat, stb. Mivel ez nem egy megvilágosodott buddhákból, hanem élö, érzö emberekböl álló fórum, ezért a személyeskedés személyeskedést szül. Ez vagy azonnali személyes visszavágásban jelenik meg, vagy hozzáadódik a korábbi elfojtott indulatokhoz, amik késöbb jelennek meg személyeskedésekben.
Ehelyett legyen mostantól visszatérés a nyugodt, baráti légkörü beszélgetésekhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nekem a halál olyan mint a bot egyik vége, a születés a másik.
akkor it nem értesz még mindig?
illuzórikus kiegészítés.
>
- amikor a színeket tanulmányozni kezdtem a vadkeleten, a tanárom
a szivárványt a fekete és a fehér azonosságával,
(lásd: a bot felülnézetből, mint 2d-s koordináta)
majd a fehér és fekete attributúm egyértelműsítésével,
végül
a két tartomány közti,
_általa_
felbontott spektum bemutatásával
ismertette. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bocs Hard, de most én nem osztom senkiét. ...a múltkor emlékszem téged is nyugalomra próbáltalak intenia z se ment:)))) én most kérdeztem valamit,ez kérdés ebben nincs vélemény. mert ha kérdésben vélemény vana z nem kérdés hanem burkolt szarság. ez most kérdés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Helosztok
A Szerelem füveskertjéhez hasonló könyvet tud valaki mondani?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Psylife @ K2
Helyszín: K2(BP.IX ÜLLŐI ÚT 51 1.EMELET)
Idõpont: 2007. január 27.
Fellépõk:
Psy terem:
Chemical Spoon live (Psybaba/Psylife/d.a.r.k)
Tsubi (Chemicalien/Psylife)
Jirzij (Psybaba/Psylife)
Para Halu live (Psylife)
Dolphin (Futurefolk/Psylife)
Hruscsov(Tranceport/Psylife)
Prog & Ambient/Chill terem:
Darth Voltär (Psylife)
Kalumet (Headoneast/Psylife)
Oyle (party.[origo].hu/Psylife)
Era (Protoneon/Psylife))
Subotage(NVC/Psylife)
Nitelite(NVC/Psylife)
Információ:
Psylife egy alakulófélben léfő egyesület, melynek célja a psych edelikus kúltúra népszerűsítése és terjesztése.
A befolyt betételt a psylife egyesület működésére használjuk
fel, melyből egy portált fogunk elindítani/működtetni hamarosan, ahol folytamatosan frissülő tartalommal (lemezkritikák, zenész-intejúk, psy-divat és a szcénához kapcsolódó egyéb írások,cikkek)várják az érdeklődőket.
a beugró : 1000 HUF / 4 euro
Támogassuk a Psylife -ot :) ! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mese osztom a véleményedet!
Én is szoktam reklamálni meg hisztizni nagyon ,de most én mondom,hogy fejezzétek be és ne kommentáljátok már ami történt. Pl én is mailező viszonyba vagyok superegoval és röhöga tiltásán nem ettől függ az élete, szal álljatok le és dobjatok valami más témát sztem ezt kitárgyaltátok |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sportember:
Az én szerepem jelenleg annyi, hogy megpróbálok alternatívákat találni, vagy idöt/lehetöséget adni a törlési kérés visszavonására.
Ettöl te még kitarthatsz a törlési elhatározásod mellett, ha bevállalod, hogy ezzel kellemetlenséget okozol több olvasónak is.
A témakör nyitásának vajmi kevés köze van ahhoz, hogy mit fognak bele írni késöbb. Ráadásul a témakörök nyitásához korábban nem kellett semmiféle moderátori rábólintás, mindenki azt nyithatott, amit akart. A témakörnyitás tehát nem használható fel bizonyítékként a megnyitó pszichedelikus lelkületének igazolására. Ez tehát gyenge érvelés a részedröl.
Szerintem az a tény, hogy ez a hozzászólásod egyáltalán látható, igazolja azt a tényt, hogy nem vagyok hatalommámoros :)
Elmondtam és láthattad is, hogy a fórum irányát az alapítók és üzemeltetetök közösen határozzák meg, legjobb belátásuk szerint. A döntési hatalom tehát nem egy emberé, vagyis a hatalommámor kérdése tárgytalan.
Ha a házigazda kirakja a zavarkeltöt, akkor az persze rontja a bulihangulatot, pláne ha ez az elsö eset. Ilyenkor a helyszínhez kevésbé erösen kötödök is távoznak - pld. akik a zavarkeltö ismerösei - egyes távozók pedig másokat is távozásra szólítanak fel. Ez teljesen természetes és érthetö jelenség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én azt szeretném kérdezni, hogy lesz még a daath ilyen nyugodt fórum? ilyen kedves hangulatos meg minden? nem gúnynak szánom, hanem tényleg, először azt hittem csak az off off, deminden uff.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
azt hiszem a teaházban nem kérdezném meg
itt változatlanul megkérdezném
azért örülnék a szavazásnak, mert éppen azt gondolom, hogy nem minden vélemény jelenik meg így és ebben a nehéz kérdésben jobb lenne neked/nektek is a nagyobb konszenzus vagy egyáltalán csak a több információ...
kérdésem még, hogyha a többség összességében nemmel szavazna a kizárásra, akkor is a kizárás mellett döntenél/döntenétek?
illetve kérdésem még, hogy esetleg lehetne-e ideiglenesre módosítani a kizárást és mondjuk x idő után újragondolni?
illetve kérdésem még, hogyha például vállalom, hogy végignézem a sok-sok hozzászólást, akkor azok egy része visszakerülhet?
igazán köszönöm és többszörösen megtisztelő, hogy ilyen formában a fórum több hozzászólással való gyarapítására invitálsz -- jól esik és... ...és amennyire és amilyen formában épp tőlem épp telik, annyira mindig "jelen" vagyok |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hű saamaan, ez kerek volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én elmondtam nekik. kis picológiai körképpel.
szakszavakkal (orvosok) meg midnen.
5 év alatt eljutott a hallásukog, úgy tervezem, 2050ben ha még élnek már édesek lesznek:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Van, csak alkalom nincs rá... (ezt úgyis törlik :P) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
A teaházban megkérdeznéd ugyanezt?
Aki akart, már nyilvánított véleményt; ezek alább olvashatók.
Volt aki helyeselte, volt aki helytelenítette, volt akit nem érdekelt.
Számomra a vélemények és ellenvélemények indoklásai ugyanolyan fontosak; minden indoklás figyelembe lesz véve és meghatározza a jövöbeli döntések irányát.
Amit te is konkrétan tehetsz, az annyi, hogy igyekszel témabeli hozzászólásokkal gyarapítani a fórumot, emellett pedig aktívan követed a közösségi életet és a magad módszereivel, például személyes ráhatással, igyekszel megelözni az észlelt közösségi problémahelyzetek kialakulását. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
és lehetne-e nem ügydöntő, ám komoly szavazás a kérdésben?
mondjuk mindazok szavazhatnának, akik legalább x ideje itt vannak, x-et hozzászóltak, tudomisén?
továbbá abban a másik kulcskérdésnek látszó dilemma ügyében, hogy töröltethetők-e csakúgy hozzászólások, annak az ügyében lehetne akár ilyen akár olyan szavazás? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sportember:
Hogy is van ez:
- ha valaki saját kérése ellenére sem töröltetik, akkor az a baj
- ha valaki saját kérésére de csak késöbb töröltetik, akkor az a baj
- ha valaki saját kérésére azonnal töröltetik, akkor az a baj
? :)
Egyezzek bele a kérésedbe, miközben számon kéred, hogy miért egyeztem bele az elözö ugyanilyen kérésbe? :)
Most akkor kipróbálhatjuk a legutóbb javasolt módszert: hagyok idöt arra, hogy a fórumlyuggatást ellenzök meggyözhessenek téged a nekik kellemetlenséget okozó kérésed esetleges visszavonásáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | értem. kösz. jó kis kaland lesz :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sportember:
megtudhatnám döntésed okát? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
Kérdésre kérdéssel :)
Ha te bemész egy nyilvános beszélgetös helyre - pld. egy teaházba - néhány ismerösöddel, akik közül késöbb az egyiket sértö és kötözködö magatartása miatt kiteszik, akkor mennyire van ügydöntö véleményed a dologban?
Ügydöntö vélemény ott lehetséges, ahol van egy erre kidolgozott keretrendszer: egy államban, egy egyesületben, egy részvénytársaságban, stb. A Daath viszont nem egy ilyen bonyolult szervezet. Itt gyk. pár ember alapított és legjobb belátása szerint müködtet egy tematikus internetes oldalt, ahol beszélgetni is lehet. Az irányvonalat és a müködtetést érintö kérdéseket az alapítók/müködtetök mint barátok beszélik meg egymás között, figyelembe véve a fórumozók véleményeit is - tájékoztató jelleggel.
A döntések tehát - mint általában a webszájtoknál - a fórum ügyét leginkább szívükön viselö, az oldalt létrehozó és müködtetö néhány ember közös megegyezésével és legjobb belátásai szerint történnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lécci külgyön valaki linket a brasil p.cubenses ről, hiába keresem nem találok. lécci helping me
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd Gén, én nem vonom kétségbe a jogodat ahhoz, hogy moderáld a fórumot - ez a moderátor dolga. Csak arra szerettem volna rámutatni, hogy úgy tűnik, a Daath által manifesztált pszichedelikus közösség érzékenységét úgy tűnik sokkal jobban felkavarta tetrahíd kitörlése mint tetrahíd hozzászólásai, és hogy a megóvni kívánt közösség tagjainak többsége nem érti vagy nem ért egyet ezzel a lépéssel - ez a hozzászólásokból kiderült. Nem az a lényeg, hogy milyen gyakoriak a moderálások - lehetne akár 100 moderáció/hét, az sem tűnne fel, ha a fórumozók úgy éreznék, hogy igazságos volt, de lehet akár egy eset is, ami felbolydítja őket.
|
| | | | |
|
