 |
Legfrissebb hozzászólások (81321 - 81370)
 | |  | | | | |  | |  | | | A TASz tudományos kritikájához: részemről köszönöm nektek, Nargile és TIG, hogy a kiperléstől kezdve ezt az egészet végigcsináltátok, és ez a zseniális dolog,hogy észrevettétek a "szakmai" kollégium lopását, hát, ez szerintem az, amivel példát mutattok: van értelmes cselekvés (politika)!
Szerintem ha valaki a jogos tudomány-kritika miatt az egész tudományt használhatatlannak tartja, az olyan, mintha a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntené. A tudomány ma egy nyelvrendszer, amire mondhatja azt valaki, hogy nem hajlandó ezen a nyelven beszélni, de akkor ezzel azt is mondja, hogy a tudományos diskurzusban nem vesz részt. Kedvencem, Feyerabend is költő volt :) sztem ha holist/sportember úgy dönt, hogy ő ezen a nyelven nem akar kommunikálni, ahhoz joga van, és Nargilének/TIGnek is joga van ezen a nyelven igenis kommunikálni. Ettől persze igaz marad, hogy napjaink államvallása a tudomány, és ebből szerintem az következik, hogy törekedni lehet ezt megértetni másokkal is, és "küzdeni" az alternatív világnézetek egyenjogúsításáért, de nem a tudomány kidobása a feladat. A vallás kidobása a felvilágosodás során is csak egy cserét eredményezett: most a tudomány van a helyén (és közösen nyomják el a személyes útkereséseket). A kidobás meg a kivonulás szerintem egyébként is túl radikális politika (szerintem mindenki politikus, aki cselekszik, holist is, és vannak tisztességtelen politikusok, ahogy rossz orvosok és szar cipészek, meg béna mezőgazdászok is, a politikusokat egyben elítélni számomra gyermekkori anarchista csökevénynek tűnik). Meg nemcsak túl radikális - túlfeszített lényeglátó :) -, de lehetetlen is. Illetve ha a radikális elveket gyakorlatba ültetik, abból olyasmi lesz, mint a nácizmus vagy a megvalósult kommunizmus? Kivonulni meg nem lehet (hacsak nem lakatlan szigetre), legfeljebb tudatosan részt venni?
Okosságnak szeretném másik kedvencemet, Vajda Mihályt idézni:
"Max Weber, Max Scheler és Martin Heidegger századunk szellemtörténetének számomra legfontosabb olyan figurái, akiket posztmodernnek persze nem nevezhetünk, akik azonban igen sokat tettek azért, hogy a modernitás racionalitásának magátólértetődősége megszűnjön, anélkül, hogy a modernitást Rousseau módján teljes egészében negatívan ítélték volna meg."
(Ámulattal figyeltem, ahogy holist leckézteti superegót/tetrahidat. Most megérteni vélem, mért volt olyan profi benne: belülről érzi a lényegét.) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Asszem megakadtunk.
Boldog Karácsonyt az összes pszichedelikus harcosnak és harcművésznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bizony hogy van. Olvastam hogy a fehér ultrakomoly, a másik tök gyengus. gondolom ez nem jó hír neked...
Boldog Karit mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja és thx metametta eme kedves kis képeslapot... Kikéne nyomtatni és kirakni a katolikus templomhoz, ahova az van írva: "[katÓlikus] éjféli mise...] ... Biztos Kató tartja a misét... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Karácsonyt, kinek milyet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt mondom neked Márk, hogy ha a fiad olyan 16 körül lessz, hívd be egy spangliba ( ha addig még más nem tette, de azt ugy is látnád ) és magyarázd el nagyvonalakba a dolgokat, aztán hagyd, hogy ráérezzen úgy, ahogy te is anno, jó eséllyel nem fog semmit elszúrni :) Peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | van különbség a piszkosfehér és a pirosas árnyalatú kínai logós tabi között? vagy csak a szine? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
voltak kemény benézések... meg az a piros fény furcsa volt, de valami eufória mdanál is van, csak nem az az őrült szeretetroham... ha szerzek addig reagenst ameddig elfogy az összes akkor betesztelem :)
peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem biztos, bár amilyem kib....ott másnapos vok, lecserélném az agyműtétre ezt, ha lehet.
Mindenkinek ajándék hegyeket, és áljókedvvel teli Karácsonyt kívánok.
Najó, ha valakinek sikerül meghittre, valóban boldogra ez az ünnep, akkor érezze magát győztesnek, nekem ez még úgyse jött össze.
sörre bor
bármikor
borra sör
forevör
anjou. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogyan hajszolom flessbe magam?
a legfontosabb szerintem a gomba, a fű, és a jó zene :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szelepes agyrácsot néktek és izé:
jobb ma egy karácsony mint holnap egy agymütét. hát nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Boldog pszichedelikus karácsonyt kívánok minden Kedves fórumozó társamnak.
costa |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tabi, ha MDA lenne akkor attól haluztál volna.
Ja, meg boldog karit neked is :)
Don Juan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Boldog élményekben, ajándékokban teljes karácsonyt kívánok mindenkinek
Don Juan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ((((('
önszottybugyor alatt amúgy nem a teljes személyt értettem,
hanem jelen esetben azt, hogy van valaki, aki egy anyagra fogja a saját problémáit, majd továbbprojektálja azokra az emberekre akik ezen anyag dekriminalizációját sürgetik...
olyan, mintha cs. jánosné szül kóró etelka a kórházi szülés helyett az otthonszülést választotta, majd azt mondja, h emiatt down kóros a gyereke....
))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát, pl. hogy fogynom kéne... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | KELLEMES KARÁCSONYT MINDENKINEK!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Shulman - 2003 - In Search of A Meaningful Moment
Azt mondják,az izraeli Shpongle.Meg a többi albuma is jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (((((((((
szerintem csak a tükör hiánya késztethet az alábbi, vitának nem nevezhetö¨önszottybugyorkifakadásból generálódott billentyübalettre¨ olyan, amúgy kedves, jóravaló lényeket, m holist és sportember. -már bocs az interrupció miatt.
prekoncepciója annak nem lehet akit seggbe rúgnak azzal a szemben aki éppen seggbe rúgja.. vagy próbálja...
)))))))))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a legközelebb áll
elmondja másról majd úgy csinál
elnézö mosollyal olvas a fejemben
csukott szemmel csukott lénye
idegen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Semmiképp sem szeretnék "lyukakat" okozni a fórum szövetén,
de az 'anyagok' és 'gyakorlat' témakörbeli hozzászólásaim kissé komprommitálnak jelen esetben.
Gén, ha alkalmad nyílik rá légyszíves töröld, vagy nevezd át, vagy amelyik az egyszerűbb!
még1xkösz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | zengik e a költő dalát
verscímek tömött sora ?
?kinekmi de egyazon soha ... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (haszabadvers)
Bármilyen is, minden 1
és minden ennek torzólya,
nevezhetjük időnek
hogy tettek szele borzolja
megint az állóvizet
nyomban emlékekkel fizet:
Táguló gyűrűk a felszínen,
az életed a tied.
~~~
Nem a vég ha partnak ütközöl,
felszív a föld, a mélység üdvözöl,
hát időtlen kell legyen amit több
létformában üldözöl...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnálattal kell tapasztalnom hogy
ma felbukkant egy "ZZZOFFOS kislány",
akivel inkább minden tekintetben más csatornákon kommunikálok. !
Ezért nagyon megköszönném a hozzászólásaim törlését a kúltúra és a filozófia részek kivételével, ha megoldható.
Vagy ha úgy nem lehet akkor mindet.
Köszönöm
hello
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az este
Nagy napod volt,eseménydús,
sok jó és rossz történt,
Az elején nem hitted volna,
de már lepihennél önként.
Elfáradtál, pihennél már, csak az estét várod
Ha elaludtál megszűnik majd mindaz ami bántott.
Sokszor féljük, tiltakozunk, de ez az élet rendje,
A napja végén mindenkihez eljön majd az este. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet nem megfelelő formailag, mert nem 3 soros, de itt van 3 régebbi haikuféleségem:
Hideg éjszakán
Azt mondta mindig anyám:
Öltözzél fel jól!
De én nem halgattam rá.
Most már tudom én,
csak jót akart ő nekem.
Nincsen már hideg,
Angyalok vigyáznak rám.
A dzsungel betonból van,
Ketrecben a fák,
A tápláléklánc csúcsán
Mint a szökőár
És közben elfelejtjük
A majmok mi vagyunk.
Láttam a boldogságot
Egy pillanatra
Felcsillanni szemedben
És rájöttem hogy
Miért érdemes élni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hi
köszi a linket gén!!! Ez fajin ez a weblap!
Kellemes ünnepeket!
tabi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hi
LILA FÉLHOLD: nem az a lila félhold, amiről régebben írtam, hanem ez kicsit olyan rózsaszínesebb lila, és nem csípős az íze mint annak amit korábban említettem.
másfél kell belőle az ex feelinghez.... nem lepődnék meg ha kiderülne, hogy MDA, vagy vmi hasonló (mde,mmda,mma)... ha MDMA akkor kicsit gyengusz , de másféltől azért lehet bulizni VISZONT nem tartott olyan sokáig , mint a másik lilából FÉL... ez azért elgondolkodtató.
Mindenkinek kellemes ünnepeket és kínai jeleket a fa alá :) ... ja és kínaisból ide is dobjatok egy marékkal :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vino:
Én csak azt írtam,hogy az érzelmek ritkán barátai a racionális gondolatoknak,a művész és gondolkodó ilyenradikális szétválasztása pedig csak szemléltetés volt.Amugy nem skatulyázok:)Próbáltam megfogalmazni ebből a két szemszögből a doldot,hogy érezhető különbséget kapjunk.Nem azért,mert ezek nem analóg utak valahol,histen ha feltételezzük isten létét,akkor legalább egyben meg kell egyezniük ezeknek.Pusztán mert megkülönböztetni a dolgokat olyan mint új világot termteni nekik.Kiemelni őket az összesség kavalkádjából és nevet adni nekik,megérezni,megérteni őket,lerakni őket két külön helyre a nagy térben,amely akkora nagy, hogy az ő nézőpontjából szinte mindegy mi hol van...Inkább az hogy kifelé szakadunk istenből,s bár mind az ő részei vagyunk,régen még részek se voltak,csak egész.Az igazi tudást sosem lelheted meg,amíg nem fogadod el ami egy másik ilyen világból árad feléd,mert te is csak egy kis darab vagy,a kirakós egy eleme,de isten "látja" az egész képet.
Ha eljutsz odáig,hogy megtudd,mi van a te darabodra festve,az már jó.abból már lehet következtetni a többi darabra,és így tovább.
Persze rengeteg munka mire számbaveszel minden darabot:)
De többen már több különböző dologról tudhattok,és mehet a csere-bere.Valami ilyesmi a bittorrent is.Én azt mondom ha több akarsz lenni-mert hát miért ne akarnál,akkor ne azt mond hogy "lehet hogy igazad van" hanem hogy "nem kell hogy igazad legyen".
A vitán felüli összetartás mindennél fontosabb!
Inkább magadról írj minthogy nekem.
Persze az embernek eszébe juthat hogy ha isten benne van mindenben,akkor egy dolog tökéletes megismerése által is meg tudom istent lelni.Csakhogy nem az egy felé kell haladni.Az a helyzet,hiába próbálod kivenni az egyet a sok dolog közül,nem fogod megtalálni,mert az isteninél nincs magasabb szint,tehát nem lehet "rálátásod".Nem tudom mennyire,vagy mire jó ez a magyarázat,de én igy gondolom.
Peace
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez az a cikk:
Leirer VO, Yesavage JA, Morrow DG. (1991)
Marijuana carry-over effects on aircraft pilot performance.
Decision Systems, Stanford, CA 94305. Aviat Space Environ Med. 1991 Mar;62(3):221-7. http://href.hu/x/233t
This study finds evidence for 24-h carry-over effects of a moderate social dose of marijuana on a piloting task. In separate sessions, nine currently active pilots smoked one cigarette containing 20 mg of delta 9 THC and one Placebo cigarette. Using an aircraft simulator, pilots flew just before smoking, and 0.25, 4, 8, 24, and 48 h after smoking. Marijuana impaired performance at 0.25, 4, 8, and 24 h after smoking. While seven of the nine pilots showed some degree of impairment at 24 h after smoking, only one reported any awareness of the drug's effects. The results support our preliminary study and suggest that very complex human/machine performance can be impaired as long as 24 h after smoking a moderate social dose of marijuana, and that the user may be unaware of the drug's influence.
Igazad van abban hogy az after effects-et is megjegyezhettem volna, és legközelebb meg is teszem, mert nem elég csak az akut pszichoaktív hatást figyelembe venni. Ugyanakkor ezzel kapcsolatban az irodalom amivel találkoztam (ami nyilván nem teljes) nmileg ellentmondásos pl:
Chait LD. (1990) Subjective and behavioral effects of marijuana the morning after smoking. Psychopharmacology (Berl). 1990;100(3):328-33.Department of Psychiatry http://href.hu/x/233m
No evidence of residual subjective intoxication was found, and most of the behavioral tasks and mood scales were unaffected the morning after. Statistically significant after-effects were obtained on a few measures, but with one exception, these were of negligible magnitude, inconsistent with previous findings, or likely artifacts of the experimental situation. In short, marijuana smoking was not associated with a "hangover" syndrome similar to those reported after use of alcohol or long-acting sedative-hypnotics.
Curran HV, Brignell C, Fletcher S, Middleton P, Henry J. (2002) Cognitive and subjective dose-response effects of acute oral Delta 9-tetrahydrocannabinol (THC) in infrequent cannabis users. Psychopharmacology (Berl). 2002 Oct;164(1):61-70. Epub 2002 Jul 23. http://href.hu/x/233r
Subjective effects were also most marked at 2 h but often persisted longer, with participants rating themselves as "stoned" for 8 h. Participants experienced a strong drug effect, liked this effect and, until 4 h, wanted more oral delta(9)-THC. No effects of delta(9)-THC were found 24 or 48 h following ingestion indicating that the residual effects of oral delta(9)-THC are minimal.
Blaine JD, Schoor M, Bozzetti LP. (1976) Marijuana effects on simulated flying ability.Janowsky DS, Meacham MP, Am J Psychiatry. 1976 Apr;133(4):384-8. http://href.hu/x/233w
For a group of 6 pilots tested sequentially for 6 hours, a nonsignificant decrease in flying performance continued for 2 hours after smoking the active drug. The authors conclude that the effects of marijuana on flying performance may represent a sensitive indicator of the drug's psychomotor effects.
Itt pedig egy öszefoglaló róla: http://href.hu/x/233z
Nem volt szándékomban bagatellizálni a kannabisz hatásait, sem más drogét amiről írtam. Az amotivációs szindrómával kapcsolatban, én úgy gondolom, hogy a létezését kellene tudni bizonyítani, nem pedig a nem létét.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Sportember:
Én nem találom, hogy hol hülyézett volna le a Nargile.
A THC pszichoaktív hatásának időtartamával kapcsolatban ezeket a forrásokat használtam fel:
World Health Oganisation (1997) Cannabis: a health perspective and research agenda, World Health Organisation, 1997 URL: http://href.hu/x/20qc
When cannabis is smoked by non-tolerant individuals, physiological and behavioural effects appear rapidly. Huestis et al. (1992) found that peak effects occurred at 17.4 + 4.8 and 13.8 + 4.2 minutes after initiation of smoking of a low (1.75 per cent) or high (3.55 per cent) dose cigarette. Maximum effects were recorded within 4 to 6 minutes after the last puff of cannabis smoke.
Plasma levels of THC fall rapidly as the drug redistributes into fatty tissue in accordance with its high lipid solubility. The delay between peak blood concentrations and peak drug effects are likely related to delays in penetration in the central nervous system, and to subsequent redistribution of THC following rapid uptake by adipose tissues (Barnett et al., 1982; Barnett et al., 1985).
Generally, behavioural and physiological effects return to baseline levels 4 to 6 hours after usage. Blood
concentrations of THC peak prior to drug-induced effects, leading to a dissociation between blood concentrations of THC and pharmacological effects. This time discordance has led investigators to improve the technology for measuring THC and its metabolites in biological fluids and tissues (Cook, 1986; King et al., 1987; Gjerde, 1991), and to develop pharmacokinetic/pharmacodynamic models that establish a relationship between concentrations of THC and the physiological, behavioural and performance changes produced by cannabis (Chiang & Barnett, 1984).
Illetve:
Grotenhermen F. (1999) Some practice-relevant aspects of the pharmacokinetics of THC Forsch Komplementarmed, 1999; 6 Suppl 3:37-9 URL: http://href.hu/x/20ja
The pharmacokinetics of THC varies in dependence of its route of administration. Pulmonary assimilation of Cannabis (smoking, inhalation) leads to a maximum THC concentration within minutes, psychotropic effects start within seconds to a few minutes, reach a maximum after 15-30 min, and slope down within 1-2 h. In case of oral ingestion the effect sets in delayed after 30-90 min, reaches its maximum after 2-3 h and lasts about 4-8 h. Duration of action depends on measured parameters. Intestinal absorption of THC is increased by application in a lipophilic base. Cannabinoids are present in the plant mainly as pharmacologically inactive carboxylic acids (more than 95%), that are transformed into the active phenols by heating (smoking, baking). Heating of 5 min to 200 degrees C seems to be optimal. Copyright Copyright 1999 S. Karger GmbH, Freiburg
Ugyanakkor a WHO tanulmányban szerepel az is, hogy:
On the other hand, a study carried out on the carry over effects of cannabis on aircraft pilot performance showed that cannabis use impaired flight performance at 0.25, 4, 8 and 24 hours after smoking. These results suggest that human performance while using complex machinery can be impaired as long as 24 hours after smoking as little as 20 mg of THC, and that the user may be unaware of the drug=s influence (Leirer et al., 1991).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sok sikert:)
nagyon rálehet ám kapni a cicázásra :) arra figyelj, nehogy azon kapd magad, hogy minden sarokban cicák vannak... könnyen szaporodik :)
Minenkinek kellemes ünnepeket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Feketepiac: ez olyan, mintha valakin azt kérted volna számon az alkoholtilalom idején, hogy hogyan akarod te legalizálni az alkoholt, amikor már 10 éve a feketepiacról vásárolsz... Vagy ha hiszel a jogállamban, de közben 44-ben mentetted a zsidókat áthágva a törvényt, 56-ban meg gyülekeztél... A jogállam nem vak törvénytisztelet. Azt máshogy hívják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sportember: nem hülyéztelek le. Csak arra mutattam rá, hogy ha valamiről vitatkozol, akkor érdemes előtte alaposan elolvasnod. Mi is ezt tettük például a szakmai kollégiumok anyagával. Na most szerintem az nem alapos elolvasás, ha még azt sem vetted észre, hogy a függelékben ott a kollégiumi állásfoglalás. Ez nem is megértés kérdése, csak annyi, hogy legalább végigfutom a doksit, vagy a tartalomjegyzéket. Semmi köze az értelmi képességedhez, sokkal inkább a hozzáállás kérdése: megtisztelem ennyivel a vitapartnert. Sajnálom, ha te sértőnek tartod, hogy erre felhívtam a figyelmet, de abba is gondolj bele, hogy nekünk is sértő, ha egy elég sok időbe és energiába kerülő munkát valaki anélkül lefikáz, hogy viszonylag kevés időt és energiát szánna a megértésére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "elég elkeserítő, hogy aki a te megoldásodat nem találja jónak, arról rögtön feltételezed, hogy nincs is neki és nem is lehet neki megoldása, tehát ha téged fikáz, akkor nyilván cinikus" - ilyet én nem mondtam, ez a te belemagyarázásod. Egyébként azzal együtt, hogy empátiáról meg hasonlókról beszélsz, én úgy érzem, van egyfajta sajátságos világgyűlölet minden szavad mögött, szelektíven és torzan értelmezed a történelmet: kizárólag a negatívumokat látod.
Sajnos az olyan pontokba is belekötsz, amelyek az egyetértés alapjait képezhetik kettőnk között, így például a legalizáció kapcsán írottaknál rögtön arra csapsz le, amiben nem érthetünk egyet, nem arra, amiben esetleg egyetérthetünk. Ráadásul teszed ezt úgy, hogy bele- és félremagyarázol: én nem mondtam olyat, hogy a feketepiacot szabályozni kéne. A feketepiaccal le kell számolni. A legális piacot kell szabályozni.
A jelzőhalmozásról meg csak annyit, hogy előszeretettel helyezel minősítő jelzőket bizonyos emberek mellé, például "nyálasszájú egyetemi kulturális relativisták" (miért lennének nyálasszájúak, és miért relativisták??) vagy "szekuláris-materialista vallás papsága" (valószínűleg minden pap szekuláris és materialista, így cakkumpakk...). Ezeket a szófordulatokat én nem tudom értelmezni. Általánosítassz és skatulyázol. Azt pedig önmagában álló értékként mutatod fel, hogy nincs munkád és a gyerekeid nem járnak iskolába: szerintem meg nem az. Szerinted a többi tízmillió magyarnak akkor bűntudatot kell éreznie, amiért dolgozik meg tanul? Azzal sem tudok egyetérteni, hogy két világnézet között pusztán érzelmek alapján lehetne párbeszédet teremteni, empátia meg ilyenek. A pozitív érzelmek gyakran átcsapnak negatívba. Én inkább abban hiszek, hogy szívós munkával dolgozzunk ki olyan alapelveket, egyfajta interaktív-konszenzuális valóságot, amely az együttélés és párbeszéd alapját képezheti. A pokolba vezető út szerintem is csupa jószándékkal van kikövezve, például a kereszténység is csupa szeretetet hirdetett, csak közben kiirtották, aki másként gondolkodott.
Én elfogadom a Te életformádat és világnézetedet, sőt, ha valaki erőszakkal más életformára akarna kényszeríteni, akkor fellépnék vele szemben. Ugyanakkor cserébe elvárom, hogy tartsd tiszteletben az én életformámat és világnézetemet, és ne fikázd le alapból. Ne várd el mindenkitől, hogy otthagyja a várost és kiköltözzön egy farmra a családjával és elszigetelje magát, és ne várd el, hogy mindenki hasra essen, csak mert te ezt tetted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | sztem nem kell sokat küzdeni vele bemész a boltba 3 -5 rugo és olyat veszel amilyen tetszik /http://www.sultancenter.hu/ajnlom mindenkinek nagyon tuti a hely!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az "arcoskodásról" meg annyit, hogy a Centrum Csoportot a TASZ ügyvédje képviseli, valószínűleg te nem tartoztál aközé a 41 személy közé, akik a foglalt házas akcióban részt vettek:
http://www.tasz.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2492
A Paksi Atomerőművel kapcsolatos perben szintén a TASZ nyomul:
http://www.tasz.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=3343
Amikor pedig a greenpeace-es tüntetőkre rátámadt a rendőrség, szintén a TASZ verte az asztalt.
Szintén a TASZ ügyvédje képviseli azt az otthonszülős hölgyet, aki miatt eljárást indítottak nemrégen, szerintem tudod, kiről van szó.
Szóval egyébként furcsa, hogy éppen a TASZ-ban találod meg az ellenségfigurádat, akit vudu-bábuként szurkálhatsz. Szerintem nem vagyunk ellenségek - bár lehet, hogy sokmindenben nem értünk egyet, például te szemfényvesztésnek tartod a jogállamot, mi meg nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Legalizáció: ebben a kérdésben egyébként szerintem nincs köztünk olyan óriási nézeteltérés, mint esetleg gondolod. Én is legalizációt szeretnék, taktikai okokból nem használom a legalizációs terminológiát gyakran. Hogy miért? Mert az emberek egy csomó ostobaságot képzelnek erről a kifejezésről, mert egy csomó olyan jelentésárnyalat és érzelem tapad ehhez a szóhoz, amely megnehezíti a kifejezés értelmének kommunikálását a társadalom felé. A legalizáció az én értelmezésemben nem más, mint szabályozás és kontroll. A tilalom nem az. Én jobban szeretek úgy beszélni a legalizációról, hogy nem magát a szót használom, hanem a jelentését. Például nem azt mondod, hogy anarchia, hanem azt, hogy uralomnélküli, alulról felfelé szerveződő autonóm társadalom. De ha valaki rákérdez, akkor minden szégyenkezés nélkül bevállalom, hogy a legalizáció a legmegfelelőbb megoldás.
A kérdésed teljesen jogos: ki gyakorolja ezt a kontrollt? És hogy vajon a jelenleg legális szereket hogyan szabályoznám? A válaszom erre az, hogy semmiképpen nem szeretném, ha a piac - magyarul a multicégek, főképpen a gyógyszercége - gyakorolják a kontrollt, és az egyedüli szabályozó szelep a szabadpiaci verseny legyen. Vannak olyanok is, mint például Milton Friedman, akik az ilyen szupermarket-modellt promótálták, én nem. Én egy megosztott állami és társadalmi kontrollt képzelek el a drogjelenség felett. Azt gondolom, hogy a drogokat nem lehet ugyanúgy árulni az áruházak polcain, mint mondjuk a spagettit vagy a brokkolit. Azt sem gondolom, hogy az alkohol vagy a dohány jelenlegi kontrollja best practice lenne - én ezeket is speciális termékként kezelném, amelyeket csak korlátozott formában lehet forgalmazni, reklámozni és fogyasztani. Pl. a dohányzás kiszorítását a vendéglátóipari egységekből és munkahelyekről teljesen korrekt lépésnek tartom, lásd pl. Írország. Azt is, hogy egyre több dohányzásellenes állami és civil kezdeményezés létezik, és hogy a dohányt forgalmazó helyek számát próbálják limitálni. Amit nem tartok jónak, az az, hogy a dohánytermékekre kivetett adókat és járulékokat emelik - mert ezzel a feketepiacot erősítik. Ugyanakkor még így is összehasonlíthatatlanul kisebb az olyan legális termékek feketepiaca, mint pl. az alkohol vagy a dohány, mint a heroiné vagy a kannabiszé. A feketepiac elleni harc elleni fintorgásodat nem értem: jól felfogott társadalmi érdek, már csak fogyasztóvédelmi szempontokból is, hogy lépjünk fel a feketegazdaság ellen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tom Ellu, lehet akkor verset kéne írnod, vagy festened. Nem fér el abban a rendszerben amit abba a rendszerbe próbálsz tenni, vagy én próbálok tuszkolni, bár én annyira nem tuszkolom, vagy belmegy magától vagy nem ( tudod olyan ez mint az a régi játék, amikor háromszöget meg korongot, meg kockát kellett belepakolni egy műanyag dobozba a neki való lyukon át )
Bár megnézném és elolvasnám azt is szívesen, én azért írtam így, mert engem az igazság érdekel, azt meg nehéz- vagy lehet, csak nekem tűnik annak- megvitatni olyan formában, nekem sokkal könnyebb volt így megérteni és felfogni, mi miért van, és hol milyen összefüggések érvényesek ( feltéve ha érvényesek ).
Mindezek ellenére azt mondom, hogy lehet igzad, mert nem tudom, hogy a saját igazságom teljes érvényű e. De ez talán már inkább hit kérdése, de az biztos, hogy van benne az is erősen.
Amit irsz, hogy ki milyen gondolkodású, vagy inkább milyen észjárása van, azt nem szoktam így beskatulyázni, ez nálam valszeg aból fakad, hogy én egyszerre lennék mindkettő, ezért nem vagyok egyik sem, mert én hiszek olyan dolgokban, amit már nem lehet levezetni észérvekkel, és csak olyat tudok elfogadni igaznak, amiket észérvekkel lehet levezetni. Ez a kettő nálam nem egymást kizáró tényező, hanem az álláspontom arra épül, hogy ez a kettő egymásból következik. Isten létét csak hinni lehet, amire nincs bizonyosság, és hit amúgy is több a bizonyosságnál, mert amiben hiszünk abban bízunk is, és ha valkiben bízom akkor annak nincs szüksége bizonyítékokra. Viszont Isten működésének, nyomainak felismerésére, jelenlétének ismeretére az intelligencia, mnt valamiféle racionális út vezet. Ezért ez a kettő kiegészíti egymást, hit nélkül nem lehet érteni, és értelem nélkül nem lehet hinni sem. Ez nem azt jelenti, hogy tudósnak kell lenni, mert ezekhez nem kell egyetemi végzettség, akinek az egyik megadatik, annak a másik is, vagyis aki hisz, az ismer is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szia holist!
Téged aztán grafomán természettel áldottak meg az égiek :) (vagy amiben hiszel, talán Gaiában, az emberi civilizáció rákos daganata által felőrölt Földanyánkban). És ha már itt tartunk: egy olyan - hogy is jellemzed: velejéig rohadt - nyugati civilizáció technikai és nyelvi eszköztárának használatával miként tudsz szakítani ugyanezen civilizáció "velejével"? Ez számomra mindig is nehéz kérdés volt. Vajon nem lesz csak egy felszínes szakítás ez így? Vajon nem gondolod, hogy amit te felszínnek és puszta információtovábbító eszköznek hiszel, az sokkal jobban és szervesebben kötődik azokhoz a mélystruktúrákhoz, amelyek ellen harcolsz?
Na mindegy, azt gondolom, hogy ez a vita ebben a topicban tényleg off, és egyébként bocsáss meg, ha félreérthető voltam: nem zárkózom el a vitától és meggyőzéstől, úgy értettem, hogy egy ilyen, egyébként teljesen másról szóló vitában azért nem tudjuk meggyőzni egymást, mivel annyira másként gondolkodunk a világról és az abban betöltött helyünkről, hogy folyamatosan ennek az eltérő világnézetnek az akvárium-üvegfalába ütközünk. Egy más topicban/fórumban szívesen vitázom egyébként ilyen világnézeti kérdésekről is, a nyitottságot én is fontos erénynek tekintem, még ha akár harcosan megvédem is a saját álláspontomat. Mindenesetre az én világnézetemről röviden annyit, hogy én nem tartom velejéig romlottnak a nyugati civilizációt, és úgy általában nem tartom eleve rossznak azt az irányt, amelybe az emberiség halad. Hiszek benne, hogy van választásunk, hogy a civilizáció alapértékeinek megőrzésével, gyermekbetegségeinek meghaladásával képesek vagyunk a fennmaradásra. Bár rendkívül pejoratívan írsz róla, én nem szégyenlem, hogy nem vagyok rendszeren kívüli forradalmár vagy anarchista (valamikor egyébként, hiszed vagy sem, az voltam, mégpedig aktívan résztvettem anarchista csoportokban), hanem reformer.
De térjünk rá a téma szempontjából releváns hozzászólásaidra. Alapvetően nem reagáltál arra, hogy miért más a prohibicionista anekdotája a mi anekdotánktól: hiszen ott van például a Gáspár úr, aki körbeutazza az országot a halott heroinista fia történetével, amelyet a szigorúan tiltó drogpolitika igazolásául használ fel. Talán az ő anekdotája nem igaz? De, a maga szempontjából igaz és valós történet. A kérdés az, hogy az politikai döntéshozó miként súlyozhatja, értelmezheti ezeket az anekdotákat, és hogy milyen jelentőséget tulajdonít nekik: mennyire jellemzőek ezek az anekdoták, mennyire konzisztens az a logikai lánc, amelyet követnek stb. És akkor itt már el is jutottunk addig a kérdésig, hogy miként lehet konszenzuális ismereteket szerezni egy jelenségről, hogyan lehet kialakítani egy olyan konszenzuális módszertant, amely jelenségek megismerését szolgálja. Ezek a módszertanok persze sosem lehetnek tökéletesek - maguk is formálódnak a társadalom fejlődésével együtt, gyakran paradigmaváltások is végbemennek, de mégis: maga a tudományos megismerés rendkívül fontos szerepet játszik. Ha ugyanis lemondunk arról az igényről, hogy kompatibilis ismereteket szerezzünk egy jelenségről, akkor éppen azt tesszük, amit az előszavadban kritizáltál: lemondunk egymás meggyőzhetőségének jóhiszeműségéről. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sportember: a kannabisz hatásaival kapcsolatos felvetéseidre majd reagál TIG személyesen.
Ami a havat illeti, nehéz lenne ilyen időjárásban :) De komolyra fordítva a szót, irónia volt: pont arra utaltam, hogy az ilyen vitákat nem lehet eldönteni pusztán azzal, hogy ki képviseli erőszakosabban vagy akár ékesszólóbban az álláspontját, és valószínűleg ez a daath vita sem fog pontot tenni a végére.
Ami állítólagos orbánosan színvonaltalan érvelésemet illeti, én mondjuk nehezen tudok elképzelni egy színvonalas vitát ott, ahol az egyik fél nem is olvasta el alaposan azt a dokumentumot, ami a vita tárgyát képezi, és különféle beidegzett előfeltevései alapján fogalmazza meg érveit...
Ami a drogpolitika (és gondolom úgy általában a politika) pénz- és gazdaságcentrikusságáról mondassz, azt én egyrészt túláltalánosítónak tartom, mivel a jelenlegi drogpolitika tulajdonképpen mindenkinek rossz üzlet, kivéve a bűnözőket. És bár az állam sokszor korrupt, elvetem az olyan konspirációs teóriákat, amelyek szerint a bűnözői körök és a politikai elit közötti közvetlen érekegység irányítaná a politikát. Ez jóval bonyolultabb dolog. Másrészről ugyanakkor végtelenül cinikusnak is tartom az álláspontodat. Ehhez a cinizmushoz természetesen van jogod - de az emberi jogi szervezetek tudod természetüknél fogva nem osztják ezt a cinizmust, és ha tetszik, idealistábban állnak hozzá a dolgokhoz, tehát hogy az embertelen intézményrendszerek és folyamatok igenis emberségesebbé tehetők, az emberek meggyőzhetők, a tudománynak pedig van egy olyan potenciálja, hogy megalapozhatja a higgadt párbeszédet a különféle ideológiához, valláshoz, etnikumhoz tartozó társadalmi csoportok között. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a belinkelt listán a 2. laszti ugyanolyan, csak ez narancssárga..
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Srácok, ha nem túl OFF a kérdés, akkor áruljátok el nekem: Mi a fene van a TASZ-os kritika borítóján? Mit kéne látni abban a képben? Nekem még soha de soha nem sikerült az ilyen típusú képekből bármit is kivenni, szóval most se fog sikerülni, mondjátok el nyugodtan:) Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Két madár szárnyal,
Bolyong égen és földön.
Mégis otthon van |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem mindenki hisz Istenben csak ............: néha olyan hülyék az ateisták , hogy lehet olyat kérdezni hogy férfinak képzelem e Istent , végülis valamilyen formában,. utálom hogy tudunk olyan hülyék lenni hogy teljesen hülyének nézünk valakit , mert nem értjük,
valaki fejtse meg nekem : szívesen segítek hajléktalan embereknek , tavaly is idén is pont ugyanúgy jártam:
Odajött egy bácsi, most egy nő, pénzt kértek, kiesett a pénz a kezemből, összeszedtem , odaadtam, de ők meg sem mozdultak, csak álltak nyugodtan.
|
| | | | |
|
