 |
Legfrissebb hozzászólások (83951 - 83970)
 | |  | | | | |  | |  | | | | meta: Nem hiszem, hogy a vegyületeket gender-specifikusan kéne kezelni, ez majdhogynem antropomorfizáció. Nem hiszem, hogy egy szernek neme lenne (jó kivéve a füvet, ahol a nőivarú virágot kell elszívni). Ez ugyanolyan leegyszerűsétís és mesterséges felosztás, mint a legális-illegális kategóriák. Persze a legtöbb ember szereti a világot apró darabokra szedni és kategorizálni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | .
LSD + antihisztamin(zyrtec) = ???
A válaszokat előre is kösz!
. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként szerintem nem csak a szer típusa az egyetlen ok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Psylocin = 4-Hydroxy-N,N-Dimethyltryptamine |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem itt már kicsit elbeszélünk egymás mellett. Természetesen semmilyen termodinamikai törvény nem állít semmit egy olyan világról, ami kívül áll a lényegénél fogva teljesen materialista felfogású tudomány hatásterületén. Másrészt, még ha materiális szemmel nézzük is a világot, akkor is -ha az univerzum jövőjére vonatkozólag következtetéseket szeretnénk levonni- azzal az előfeltételezéssel kell élnünk, hogy az univerzum egy zárt, magára hagyott rendszer. A teremtőelméletek, meg midenféle spirituális filozófiák általában elvetik ezt a prekoncepciót.
Nem véletlen, hogy nem szoktak igazán komolyan foglalkozni azzal a kérdéssel, hogy fog kinézni az univerzum 50 milliárd év múlva(A tudomány jelenlegi állása szerint, ha nem lesz Nagy Reccs, akkor egy rakás kihűlt fekete törpecsillag, csend, hideg és halál... de ki tudhatja mi is az univerzm egyáltalán)
Az viszont, hogy milyen kicsi esély van arrra, hogy itt lehetünk -és mégis-, egy nagyon érdekes kérdés! (Szóljatok, ha nagyon zavaró az OFF) Megdöbbentette ugyanis anno az emberiséget a tény, mikor nyilvánvalóvá vált, hogy az általunk ismert, életnek nevezett dologhoz gyakorlatilag finomhangolva vannak az univerzum állandói. Egyesek a megoldást az antropikus elvben látják, ami kimondja, hogy egy olyan világot, amiben az állandók nem megfelelők az élethez, meg se tudnánk figyelni, tehát hogy is várhatnánk, hogy mások legyenek ezek az állandók. Azt hiszem elég jól lefesti a fizikusok/csillagászok tanácstalanságát a tény, hogy ilyen elveket találnak ki:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Semmi köze, de nekem Viziekiről már csak az a gyalázatos semmittudás egyetemes beszéd jut eszembe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha tudni akarjátok akkor gyurcsótány felesége is ott volt a maga kellemes mintázatú kosztümjében, ami immáron a kedves coccolino maci webdesignerét is megihlette (http://www.coccolino.hu) és nem volt náluk se pipa, se papír ezért lett mindenki olyan ideges. De ez volt a híradóban is, csak figyelni kellett volna. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon remek.
A "marijuana policy debate" alatt egy kalap alá veszi az általános dekriminalizálást és a gyógyászati használat legalizálását. Ami politikailag meg kulturálisan is egy teljesen nyilvánvaló kapcsolat. Tudjuk például, hogy a gyógyászati legalizálás előmozdíthatja a teljes legalizálást, mert nyilvánvalóbbá teszi, hogy a gyógyszerek között a marihuána nem egy nagyon veszélyes szer.
Az jutott eszembe erről, hogy a kollégiumok egyeztetett állásfoglalásában, a maga kisiskolás külalakjával egyetlen egy dolog van nagybetűvel és vastagon és aláhúzva. Nyilván nagyon fontosnak tartják a kollégiumok, hogy az élvezeti használat és a gyógyászati használat "két teljesen különböző probléma". Miért kell ezt ennyire hangsúlyozni? Mit akarhatnak vajon mondani ezzel a kollégiumok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De hát az egyik tripnél nem is volt semmi dmt tartalmú?!!?!?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
"Változásban is van állandóság"-Platón |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hali! Proggy: én budapesti vagyok! Eléggé fáradt vagyok még mindig, dehát ezt a sok élményt fel kell dolgozni :D Nem tudom egy lapon említeni semmivel, talán csak a legelső MDMA-s élményemmel. Komolyan! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alkohol es a nikotin (dohany) a listak elen all, mig a fu a vizsgaltak kozott az utolso.
Akkor vegulis mi alapjan tiltottak be az utobbit es hagytak legalisan az elobbi kettot?
Talan igy van, talan nem, talan csak egy skizofren osszeeskuveselmelete, de azert erdemes elolvasni:
http://www.legalize.hu/alap.php?page=cikk/betiltasa&type=cikk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | víz, fény, ültetési mélység, növények száma? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | But u know why 7 8 9?
Because they all played 2 rounds of poker and 911 and 6112!
(egy jóbarátom kiegészítése az előző angol szóvicchez) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csak néhány példa különféle tevékenységek halálozási kockázatára:
1 a százhoz - cigarettázás, űrutazás, ejtőernyős toronyugrás, metadon injektálás
1 az ezerhez - heroin, sárkányrepülőzés, motor-verseny, nyílt tengeri olajbányászat
1 a 10 ezerhez - szipuzás, autóversenyzés, hegymászás, kenuzás
1 a 100 ezerhez - Ecstasy, küzdősportok, foci, halálos áramütés
Vajon tényleg a veszélyességük szerint kerül tiltásra egy tevékenység, vagy teljesen más megfontolások miatt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az eufória nem teljesen irreleváns a kockázat-elemzés szempontjából, ugyanis egy bizonyos drog addikciós potenciálja nagyban függ az élmény intenzitásától. Azt gondolom, hogy a heroinfüggőséget például sokkal inkább meghatározza a heroin-flash iránti sóvárgás, mint a fizikai elvonási tünetektől való félelem - még akkor is, ha a tolerancia miatt az ilyen flash élmények később laposodnak, vagy legalábbis hétköznapi tapasztalássá válnak. Ha a függőséget veszélyforrásnak tartjuk, akkor az eufória sem irrelenváns. Kérdés, hogy a függőség önmagában elkönyvelhető-e kockázatként - a mai, protestáns munkaetikán alapuló társadalmi értékrend szerint feltétlenül. Illetve a függőség veszélyessége attól is függ, hogy magának a drognak a rendszeres használata milyen kockázatokkal jár. De menjünk még tovább: ha vannak különféle kockázatok, azokat hogyan súlyozzuk? Hogyan mondhatjuk meg például azt, hogy vajon egy nagyobb függőségi potenciállal rendelkező, de a halálozás és megbetegedés kevesebb kockázatával rendelkező drog a veszélyesebb, vagy egy olyan drog, amelynek kicsi a függőségi potenciálja, de több ártalmas fizikai hatással jár? És végül a legfontosabb kérdés: vajon a kockázat és a veszély elegendő OKOT szolgáltat-e az adott tevékenység betiltására? Mi a relevanciája egy ilyen kockázatelemzésnek a büntetőjog számára?
Tehát van egy logikai lánc: eufória - függőség - betegség és halál - tiltás. Azt gondolom, hogy ennek a logikai láncnak a leggyengébb szeme a tiltás. Nem feltétlenül azt kell itt nekünk bizonygatni, hogy a kannabisz nem annyira veszélyes mint ahogy ők mondják. Inkább kontextusba kell helyeznünk ezt az egész kérdést: van egy csomó veszélyes rekreációs tevékenység, és ebből az állam egyeseket tilt, másokat nem. Azt kell bemutatni, hogy egy tevékenység veszélyessége általában véve nem befolyásolja a jogi státuszát - sokkal inkább az adott tevékenységről élő társadalmi vélekedés. A rendszer tele van következetlenséggel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Maradék lila holdas-at ismét beteszteltem, legutoljára vmiért nem hatott nekem és egy másik társamnak, viszont a többieknek igen, nagyon is!
Nos, gondoltam, hogy most sem fog hatni, úgy mint múltkor, de nagyon mondták, hogy ne adjam fel ilyen könnyen :D.
Szóval buli volt jó volt...tök tisztán ugrándoztam, aztán ok, jöjjön 1 db lila holdacska..
Hát megint csak be-be akart jönni, aztán semmi, mindez órákon át.
Majd hajnalban elhúztunk a buliból, mert nem volt már jó a zene és az arcok is lúzerek voltak..
Ugyanazon az éjjelen máshol folytattuk a party-t, háááááááááát
ISTENI VOLT A LILA HOLD! :)))
Következtetés: a lila holdas hatása erősen függ a zenétől és környezettől! :)
Kérdés: milyem megyékben fordult eddig elő a RÓZSASZÍN DÁVIDCSILLAGOS? |
| | | | |
|
