 |
Legfrissebb hozzászólások (84061 - 84160)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Crashee: összekeversz tehén vagy ló trágyát egy kis szalmával és kuktázod 3×1,5 órát. A szalmát célszerű 3-5 cm-re darabolni. Be kell áztatni vizbe 24 óráig mielöt sterilizálod. Közben csinálsz egy rozsos sütit és amikor készen van hozzá adod a trágya/szalma keverékhez. Ezt akár egy nagy szemetes zsákba is meg csinálhatod vagy üvegbe. Iszonyatos nagy mennyiségre lehet számitani, nagyon szeretnek nőni rajta. A lényeg az hogy amikor a trágya/szalma sterilizálva van és kihűlt hozzá adod a sütit és lezárod légmentesen de csinálni kell rajta egy filtert hogy szellőzni tudjon. Berakod 27-28 fokra ameddig nem lesz az egész tele micéliummal. Aztán kibonthatod és minden megy magától:) De lehet csinálni trágya sütiket is:) én is elöször viccesnek találtam amikor szar sütiként emlegették:) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | bob marley - natural mystic
mér ugy írtam nem naon tudom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey:
Az attól függ, hogy pontosan melyik pozitív hatások miatt akarsz tudatmódosítani (szorongásoldás? társas érintkezés? kikapcsolódás?), és melyik negatív hatásokat akarod leginkább elkerülni (koordinációzavar? fejfájás? hozzászokás? balesetveszély?).
Egy egyedi eset tényleg példa értékü lehet a pozitív és mértékletes alkoholfogyasztási kultúrminták kialakításában. De egy fogyasztói társadalom nem propagál mértékletességet. Viszont szerintem Siphersh gondolatvilága távol áll attól, hogy embereket ellenségként kezeljen a szerfogyasztási szokásaik alapján.
A Pista bácsi legfeljebb a saját ellensége; ha középkorú férfi és a napi több liter bor mellé dohányzik is, akkor >50%-os eséllyel fog e szokásai miatt elhalálozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Skinnerd:
"szóval csak jó valamire az alkohol. nem?"
Nem az alkohol jó vagy rossz, hanem amit csinálsz a hatása alatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elnézést szeretnék kérni hogy megsértettem a szabályzatot,de nem tudtam hogy legális növényekkel kapcsolatban is ez az eljárás.Tényleg bocs!többet nem fordul elő |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nos,
meglovagolva, hogy több topicban is előkerült ez a népszerű hobby, de nem elfelejtve, hogy egy addiktív méregről van szó, amely azonkívül büdös is,
szeretném közkinccsé tenni az alkoholfogyasztás atipikus módozataival kapcsolatos tapasztalataimat, különös tekintettel arra, amikor - énszerintem és persze engem - nem kifejezetten tompít.
például azt a kedvenc kombómat, amikor felváltva iszom egy-egy hideg sört és forró zöld teát, ami egyszerre kerít euforikus, ugyanakkor meditatív állapotba és főként akkor fogyasztom, amikor nincs füvem.
persze ha van, akkor is sörözöm, sőt épp annyira nem szeretem a zöldet sör nélkül, mint fordítva. mert ha tisztán füvezek, hajlamos vagyok beloopolni és az nem jó. sörrel viszont úgy haladnak a gondolataim, mint a kés a vajban, azonkívül kedves vagyok és finom.
olyan is volt, amikor egyszer lsd révén a trip közepe táján csak mosolyogni tudtam, beszélni nem, és néhány pohár bor remekül visszahozta a szokásos kommunikációs képességeimet.
erre biztosan jó. életem egyik legjobb élménye volt, amikor vidéken egy teljesen elképesztő cigánybálba keveredtünk és a kb. 25 korsó százforintos csapolt sör hatására eksztatikusan roptuk olyan zenére és olyan emberekkel parolázva, amilyenek közé mondjuk begombázva nem mennék be.
vagy egy nem ennyire pozitív sztori, amikor a nyári 20 üveg sör után abban a józanságnak tetsző nagyon fura állapotban a cimborám kihajította a napszemüvegemet a vonat ablakán és én akkor úgy megruháztam őt, hogy a rendőrök szállítottak le minket a vonatról - nem mintha erre büszke lennék és vele szemben szégyellem is, viszont ilyen utoljára alsó tagozatos koromban fordult elő (persze akkor még nem kellett hozzá ivás :) és egész életemben problémáim voltak az agresszió kiélésével, ám azóta nincsenek. mondhatnám, kinyílt egy kapu.
és még csak másnapos sem voltam. mert azt nagyon utálom. és főleg akkor szoktam másnapos lenni, amikor a korcsmában a hőzöngő ifjakkal iszunk és már a negyedik sör sem esik jól. set-setting, nyilván.
szóval csak jó valamire az alkohol. nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de siphersh a 266-on, ha az áldozatok is be-lsa-ztak a szertartáson, akkor mi különbözteti meg őket teszem azt azoktól a mai, mondjuk, hogy alkoholt preferáló közfelfogásban élő közkatonáktól, akiket a szabadság, demokrácia és egyéb istenpótlékok nevében küldenek a vágóhídra? (vagy akár a fogyasztói társadalom szellemi vágóhídjára?)
most kicsit kötekszem, de ez nekem nagy dilemma ám. függetlenül attól, hogy magam is leborulok az őshagyomány, de határozottan nem az embernek ember fölötti hatalma, mint ennek egy aspektusa előtt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én+te+ő=gén: akkor győzzél meg, milyen kevésbé mérgező alternatíva van az alkoholra???
őhhhmmm....Pista bácsit aki Somlóhegyen termeli a legjobb szürke barátot és napi több pohár(liter??) fehérbort iszik semmilyen esetben sem mondanám ellenségemnek....
értettem amit mondtál Siphersh, végülis tök igazad van, ez a ti szubjektív véleményetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az biztos, hogy fel kell világosítani őket.
Viszont, ha nem napi szinten nagy dózisban fogyasztod, akkor nem bútít le úgy, ahogy Siph írta. Biztos van minimális tompaságot okozó hatása, de nem akkora, amit ennyire elkéne ítélni, plusz egy kulináris élvezet is lehet az alkohol fogyasztás... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Skinnerd:
Siphersh az alkohol kultúrájáról beszél, nem az etanolmolekuláról.
Szerintem igenis fel kell világosítani az embereket, hogy a kikapcsolódásra, társas érintkezésre, szorongásoldásra stb. mindig is voltak, vannak és lesznek kevésbé mérgezö alternatívák, mint az alkohol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsi az előző hozzászólásért körbenéztem és mindenre kaptam választ, viszont most van egy problémám:azt hiszem megbetegedett a növényem. Nemrég lett átültetve nagyobb cserépbe, és úgynézett ki túléli, aztán kezdte a leveleit lehajtani, meg feketíteni...
... MIt tanácsoltok? Tápoldatot nem akarok neki adni, és elég nagy párán van tartva, meg rendszeresen locsolom. Az lehet hogy kevés fény éri, mert csak napi kb 1-2 órát süti oda a nap, de emiatt idáig nem volt baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | még egy sarkítás a pszichedelia vs. manipulálhatóság tárgyköréből:
amikor aztékéknál a varázsló betolta az ololihqui-t, vajon adott belőle azoknak a kitüntetett istenfiaknak és -leányoknak is, akiknek aztán szakrálisan kivagdosta a szívét kőkéssel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | siphersh, amit leírsz, az szép gondolatmenet, de attól még a mi adott kulturális kontextusunk szüleménye. mert ugye - ha jól emlékszem, ezt már többen is felvetették - muzulmánéknál tilos az ivás, mégis megkövezik a házasságtörő nőket, amit mifelénk nem tartanak jó dolognak, míg viszont zen-buddhistáéknál elfogadott, őket pedig nagyon nagy szellemi májereknek előfeltételezzük.
persze sarkítok, de ahogy önmagában az lsd és egyéb pszichedelikum sem idéz elő krónikus megvilágosodást, úgy önmagában - szóval minden egyéb változó speciális konstellációja híján - az alkoholfogyasztás sem feltétlenül növeli valakinek a személyes manipuláltságát. a molekulát nem érdeklik a társadalmi körülmények.
ez sem több, mint privát vélemények világi különbsége. szvsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amennyiben azt nevezzük életnek, hogy funkcionáló-, és azt halálnak, hogy rothadó testek vagyunk, akkor egyetértek. Bár én személy szerint más szemszögből közelítek az élet&halál kérdés felé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg az is, hogy van itt egy történelmi, társadalmi harc eszmélet és kábulat között. Ahogy megszülettek az első városok, úgy születtek meg azok a nagyon összetett és integrált hatalmi mátrixok, amikben hasznossá vált kábulatban tartani másokat. Ez szorította föld alá a sámánizmust, illetve ahogy ebben az üldözött, ezoterikus formájában nevezik: a miszticizmust. Mert a miszticizmus visszatérést jelent a kulturálisan meghatározott fogalmi-mentális-hatalmi mátrixból a közvetlen valóságba, így hatalmat ad az embernek önmaga felett, és képessé válik felülvizsgálni a világi hatalmi érdekeket szolgáló illúziót. Azt az illúzió-világot, ami nemcsak hazugságot jelent, hanem szükségtelen ellenségeskedést, szenvedést és fájdalmat. Ezért kellett Jézus Krisztusnak meghalnia, és ezért illegális az LSD. Tudom, hogy naív tündérmesének tűnhet, de szerintem eléggé nyilvánvaló, hogy ez a helyzet. És összességében véve ebben a képletben az alkohol a rossz oldalon áll. Nem felszabadítja az embert, hanem éppen ellenkezőleg. Egy anti-pszichedelikum. Ha én uralkodni akarok az emberek lelke és elméje felett, akkor örülök neki, hogy isznak. Ebből a szempontból valahogy ezzel a pszichedelikus témával pont ellentétes dologról szól. Az alkohol az, amit a tévében reklámoznak. Az ellenség táborához tartozik.
Namost, nyilván az juthat az ember eszébe, ha mondjuk az én szövegemet hallgatja a filmben, hogy akkor most ez az ember utálja azokat, akik isznak? Messziről elkerül mindenkit, aki dohányzik, mert fuj, távozz tőlem? Ebben a világban mi benne élünk. A részei vagyunk. Nem megvilágosodott kívülállókként libbenünk ide-oda a felhők felett, hanem mi magunk vagyunk a platform, amin a valóság fut. Az a memetikai és lelki komplexum, amit én itt ellenségnek nevezek, a mi elménken fut. Saját magunkon belül folyik ez a küzdelem. Felelősséget vállalni önmagamért ott kezdődik, hogy nem magamon kívül keresem a gonoszt, hanem tudomásul veszem, hogy ez mind én vagyok. Ez mind bennem zajlik. A kollektív emberi tudatosság próbál megtisztulni ebben az üdvtörténetben. Hogy én iszom az alkoholt, vagy más issza, az mindegy. Nem arról szól ez, hogy ki a jó ember és ki a rossz ember. Hanem csak arról szól, hogy kimondom: én az eszmélet pártján állok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aztán meg az is van, hogy az én szememben az eszmélet és a kábulat kettőssége egy nagyon fontos morális tengely, és az alkohol éppenséggel a kábulatot mozdítja elő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Foxey, a dokumentumfilmben alapjában véve mindenki a saját véleményét mondta el, sokminden szubjektív dolog van benne. Azt senki nem mondja, hogy a sátán drogja, de én speciel azért vagyok antialkoholista, mert az alkohol mérgező, és nem szeretem azt, amilyen hatással van az emberekre.
Lehet, hogy egyszerűen az az oka, hogy betépve rosszul esett az alkohol, és mivel betépve nagyon önmagamnak érzem magamat, egyre nagyobb mértékben kiterjed a betépettség tudatállapota az alap tudatállapotomra. Állandóra felöltök olyan állapotokat, amikhez az alkohol-undor kapcsolódik, és így állandóvá válik az alkohol-undor.
Annak pedig, hogy betépve nem esett jól az alkohol, több oka is lehet. Egyrészt: érzékenyebb vagyok, jobban, mélyebben érzem az ízeket, jobban odafigyelek magamra, és talán az van, hogy alapjában véve énnekem nem való az alkohol, már eleve nem szeretem, csak ezt elfedték a szokások, amikor még nem füveztem. De az is benne lehet, hogy betépve nagyon nyilvánvalóan megmutatkozik, hogy milyen mentalitással érdemes élni, és az alkohol valahogy pont az ellenkezőjét váltja ki. És ezért. Harmadrészt pedig talán van egy olyan oka is, amit nem is lehet lelki meg mentális okokkal magyarázni, hanem egy neurológiai összefüggés: vannak, akik betépve unbdorodnak az alkoholtól, és kész. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
Az elöterjesztés szerint: "A kerethatározat rögzíti, hogy egy cselekmény akkor nem tartozik a kerethatározat alkalmazási körébe, ha az elkövető a cselekményt kizárólag saját, személyes fogyasztására hajtja végre." Ez érthetö, mivel az ENSZ egyezmények nem követelnek büntetöjogi szankciókat a fogyasztásért.
De a kerethatározat elfogadása mellett a nemzeti törvények még büntethetik a fogyasztást és szinte akármit kiszabhatnak akármiért.
A magyar állam el van maradva - többek között - e kerethatározat megvalósításának kidolgozásával is. Lehet, hogy a tavalyi javaslatom már egy éve ott porosodik valami dossziéban a minisztériumban, lehet hogy még nem jutott el oda, nem tudom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Már valószinűleg túl van az emésztési fázisodon :)) de egyébként a rózsaszinesről azt hallottam, hogy nem a tuti.
Jah.. megnéztem a 4 szart egyszerre. ..és valóban, az eredmény ugyanaz a szar csak még büdösebb. :) nyertem: tapasztalatot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ahá, köszi
szóval azért kéne, hogy meghatározzák, hogy ne kelljen minimum 5 év mindenre? és a heroinhasználót majd minimum 5 évre kell? vagy a terjesztőt?
és elküldöd a minisztériumnak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | türelem.
túl másnapos voltam. :))) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valamelyikről tudsz valamit? :) Bár már úgyis késő :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LSD faq-t kéne kicsit editálni:
C-Vitaminnal kapcs:az áll benne,hogy erősíti a hatást.
B3-Niacint ajánl a hatás enyhítéséhez.Ez eddig OK,de nagyobb dózisban a niacin bőrpírt és viszketést okoz,ami tripen nem túl kellemessé válhat.A Niacinamid ezeket a tüneteket nem okozza. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bombadiltoma:
"úgy tűnik, nem értem mire megy ki végül a javaslat. mire?"
Ez ott áll a Bevezetöben: az EU hozott egy kerethatározatot, amit a tagországoknak figyelembe kell venni a törvénykezésükben. A kerethatározat elöírja pld., hogy minimum 5 évre kell leültetni "veszélyesebb cuccokért". Ehhez viszont meg kell határozni, hogy mik a "veszélyesebb cuccok" és ez a meghatározás a tagországokra hárul.
[Mellékesen: Magyarországon nem hogy a "veszélyesebb cuccok" nincsenek meghatározva, de tavalyig még maguk a kábítószerek sem voltak törvényben meghatározva (csak minisztériumi ill. kormányrendelettel). Miután az Alkotmánybíróság erre rámutatott, gyorsan kihirdették a hatályos ENSZ-egyezményeket törvényként - 2005.évi XXX.]
"van a javaslatnak konkrét címzettje?"
Igen, ezt a veszélyességmeghatározást az Igazságügyi és az Egészségügyi Minisztérium intézi, akik egyrészt állami szervekkel (más minisztériumok, LB, LÜ, MEH stb.), másrészt társadalmi szervekkel (Ügyvédi Kamara, Neuro+Pszicho Kollégiumok, TASZ stb.) egyeztetnek, javaslatot és véleményt kérve tölük.
Leginkább az háborít fel, hogy ha én magánemberként 1 heti idöráfordítással utána tudok nézni a dolognak és egy ennyire kidolgozott javaslatot adni, akkor 2 szakmai szervezetnek hogy van pofája egy ilyen sebtében összebarmolt szart küldeni vissza a minisztériumba?!? Nem csoda, hogy nem akarták megmutatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lol
ne szívd tovább:D
alap
magatoknak:P
b.m. - n.m. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | TOM1: Rózsaszines v. full piros? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | gén: úgy tűnik, nem értem mire megy ki végül a javaslat. mire? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
királyság :)
van a javaslatnak konkrét címzettje? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azon töprengtem el, hogy ha elmegy a pszichiáterhez az "orvoslátogató" pusher, propagálni a portékáját, vajon neki is szokták mondani, hogy nem, köszönöm, "az adott indikációs területen más gyógyszerek is rendelkezésre állnak"? Mert ez vicces lenne, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | uristen, mennyire durva a Tideland. ne hagyjatok ki |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Skinnerd:Ismerős érzés...lehet, hogy súlyra nagyon durva volt.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Piros CK-ról hallott valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Freund ugyanígy játszotta a hülyét az elöadásában: "De hát az orvos nem írhat fel kannabiszt receptre". Letagadják, hogy létezik medical marijuana. Kéne tehát egy összefoglaló a kannabisz gyógyászati történelméröl (ókori-középkori írott említései, meddig volt a Pharmacopoeiában a XX.században, stb.) és a jelenlegi állapotról (melyik országokban/tagállamokban van megengedve a marihuána orvosi ajánlása és használata, hol engedélyezett a Marinol és Sativex, stb.). Ha találtok linkeket vagy infót, írjátok ide. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy zárt rendszer állapotának valószínűsége (az entrópiát itt ebben az értelemben használtam és használom végig) nem csökkenhet, vagyis csak hihetetlenül alacsony eséllyel, és marginálisan rövid időre és mértékben.
Egy fizikai folyamat esetén a hőenergia felszabadulása az entrópia növekedésének jele. A hőenergia egy rendezetlen, azaz valószínű energiaforma. (Gondolj bele: mekkora az esélye, hogy a szinte teljesen véletlenül mozgó levegőmolekulák pont úgy RENDEZődnek, hogy a lakásod egyik szobájában felére csökken a nyomás. Nyilván annak van a legtöbb esélye -eltekintve az egyéb légköri folyamatoktól-, hogy minden szobában egyenlő a nyomás, és ettől a maximális rendezetlenségű, és legkevesebb információval leírható állapottól csak nagyon jelentéktelen eltérések alakulnak ki)
Szóval azt elfogadtuk, hogy ha egy rendszerben egy Joule energia hőenergiaként jelenik meg, az nagyobb rendezetlenséget jelent, mintha ugyanez az energia mondjuk egy szilárd anyag rendezett kötéseiben van, vagy ha egy billiárdgolyó mozgási energiájában.(Mozgási energiát hővé alakítani nem nagy kunszt, de visszafelé csak igen rossz hatásfokkal lehet. Általábam jellemző, hogy az egyik energiaformát a másikba alakító gépeknél a veszteség hőenergiaként lép fel)
Nos, te tested egy viszonylag rendezett rendszer, ami ráadásul képes még tovább rendezni önmagát(pl. megjegyezni dolgokat, vagy csak eltérő hőmérsékletet fenntartani, mint a környezet). Egy olyan rendszerben, ahol a rendezetlenség gyakorlatilag már nem nő, mert közel maximális(például egy köbméter szobahőmérséketű gázban) nem igazán alakulhat ki élet -a jelenlegi tudásunk szerint. Ezért jelent egyet az entrópia növekedése a halál felé tartó úttal. Be kell látnod, hogy az rendezettséget jelent, ha ez a gáz összeáll valamivé, ha eltérő a sűrűsége, mint a környezetéé, ha szilárd az anyagszerkezete, és ha van egy rakás eltárolt információja, amiben a környezetére adott válaszai vannak kódolva. Mialatt ez kialakul, és fenntartódik, a nyert rendezettséghez képest sokszorosával növeli a környezete rendezetlenségét(te akkor teszed ezt, mikor megeszed a táplálékokat, és sejtjeid elégetik őket)
Nem vagyok fizikus, ha valami nagy hülyeséget írtam, javítsatok ki:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezt nem szívesen szeretném elhinni, bár biztos baromi nagy bennfentességnek tűnik, de nekem most ropog a homok a fogam alatt
és úgy adták, hogy nagyon durva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha nem akarsz néki felesleges stresszt, akkor próbáld meg fokozatosan levenni a fényt, de nem hal bele, ha csak így tudod megoldani. Az ásványvízről két hsz.-el lejjebb kaptam okítást, győződj meg róla, h van e benne nátrium, ha igen felejtős. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én nem vagyok filmszereplő de azért remélem nem baj hogy írok. :-) Magamnál is megfigyeltem az alkohol túlzott utálatát. Ez egyrészt azért lehet, mert sokszor voltam rosszul tőle és ez maradt meg bennem. De van benne egy ilyen bosszú is... nekem anyámék mindig azt mondták, hogy igyak meg minden, hogy a pia az kell mert rituálé stb... amikor halál berúgtam otthon akkor nem volt semmi gond. De azt inkább nem mondom, hogy miket kaptam évekig a zöld miatt... szóval szerintem bennem van egy ilyen "ha te nem fogadod el amit én csinálok akkor én sem azt amit te". Ez amúgy hiba, mert ezzel az erővel aki piál az is védekezhet azzal, hogy lehet ezt kontorráltan csinálni, meg a sör az más mint a pálesz stb... és ez mind igaz is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hali,
nagyon tetszett a film, egyetértek a mondanivalóval.Csak egy dolgot kifogásolok.Nem értem miért kell ennyire lehordani az alkoholt.Persze hogy sok embert romba dönt és butít és öl, de azért nem a sátán drogja , nem kéne szerintem ennyire démonizálni csak mert a mi "kedvenceink" tiltólistán vannak az alkohol pedig népszerűnek számít a többség véleménye szerint.Olykor jól esik inni és remek társasági szer, megvannak az előnyei is és ha valaki iszik néha bulin társasággal vagy valami más alkalommal még nem rossz, nem szűktudatú hülye, vagy esetleg primitív.Sőt még lehetnek utána pszihedelikus élményei is.
Kemény függőséget okozhat és persze meg lehet 100x bánni hogy hülyeségeket csináltam berugva, de nem fogom ettől még utálni vagy démonizálni és az alkoholistákat is tolerálom, meg a rajongótáborát...nekik ez jutott .ennyi...
Szóval miért is van ez?Honnan jön ezaz "anti-alkoholizmus"?
peace, csak kiváncsi vagyok a véleményetekre... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért nem találtál semmit, mert 2832-ig van oda mindenféle betáplálva. Szóval addig érdemes a pofáraesés elkerülése végett visszaolvasni. Nekem annyi jött le a hozzászólásokból a barnaszemcsés, Cks, lapos csészealjjal kapcsolatban, hogy gyengusz szotyi. Aki azt írta nem rossz, másmilyet is kajált mellé, ez a tény meg ugye más megvilágításba helyezi beszélgetésünk tárgyát :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, az volt a kérdés, hogy mi sorolandó a "veszélyesebb kábítószerek" alá? A kollégiumok szerint a heroin és a kokain sorolandó a "még veszélyesebb" kategóriába. A füvesek meg "kifejezett veszélyt" jelentenek a környezetükre. Na mindegy. A lényeg, hogy a kollégiumok szerint a heroin és a kokain a két "kemény drog", amik a még veszélyesebb kategóriába sorolandók. Heroin, kokain. Se pontpontpont, se "pl" vagy "stb", hanem hogy heroin, kokain. Ez a két keménydrog. Mondjuk az elején még arról volt szó, hogy keménydrogokról beszélni az ideológia csapdája. Azt a részt biztos más írta.
Amit a cannabis gyógyászati felhasználásával kapcsolatban írnak, az szerintem botrányos. Hogy jön ez egyáltalán? Merthogy ebben a témában felmerül a kérdés, hogy van-e egy szernek orvosi haszna? Úgyhogy gyorsan szaladnak leszögezni, hogy ha lenne haszna, akkor sincsen. Mi a "kockázatos" a gyógyászati legalizálásban? Milyen alapon mondják a kollégiumok, hogy kockázatos lépés? Mert Amerikában tüntetésekre is sor került? És ellene tüntettek, vagy mellette? Ööö... tüntetés vót. Mi a ló abban a kockázat, ha az orvos saját beltása szerint eldöntheti, hogy szakmailag indokolt-e egy adott esetben a marihuána alkalmazása? Hú, de kockázatos. Elszabadul a pokol. Összeomlik a gyógyszeripar. Regresszió, munkanélküliség, deficit. Vastag nagybetű, aláhúzás, amitakarsz, mert attól még, hogy egy viszonylag biztonságos gyógynövény, soha nem szabad elfelejteni, hogy a füvesek veszélyesek a táársadalomra! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocsánat. Nem figyeltem. Azt hittem hogy az új topic csak egy bizonyos szakmai kollégium biznyos állásfoglalásáról szól, de mostmár felfedeztem hogy álltalános.
(feltételezem az álltalam feltett kérdés már ki is lett vesézve [most nincs/nem volt időm elolvasni]) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Az idézett idézet idézőjelben értendő)
" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Az, hogy a világ a halál felé tart, a termodinamika második főtételéből fakad(az első az energiamegmaradás), ami szerint -durván fogalmazva- egy zárt rendszer mindig a rendezettebb állapotból(élet) a rendezetlen(halál) felé tart.
Az élet a rendezett és a halál a rendezetlen? Nemár! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hit: Az enyém is PONT UGYAN ILYEN. Semmi ivelés és kanyarintás a c és a k végeinél. Vágom. Ugyanaz a szar van nálad. HIHI :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hit: Én mostanában (ebben a katartikus időszakban) vásároltam be szarokat, olyanokat amiket ekinek sem neveznék. Nekem beütnek a jó ekik, mint mindenki másnak, csak az utóbbi időben ilyen trágya a felhozatal. A legutolsó szivásos vásárlásom pedig ez a lapos, legömbölyitett élű, picit szemcsés ( ebben barnás pettyek ) ck - volt.
Ami egy nagy kupac tevekaki !!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Újabb gyarapodás:
Könyvtár -> Jogszabály
Én+te+ö=gén: "A kábítószerek és pszichotrop anyagok jegyzékeiről és veszélyességi kategorizálásukról" (2005)
http://daath.hu/showText.php?id=145 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amit te írtál, Gén, szerintem százezerszer jobb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | na akkor most nézegettem az adatbáuisban és semmi használhatót nem írtak... szóval az enyém szinte tök olyan mint az amiről annyi kép látható itt korábban belinkelve de az enyimén a kis c a k tövében található a képeken meg középen van mellette..remélem érthetően magyaráztam... ilyennel találkozott már valaki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt már nem is vagyok hajlandó feltételezni, hogy "az eufória intenzitása" oszlop is egy kockázati tényezőként értendő, de ha mégis, hát, a kender abból is megkapta a három ikszet. (Győzeleem!) Jó, hogy latinul írják le az eufóriát, az ilyen illetlen, gusztustalan, szemérmetlen devianciákat csak latinul szabad leírni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, ha kategorizálnom kéne, azt mondanám: reefer madness. A pszichiátriai és neurológiai kollégiumok vastag betűvel tiltakoznak bármiféle átsorolás ellen, és azzal érvelnek, hogy a szubklinikus károsodások miatt a füves veszélyes a társadalomra.
Az ENSZ szuper-ideológiamentes besorolási modelljét szerintem egy kicsit túlértékelik. Lehet, hogy igazuk van, és nem egy lineáris veszélyességi skálán kell elképzelni az egyes jogi kategóriákat, de nekik is tudniuk kéne, hogy ami a törvényeket illeti, végső soron nem az a poén, hogy melyik drog milyen veszélyes, hanem hogy milyen törvényi kereteket építünk köréjük.
A hosszú távú veszélyek tekintetében csak a PCP-nél meg a speed-nél sikerült több ikszet adni a marihuánának, úgyhogy inkább az őrjöngő hasismámor akut veszélyességével demonstrálják, hogy bizony, csak drog van, könnyű drog nincsen.
A tudatzavar mértéke három iksz, egyéb akut pszichés tünetek három iksz, (akut) szocio-baleseti-kriminális tényező: három iksz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tavaly engem is felkértek véleményezni és én ezt hoztam össze kb. 1 hét alatt:
"A kábítószerek és pszichotrop anyagok jegyzékeiről és veszélyességi kategorizálásukról"
http://daath.hu/showText.php?id=145
Már bocsánat, de az enyémhez képest a Kollégiumok irománya egy szedett-vedett lófasz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze úgy értve testi tünet, hogy a lelkem a testemben van. De pl. ha túl sok piát vedelek és attól hányok arra nem mondanám azt, hogy lelki okai vannak. Mindegy ez csak szerintem. azért lehet, hogy tényleg ez a baja a fűvel nem tom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 3920 és hozzá kapcsolódók:
Mondjuk én sem igazán értem, hogy az AMCD mi alapján ítéli veszélyesebbnek a cannabis -t mint az LSD -t vagy az MDMA -t.
Tulajdonképpen vannak tippjeim, de kíváncsi vagyok a hivatalosra.
Meg én is kavarodást érzek:
Függőségi potenciál nem egyenlő a fizikai káros hatásokkal. Esetleg a kettő együtt tekinthető veszélyességnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom szabálysértés, nem bűncselekmény. A motorbiciklizés viszont se nem szabálysértés, se nem bűncselekmény. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mér a para mien tünet?
a lelked a testeden kívül van?
nem kezdem ezt megint.
nem tudom mit nem értetek.
olvassátok el többször.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A bukósisakot tényleg a büntetőjog szankcionálja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re 759:
Szép megfogalmazás :) . Mellesleg bátor dolog 17 évesen 750ug, bár nem ismerem a körülményeket... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Skinnerd:
Érdekes. Tulajdonképpen velem is történt már hasonló de nem a tudatosan erre irányulás miatt. Egyébként én sem utálok inni (most éppen sört iszom), csak mostanában nem nagyon szoktam. Meg igazából arra akartam kilyukadni, hogy psy partyn alkohollal figyleni/részt venni a kollektívában zavaros és nem túl hatékony.
Mellesleg nem látom a másik topicban beizzított mondanivalódat :) . |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én se nagyon értettem amit meta írt, de ha arra gondolt amit én értettem (mármint valamiféle infot kapsz amivel nem tudsz megküzdeni és ezért leszel szarul), akkor arra azt mondanám, hogy ettől inkább lelkileg lesz ki az ember. Pl. a barátnőm a fűtől iszonyatos parát kapott, nagyon durva volt. De az ilyen testi tünetek nem annyira erről szólnak szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én mindenképpen támogatom az ötletet, hogy inkább füvet akarsz szívni mint a többi felsoroltat. Persze fel lehet hozni mindenfélét, de tény hogy nem olyan káros és kész. Én azt javaslom, hogy csináld azt, hogy nagyon gyenge cigiet csinálj és ami nagyon fontos, hogy lassan szívd el!! Vagy szívj 1 slukkot, várj 10 percet és csak aztán a következőt. És ne legyen benne sok!! Alkoholt sose igyál előtte. Sok sikert remélem jó lesz. :-)
Ha az a bajod amit én gondoltam hogy túl sok volt, akkor így hozzá tudsz szokni, de mint mondtam nekem olyan ismerősöm is van, aki allergiás volt rá (mondjuk ő a sima pázsitra is meg még egy csomó mindenre). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "és mert talán a zöldet nem gondolom annyira károsnak.mert ugyebár nem szintetikus úton állítható elő."
Egyrészt a Z hatóanyagai előállíthatók szintetikusan is, másrészt egy szer károsságát illetve veszélyességét nem az határozza meg, hogy hol szintetizálódott. Ezekből a szempontokból nem tehető különbség az alapján, hogy emberben/állatban/növényben/egyéb környezetben (azaz természetes úton) szintetizálódott vagy pedig az ember álltal a szervezetén kívül külső eszközök segítségével szintetizált kémiai anyagról van szó.
Viszont tény hogy kisebb az esély arra, hogy a fű kárt okozzon, mint a kokain vagy az amfetamin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Idoru majd nyit, én most elutazom a barátnőmmel hétvégére, vasárnap leszek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, nyiss egy topicot ennek a Kollégiumi nyilatkozatnak, ahol darabokra szedhetjük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A 13 tényező közül az első és az utolsó nem veszélyességre utal, a többit összeadva a kokain 21 keresztesen rosszdrog, a marihuána meg 20 keresztesen. A két halálozási oszlopot nem számítva, mert azokban a marihuánánál egy kérdőjel van.
A speedhez fizikai megvonáshoz meg be van írva egy nulla. Még nem néztem végig a táblázatot, de első ránézésre is eléggé súlyos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kinyomtatnám WC-papírra és használat után visszaküldeném a Kollégiumoknak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köxy a választ makilány és metametta.......
kérdésedre válaszolva, makilány,azért akarnék szivni,még ha erőltetve is, mert az eki,gyors,kóla témakört kicsit pihentetni akarnám.
és mert talán a zöldet nem gondolom annyira károsnak.mert ugyebár nem szintetikus úton állítható elő.
de akkor sem tom megérteni,hogy 2-3 slukk h lehet sok.
vagy inkább majd fokozatosan kellene emelnem a mennyiséget,és "hozzászoktatni" a szervezetemet a lecsóhoz. talán.
mert valamit küldenem kell.és a zöldre gondoltam.
metametta, amit irtál nem igazán tudtam megérteni, legalábbis a mögötte rejlő dolgokat.esetleg ha konkrétabban.....
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez egy prohibicionista vádirat a marihuána ellen. :( Milyen szomorú. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | aki paraskevidekatriaphobiás annak ma nem jó. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szeva trichome: ennyit a középiskolás bioszkönyvekről...tényleg arra gondoltam. Vitaflórából az általad említettet küldetem. Szóval kösz a kiigazítást! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyugi Siphersh, már szkennelem :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | második nol cikk nagyon jó. respekt Nargile :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Minek vagytok regelve, ha nem olvassátok el, mielőtt elmennétek bevásárolni??? Komolyan nem értem. Amikor már beírják vmiről hogy szar, vki mindig van, aki utána is beírja hogy húbasszusdemegszívtamezzel! Olvassatok már néha vissza! Aki először esik pofára, őt mindig nagyon sajnálom :'( Aki meg nem veszi a fáradtságot, hogy visszaolvasson, hát az meg magának ásta a vermet, amibe beleesett. Abszolut info nélkül nem szoktam semmit venni, ha meg mégis, akkor is csak egyet, amit betesztelek (a tesztalany én vok :P). Ha szar egy darabot sem veszek, ha jó akkor meg egy raklappal. Ennyi! Egy ehhez hasonló kommentet már vki megeresztett mostanában, figyeljetek már oda! (no offence) Amikor utoljára szart akartak adni, zöld lacosteot, egyszerűen nem vettem meg! Ti megveszitek mindenképp, arra gondolva hogy most hátha jó lesz? Bele lehet futni néha szarba így is, de aki egymás után többször lett szarul azért jobban odafigyelhetne! Szerintem. Ha szar akkor inkább ne toljatok! Ennyi. Lol, ilyeneket kell leírjak :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem tom. Valahogy nekem úgy tűnik, hogy az ősrobbanás utáni káoszból mostanára egész magas szintű élő szervezetek jöttek létre, legalábbis a környyezetemben. Meg a görög mondákban is úgy van, hogy a káoszbol rend lesz, nem forditva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legkockázatosabb az intravénás adagolás, amikor a droghatás mellett újabb ártalmak jelennek meg, például a HIV- vagy a hepatitiszvírussal fertőzött vér továbbadása."
Ez nem igaz. Az ilyen fertőzések nem az intravénás adagolás kockázatai, hanem a tilalom által okozott kockázat. Normális körülmények között nincsenek ilyen veszélyei az intravénás adagolásnak.
De ezt csak azért írom, hogy mellékesen kérdezhessem meg, hátha akkor kevésbé vagyok izé: mikor lesz végre olvasható az egyeztetett állásfoglalás már végre? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hit: erre szolgál az Ecsastasy adatbázis a Daath-on, elolvasod a beszámolókat és eldöntöd, hogy kockáztatsz-e. Plusz ha írsz génnek emailt, akkor küldhet neked olyan gyorstesztet (ez legális), ami kimutatja, hogy a tablettában van-e az Eki hatóanyagához hasonló anyag, de csak ennyit, hogy mi más van még benne, azt nem.
Hivatalosan és 100% biztosan nem lehet információt szerezni, mivel az Ecstasy illegális - magyarul az állam abból indul ki, hogy senki nem bogyózik, aki meg igen, az bűnöző és dögöljön meg.
Amikor volt egy javaslat egy hivatalos bevizsgálási rendszer kidolgozására, akkor a rendőrség fővegyésze lila fejjel ordibált, hogy ezzel azt sugallnánk a fiataloknak, hogy az Ecstasy biztonságos.... Biztos nyugodt az álma azóta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | köszi végülis tényleg a legjobb kürülmények között kéne tesztelni... de úgy amúgy ez a "lapos cK" mert ez az enyém is lapos, ez szar? hol lehet egyeztetni hogy melyik jó?
panna: nem értettem hogy most neked az a bajod hogy eddig mindíg rosszat vettél és soha nem ütött be és ez is szar, vagy te olyan vagy hogy neked semmi se üt be..
és akkor most van tudomásunk róla hogy ez a széles szürkés foltos ck kamu-azaz rossz? ha kell lefényképezem és megmutatom akárkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Minden politizálás nélkül, egy olyan országban, ahol győző nem ad interjút ennek a lapnak, amelyben emelett a cikk mellett:
Ettől persze még a regnáló kormány vétke, hogy nem szüntette meg a diszkók látogatói ellen irányuló, posztkádári mocsárszaggal bűzlő razziákat.
http://www.nol.hu/cikk/420598/
e lentebb idézett írás is megjelent egy adott nap (tegnap):
Ilyen anomáliát a demokratikus pluralizmus értékeit valló, a büntetőjogot végső eszköznek tekintő társadalomban elég szánalmas azzal magyarázni, hogy az egyik szer "kulturálisan elfogadott", míg a másik nem.
http://www.nol.hu/cikk/420599/
szóval, egy ilyen országban melyik újságot is olvassuk?
talán a mn(o) nyújt némi élvezetet és értéket? érdemet?
és valóban:
Kezdjük levessel
friss tengeri saláta
Szuidzendzsiből!
Macuo Basó haikuja
http://mn.mno.hu/index.mno?cikk=290637&rvt=22&rvt2=57&norel=1&pass=3
vagy mi? (minden politizálás nélkül :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ami meg a provokatív kérdéseket illeti, minden csak viszonyítási pont kérdése :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | plz.. help.. szeretnék választ kapni erre a két kérdésre...
1.) érdemes-e ásványvízzel locsolgatni a muskátlit (ha igen: folyamatosan, v csak néha-néha?) v teljesen elegendő végig a csapvíz?
2.) a napi fénymennyiség 18 óráról 12re csökkentése (flowering) egyik napról a másikra simán megléphető? v feltétlen szükséges a fokozatosság?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | meta: Arra gondolsz, hogy minden emberben benne van az isten? Mert szerintem csak a lehetőség adott, ha valaki nem tesz semmit érte, akkor azért van különbség. Másrészt a sámánizmusban talán nem ugyanazt jelenti az a szó, hogy isten, mint a kereszténységben, ami jézussal foglalkozik. A sámánizmusnak kevés köze van jézushoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm... Lehet kicsit félreértettelek, a filozófiához teljesen hülye vagyok( a fizikához is, csak mégse annyira, mint a filozófiához:)).
Szóval amit tudok, hogy komoly fizikusok nem nagyon szokták megkérdőjelezni energiamegmaradás törvényét, ez egy viszonylag biztos pont a mai fizikában - persze hogy mit hoz a jövő az rejtély. Anno sokan elfogadták Arisztotelész dinamikáját is.
Az, hogy a világ a halál felé tart, a termodinamika második főtételéből fakad(az első az energiamegmaradás), ami szerint -durván fogalmazva- egy zárt rendszer mindig a rendezettebb állapotból(élet) a rendezetlen(halál) felé tart. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | én csak örültem annak hogy olyan dolgot találtam ki,( amit nem is értek ) amin nagy emberek is gondolkodnak, ennyi
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szia álommanó: nem gondolom hogy tudnám az igazságot,
már régen volt , flash-em volt tőle, kis égő a fejem fölött, meg érzés , kamasz voltam ,elmondtam anyának mit találtam ki és azt mondta hallotta atv-ben, vagyis valami hasonlót , ezért mertem benne hinni , de különben fogalmam sincs a fizikáról, csak olvastam egy fizikakönyvet , és álmodoztam
barátom is azt mondta van valami ilyen elmélet vagy vizsgáltak ilyen eseteket nem tudom |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Titti: Hogyhogy nem igaz az energiamegmaradás törvénye? Valamilyen megfigyelés késztett arra, hogy ilyen véleményt formálj, esetleg hiszel abban, hogy a gondolkodásod és a téged körülvevő világ között olyan fokú harmónia van, hogy megfigyelésre sincs szükséged?
Elég eretnek kijelentést tettél, jó lenne, ha megmagyaráznád.
Hogy ne legyek teljesen OFF:
"A sors iróniája, hogy az emberek, hibámon és érdemeimen kívül, túlságosan is bálványoztak és megtiszteltek engem. Ez valószínűleg abból a sokuk által elérhetetlen vágyból fakad, hogy megértsék azt a pár gondolatot, melyekre gyenge erőimmel, folytonos küzdelemben jutottam."
-Albert Einstein |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Van benne valami... :D |
| | | | |
|
