 |
Legfrissebb hozzászólások (91931 - 91950)
 | |  | | | | |  | |  | | | Végülis ezek a filozófiai rendszerek olyan alapvető dolgokban különböznek, amelyek alapos ismerete már feleslegessé teszi a róla való "filozófálást".
Ellentmondás mentes filozófiát alkotni szerintem lehetetlenség,
ez egyszerüen a tárgy természetéből fakad, és annak a tárgynak a természetéből, amit megpróbálunk "megfogni" vele.
Ezért szerintem a gyakorlati haszna alapján lehet megítélni az egyes filozófiákat.
pl. ha 1 rendszer hatékonyan segíti a tanulót, hogy felmérje fejlettségi szintjét a végső célhoz viszonyítva, annak megvan az az előnye, hogy nem ül a babérjain a tanuló, nem ragad meg 1 szinten, hanem folytatja útját a végső célig.
Másrészt vannak "intellektuálisabb" emberek, akiknek valószínüleg a puszta "hit" nem szolgáltat megfelelő bizonyosságot és belső hajtóerőt a feltétlenül szükséges gyakorlatok elvégzéséhez, helyes elvégzéséhez, egyszerün azért, mert kétkednek, nem értik miért épp "ezt" kellene és "így" csinálniuk. Viszont a szép kerek intellektuális magyarázat rajtuk sokat lendíthet.
Vannak "érzelmesebb" emberek, akik pl. a bhakti útját követik, és nincs szükségük bonyolult eszmefuttatásokra, csupán 1 lényeges alapelv ismeretére és feltétel nélküli elfogadására ahhoz, hogy odaadással, hatékonyan legyenek képesek elvégezni "feladatukat"...
Ezért az a szép szerintem ebben az egészben, hogy mindenki kiválaszthatja a maga vérmérsékletének leginkább megfelelő gyakorlatokat, az azokat alátámasztó magyarázatokkal együtt, amik nem feltétlenül egyeznek, de ha a tanuló "halad előre", egy idő után maga fogja látni eltünni az ellentmondásokat, és végül ugyan azt a célt érik el, ha látszólag más uton is indultak...
[4. A szánkhját és a jógát együgyűek vallják különbözőnek, nem a bölcsek. Aki az egyiket helyesen követi, mindkettőnek a gyümölcsét elnyeri. 4.]
[5. Azt a célt, amelyhez a szánkhja hívei eljutnak, a jóga követői is elérik; |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Arra a különbségre utaltam, ami a fordítások között van.
Amit írtam az csak 1 "üres eszmefuttatás" volt, nem igazán az általad idézettekre rakció.
Inkább csak azt írtam ami annak kapcsán eszembe jutott...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kOk:
az állatok azért lehetnek boldogok, mert állítólag nem gondolkoznak és halálpontosan beteljesítik a küldetésüket. ez tényleg nagyon cool lehet. semmi mellékvágány, figyelemelterelés, fölösleges para stb., csak akció-reakció. (megfigyelendő, hogy csak az emberi környezetben tartott állat válik idegbeteggé is.)
ezért aztán ők minden lelkifurdalás nélkül kődarwinisták és vígan megeszik a saját anyjukat ill. gyerekeiket, ha épp úgy adódik. vajon tetszene ez nekünk?
csak hát ha azt mondanánk, ez hozzátartozik a vadak nemességéhez, az nem volna igazán pc. az emberi társadalom ennél lényegesen kevésbé véres. mindenféle játszmákkal váltjuk ki a nyílt kannibalizmust.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou: nem szokasom kamuzni, plane nem olyanoknak akik nem is ismernek, annak mi ertelme lenne... nem fogok senkit meggyozni, hogy igy volt. 1ebken a felnizes az mar kesodelutan kezdodott es az utolsot sztem vmikor ejjel 4kor dobtam. Szoval nem olyan sok ez kb 12 ora leforgasa alatt.. Mert nem 20 percenkent vagtam be 1 egeszet, erted :)? Sot az elejen felesevel nyomtam. Piat meg amugy is birom (nem jasszoskodasbol irom), foleg ha lasztizok vagy spzek. Akkor nem fog rajtam ;) Na mind1, aki akarja elhiszi, aki nem-nem :) De tobbet nem irok mar nem ide illo hozzaszolast, mert latod mar lazadnak :P Sot most fexek is le, mert fel 6kor keles :S
Jo ejt, csao!
dara |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ja amúgy a gomba elvan sztem hűtő nélkül is! Nekem tasakban volt egy pár hétig és nem volt gond. Szerintem a spuri a macerás, de ezt jeleztem is! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok! Na most lenne egy kérdésem! van 2g sp-m és bevágtam az aranyoskáimat a fagyóba, hermetikusan lezárva. Akkor tuti h olyan 2 hétig ellesznek? Tudom, számít az is, hogy mennyire friss, amikor megkapja az ember. Hát szag alapján, elég kívánatos:D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne parázz a paráktól,ha parázol akkor csak para lesz.Parapara.
Először csak csónakázni kell a felszínen,nézelődni.De ha elkap egy hullám,akkor nézz szembe vele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A "Magyar nyelvű LSD FAQ" elmondja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Helló!
Nem igazán ideillik, de nem találok jobb helyet neki sajna. egy új topicot meg nem akarok nyitni emiatt.
A bátyámnak egyszerűen néha kikattan az agya és kárt tesz magában. Van hogy elnyomja cigit a kezében, vagy van hogy késsel vagdosa magát (jó ez kb 2-3 havonta van). Szóval elégé idegesít ez a dolog. Nem menőzésből vagy "kivagyiságból" csinálja, vagy mint régen a különböző törzseknél a férfivá válás különféle próbái.
Elmondása szerint csak egyszerűen jön a gondolat, "hogy mi lenne ha?" és van amikor megteszi és van amikor nem... Nem tudom mit kéne tennem.
Van itt vkinek ilyesmivel kapcsolatban tapasztalata, esetleg másnak is ilyen problémája?
Előre is köszi a válaszokat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "ettől szerintem elég boldog lesszek" De ezt majd csak azután fogod megtudni, hogy megtörtént "az egom felszámolása". Mindenesetre kívánom, hogy boldog légy utána... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos én full ateista vagyok, mégis egy unalmas pillanatomban elkezdtem gondolkodni ezen a kérdésen. Amennyiben elfogadom, hogy van Isten (katolikus), akkor egyértelmű (a Biblia szerint), hogy az embert is ő teremtette.
Mivel ő alkota meg az embert ezért ő is "programozta" bele a tudatalatit is igaz?
A pszichedelikus szerek, pedig az ember tudatalatiját nyitják meg, ha jól tudom?
Szóval eszerint a gondolat menet szerint, ha vki a tudatalatijában "turkál" akkor Isten akarata ellen tesz? Mert, ha azt szerette volna, hogy tudjuk mi folyik a tudatalatinkban, akkor nem alkota volna meg a tudatalatit?
Remélem érthető voltam. Várom a véleményeket, hogy mekora baromságot írtam... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello!!
Szabadnak lenni nekem ez a főő célom mindentől szabad akkarok lenni de legföképen magamtól nem akkarok függeni.és még az egom felszámolása kb ennyi ettől szerintem elég boldog lesszek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dara: nekem egy kicsit hihetetlenül hangzik az a pia és eki mennyiség amit elfogyasztotál... Mondjuk nem tudom mennyi idő alatt tetted(?)
Szerintem ez az átlag embernek kb. 3 normális bulira is elég lenne... de te tudod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Anyag
Energia
Tudat
Ezen a néven tudom én a három ősminőséget. Utánanézek majd, melyiket származtatják melyikből. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt meg a Bhagavad Gítá bevezetőjében:
"
Amint említettük a Gítá hol a Szánkhja-rendszer, hol a Védánta-bölcselet felfogását tükrözi. A két bölcseleti rendszer közötti különbség röviden a következő:
A Szánkhja-rendszer dualisztikus. Szerinte a világ két tényezőből áll: szellemből, amit purusának hív és anyagból, amit prakritinek nevez. E szellem, amely voltaképpen különálló, egyedi de egynemű tudat-egységek összessége, az anyagot közelsége által eleveníti meg: erőit az anyagba árasztja, aztán mintegy "félreáll és szemléli összjátékukat, önmaga pedig változatlan marad". Az anyag a szellem erőit saját tulajdonságai, a Gítában oly sokat emlegetett gunák révén veszi föl: a gunák a szellem erőitől kapják az életet, a mozgás, a hatás képességét. A Gítá számtalan helyén találkozunk majd azzal a felfogással, hogy az Én nem cselekszik, csak az anyag és tulajdonságai, a gunák visznek véghez mindent, s az az ember "nem lát", aki azt hiszi, hogy ő mozog, érzékel és cselekszik, mert hiszen csak "a gunák mozognak a gunák között" (Bhagavad Gítá III.28). A Szánkhja felfogása szerint tehát az Én, a szellem csak elindítója s aztán szemlélője a világegyetem létének.
Látszólag homlokegyenest ellenkezik ezzel a Védánta-bölcselet nézete. Szerinte az ÉN, a szellem, az Isten egyetlen létező, a mindenben jelenvaló, a minden cselekvő, a mindenütt tudatos. Az atomtól a világegyetem legnagyobb csillagáig mindenben benne van az ÉN, és semmi más nincs, csak az ÉN, az Isten. Az ÉN a teremtés tartamára tudatos, tehát korlátozást, elkülönülést képzel el: így áll elő az anyagi világ, amely ennélfogva csak látszat, "májá", az ÉN-nek mintegy gondolatformája. Az ÉN egy, de ezt a határtalan egységet csak a teremtmények végtelen sokasága és változatossága tudja kifejezni. Minden teremtmény az ÉN egy darabja, lényének tükröződése, hasonlatos a Szánkhja-rendszer purusáihoz, de azzal a nagy különbséggel, hogy ők nem csupán nézők, hanem cselekvő részt vesznek a viláegyetem életében, ami egyszersmind az ő életük is.
" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindenkinek figyelmebe a neten talalhato legeslegeslegjobb salvias oldalt:
http://salvia.tvn.hu/
minden ugy van, ahogy az ottan irva vagyon :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki:
"Ez azért nem kis különbség, ugye?"
Ezzel mire utalsz? A három gúna az a három, amit írtál. Hol a különbség? A szöveg itt nem megy bele részletesebben a gúnák magyarázatába, a fejezet, ahonnan másoltam, a karma-jóga útjával foglalkozik (címe: Karma-jóga - szabadság a tettekben).
"Ha jól értettem, a "jóga" szerint minden jelenség csupán a gunák valamely különleges kombinációja."
A könyv inkább arról beszél, hogy hogy van a _jógák_ szerint:-) Ezt találtam a szákhja hagyományról szóló fejezetben:
"
A védánta és a Mahábháratában említett korábbi szánkhja iskolákkal éles ellentétben Ísvara Krisna [a Szánkhja-káriká szerzője, kb. i.sz. 350] azt tanította, hogy a valóság nem egyes, hanem többes. Egyik oldalon a természet számtalan változó és tudattalan formája van (prakriti), a másik oldalon a megszámlálhatatlan transzcendens önvaló (purusa), melyek tiszta tudatosságok, mindenütt jelenlévők és örökkévalók. Közelebbről nézve ez a pluralizmus logikátlan. Ha a számtalan önvaló mindegyike mindenütt jelenlévő, akkor végtelenül keresztezik egymást, tehát logikusan azonosnak kell tekinteni őket. Ezt a problémát sok filozófus vitatta újra és újra, és amíg Sankara nondualizmusa intellektuálisan a legelegánsabb, Rámánudzsa módosított nondualizmusa talán a legjobban elégíti ki mind az észt, mind a megérzést.
Ísvara Krisna továbbá azt tanította, hogy a természet három alapvető kötőerő, avagy dinamikus minőség (guna) kölcsönhatása által létrejövő óriási kompozíció vagy több dimenzióban ható struktúra. A guna szó szerint "kötelet" jelent, de széles körű mellékjelentése van. A jóga és a szánkhja metafizika szövegösszefüggésében ez a kifejezés a kozmosz megmagyarázhatatlan végső "valóságait" jelenti.
[...]
A három gunát szattvának (jóság), radzsasznak (szenvedély) és tamasznak (tudatlanság) hívják. Ezek alkotják minden anyag és pszichofiziológiai jelenség alapját.
"
[Ahol szétesnek a ragok meg egyeztetések, sajnos az úgy van a könyvben gyárilag. Elég nagy kár :-(] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valaki elmondhatná nekem hogy lehet elkerülni a parákat lapon?kössz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viola
Szerintem nagyon szép az amit mondtál csakhogy a problémák elől nagyon nehéz ám elbújni ... Ha egy embernek sok a problémája felteszi magának a kérdést ... Vajon miért születtem meg , vajon minek élek , mi hasznom ebben a világban ,egyáltalán mi az értelme? Én személy szerint azt vallom hogy az emberek azért teszik fel ezeket a kérdéseket mert már annyira eltávolodtak a természettől és ezáltal saját énjüktől, hogy már nem értik hogy mi az élet értelme ... Pedig csak meg kell nézni az állatokat ... Szerintem az élet értelme az öröm és a nyugalom ... Erre kellene törekedni nem pedig arra hogy ki tud nagyobb felhőkarcolót építeni vagy estleg ki tud több embert megalázni stb stb ... Az emberek már nagyon rég a rossz irányba forultak ... szerény véleményem szerint. |
| | | | |
|
