 |
Legfrissebb hozzászólások (92261 - 92360)
 | |  | | | | |  | |  | | | Be akartam menni Pestre, de aztán visszarettentem.
Borzasztó nagy szél és vészjósló csend van odakint.
Visszamenekültem az odúmba.
Emlékszem az ozorai Solipse partira, amikor teljes volt.. Nem volt semmi.
Nem tesz jót a depressziómnak ez a napfogyatkozás :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | én izgatott vagyok.
de nyilván, hogy irtó nagy és sűrű felhők vonultak át fölöttem...
2008-ban lesz legközelebb részleges, majd csak 2081-ben teljes |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A "melatonin szint megugrással" milyen közérzet- vagy lelkiállapotváltozásra próbálsz utalni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | alice coltrane-universal consciousness (1971) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hú ez a napfogyi, ha nem is látszódik, rendesen érezteti a hatását.
hindu hagyományok szerint ilyenkor el kell bújni valami barlangba, mert rossz enerdzsik jönnek be a világosban megnyíló űrből.
az biztos, hogy itt most az összes madár bekussolt, a kutya bealudt, és nekem is megugrott a melatonin szintem...
ez is biztos azért van, mert sokat vagyok állatok között.
ezért fordulhatott elő, hogy állatira csúnyákat írtam.
elnézést a szofisztikált lelkű olvasóktól emiatt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Meta, azt ne tőlem kérdezd, hogy "hol vannak", mert ha rajtam múlna, még mindig ott lennének, ahova raktad. De itt most épp azt mondtam, hogy szerintem nem "a lényeg" miatt mondta a Liet, hogy nem kár értük, hanem az ilyen nagyívű szófordulatok miatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nade így kiragadva a mondatrészeket a lényeg elvész.
hol vannak a szabadságjogaim, amiről az egész szólt?
(mikola istván után szabadon...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tetrahíd, a Liet ezt azért mondta, mert kurvaanyázós hozzászólások voltak. Hogy a határon túli magyarok problémái "a parasztfalvi hatodágon ledurrant félzsidó-félszlávrokonom panaszai", meg hogy "menjél a határontúli probematikás privatizációs jövõfaszveréseddel együtt az unokád nagyapja renyhe picsájába. magyarul. bújj a saját seggedbe bazzeg.", meg hogy "mindenki nyalja ki apukája seggét nagy nyálas nyelvvel, meg a nagyanyjáét", meg ilyenek.
Ezzel a Liet szerintem nem a hozzászólások üzenetét akarta minősíteni, hanem a nyelvezetükre utalt azzal, hogy "nem kár értük". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén,
Te ismered Benny Shanont személyesen? Ő egy érdekes, kognitív pszichológiai szemszögből vizsgálja az Ayahuasca témakört. A Hallucinations című cikkét nem ismerem, de olvastam tőle egy másikat, meg beleolvastam az Antipodes of the Mind online elérhető oldalaiba:
http://leda.lycaeum.org/?ID=16497
http://www.amazon.com/gp/product/0199252939/qid=1143622642/sr=2-1/ref=pd_bbs_b_2_1
/002-9291208-3151206?s=books&v=glance&n=283155
Te kóstoltad már ezt a gyökér teát? Én itthon és nem ceremoniálisan-rituálisan próbáltam ki a varázsitalt. Biztos, hogy egy eredeti amazóniai szertartást semmi sem pótól, így az élmény is valószínűleg műanyagabb volt mintha egy sámán jelenlétében, a dzsungelben történt volna mindez. Valószínűleg az a kontextus megkönnyítete volna az élmény kezdeti nehézségeit is, mely szimbólikus formában a rossz szellemek elűzésében jelent volna meg. De sajnos nincs 3000 euróm a dél-amerikai útra. Valóban vannak Hollandiában is közös lehetőségek, pl. van ott egy hely, ahol egy ekvádori sámán jön el évente kétszer szertartásokat levezetni, az csak 80 euró. Azt már megengedhetném magamnak, de részemről az Ayahuasca dolog már le van zárva. Ez az az anyag amit csak egy párszor próbál ki az ember, hacsaknem magad is aya sámán akarsz lenni, vagy olyan betegséged van, amely rákényszerít hoszabb lefutású alkalmazására. Vagy ha alacsonybb dózisokban teszel enyhe lefolyású utazásokat, de annak semmi értelme. Közhely, hogy akkor igazi egy aya élmény, ha teljesen lehengerlő. Addig kell növelni az adagot (legjöbb harmadával tenni), míg tudni fogod, hogy ez már elég, amikor eszeveszetten le akarnád állítani az egészet. Minden más pazarlás számba megy. Akik megrekednek azon a szinten, hogy hú micsoda vizuális élmények, fantasztikus színek, de jó a zene alatta stb., azok nem vettek be elég anyagot. Inkább többet mint kevesebbet kell, mert a fölösleget úgyis kihányod. Amire nem vagy kész, azt az aya úgysem engedi. Aki 2 perc után kidobja a taccsot, az azt mutatja, az illető nem kész az élményre. Erre mondják hogy növényi intelligencia - és valóban egyetlen túladagolás vagy haláleset nem történt még. Erről itt egy idézet az Ayahuasca fórumok moderátorától:
http://forums.ayahuasca.com/phpbb/viewtopic.php?p=77204&highlight=#77204
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: teljesen egyetértünk, én is szoktam vitázni azokkal az érvekkel, hogy büntessük a dílert.
A kategóriák tisztázatlansága sok félreértéshez vezet ezen a területen. Én sem úgy gondolom, hogy a drogkereskedelem és pl. fegyverkereskedelem vagy emberkereskedelem közötti kapcsolat szükségszerű, inkább szisztematikus tényezőknek köszönhető, főként annak, hogy az illegális logisztikai hálózatokat kialakító és üzemeltető bűn... hmm.... bocsánat, illegális vállalkozások (így politically correct?) kézenfekvő módon ismerik fel a profitszerzési potenciált más hasonlóan illegális jövedelemszerző tevékenységekben, és a bejáratott logisztikát és korrupciós-pénzmosó kapcsolathálót ezen tevékenységekben is gyümölcsöztetni tudják - a nemzetgazdaság és társadalom kárára (és még nem is beszéltem napjaink fő mumusáról, a terrorizmusról).
Ami a kérdéseidet illeti: szerintem minden államnak törekednie kell arra, hogy minél kevesebb területet engedjen át a fekete gazdaságnak - ez nemzetgazdasági érdek (adó, vám stb.) Ami a dílereket illeti: igazad van, jelenleg ezek a határok tisztázatlanok és gyakran elmosódottak, és amíg drogtilalom van, addig szerintem nem is lehet igazságos kritérium-rendszert kialakítani. A jelenlegi rendszerek a mennyiséggel és a szándékkal operálnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Jó, most látom a fényképeken, hogy nem nálad volt az a transzparens :)
Viszont igenis emlékszem ilyen szlogenre - majd utánanézek, honnan - ahol a legalizáláspártiak hozzátették a "ne üldözzék a fogyasztókat" -hoz, hogy "inkább üldözzék a dílert". Szerintem ez az ami kétszínü és gáz.
Azt pedig persze hogy tudom, hogy te nem vagy büntetéspárti.
A bünszervezet mint kriminológiai kategória érthetö, viszont továbbra is helytelenítem, hogy egy morális kategóriájú szóra alapszik. Egyébként meg nagy az önmeghatározás - a bünszervezet az illegalitásból eredö problémák (korrupció, eröszak, minöségellenörzés hiánya, pénzmosás) gyüjtöfogalma . Az, hogy "nem ritkán" foglalkoznak emberkereskedelemmel is, körülbelül olyan erejü indoklás, mint hogy a drogos "nem ritkán" követ el lopásokat. Van aki igen, van aki nem. Az emberkereskedelem nem "áldozat nélküli" büncselekmény, mint a drogfogyasztás. A fegyverkereskedelem pedig egy óriási és óriásian elhallgatott biznesz, amit a hatalmak (egyes helyeken: államok) egymás között müvelnek, viszont pld. Afganisztánban és Dél-Amerikában nem az állam jelenti a kizárólagos hatalmat, hanem az évszázadok óta ugyanúgy létezö, nem állami formába szervezödött fegyvergyártó klánok, illetve a szintén családi alapon müködö drogkartellek is. Innen a téma átmegy gazdaságpolitikai kérdésbe: bele kell-e vonni minden kereskedelmet - nyugati mintára - a nemzetgazdaságba, hogy ellenörzés és szabályozás alá kerüljön az élet minden aspektusa? Az továbbra sem tiszta, hogy mekkora méretü halnál kezdödik a bünszervezet fogalma, és vajon elég-e a hal mérete, profitja és illegális jellege attól függetlenül, hogy mi egyebet csinál? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | máma napfogyesz lesz.itteni tájm szerint 12.50kor csúcsolódik.
(kábé 58-64 százalékos.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tegnapi csevely lecsengéseképpen éjjel mindenki itt ült a nappaliban a fórumozók közül. nekem meztelenül kellett főzni megnyúzott állatokat, majd mosolyogva mindenkit megetetni vele. amíg ott voltam a nappaliban senkisem beszélt, hanem egy hatalmas hangszóróból szóltak a gondolataim, amit nem lehetett lehalkítani.
próbáltam felöltözni, de minden ruha átlátszó volt.
mindenki egymást csábítgatta különféle fura módszerekkel, pl. nargile egy ópiumpipán furulyázott, volt akinek a kezeipókká váltak és azzal szőtt hálót, és volt aki megváltoztatta a múltat...
próbáltam én is csábító lenni és kedvesen mosolyogni de senki sem figyelt...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | örülök, tökjó, hogy félreértettem!köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | markoss:
Köszi a színes és érdekes beszámolót és a korábbi tapasztalataiddal összehasonlítást, ez meggyözöen illusztrálta az aya-trip erösségét.
Még az is érdekelne, hogy te milyen keretek között fogyasztottad az ayát, esetleg pont így csoportosan ceremoniálisan-rituálisan? Dél-Amerikán kívül Hollandiában is van néha ilyen retreat-re lehetöség. Rick Strassman kísérleti tapasztalatai szerint a kontextus nagyon erösen meghatározza a DMT/aya használat szubjektív élményét, pld. a párducok és óriáskígyók mennyiségét :)
http://www.imprint.co.uk/jcs_10_2.html
Ebben olvastam egy érdekes aya-cikket Benny Shanontól - aki egyébként vicces módon összetévesztett engem valakivel Albert Hofmann szülinapján ;) - ha kell, lemásolom neked is (papírverzió van meg). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ha jól figyeltél, akkor láttál ott olyan transzparenseket is, mint például: "Ne tiltsd, szabályozd!" és "Adószámot a fűárusoknak". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem teljesen félreértettél. Én egyáltalán nem mondom, hogy büntetni kell a forgalmazót, én éppen azt mondom, hogy szabályozni kell. Csak azt kell büntetni, aki ezeket a szabályokat megszegi. Ki kell venni a drogkereskedelmet a bűnszervezetek kezéből. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mimosa rootbark is VERY VERY VERY strong, it WILL kick your ass through several dimensions. Psychedelic bravado is not in order with this substance. This is no toy psychedelic, this is the Real Thing. Do not assume that just because you can eat a quarter sheet of acid and cope that you can handle ayahuasca. You can't handle ayahuasca. IT handles YOU. Use her with respect, and she can show you things you cant see any other way. Use her unwisely, and she will tear you apart and teach you respect.
http://leda.lycaeum.org/?ID=5694
A fenti csak egy példa idézet, megerősítvén, hogy semmi nem készíthet fel egy ayahuasca tripre. Ha majd egyszer kipróbálod, megérted mit jelent ez a mondat. Én többéves LSD tapasztalattal rendelkezem, sohasem volt bad trip-em, még heroikus dózisoktól sem. Pontosan az általad említett "jöjjön aminek jönnie kell" volt a hozzáállásom, végigolvastam (majdnem) mindent előtte, mégis abszolút lehengerlő volt az egész. Más olvasni, hallani valamiről és más megélni azt. Talán úgy lehetne illusztrálni a különbséget, hogy míg az LSD-től hátradölhetsz a karosszékbe és nézheted a mozit szenvtelenül, objektíven, addig az ayától ez egész élmény részévé válsz. Itt már nem nézheted röhögve, kívűlállóként a horrorfilmet, itt már téged végeznek ki, te halsz ezer halált. A sav egy 8 órás, többnyire homogén folyamat, míg az ayának szakaszai vannak, és az első stádium (általában az első hányásig) a fizikai léttel való ádáz harcot képviseli. Át kell menni a halál élményén, el kell tudni viselni a halál millió formájának látképeit, a kínzókamrákat, az emberiség egész sötét műltjának pillanatképeit. Nyílván nem hal meg az ember a trip alatt, de átmegy a programon meg az élményen, és a halálfélelem úgyanúgy beindul, az életösztön ugyanolyan krízissel reagál. Hiába döntöd el a trip előtt, hogy te erre képes vagy, amikor benne vagy, az egyetlen gondolatod hogyan vess véget ennek az őrültségnek. A Sting a Törött zene című könyvében ugynezt írja le: soha nem érezte magát olyan rosszul és sohasem félt annyira mint az ital alatt, megkérdőjelezte döntését hogy tehetett ekkora őrültséget, amikor ilyen rémségekbe belement. Tehát ez az első stádium, és ez független attól, mennyire vagy tapasztalt trippelő. Én kerestem lehetséges egyéni életrajzi, elfojtott tudattalan tartalmakat, melyek felszínre törnek és magyarázattal szólgálhatnak a látomásokra, de azt hiszem itt már egy kollektív szintről van szó amivel szembesülsz, és akármilyen egészséges vagy lelkileg, ezek elársztják a tudatod. Ugyanakkor katarzisszerűen megélheted és kiengedheted őket, és ennyivel kevesebb szemetet hordozhatsz lelked mélyén, azon a szinten ahová megadózisú LSD sem képes behatolni. Ezek után a szintetikus drogok, mint az LSD vitamintablettának tekinthetők.:-) Ezen gyógyító/tisztító hatása miatt is alakult ki egy igen látványos ayahuasca turizmus Dél-Amerikában.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a bűn morális kategória, a bűnszervezet viszont kriminológiai kategória: olyan vállalkozásokat jelöl, amelyek javarészt illegális üzletekből szereznek profitot, legális üzleteik pedig pénzmosásra szolgálnak. Nem sorolom a bűnszervezetek közé a fogyasztót meg az őstermelőt, akik a drogtermelői lánc két végpontját alkotják. Ezzel szemben mondjuk a Cali-kartellt vagy az afgán hadurak által működtetett exportőr-hálózatokat igenis bűnszervezetnek tartom. Naív vagy, ha azt képzeled, hogy egy olyan üzletáat, amely a világkereskedelmi forgalom 8%-át teszi ki, Rutger meg Jenő kaliberű magánzók irányítják. Ők csak kishalak.
A bűnszervezetek léte önmagában kockázatot jelent a társadalom számára:
- egyrészt, mert nem ritkán foglalkoznak kizárólag drogkereskedelemmel, többnyire emberkereskedelemmel és fegyverkereskedelemmel is.
- a bűnszervezetek létével együtt jár az erőszak, mivel nincsenek legális konfliktuskezelő csatornák, mint a legális üzlet esetén
- a pénzmosás rendkívül káros hatással jár a nemzetgazdságra
- a bűnszervezetek létével együtt jár a korrupció
- a bűnszervezetekre a legális vállalkozásokkal szemben nem kényszeríthetők minőségellenőrzési vagy fogyasztóvédelmi szabványok.
A "Nem vagyok bűnöző" transzparens nem vonatkozott ezekre. Sőt, az egész Kendermag Egyesület éppen ezen elemek kikapcsolására irányul a termelői láncból, ha úgy tetszik.
Ismét hangsúlyozom: a szabályozásnak sokféle formája létezik, és éppen az, ami a dohányiparra vagy alkoholiparra jellemző (multicégek dominanciája) egyáltalán nem támogatandó a jelenleg illegális drogok szabályozásának kialakítása terén.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez ugyanolyan kétszínü és máshová mutogató viselkedés, mint a "ne a fogyasztókat üldözzék, hanem a dílereket!". Az ideális közegben senkit sem üldöznének drog miatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "bűnszervezetek"?
Szerintem állami kontrollon kívüli gazdaságot akartál mondani.
A "bün" egy morális ítélkezés. Furcsa ezt a szót olyanok szájából hallani, akik "nem vagyunk bünözök" transzparenssel tüntetnek, miközben bünözönek tartják azt a Khaleb nevü marokkói "östermelöt" vagy Rutger nevü holland "magánzót", illetve Jenö nevü magyar "importört", akik a "nem bünözök" által elfogyasztott kannabisztermékekek logisztikai láncát alkotják. Ki számít bünözönek és ki nem-bünözönek? Az a baj, hogy az illegalitásból eredöen az elosztó gépezet nagy haszonkulccsal dolgozik? És ha majd a Philip Morris outletjeiben vehetö meg szép színes csomagolásban a Khaleb/Rutger/Jenö cucca? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, és még valami: sokan gondolják úgy, hogy maradjunk a status quo-nál, mert lehet, hogy az rossz, de ne kísérletezgessünk, mert akkor lehet, hogy még rosszabb lesz a helyzet. Ők azt az alapvető hibát követik el, hogy rosszul mérik fel a jelenlegi szabályozást: az nem egyszerűen rossz, hanem NAGYON rossz. Csak hogy a két legjellemzőbb példát említsem:
- a világ legjövedelmezőbb illegális üzletágát teremtette meg, ami évente 400 milliárd dollárt hoz a bűnszervezetek konyhájára - ennek társadalmi és gazdasági hatásai pusztítóak (korrupció, pénzmosás és bűnözés)
- a szigorú drogpolitikák jelenleg a világon a globális HIV/AIDS járvány legfőbb motorjai, egyes országokban az új fertőzések 90%.a fakad a fecskendők megosztásából: ennek oka egyrészt a steril fecskendőkhöz való hozzáférés hiánya, másrészt pedig a heroinfogyasztók általános marginalizáltsága. A HIV hosszú távon egész társadalmakat tehet tönkre: kivonja a munkaképes lakosságot a forgalomból.
A változás tehát szerintem nem egyszerűen világnézeti kérdés, hanem társadalmi, közegészségügyi és gazdasági érdek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hopax: teljességgel hibás a helyzetmeghatározásod, de nem hibáztatlak érte, mert ez is abból a rendszerből fakad, ahogyan jelenleg gondolkodunk a heroinról.
a verzió: minő zseniális logika! Van egy szer, ami alapból nem veszélyes különösebben. Na ne, ez nem mehet így tovább, tiltsuk be, és akkor nagyon veszélyes lehet, és akkor majd az értelmes emberek nem nyúlnak hozzá! Gratulálok, tényleg. És mi van a kevésbé értelmes emberekkel, vagy azokkal az értelmes emberekkel, akik különféle okokból mégis hozzányúlnak? Mert az utóbbi évtizedek azt mutatják vazz, hogy van a világon több millió ember, aki mégis hozzányúl.
b verzió: a fekete piacon nincs olyan, hogy jobban megválogatod a forrást. Ez a verzió teljesen életképtelen és lehetetlen. "meta leírta" - ezt majd beírod tudományos hivatkozásként is? Én konkrétan ismerek olyan embert, aki negyedévente szúr. De ebből a szempontból ez egyébként is közömbös.
c verzió: ezekszerint ha van heroinfelíró program, akkor az a pontban aposztofált "értelmes emberek" hanyatt-homlok rohannak, hogy beíratkozzanak? Gondolom magadat is értelmes embernek tartod: TE rohannál heroinért? Én nem tenném, és nem csak azért, mert a heroinfelíró programok szigorú belépési kritériumok szerint csak már függőket vesznek be. Azért sem, mert egészségügyi kockázatok ide vagy oda - nem akarok ópiátfüggő lenni. Miért jó az nekem, hogy minden nap járhatok a doktor bácsihoz az adagomért azért, hogy ne legyenek elvonási tüneteim? Egyébként a svájciak és hollandok nem hülyék, csináltak hatásvizsgálatokat is a belövő szobákkal meg heroinfelíró programokkal is, és az eredmény: nemhogy nem nőtt, hanem csökkent a heroinhasználók száma. A programra feliratkozottak egy jelentős része ugyanis egy idő után egyszerűen leáll a herkával, esetleg átmegy metadonra. Talán mert így nem is olyan nagy kaland heroinozni, jó ég tudja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kicsit korán van, úgyhogy most az 52. hsz-nál félbeszakítom az olvasást, Psylo'Child levelét teljesen átérzem és a deja vu-it is, nekem is rengeteg ilyenem volt már. De nekem még nem sikerült a láncokat leráznom magamrol... érdekelne, most 3-évvel később vajon hogyan gondolkodik minderröl??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olvasom, olvasom a topikot és egész jókat röhögök milyen mókásak vagytok ti, játszadoztok itt egymással, viccelődtök... Aztán kezdek rájönni hogy nem is játszotok. Vagy már nem az van, hogy mindenki szeret/kedvel itt mindenkit?
meta, semmi rosszándék nem volt bennem irányodba. Talán túl közvetlen voltam.Valószínűleg nem ismersz, mondjuk én sem téged különösebben, de abban a tudatban voltam hogy azért így kedveljük egymást, vagy ilyen hülye szóval szimpatizálunk.
Az egész vita egyébként nagyon vicces volt, cica mondta előbb hehe az egészet Bence indította el úgymond de valszeg ő sem tudja mire vélni és csak röhög mi történik itt - el is húzta a csíkot : )
Visszatérve pedig a topik legutóbbi off témájához, - hát ez most az aktuális, - szerintem is jobb úgy, hogyha nem töröltet az ember saját hozzászólást, hacsak nem valami "nem akarom tudják ki vagyok" dolog. Azért mert ez egy ilyen móka, legalábbis sok fórumozóban szerintem egymástól függetelenül ez a kép alakult ki - játék: tükör magadnak, többieknek érdekesség, de ha egyszer elment, elment; így az izgi. Persze nekünk az lenne a legjobb, ha mindenki játszana így mint, mi, de ha valakinek ez kellemetlen akkor nem játszik. Kár.
Egyébként meg szeretni kell a saját hozzászólásokat, olyanok mint a hallucinációk, a tieid mind. : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | juteszembe: lassan 2 hónapja nem szívok rendszeresen, és tapasztalom magamon, hogy javul a memóriám :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az előbb mielőtt válaszoltam volna egy dologra egy másik topicban, találtam egy topicot... mondom majd jól kiolvasom... válaszoltam és most csak ennyit tudok... de hogy az a topic melyik topic arról fogalmam sincs... szerintem ez a fű hatása hosszú távon... persze gondolom ez egyénenként változó... mert nem mindenki szív napi több cigit fél éven keresztül... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak:
ne tisztelj ezért, még a végén zavarba jövök :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az "akarat szabadságának" kérdése egyébként szerintem egy olyan elképzelés, aminek nincsen megfelelője a tapasztalati valóságban. Mitológia. Teljesen valóságfüggetlen memetikai parazita. Egy vallásvitában született, ami fogalmam sincs, miről szólt valójában, de nincsen semmi köze a valósághoz. Talán valamilyen politikai, társadalmi kérdés absztrakt metaforája volt akkor, amikor keletkezett, de önmagában semmi értelme. És amikor ez a képzeletbeli kettősség ilyen parákat generál, az szerintem káros az egészségre.
Mert például eufemizálja azt a kérdést, hogy egy bizonyos tudatos szándékoltság fogalmi manifesztációja, mint varázsszó mennyire képes megerőszakolni az embert. Mennyire lehet képes az ember kulturális, memetikai interfésze, a fogalmi ego ráerőltetni a konszenzuális fogalmi mátrixban fogant irányultságokat a személyre. Ha "az akarat szabadsága" helyett "az akarat hatalmáról" beszélünk, már az is nagy előrelépés a kérdés demisztifikálásában és deeufemizálásában, szerintem. Ez a szabadságnak éppen az ellenkezője. A szabadság az, ha az emberi személy belső irányultsága megvalósulhat, mert nincs a külső, fogalmi, kulturális irányultságok általi elnyomás. Nem pedig az a szabadság, amikor a kulturális természetű fogalmiság szerve rá tudja erőltetni az "akaratot" az emberi szervezet egészére. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval, most itt a "szabadságot", aminek az "igazolásáról" beszélsz, úgy próbáltad definiálni, hogy mennyire tudom megjósolni, hogy mit fogok tenni. Ez nem szabadság kérdése.
"Szerintem a szabad akarat a "feltartóztathatatlanságnak", vagyis egy változási folyamatnak a bekövetkezési valószínüségétöl való, elözetesen tudatosan deklarált irányú eltéréseként értelmezhetö."
Ennek semmi értelme. Ha nem az történik, amit a valószínűség megjóslásában elképzeltem, akkor ez azt jelenti, hogy rosszul jósoltam. Nem azt, hogy nem vagyok szabad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lényegében azt mondod, Gén, hogy ha valaki úgy definiálja a nem-függőséget, hogy "abba tudnám hagyni, ha akarnám", és "függőséges parája van", ami azt jelenti, hogy nem tudja, hogy ilyen értelemben függő-e vagy sem, akkor ha kipróbálja, vagyis elhatározza, hogy abbahagyja, az megszünteti ezt a bizonytalanságot. Ez totális evidencia.
Én viszont nem erről beszéltem. Hanem arról, hogy szerintem az a "para", amikor az ember értelmesnek tartja azt a megfogalmazást, hogy "abba tudnám hagyni, ha akarnám". Vagyis hogy képesség kérdésének tekinti a dolgot, mintha valami rajta kívül álló akadályról lenne szó. Démon-para. Egy kutyának parancsolgatok, zongorákat emelgetek, ezek valóban rajtam kívül álló dolgok. Az, hogy rá szeretnék gyújtani, az nem.
"A függöséges para csak annak para, aki nem hajlandó letesztelni a függöségét és ezzel bizonytalanságban tartja saját magát."
Ebben a mondatodban van valami utóíze annak, amit a 260-ban az Rsrolls mondott. Azt sejteti, hogy aki fölöslegesnek tartja az ilyen tesztet, (nem hajlandó... ?) az lehet, hogy "magának sem vallja be", hogy a drog "rabja". Ugye tudod, hogy mire gondolok? Ha énnekem mindig lenne füvem, és folyton füveznék, akkor biztos tévednék abban a jóslatomban, hogy "ha elhatároznám, hogy abbahagyom, tényleg abbahagynám". Ez ugyanis egy hibás elhatározás lenne. Ugyanis marihuána nélkül nem érzem jól magam. És erre a tévedésemre hamar rájönnék, és meggondolnám magamat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 270.
Gén, az a kérdésed, hogy mivel magyarázom a szándékoltság összetettségét, inkoherenciáját, és az ebből adódó belső konfliktusokat? Ilyen az ember. A természetes kiválasztódással magyarázom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (meta: Mire gondolsz te itt most? Tényleg nem értelek. Nem értem, miért mondod ezt nekem; hogy most szemrehányásnak vegyem-e; vagy hogy a Siphersére vagy a tiédre reagáló hozzászólásra írtad. Lehet, hogy félreértettél valamit. Vagy, hogy projektáltál egy nagyot... Sajnálom, ha megbántottalak, nem akartam én csak viccelődni.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "hú! hát bocsi amiért butaságot írtam..."
lacicybin01, tisztellek ezért |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Attól, hogy mélyebb, még ugyanabban a tengerben vagyunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.nol.hu/cikk/398403/
ez egy korrekt cikk sztem a polisz, a közösség működéséről.
csak annyit tennék hozzá, hogy a kis pártokra adott szavazatok sem vesznek el, mert ha a pártok elérik az egy százalékot, akkor kapnak állami támogatást, hogy fenn tudják tartani/fejleszteni tudják a szervezetüket, és a következő választáson esetleg bekerüljenek a parlamentbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | meta, bt:
A "Nincs olyan" a kisszámú mintából eredö nulleredmény lehet.
A "Van olyan" pedig 0 < p ≤ 1 közé rakja az elöfordulást, vagyis pontatlan.
Az elöfordulás valószínüségi statisztikája lenne a releváns, nem a 0/1. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bt.
lehet, hogy van,mégsem ez a jellemző használat.
a heroin hatásmechanizmusánál fogva a legalkalmasabb menekülő-drog.
az alapprobléma az a társadalmi tényező-együttes, amely miatt sokan a különféle szedatív hatású tudatmódosítókhoz menekülnek.
amíg ez nem változik meg, addig a heroin jelenléte -elsősorban persze:nem ellenőrzött formában- nagy veszélyt jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh, veled meg szívesen folytatnám azt a függöség-beszélgetést, ami a "fűről hosszú távon" topicban a 270.-nél abbamaradt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgy tudom, van olyan, aki negyedévente vagy még ritkábban szúr |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (xerfield... szívesen beszélgetek spirituális élményekről olyan emberekkel akiket ez felemel és nem másokban keresik a hibát "spiritualitás" címén... az rossz projekció.persze mindent ki lehet nőni...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. "
Ez nagyon jó. :D Teljesen igazad van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, idoru:
Azt hiszem, megértettem az álláspontotokat és a látószögkülönbségeink okát: ti egy jövöbeli ideális célhelyzetre és optimális közegre alapozva törekedtek a lehetö legmegfelelöbb szabályozás (piaci, medikális) kialakítására, én viszont az aktuális és reális helyzetbeli egyéni kockázatelemzéshez keresek szerekre jellemzö közös paramétereket a jelenlegi szuboptimális bio- pszicho- szocio- kultúrközegben. Vagyis az elsö pontban a közeg hatásában egyetértünk (csak más-más közegeket vizsgálunk). A kettesben inkább köztetek van látszólagos véleménykülönbség abban, hogy a problémás illetve problémamentes szerhasználatot a szer tulajdonságaiból vagy a használat módjából eredönek tulajdonítjátok-e? (Amire persze a dózisdependencia a kombóválasz.) A harmadik ponthoz majd részletesebben is átolvasom a cikket, viszont addig is (zárójelben) megjegyzem, hogy a kognitív idegtudományban tevékenykedöként közelebb vagyok a neurobiológiai realizmushoz, mint idoru és a pszichológusok, viszont a redukcionizmust nem írom alá.
Nargile, nyiss új topicot ha szerinted még nincs ilyen, és mélezd le Siphershsel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem kisérleti patkányok vagyunk,nem laboratóriumban élünk.Mindenki kialakíthatja a saját kis laborját,élhet az ő normáinak megfelelően heroinfüggőként -vagy nem annak tartva önmagát.Az ember születése után természetes,hogy megpróbál alkalmazkodni a társadalomhoz,de vannak alapvető kódjai.Ebbe nem tartozik bele a heroinfüggőség.
a variacio:
illegalis a heroin,igy artalmas,hejehuja ez nemjo.
EZT az értelmes emberek felimerik,nem heroinoznak
a-b:
requiemstyle tarsadalom szamara alapheroinizer.
b variacio:
kulturalt heroinuser(?)Biztosra megy a jo forras erdekeben.Alapkodjat megvaltoztatja(szubjektiv h ez karosodasnak nevezzuk e).Függő lesz.meta mar leirta,nincs negyed v felevente szuro ember.
c variacio:
(Valamifele utopia+holland pelda(belovoszobak,tucsere)
+kevesbe szabalyozott,esetleg legalis heroin.)
A kulturalt heroinuser meg kulturaltabbnak erezne magat,valoszinu megint gyakori lenne a felhasznalas,ido utan elzombisodna.
Az eddig nem heroinhasznalok batrabban nyulnanak hozza,c variacio jellegu vege lenne.
Ezek sztem jelen tarsadalomra valo hatasok.Egyetertek h a heroin nem egeszsegkarosito.Biztos vagyok benne hogy nagyon sokan kepekesek csak alkalmi v egyszeri hasznalatra.De attol fuggetlenul nem tartozik hozza egy magat egeszsegesnek mondo pszichonauta eletehez.Nem tartozik a daath hataskorebe.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nagyon örülök, hogy ilyen konstruktív és érdekes vita alakult itt ki, de lenne egy javaslatom: nem kellene ezt valami külön topiccá alakítani? Már eléggé eltávolodtunk a fórum irányelvekről való vitától :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:
1) Ha az adott kulturközegben és szabályozás mellett vizsgáljuk, akkor az Ecstasy vagy az LSD is rendkívül veszélyes szerek, mivel fogyasztók 99%-nak fogalma sincsen arról, hogy mi az, amit bevesz, lehetne akár patkányméreg is. A kérdés az, hogy MIÉRT vagyunk kíváncsiak arra, hogy az adott drognak milyen a veszélyessége. Ha a válasz erre az, hogy azért, mert kíváncsiak vagyunk arra, hogy vajon milyen szabályozást alkalmazzunk az adott droggal szemben, akkor nemhogy lehet, hanem kötelező azt a legoptimálisabb közeget feltételeznünk, amely mellett az adott drog fogyasztható, és ebben a közegben kell mérlegre tennünk a negatív és pozitív hatásait. A heroinfelíró programok például ilyen optimális közeget biztosítanak a heroinhasználók számára, és a svájci és holland példák mutatják, hogy ilyen feltételek mellett azok a negatív következmények, amelyeket tipikusan összekapcsolnak a heroinnal (pl. túladagolás, vénafertőzés, HIV/AIDS, bűnözés stb.) minimálisra csökkenthetők.
2) Az alkohol és a dohány hasonlóan optimális körülmények között való rendszeres és intenzív használata bizony sokkal súlyosabb egészségügyi konzekvenciákkal jár, mint a rendszeres heroinhasználat. A heroinhasználat nem okoz sem tüdőrákot, sem májkárosodást, amelyek a vezető haláloknak számítanak a dohányosok és alkoholisták körében. A másik dolog pedig az, hogy az alkohol és dohány jelenlegi szabályozása nem megfelelő: korlátozni kell a piacot. A heroinfelíró programok messze nem teremtenének hasonló kínálatot, egyfajta medikális kontroll alatt tartanánk a fogyasztást, ezért gondolom, hogy ez a heroin legalizációjának útja.
3) A hármas pontra már idoru megírta a lényeget: az általa belinkelt Peele cikkben is találsz hivatkozásokat olyan kutatásokra, amelyek az önadagoló patkányok settingjének megváltoztatásával kísérleteztek, meglepő eredményekkel. Ha én be lennék zárva egy kalitkába, ahol csak egy heroinnal telt cső meg egy vízzel telt cső lenne, akkor én is heroiniznék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén:itt-és-most problémásabb szer a heroin, mint például az 5-MeO-DiPT.
igen ezzel egyetértek, ezt is próbáltam mondani. Az opium más korban és közegben nem volt problémásabb vagy addiktívabb szernek címkézve, mint pl. a kávé. Akik túlzásba vitték, azokról azt mondták hogy nem tudják tartani a mértéket, de rajtuk múlott, nem a szer bűvöletén. Ezért mondtam, hogy nagyon sokat számít, hogy a környezet minek tartja, milyen addikciós potenciállal és elvárt következményekkel ruházza fel az adott szert Az 5-MeO-DiPT-ről az emberek 99,5% azt sem tudja hogy mi, de a heroinról 95% úgy tartja, hogy egyszer próbáld csak ki és rászoksz, mert magas az addikciós potenciálja, mert a patkányok önadagolják. Ha a patkányokat nem elszigetelten, hanem a természetes közegükhöz hasonló környezetben vizsgálod, úgy hogy van más dolguk is annál, minthogy önadagoljanak, vannak társaik is például, nem fogják túlzásba vinni az önadagolást, a vizet fogják inni, és nem lesznek függők. A kórházban a morfin után nem sóvárognak a betegek.
Az alkoholos példát elfogadom. De az alkohol esetében sem az anyag, hanem a használat módja ami problémákat okoz, önmagában a rendszeres használat nem kérdés hogy honnantól nevezzük függésnek. A dohány használatával lehet hogy a cigaretta verzió a gond, ami lehetővé teszi hogy sokat lehessen egymás után használni, sok helyzetben, illetve a mód ahogy megtanuljuk használni, ahogy arra szocializáljuk egymást és másokat, hogy sokat használjunk belőle. De lehet hogy én is ugyanabba a hibába esem, amikor túlhangsúlyozom a környezetet, mint a neurofarmakológiai redukcionizmus.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | T-800:
Ilyen már most is van: a "BESZERZÉS" szót kell hozzá a szövegbe írni ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (My definition of a free society is a society where it is safe to be unpopular. ~Adlai Stevenson, speech, Detroit, 1952) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát...szerintem csak gondolkozni kell közben.
Én elnyomtam 25-öt és kb 30-40 percig trippeltem ( vigyázó adagolta)
És közbe abszolút lehet gondolkodni és irányíani a trippet. Én pl gondolok vmire és már ott is van, de jó az is ha csak lazulsz és nem koncentrálsz semmire.
( na ebben is van ellentmondás...asszem) :)
Don Juan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | idoru:
"a kulturális közegtől függ hogy az-e vagy sem."
Ez megint az ideális vs. reális téma. 3 ellenérvem van:
Ha leszámítod a rossz hatású kulturális közeget, akkor persze hogy ideális helyzetet kapsz. A gyakorlatban viszont az adott helyzetet értékeljük az adott nem-ideális közeggel, környezettel együtt. Ez alapján pedig igenis itt-és-most problémásabb szer a heroin, mint például az 5-MeO-DiPT.
A társadalmilag széleskörüen tolerált alkohol és a nikotin funkciógátló hatásait (pld.: halál) hogyan lehet kulturális közeggel indokolni?
Ha a patkány több heroint és kokaint önadagol, mint placebót, azt szintén nem lehet pszichológiai és kultúrokokra visszavezetni; ez igencsak biológiai alapú opioid/dopamin neurofarmakológia. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Arock777:
Egy boritékba beleteszel egy másik boritékot összehajtva,ebbe teszed az eurót és erre irod rá a cimedet amire vissza fog érkezni.
(amugy az fsre.nl-en van fénykép is,hogy hogyan kell a levelet elküldeni) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hú! hát bocsi amiért butaságot írtam... ez nem semmi: "Liverpoolban az 1990-es évek elején Dr. John Marks a Belügyminisztérium különleges engedélyével írt fel heroint függők számára. A függők körében a rendőrség a drog beszerzése céljából való bűnözés 96 %-os csökkenéséről számolt be, a halálos kimenetelű HIV-fertőzések száma nullára csökkent, a kormány nyomására azonban a programot beszüntették. 10 éves működése alatt egyetlen résztvevő sem halt meg. A bezárását követő két évben 41-en haltak meg közülük." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | CSáocsáo:
Három boritékban 3 db érmét.
(csak az egyik boritékot küldték vissza,benne a 3 lenyomattal) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lacicybin01:
Tehát támogatod h. a heroinfüggők pl. mosóporral feldobott herkával szurkálják a vénájukat, mert csak a feketepiaci áruhoz jutnak hozzá? Az "első használatkor rászoksz" demagógiát meg felejtsük már el!
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "...kalitkában nem tudok repülni."
Ez pusztán a kalitka méretein múlik (meghogy amúgy tudsz-e). :-)
Nem hiszem, hogy létezik kalitka nélküli világ. Azt hiszem világ inkább egymásbaágyazott kalitkákból áll. Mindből nem juthatsz ki.
Inspirációtokra feltaláltam az eldobható hozzászólást.
A szöveg végére csak oda kell írni: "kérem törölni".
Így csak korlátozott ideig látható, csak a leggyorsabbak számára. Értelme kábé annyi mint az eddigi vitának. De legalább vicces.
aktuális=filozófia+irányelvek+képernyőrecsavarodva |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U.I : bocs hogy az ÉN-t kisbetüvel írtam, de a hörcsögözésért
ennyi simán kijár! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | yakeeŽ:
Néhol 5 hetet is javasolnak.
Olvastad a zsirosdeszka által belinkelt remek cikket a depresszióiparról?
Döntsd el hogy úszol-e vagy biciklizel-e, a kettöt együtt nem lehet.
(tudom, vizibicikli, de azt meg vedd életveszélyesen rozogának és lyukasnak) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves én+te+ő=gén nem hinném hogy a nagyvállalatok leállítanák egy olyan termék rendre beszerzését ami hihetetlenül jó arányban fogy! az államnak és egyéb hatóságoknak pedig épp elég gondja van a többi felelőtlen drogfogyasztóval a dilerekkel és a kemény drog fogyasztóival, szóval nem valószínü hogy az elkövetkező 100 évben az lsa tiltólistára kerül. Szóval nem kell aggódni! a másik az hogy nem pusztán mohóságból vesz az ember nagy menyiségü magot, mivel nincs mindenkinek arra pénze hogy hetente bejárkáljon a nagyvárosba. Amúgy olvasva hozzászólásodat gyötört a lelkiismeretfurdalás hogy kedves utitársaim állítólagos mohóságom miatt lemaradhatnak valami jóról, így a mai napon sziveskedtem felhívni a Tuskó árubeszerző osztályát új áru beszerzésének ügyében! megnyugtatásul szolgálva kielégítő választ nyujtottak: Van HAJNALKA!
+amúgy meg nem vagyok se mohó se túlzott, elhamarkodott gondolatokat hozó élvező! én a kultúrált fogyasztók körébe tartozom! akik a drogok rendezett biztonságos körülmények között való megismerésére törekszik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kb 2 hét ezt tudom, de nem akarom abbahagyni! Mert jóóóóóóóóó! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdezd meg kezelőorvosod,gyógyszerészedet hogy ha abbahagyod az milyen következményekkel jár,mikorra ürülne ki a szervezetedből,stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi!
Már át is nyálaztam. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lacicybin, az, hogy szerinted valaminek "nincs helye a társadalomban" nem érv a tilalom mellett. A tilalomnak ugyanis nagyon sok nagyon súlyos hatása van, de eltüntetni speciel nem tünteti el a drogot. A heroin-tilalmat nem a célja, hanem a valós következményei alapján kell megítélni!
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A függőség nem károsodás. Az a károsodás, amit a mérgező addiktív drog okoz, ha a függőségből adódóan sokat és rendszeresen fogyasztja az ember."
károsodás, amit a mérgező addiktív drog okoz, ha a függőségből adódóan sokat és rendszeresen fogyasztja az ember."
Tehát a függőség vezet el a károsodáshoz.
vagy
Károsodás volt előbb v függőség?
Megszokott körökből való kitérés,ilyen alapon a körök rendjének valamilyen szintu megvaltozasa,tegyuk fel karosodasa.Utana a fuggoseg.Ami tovabbi karosodashoz vezet
kiskarosodas-fuggoseg-karosodas
fuggoseg-karosodast eszre veszi maga,ill. a tarsadalom.Maganak art?igen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyilván nem pártolom a heroinisták bebörtönzését, mint senkiét sem, aki követi saját akaratát és ezzel nem árt másnak.
mégha a heroinnal ugyanúgy mint az alkohollal, cigivel, stb ártasz azoknak akik szeretnek.
szerintem igenis van különbség drog és drog között.
nem lehet egy kalap alá venni mindent.
és nem, nem lehet, hogy nem rabok.
attól, hogy nem napi 2szer tol barnát, hanem hetente, kétnaponta stb, még ugyanúgy beépíti a mindennapjaiba.
eddig még nem láttam olyat, hogy valaki negyedévente, vagy ritkábban heroinozzon...
illetve, hogy huzamosabb használat után ne legyen hatalmas különbség a betépett és a bázistudatállapota között.
persze ez a legtöbb tudatmódosítóra jellemző, de
a heroinos élmények csak kontrasztjukban átvihetők a mindennapokba. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm a választ. Ez azt jelenti, hogy én aki pár éve szed ilyen szert , ne próbálkozzon Ayahuascával? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A függőség nem gátolja a szabadságot. Nem akadályoz senkit abban, hogy azt tegye, amit tenni akar, hanem arról szól, hogy mit akar az ember. A függőség a személyiség szerves része, a kialakulása is a személyiségből adódik, és a megnyilvánulása a személyiség megnyilvánulása. A függőséget elidegeníteni a függő személyétől teljesen tartalmatlan démonizálás, és a középkori boszorkányüldöző mentalitás kulturális maradványa, amire nagyon jellemző, hogy a kulturálisan abnormálisnak ítélt viselkedésformákat képzeletben leszakítja az alapjában véve "normális" emberképről, és külső, démoni behatásnak takinti.
A függőségben az ellentét nem az ember szabad személye és a függőség mint valamiféle külső akadályozó tényező között van, hanem az ember személye és a külső elvárások között. És ha az embert az egojánál fogva ráveszi a környezete illetve a kultúra, hogy "én"-nek ezeket az elvárásokat nevezze, akkor maga is könnyen elhiheti, hogy belébújt a kisördög. Így változtatja a kultúra démonivá a természetet és természetessé a mesterségeset.
A függőség nem károsodás. Az a károsodás, amit a mérgező addiktív drog okoz, ha a függőségből adódóan sokat és rendszeresen fogyasztja az ember. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csáócsáó: na ezzel most nagy sziklát vettél le a szívemről... :)
de gondolom azért forraljam fel... vagy nem kell? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és nem lehet hogy nem rabok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk én csak egyet rendeltem de azt írják aszem hogy minden rendelést külön borítékban kell leadni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Attól még hogy "függsz valamitől", tudsz rendesen funkcionálni, megfelelni magadnak is és a környezetednek is. Az nem mindegy, hogy a környezeted hogyan reagál arra, hogy valamit meglehetősen rendszeresen csinálsz. ha emiatt bebörtönöz, az korlátozza a személyes szabadságodat. ha nem mehetsz iskolába miatta, vagy nem kapsz munkát az is. Szerintem a rendszeres használat, vagy az amit függőségnek hívnak szintén választás eredménye. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a minap én is elolvastam több interjút, és hát arra a következtetésre jutottam, hogy nem minden fagyi amit nyalnak... szal pontosítok: én nem tettem volna a Juhász Péter helyében olyan kijelentést, hogy a herkát is legalizálni kell csak szigorúbb szabályozással... szerintem a heroinnak és más olyan anyagoknak amire az első használatkor rászoksz nincs helyük a társadalomban...meg úgy egyáltalán.. max orvostudományban... :S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én ismerek több, közel sem a társadalom alján vegetáló heroinabjúzert.a bajom velük pont az, hogy hihetetlenül el vannak szállva maguktól mindannyia. egyikük sem veszi észre a rabságát... furesz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | teljesen felesleges az ioncserélt víz. Még a gombáknak is jó a sima csapvíz |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen lehet, hogy tegnapnem volt helyén a neurokémiám...
de ez a nemzet drogosa zavart,mégha baráti móka is.
miért nem lehet a legzöldebb magyar, vagy bármi hasonló.
persze ez az én véleményem, és nem adekvát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem. a kulturális közegtől függ hogy az-e vagy sem. Szerintem a heroin nem "addiktívabb" mint bármi más, de haroinhasználónak lenni azt jelenti, hogy nincs többé társadalmi státuszod, a legalján vagy, és ez káros az egészségre. Az "addikciós potenciált" sem maga a szer (vagy legkevésbé az) hanem a kultúra, a környezet és a személyiség határozza meg, illetve az hogy menyire hiszünk abban hogy mekkora valaminek az addikciós potenciálja. http://www.peele.net/lib/cultconc.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Crime!
Hogy sikerült 3 lenyomatot rendelned? Elküldtél 3 darab érmét? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez az mCPP micsoda tulajdonképpen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dehogynem.
minden függőség gátolja a szabadságot.
tehát károsít.nekem ez a bajom az ópiátokkal.
nyilván nem lesz mindenki ledurrant dzsánker, aki tolja magába, de az életminősége egészen biztos, hogy hosszútávon romlik.
- a heroin hatása alatti időtől eltekintve, már akinél műxik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kérdezz és kiderül tudom e a választ, de ne itt hanem ott... mert ez itt OFF. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A függőség nem károsodás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aha. Hát lehet ez a véleményed. Szerintem teljesen profi és korrekt interjú, ráadásul a Nagy Laci csinálta, aki abszolút szolidáris az üggyel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | csak elolvastam tegnap több interjút és úgy tűnik,mintha nem élnétek azzal ajogotokkal, hogy ezeket leadás előtt átnézzétek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mégegy utsó:
alphagirl az egyik személyiségem neve, már lejátszott.
hiányzik?
ha gondolod rebootolom csak a te kedvedért...
nem tudom mit értesz ajtóablak metásodás alatt...
elvégre alphagirlin, metán kívül még van/volt egy jópár júzer/álnevem itt/ott/amott. ez a játékom, vagy ha úgy tetszik műészetem része. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha bennmaradt ha nem maradt a véleményem nem változott, és erre a helyzetre ugyanolyan adaptív, mint arra amire reagáltam:
a szabadságjogaim - és úgy gondolom mindenkié - minden egyéb megfontolással szemben előnyt élveznek, mert kalitkában nem tudok repülni.
esetleg most nem írtam ronda szavakat, mert megint lázas vagyok és ilyenkor semmivel sem lehet felhúzni...
tehát ha bent maradtak volna az nem lenne tanulság, esetleg egy jó ok bizonyos népeknek a további pocskondiázásra.
köszönöm gén, hogy kivetted, így legalább nyílt színen katam támadásokat, és igazán sajnálom, hogy ebből neked lett problémád.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lacicybin:
Mennyire értesz a kaktuszokhoz? Kéne kis segítség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hosszas tapasztalati töprengés után rájöttem, hogy az ember életenék értelme az alvás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem 5 perc elég. Addigra tuti szétroncsol mindent ami él. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | van hogy feltünöbben van hogy rejtözöbben de végülis minden szavunk, kifejezésünk csak konvencionális nem?
így a szavak után futó, azokra rezgö érzelmeink/képzeteink sem mások.(legalábbis amik vagy amíg a szavakra rezegnek)
így amit most mondtam az mégha igaz is, akkor sem igaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az ilyen ajtóablak köré kumulálódó szimultán játszmákból pedig szeretnék mindenkorra kimaradni.
egy nem folytatott pszichiáteri praxis nem jogosít fel senkit a másokon áttételesen kiélt bosszúra. |
| | | | |
|
