 |
Legfrissebb hozzászólások (92271 - 92290)
 | |  | | | | |  | |  | | | Én+te+ö=gén,
Te ismered Benny Shanont személyesen? Ő egy érdekes, kognitív pszichológiai szemszögből vizsgálja az Ayahuasca témakört. A Hallucinations című cikkét nem ismerem, de olvastam tőle egy másikat, meg beleolvastam az Antipodes of the Mind online elérhető oldalaiba:
http://leda.lycaeum.org/?ID=16497
http://www.amazon.com/gp/product/0199252939/qid=1143622642/sr=2-1/ref=pd_bbs_b_2_1
/002-9291208-3151206?s=books&v=glance&n=283155
Te kóstoltad már ezt a gyökér teát? Én itthon és nem ceremoniálisan-rituálisan próbáltam ki a varázsitalt. Biztos, hogy egy eredeti amazóniai szertartást semmi sem pótól, így az élmény is valószínűleg műanyagabb volt mintha egy sámán jelenlétében, a dzsungelben történt volna mindez. Valószínűleg az a kontextus megkönnyítete volna az élmény kezdeti nehézségeit is, mely szimbólikus formában a rossz szellemek elűzésében jelent volna meg. De sajnos nincs 3000 euróm a dél-amerikai útra. Valóban vannak Hollandiában is közös lehetőségek, pl. van ott egy hely, ahol egy ekvádori sámán jön el évente kétszer szertartásokat levezetni, az csak 80 euró. Azt már megengedhetném magamnak, de részemről az Ayahuasca dolog már le van zárva. Ez az az anyag amit csak egy párszor próbál ki az ember, hacsaknem magad is aya sámán akarsz lenni, vagy olyan betegséged van, amely rákényszerít hoszabb lefutású alkalmazására. Vagy ha alacsonybb dózisokban teszel enyhe lefolyású utazásokat, de annak semmi értelme. Közhely, hogy akkor igazi egy aya élmény, ha teljesen lehengerlő. Addig kell növelni az adagot (legjöbb harmadával tenni), míg tudni fogod, hogy ez már elég, amikor eszeveszetten le akarnád állítani az egészet. Minden más pazarlás számba megy. Akik megrekednek azon a szinten, hogy hú micsoda vizuális élmények, fantasztikus színek, de jó a zene alatta stb., azok nem vettek be elég anyagot. Inkább többet mint kevesebbet kell, mert a fölösleget úgyis kihányod. Amire nem vagy kész, azt az aya úgysem engedi. Aki 2 perc után kidobja a taccsot, az azt mutatja, az illető nem kész az élményre. Erre mondják hogy növényi intelligencia - és valóban egyetlen túladagolás vagy haláleset nem történt még. Erről itt egy idézet az Ayahuasca fórumok moderátorától:
http://forums.ayahuasca.com/phpbb/viewtopic.php?p=77204&highlight=#77204
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Gén: teljesen egyetértünk, én is szoktam vitázni azokkal az érvekkel, hogy büntessük a dílert.
A kategóriák tisztázatlansága sok félreértéshez vezet ezen a területen. Én sem úgy gondolom, hogy a drogkereskedelem és pl. fegyverkereskedelem vagy emberkereskedelem közötti kapcsolat szükségszerű, inkább szisztematikus tényezőknek köszönhető, főként annak, hogy az illegális logisztikai hálózatokat kialakító és üzemeltető bűn... hmm.... bocsánat, illegális vállalkozások (így politically correct?) kézenfekvő módon ismerik fel a profitszerzési potenciált más hasonlóan illegális jövedelemszerző tevékenységekben, és a bejáratott logisztikát és korrupciós-pénzmosó kapcsolathálót ezen tevékenységekben is gyümölcsöztetni tudják - a nemzetgazdaság és társadalom kárára (és még nem is beszéltem napjaink fő mumusáról, a terrorizmusról).
Ami a kérdéseidet illeti: szerintem minden államnak törekednie kell arra, hogy minél kevesebb területet engedjen át a fekete gazdaságnak - ez nemzetgazdasági érdek (adó, vám stb.) Ami a dílereket illeti: igazad van, jelenleg ezek a határok tisztázatlanok és gyakran elmosódottak, és amíg drogtilalom van, addig szerintem nem is lehet igazságos kritérium-rendszert kialakítani. A jelenlegi rendszerek a mennyiséggel és a szándékkal operálnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Jó, most látom a fényképeken, hogy nem nálad volt az a transzparens :)
Viszont igenis emlékszem ilyen szlogenre - majd utánanézek, honnan - ahol a legalizáláspártiak hozzátették a "ne üldözzék a fogyasztókat" -hoz, hogy "inkább üldözzék a dílert". Szerintem ez az ami kétszínü és gáz.
Azt pedig persze hogy tudom, hogy te nem vagy büntetéspárti.
A bünszervezet mint kriminológiai kategória érthetö, viszont továbbra is helytelenítem, hogy egy morális kategóriájú szóra alapszik. Egyébként meg nagy az önmeghatározás - a bünszervezet az illegalitásból eredö problémák (korrupció, eröszak, minöségellenörzés hiánya, pénzmosás) gyüjtöfogalma . Az, hogy "nem ritkán" foglalkoznak emberkereskedelemmel is, körülbelül olyan erejü indoklás, mint hogy a drogos "nem ritkán" követ el lopásokat. Van aki igen, van aki nem. Az emberkereskedelem nem "áldozat nélküli" büncselekmény, mint a drogfogyasztás. A fegyverkereskedelem pedig egy óriási és óriásian elhallgatott biznesz, amit a hatalmak (egyes helyeken: államok) egymás között müvelnek, viszont pld. Afganisztánban és Dél-Amerikában nem az állam jelenti a kizárólagos hatalmat, hanem az évszázadok óta ugyanúgy létezö, nem állami formába szervezödött fegyvergyártó klánok, illetve a szintén családi alapon müködö drogkartellek is. Innen a téma átmegy gazdaságpolitikai kérdésbe: bele kell-e vonni minden kereskedelmet - nyugati mintára - a nemzetgazdaságba, hogy ellenörzés és szabályozás alá kerüljön az élet minden aspektusa? Az továbbra sem tiszta, hogy mekkora méretü halnál kezdödik a bünszervezet fogalma, és vajon elég-e a hal mérete, profitja és illegális jellege attól függetlenül, hogy mi egyebet csinál? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | máma napfogyesz lesz.itteni tájm szerint 12.50kor csúcsolódik.
(kábé 58-64 százalékos.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tegnapi csevely lecsengéseképpen éjjel mindenki itt ült a nappaliban a fórumozók közül. nekem meztelenül kellett főzni megnyúzott állatokat, majd mosolyogva mindenkit megetetni vele. amíg ott voltam a nappaliban senkisem beszélt, hanem egy hatalmas hangszóróból szóltak a gondolataim, amit nem lehetett lehalkítani.
próbáltam felöltözni, de minden ruha átlátszó volt.
mindenki egymást csábítgatta különféle fura módszerekkel, pl. nargile egy ópiumpipán furulyázott, volt akinek a kezeipókká váltak és azzal szőtt hálót, és volt aki megváltoztatta a múltat...
próbáltam én is csábító lenni és kedvesen mosolyogni de senki sem figyelt...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | örülök, tökjó, hogy félreértettem!köszi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | markoss:
Köszi a színes és érdekes beszámolót és a korábbi tapasztalataiddal összehasonlítást, ez meggyözöen illusztrálta az aya-trip erösségét.
Még az is érdekelne, hogy te milyen keretek között fogyasztottad az ayát, esetleg pont így csoportosan ceremoniálisan-rituálisan? Dél-Amerikán kívül Hollandiában is van néha ilyen retreat-re lehetöség. Rick Strassman kísérleti tapasztalatai szerint a kontextus nagyon erösen meghatározza a DMT/aya használat szubjektív élményét, pld. a párducok és óriáskígyók mennyiségét :)
http://www.imprint.co.uk/jcs_10_2.html
Ebben olvastam egy érdekes aya-cikket Benny Shanontól - aki egyébként vicces módon összetévesztett engem valakivel Albert Hofmann szülinapján ;) - ha kell, lemásolom neked is (papírverzió van meg). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként ha jól figyeltél, akkor láttál ott olyan transzparenseket is, mint például: "Ne tiltsd, szabályozd!" és "Adószámot a fűárusoknak". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem teljesen félreértettél. Én egyáltalán nem mondom, hogy büntetni kell a forgalmazót, én éppen azt mondom, hogy szabályozni kell. Csak azt kell büntetni, aki ezeket a szabályokat megszegi. Ki kell venni a drogkereskedelmet a bűnszervezetek kezéből. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mimosa rootbark is VERY VERY VERY strong, it WILL kick your ass through several dimensions. Psychedelic bravado is not in order with this substance. This is no toy psychedelic, this is the Real Thing. Do not assume that just because you can eat a quarter sheet of acid and cope that you can handle ayahuasca. You can't handle ayahuasca. IT handles YOU. Use her with respect, and she can show you things you cant see any other way. Use her unwisely, and she will tear you apart and teach you respect.
http://leda.lycaeum.org/?ID=5694
A fenti csak egy példa idézet, megerősítvén, hogy semmi nem készíthet fel egy ayahuasca tripre. Ha majd egyszer kipróbálod, megérted mit jelent ez a mondat. Én többéves LSD tapasztalattal rendelkezem, sohasem volt bad trip-em, még heroikus dózisoktól sem. Pontosan az általad említett "jöjjön aminek jönnie kell" volt a hozzáállásom, végigolvastam (majdnem) mindent előtte, mégis abszolút lehengerlő volt az egész. Más olvasni, hallani valamiről és más megélni azt. Talán úgy lehetne illusztrálni a különbséget, hogy míg az LSD-től hátradölhetsz a karosszékbe és nézheted a mozit szenvtelenül, objektíven, addig az ayától ez egész élmény részévé válsz. Itt már nem nézheted röhögve, kívűlállóként a horrorfilmet, itt már téged végeznek ki, te halsz ezer halált. A sav egy 8 órás, többnyire homogén folyamat, míg az ayának szakaszai vannak, és az első stádium (általában az első hányásig) a fizikai léttel való ádáz harcot képviseli. Át kell menni a halál élményén, el kell tudni viselni a halál millió formájának látképeit, a kínzókamrákat, az emberiség egész sötét műltjának pillanatképeit. Nyílván nem hal meg az ember a trip alatt, de átmegy a programon meg az élményen, és a halálfélelem úgyanúgy beindul, az életösztön ugyanolyan krízissel reagál. Hiába döntöd el a trip előtt, hogy te erre képes vagy, amikor benne vagy, az egyetlen gondolatod hogyan vess véget ennek az őrültségnek. A Sting a Törött zene című könyvében ugynezt írja le: soha nem érezte magát olyan rosszul és sohasem félt annyira mint az ital alatt, megkérdőjelezte döntését hogy tehetett ekkora őrültséget, amikor ilyen rémségekbe belement. Tehát ez az első stádium, és ez független attól, mennyire vagy tapasztalt trippelő. Én kerestem lehetséges egyéni életrajzi, elfojtott tudattalan tartalmakat, melyek felszínre törnek és magyarázattal szólgálhatnak a látomásokra, de azt hiszem itt már egy kollektív szintről van szó amivel szembesülsz, és akármilyen egészséges vagy lelkileg, ezek elársztják a tudatod. Ugyanakkor katarzisszerűen megélheted és kiengedheted őket, és ennyivel kevesebb szemetet hordozhatsz lelked mélyén, azon a szinten ahová megadózisú LSD sem képes behatolni. Ezek után a szintetikus drogok, mint az LSD vitamintablettának tekinthetők.:-) Ezen gyógyító/tisztító hatása miatt is alakult ki egy igen látványos ayahuasca turizmus Dél-Amerikában.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: a bűn morális kategória, a bűnszervezet viszont kriminológiai kategória: olyan vállalkozásokat jelöl, amelyek javarészt illegális üzletekből szereznek profitot, legális üzleteik pedig pénzmosásra szolgálnak. Nem sorolom a bűnszervezetek közé a fogyasztót meg az őstermelőt, akik a drogtermelői lánc két végpontját alkotják. Ezzel szemben mondjuk a Cali-kartellt vagy az afgán hadurak által működtetett exportőr-hálózatokat igenis bűnszervezetnek tartom. Naív vagy, ha azt képzeled, hogy egy olyan üzletáat, amely a világkereskedelmi forgalom 8%-át teszi ki, Rutger meg Jenő kaliberű magánzók irányítják. Ők csak kishalak.
A bűnszervezetek léte önmagában kockázatot jelent a társadalom számára:
- egyrészt, mert nem ritkán foglalkoznak kizárólag drogkereskedelemmel, többnyire emberkereskedelemmel és fegyverkereskedelemmel is.
- a bűnszervezetek létével együtt jár az erőszak, mivel nincsenek legális konfliktuskezelő csatornák, mint a legális üzlet esetén
- a pénzmosás rendkívül káros hatással jár a nemzetgazdságra
- a bűnszervezetek létével együtt jár a korrupció
- a bűnszervezetekre a legális vállalkozásokkal szemben nem kényszeríthetők minőségellenőrzési vagy fogyasztóvédelmi szabványok.
A "Nem vagyok bűnöző" transzparens nem vonatkozott ezekre. Sőt, az egész Kendermag Egyesület éppen ezen elemek kikapcsolására irányul a termelői láncból, ha úgy tetszik.
Ismét hangsúlyozom: a szabályozásnak sokféle formája létezik, és éppen az, ami a dohányiparra vagy alkoholiparra jellemző (multicégek dominanciája) egyáltalán nem támogatandó a jelenleg illegális drogok szabályozásának kialakítása terén.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez ugyanolyan kétszínü és máshová mutogató viselkedés, mint a "ne a fogyasztókat üldözzék, hanem a dílereket!". Az ideális közegben senkit sem üldöznének drog miatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "bűnszervezetek"?
Szerintem állami kontrollon kívüli gazdaságot akartál mondani.
A "bün" egy morális ítélkezés. Furcsa ezt a szót olyanok szájából hallani, akik "nem vagyunk bünözök" transzparenssel tüntetnek, miközben bünözönek tartják azt a Khaleb nevü marokkói "östermelöt" vagy Rutger nevü holland "magánzót", illetve Jenö nevü magyar "importört", akik a "nem bünözök" által elfogyasztott kannabisztermékekek logisztikai láncát alkotják. Ki számít bünözönek és ki nem-bünözönek? Az a baj, hogy az illegalitásból eredöen az elosztó gépezet nagy haszonkulccsal dolgozik? És ha majd a Philip Morris outletjeiben vehetö meg szép színes csomagolásban a Khaleb/Rutger/Jenö cucca? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja, és még valami: sokan gondolják úgy, hogy maradjunk a status quo-nál, mert lehet, hogy az rossz, de ne kísérletezgessünk, mert akkor lehet, hogy még rosszabb lesz a helyzet. Ők azt az alapvető hibát követik el, hogy rosszul mérik fel a jelenlegi szabályozást: az nem egyszerűen rossz, hanem NAGYON rossz. Csak hogy a két legjellemzőbb példát említsem:
- a világ legjövedelmezőbb illegális üzletágát teremtette meg, ami évente 400 milliárd dollárt hoz a bűnszervezetek konyhájára - ennek társadalmi és gazdasági hatásai pusztítóak (korrupció, pénzmosás és bűnözés)
- a szigorú drogpolitikák jelenleg a világon a globális HIV/AIDS járvány legfőbb motorjai, egyes országokban az új fertőzések 90%.a fakad a fecskendők megosztásából: ennek oka egyrészt a steril fecskendőkhöz való hozzáférés hiánya, másrészt pedig a heroinfogyasztók általános marginalizáltsága. A HIV hosszú távon egész társadalmakat tehet tönkre: kivonja a munkaképes lakosságot a forgalomból.
A változás tehát szerintem nem egyszerűen világnézeti kérdés, hanem társadalmi, közegészségügyi és gazdasági érdek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hopax: teljességgel hibás a helyzetmeghatározásod, de nem hibáztatlak érte, mert ez is abból a rendszerből fakad, ahogyan jelenleg gondolkodunk a heroinról.
a verzió: minő zseniális logika! Van egy szer, ami alapból nem veszélyes különösebben. Na ne, ez nem mehet így tovább, tiltsuk be, és akkor nagyon veszélyes lehet, és akkor majd az értelmes emberek nem nyúlnak hozzá! Gratulálok, tényleg. És mi van a kevésbé értelmes emberekkel, vagy azokkal az értelmes emberekkel, akik különféle okokból mégis hozzányúlnak? Mert az utóbbi évtizedek azt mutatják vazz, hogy van a világon több millió ember, aki mégis hozzányúl.
b verzió: a fekete piacon nincs olyan, hogy jobban megválogatod a forrást. Ez a verzió teljesen életképtelen és lehetetlen. "meta leírta" - ezt majd beírod tudományos hivatkozásként is? Én konkrétan ismerek olyan embert, aki negyedévente szúr. De ebből a szempontból ez egyébként is közömbös.
c verzió: ezekszerint ha van heroinfelíró program, akkor az a pontban aposztofált "értelmes emberek" hanyatt-homlok rohannak, hogy beíratkozzanak? Gondolom magadat is értelmes embernek tartod: TE rohannál heroinért? Én nem tenném, és nem csak azért, mert a heroinfelíró programok szigorú belépési kritériumok szerint csak már függőket vesznek be. Azért sem, mert egészségügyi kockázatok ide vagy oda - nem akarok ópiátfüggő lenni. Miért jó az nekem, hogy minden nap járhatok a doktor bácsihoz az adagomért azért, hogy ne legyenek elvonási tüneteim? Egyébként a svájciak és hollandok nem hülyék, csináltak hatásvizsgálatokat is a belövő szobákkal meg heroinfelíró programokkal is, és az eredmény: nemhogy nem nőtt, hanem csökkent a heroinhasználók száma. A programra feliratkozottak egy jelentős része ugyanis egy idő után egyszerűen leáll a herkával, esetleg átmegy metadonra. Talán mert így nem is olyan nagy kaland heroinozni, jó ég tudja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kicsit korán van, úgyhogy most az 52. hsz-nál félbeszakítom az olvasást, Psylo'Child levelét teljesen átérzem és a deja vu-it is, nekem is rengeteg ilyenem volt már. De nekem még nem sikerült a láncokat leráznom magamrol... érdekelne, most 3-évvel később vajon hogyan gondolkodik minderröl??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olvasom, olvasom a topikot és egész jókat röhögök milyen mókásak vagytok ti, játszadoztok itt egymással, viccelődtök... Aztán kezdek rájönni hogy nem is játszotok. Vagy már nem az van, hogy mindenki szeret/kedvel itt mindenkit?
meta, semmi rosszándék nem volt bennem irányodba. Talán túl közvetlen voltam.Valószínűleg nem ismersz, mondjuk én sem téged különösebben, de abban a tudatban voltam hogy azért így kedveljük egymást, vagy ilyen hülye szóval szimpatizálunk.
Az egész vita egyébként nagyon vicces volt, cica mondta előbb hehe az egészet Bence indította el úgymond de valszeg ő sem tudja mire vélni és csak röhög mi történik itt - el is húzta a csíkot : )
Visszatérve pedig a topik legutóbbi off témájához, - hát ez most az aktuális, - szerintem is jobb úgy, hogyha nem töröltet az ember saját hozzászólást, hacsak nem valami "nem akarom tudják ki vagyok" dolog. Azért mert ez egy ilyen móka, legalábbis sok fórumozóban szerintem egymástól függetelenül ez a kép alakult ki - játék: tükör magadnak, többieknek érdekesség, de ha egyszer elment, elment; így az izgi. Persze nekünk az lenne a legjobb, ha mindenki játszana így mint, mi, de ha valakinek ez kellemetlen akkor nem játszik. Kár.
Egyébként meg szeretni kell a saját hozzászólásokat, olyanok mint a hallucinációk, a tieid mind. : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | juteszembe: lassan 2 hónapja nem szívok rendszeresen, és tapasztalom magamon, hogy javul a memóriám :) |
| | | | |
|
