 |
Legfrissebb hozzászólások (93391 - 93410)
 | |  | | | | |  | |  | | | Tény, hogy a drogtilalom bevezetése óta összességében véve a drogfogyasztás nő, még a tilalom előtti szinten sem sikerült tartani. Különböző országokban különbözően alakult a drogfogyasztás mértéke, de ha az összképet nézzük, szerintem egyértelmű, hogy tilalom és csökkent fogyasztás között nincs kimutatható korreláció. Nemhogy okozati kapcsolat.
De akárhogy ítéljük is meg a drogtilalom hatékonyságát ebben az egyetlen céljában, ezt a sikerét kéne összevetni a negatív mellékhatásaival. Ez volna egy valóban korrekt elemzés. A marihuána-fogyasztással kapcsolatos esetleges problémák öngerjesztő rejtőzködésbe mennek, a marihuána-fogyasztók a feketepiacon könnyen a keménydrogogok közelébe kerülnek, kapcsolatba kerülnek a bűnözéssel, társadalmilag elszigetelődhetnek. Ahogy Ön is említi, a drog mínősége ellenőrizetlen, a függők ki vannak szolgáltatva a törvényen kívüli világnak, milliárdokkal gazdagítja a tilalom a törvényen kívüli világot, fokozza az erőszakos bűnözést, a tilalom fenntartásához szükséges propaganda hiteltelenné teszi a tájékoztatást, ami nem bírja a fiatalok bizalmát, a jelenség rejtőzködésbe vitelével csökkenti a korai kezelés és rehabilitáció hatékonyságát, és még sorolhatnám, sokat volt szó ezekről ebben a topikban.
A valódi kérdés szerintem nem az, hogy a bűnüldözési költségek és az egészségügyi költségek között hogyan választunk. Hanem az a kérdés, hogy megéri-e a drogfogyasztók kerhatalmi üldözése, a feketepiacnak való kiszolgáltatása és a törvényen kívüli világ pénzelése annak reményében, hogy a tilalom valahogy képes lehet csökkenteni a fogyasztás mértékét. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | István, egyetértek a Nargile-vel, a cikk legnagyobb hiányossága, hogy nem tér ki az egyes stratégiák céljukban való hatékonyságuk és negatív mellékhatásaik megítélésében releváns szempontok tételes számbavételére.
Azt írja, hogy "egy vegyület jogi megítélése érdemben nem változtat annak kémiai-biológiai tulajdonságain", ami szerintem csúnya csúsztatás, hiszen például a heroin egészségkárosító hatása gyakorlatilag teljes mértékben a jogi megítélés függvénye. Legális, szebályozott keretek között semmiféle egészségkárosító hatása nincsen, de feketepiaci, tilalmi keretek között nagyon veszélyes.
A kockázatazonosításból teljesen kihagyja a mentálhigiénés szempontokat, elejét véve, hogy a tilalom hatásai kapcsán számításba vegye a társadalmi elszigetelődés jelenségét.
"Ebben az összefüggésben az egyéni drogártalom magába foglalja a fogyasztás közvetlen egészségi ártalmait és a közvetett hatást mind az egyénre, mind drogfogyasztó környezetére (család, munkahely, balesetben érintettek) és az adófizető társadalom egészére."
Mintha az üldöztetés és a társadalmi elszigetelődés nem is volna ártalom. Nagyonis ártalom, és közvetve-közvetlenül nagyon súlyos társadalmi következményekkel jár.
Sajnos azt kell mondanom, hogy bár érintőlegesen imitt-amott megemlíti a cikk a tilalom lehetséges káros mellékhatásait, de összességében véve olyan struktúrát ajánl a kérdés elemzésére, ami nem alkalmas a lényegi kérdés megválaszolására: hogy ugyanis például a tilalom összességében véve javít, vagy pedig ront a helyzeten. Csökkenti, vagy pedig fokozza a veszélyeket és károkat.
"a könnyen hozzáférhető és ezért olcsó drogok okozzák a legnagyobb társadalmi problémát"
Ez nem igaz. Az orbáncfű például olcsó és könnyen hozzáférhető, mégsem okoz társadalmi problémát. A heroin, mivel kevesen fogyasztják, még tilalmi keretek között is kevesebb kárt okoz, mint például a legális dohány, legális keretek között pedig semmiféle társadalmi problémát nem okoz, még akkor sem, ha ingyenes.
"Azok a fogyasztók, akik nem tagadják e szer egészségkárosító hatását, úgy érvelnek - sokszor elég meggyőzően -, hogy az alkoholfogyasztás és a dohányzás sokkal ártalmasabb, mégis engedélyezett."
Ez csupán egy alkotmányossági kérdés. Az Alkotmánybíróság szerint "a jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető." Éppen ezért kellett az Alkotmánybíróságnak eltekintenie a szakmai konzultáció lehetőségétől, és azt állítania, hogy a marihuána veszélyesebb, károsabb, mint az alkohol vagy a dohány.
De megtévesztő dolog ezt az egy szempontot kiemelni a legalizálás mellett szóló érvek közül. Sokkal érdekesebb kérdés, hogy effektíve milyen következményekkel jár a marihuána-tilalom.
"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ."
Ön egész egyszerűen abból indul ki, hogy a tilalom csökkenti az egészségbeli károkat. Az egyik legfontosabb kérdésben előlegez meg egy végkövetkeztetést. Ez nem elemzés, hanem dogmatizmus.
"Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."
Furcsa, hogy egy elemzési metodikában a "nem kétséges" kifejezés ilyen szerepet töltsön be. Egyetlen Svéd statisztikai adatot, egyetlen számot kiemelve nem lehet arra következtetni, hogy a tilalom számottevő mértékben csökkenti a fogyasztás mértékét.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2132 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én ? Ugyan semmit : ) a benzin tisztításhoz kell ::)!
Sustanon dobok neked egy mailt :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nahallod... szóval a kék az normális ezexerint? Jó tudni. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, azt kihagytam, hogy két hónap ekimentesség után ettek felet fejenként. Sajnos azt nem tudom, hogy melyikük melyikböl evett, mert úgy kaptak havertól felet, úgyhogy lehet, tévedek, hogy mindkettö xar, lehet, csak az egyik az, bár bízni nem igazán bízom már benne, hogy valaha is lehet egy micu finom... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Zöld mitsubishi - volt két fajta is, az egyiken két oldalt volt micu jel. Másban nem különböztek. Színe is, hatása is FOS.
Nagyon valószínű, hogy mCPP ez is. Én nem ettem belöle, mert amint megláttam, elfogott az undor, de két csajismerös bepróbálta. Egyik azt mondta, nem rossz, de amikor jött le róla, rázta a hideg. A másik rosszabbul járt. Elöször hatalmas bulizhatnék, nekiállt táncolni, majd egy óra elteltével már le kellett ülnie, fájt a feje, a gyomra, hányingere volt, rázta a hideg, inni se nagyon bírt. Rossz volt ránézni. Elmentünk hozzánk, ott megitattam vele egy 30mg-os C-vitamin pezsgötablettát. Pár perc alatt rendbehozta, fejfájás alábbhagyott, hidegrázás, hányinger megszűnt. Mégegyet ivott, utána már jó kedve volt, s szép lassan álmos is lett. Ahogy nálam anno a kínainál bejött a citromlé, nála is a c-vitamin. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma este kék duplalogós mitsuval gurulunk ugrálni.. ;-)
Íze jó, szépen lilul... rajtunk meg aztán nem fog múlni semmi... ;-)))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi, de már elolvastam szinte az összes írást, de azért jobban szerettem volna megkérdezni :). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Millió apró hazugság
Egy önéletrajzként eladott könyvről kiderül, hogy kitaláció. Vajon nem hasonló fikciókra épül-e az egész drogpolitikánk?
http://www.nol.hu/cikk/396983/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Április 15 / Kashmir / INIGO KENNEDY |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elma_MAn:
Mielött kérdezel,
- olvasd el a kéjgáz (N2O) anyagismertetöt, a link az oldal címe alatt található,
- olvasd el legalább ezt az oldalt, az alján ott voltak a válaszok:
"A patronban az N2O nyomás alatt cseppfolyós állapotban van. Amikor kiszúrod a patront, -88C fokos N2O áramlik a szifonba, ahol gyorsan szobahömérsékletüre melegszik. A lufit simán is ráhúzhatod a szifonfej kivezetö csövére, de ekkor fogni kell. Ha ügyes vagy, akkor valamilyen vastag lyukas gumitömítéssel csinálhatsz hands-freet :)"
- olvasd vissza a korábbi hozzászólásokat baloldalt az "Elözö tucat" linkre kattintva.
Ennél többet csak te tehetsz magadért :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Közben megkaptam a választ ilyet netről lehet rendelni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Snazzy ezt lecsúsztad... kellemes kertészkedést & napos hétvégét mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az nem lesz túl hideg? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az oroszlán kétségkívül hatékonyan megvédi a tyúkólat a rókáktól - de megeszi a tyúkokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves UI!
A cikket ismerem, színvonalas írás, de sok dologgal nem értek egyet benne.
A cikkben leírt kockázatelemzésből ugyanis egy nagyon fontos elem hiányzik: nem csak az egyes drogok pszichofarmakológiai és szociális kockázatainak elemzésére van szükség, hanem az általunk bevezetni kívánt szabályozási modell kockázatainak, ártalmainak elemzésére is. Amikor például az ún. kábítószerproblémával kapcsolatos társadalmi kiadásokról beszélünk, akkor nagyrészt olyan kiadásokról beszélünk, amelyek az általunk alkalmazott zéró-tolerancia modell mellékhatásaiként keletkeztek. A kockázatelemzésben nem kap helyet a szükségesség-arányosság elve, magyarul egy elérendő - egyébként pozitív cél - megvalósítását (esetünkben a drogproblémák minimalizálását) csakis olyan eszközökkel érhetjük el, amelyek arányosak a probléma kiterjedésével. Bár kétségkívül nemes cél, hogy például kevesebb tizenéves próbálja ki a kannabiszt, nem gondolom, hogy a felnőtt kannabiszfogyasztók tízezreinek büntetőjogi üldözése szükséges és arányos beavatkozás ennek érdekében. Ráadásul hatékonynak sem mondanám: a rendőrség évről évre több drogot foglal le, évről évre több ember ellen indít eljárást, a drogok hozzáférhetősége nő, fekete piaci ára pedig csökken. Nem értem, hol itt a hatékonyság. Ma éppen azok jutnak hozzá a legkönnyebben a kannabiszhoz, akiket a tilalommal a leginkább óvni kívánunk: a tizenévesek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | logikusan...
(az időgép ellentmondás.
demilysokan remélik ettől s...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ájdzsásztnídzsamvántuték
kér, nd...l
inkar nésön.
mínz
a holly pseudo.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ajtóablak ebben téved, a macskamenta hat emberre is (Catmanra hatott, meg még sok Erowidos arcra is, max én toltam vmi szart).
Meta: mivan? :]
Izé, végigolvastam mégegyszer, és értem! Yes! Azért a macskát még megpróbálom vele behülyíteni, hogy legalább egy kicsit érezzem, hogy nem feleslegesen b*sztam ki az ablakon 1700Ft-ot... ez van! |
| | | | |
|
